浅析_谢绝自带酒水_的合法性问题

作者简介： 关丽辉， 新疆财经大学研究生院 2007 级经济法专业。
文章编号： 1009-0592(2009)07-117-01
（二） 放置在显著位置的告示应被视为合法的 我国 《合同法》 40 条规定： 第 如果提供格式条款的一方， 在条 款中加重自身权利， 减轻或免除自身的责任,而加重对方责任,减 轻或排除对方权利的, 则该条款视为无效条款。所以 “谢绝自带 酒水” 总是被认为排除了消费者权利， 因而是无效的。但从前文 中我们能分析出 “谢绝自带酒水” 并不属于消费者能够自主选择 的范畴,所以它不是消费者基于合同而享有的法定权利,并不是无 效条款。因此,只要经营者将 “谢绝自带酒水” 的告示放置在酒店 的显要位置,就可以认为经营者以合理方式提示了消费者,完全是 合法有效的条款。 （三） 消费者的公平交易权也没有被侵犯 酒店提供的服务产品具有是综合性的特征， 即这个服务是套 组合产品,设施设备的投入、 人性化服务、 场地租金等是产品的组 合部分,而且越是高裆的酒店此特征越突出。 “谢绝自带酒水” 的 行为一般也是发生在中高档特别是高档酒店中， 它们将组合产品 的成本分摊到酒水上面， 是具有一定合理性的。 在市场经济条件 下,商品的价格主要通过市场来调节,经营者有权根据其经营策略 来实行 “价格歧视” ,同一件商品,在专卖店销售的价格肯定比在批 发商处直接购买的价格高。 三、 “谢绝自带酒水” 对 的合理性分析 内地餐饮业的发展过程是非常复杂的， 存在着很多不为人知 的的竞争、 演变、 整合等, 目前正逐步完善。应该说， 餐饮业的这 种发展与完善， 是市场发展变化中最迅速、 最自发的， 没有通过任 何指令与大的调控。而基本由民营企业组成的餐饮行业的发展 告诉我们投资主体会自觉的关切自己的资产， 自发的实现资源优 化配置避免出现产能过剩。 由此可见，谢绝自带酒水” “ 的规定完 全可以认定为是企业自主的经营行为， 是符合市场规律的， 是合 理合法的。反而政府有关部门对餐饮企业的食品及酒水价格进 行严格的限制是不合理的,严格来讲仍是计划经济观念的延续。 在市场经济发展日趋深入的今天,政府部门应该加强自身的学习， 要掌握市场经济规律， 总是希望像计划经济时期时完全通过行政 甚至法律手段发号施令的做法是无法通过市场经济考验的。经 营者与消费者都是市场消费的主体,他们是平等的，谢绝自带酒 “ 水” 的问题最终还是要依靠市场来解决所以对于消费者能否携带 酒水最终还要交给市场来解决。目前我们一方面要指导餐饮业 努力改革自己的运营模式， 尽快与国际接轨, 另一方面要引导消 费者理智消费， 提高自身的消费水平。
２００９． ７（下）
・法律经纬・
浅析 “谢绝自带酒水” 的合法性问题
关丽辉
摘 要 餐饮业中 “谢绝自带酒水” 的规定似乎从它诞生的那天起就备受争议。本文以经济学和法学为视角对该规定进行 剖析,力图论证酒店谢绝消费者自带酒水之规定的合理性与合法性。 关键词 自带酒水 消费者权益 自主选择权 自主经营权 中图分类号： D920.5 文献标识码： A 一、谢绝自带酒水” “ 问题争论的原由与焦点 作为对国家经济进行宏观调控的重要手段， 价格在对国家经 济的调节体系中有着非常重要的地位,是任何一个国家都非常看 重的有力手段。 目前， 我国政府只对极少数服务项目和商品实行 官方定价或规定一定范围的指导价格， 主要涉及一些不适宜通过 市场竞争形成价格的领域。普通经营者拥有除上述领域外的绝 大多数服务项目和商品的自主定价权， 它们的价格主要由市场进 行调节。然而,在这样一个经营者对其商品和服务具有自主定价 权的体制下, 经营者经常侵害消费者的合法权益， 造成占优势地 位的经营者跟相对处于劣势的消费者之间时常出现一些纠纷。 其中最典型的案例就是 “自带酒水” 的问题。近年来,关于是否允 许消费者到酒店消费时自带酒水的问题, 经营者与消费者， 甚至 在经济学、 法学研究专家之间的争论一直在持续。一般来讲， 消 费者对于酒店“谢绝自带酒水”的规定大多持反对态度， 他们认 为， 根据我国的 《消费者权益保护法》 《合同法》 和 等法律,这种行 为是违法的。 但是笔者认为，谢绝自带酒水” “ 的规定是有其法律 依据的。 二、 “谢绝自带酒水” 对 的合法性分析 首先， 我们要确定 “谢绝自带酒水” 规定的性质， 也就是站在 法律角度来分析这个规定是格式合同,还是仅为一种要约。大多 数人认为根据 《合同法》 第三十九条及第四十条规定, 即 “自制合 同不得对消费者有不利规定的义务” ， “谢绝自带酒水” 这项行规 是违法的， 他们都把“谢绝自带酒水”的规定看作是一种格式合 同。 而事实上 “谢绝自带酒水” 的规定仅仅是一种要约邀请， 而不 是格式合同。 “要约”只是一个没有规定权利与义务的等待回应 的条件。这项规定基本上可以认为是经营者向存在消费意向的 消费者提出的一个带有前提性的约定条件,如果消费者认为这个 条件不合理而不愿接受， 完全可以选择其它认为合适的酒店进行 消费。接下来笔者将主要从以下几个方面分析其“谢绝自带酒 水” 的合法性： （一） 并不侵犯消费者的自主选择权 作为消费者， 完全能自主的决定是否接受或购买一项服务或 商品， 所以;消费者在进行选择时， 有权利在不同的经营者之间进 行鉴别、 比较和挑选。 具体到跟 “谢绝自带酒水” 规定相关的酒店 服务行业来说,消费者首先可以在有这项规定和没有这项规定的 不同酒店中选择就餐， 一旦选定了经营者, 就只能在经营者提供 的商品或服务范围内进行选择， 如果你自愿选择了一家有 “谢绝 自带酒水” 的规定的酒店， 而且选择喝酒,那就是自愿的在酒店提 供的酒水中挑选而不能自带了。这里还要强调一个附加服务的 问题， 一般做出 “谢绝自带酒水” 规定的都是中高档的酒店。 他们 除了提供基本的食品外，还拥有良好的环境和热情的服务, 这本 , 身也是服务行业的组成部分。
参考文献： [1]王瑜． 论饭店谢绝自带酒水的合法性及引发争议的思考． 商场现代化． （3） 2006 ． [2]李昌麟， 许明月． 消费者保护法． 法律出版社． 2005． [3]李剑． 消费者选择权、 消费心理与竞争法的逻辑 “酒水不能自带” （对 规定的思考） 现 ． 代法学． （11） 2007 ．
பைடு நூலகம்