餐厅无权禁止自带酒水——一辩稿
谢谢主席，大家好！
餐厅是向大众提供食品、饮料等餐饮的服务设施或公共餐饮屋。
禁止即不准许，不许可，是具有强制性的。
基于本辩题，禁止自带酒水，是餐厅不允许顾客带所需酒水到餐厅饮用的规定。
这个问题非常贴近我们的生活，大家也都有过体验。
因为两者都只是代表着两边各自的利益，所以如果只是从两边各自的利益角度去探讨，是没有意义的。
那么我方今天认为餐厅无权禁止自带酒水的标准是，不禁止自带酒水能更好的构建有序、和谐的消费环境，这是对双方都有利的。
所以我方认为餐厅无权禁止自带酒水，理由有三：
首先，从消费者及餐厅的角度，禁止自带酒水是一种强制行为，没能给交易双方提供自主行使一定的协商、谈判的博弈空间和机会。
餐厅制定禁止自带酒水的规定不但没能迎合消费者去餐厅寻求一种便利、舒适、愉悦的心理感受，还容易使消费者产生排斥和抵触心理（不单单是价格水分过大，光是这种强制的方式就会造成抵触心理）。
相反若餐厅和消费者自由协商决定是否允许自带酒水，便最大程度的迎合了消费者的需求，消费者产生良好的评价，提高了餐厅的声望名气，增加了餐厅的竞争力。
因此，禁止自带酒水的行规不仅不利于构建和谐的消费环境和经营环境，反而恶化了餐饮企业和消费者之间的互信关系，还伤害了餐饮企业的品牌利益。
其次，从法律的角度，酒店设置的告示，其实是一种无效的格式条款”。
所谓“格式条款”，就是当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款。
其不能对消费者起约束作用，于消费者如形同虚设。
而且，餐厅禁止自带酒水侵犯了消费者自主选择的权利，自主决定消费场所、决定是否自带酒水和选择经营者的菜点服务还是酒水服务等。
且不说它合法与否，餐厅的这种侵权行为就不利于和谐消费环境的构建。
最后，从社会和市场的角度，一旦此类侵犯消费者权利的无效行规起到了作用。
一个格式条款经明示，就认为该条款具有法律效力，就等于认为所有公示的“霸王条款”都具有合法性。
结果纵容了这种不规范行为蔓延，滋生更多不公平格式条款，经营者想怎么定行规就怎么定，想定什么条款就定什么条款。
这不仅扩大了消费环境中的不和谐因素且不利于构建和谐的消费环境。
而且消费者与餐厅本就是自由市场中的参与者，参与者来制定行规，就好像比赛中的运动员同时做了裁判一样，这是违反市场规则的。
综上所述，在这个由消费者与餐厅两者共同组成的市场中，两者应该是平等的，都没权限制对方的权利，所以我方认为餐厅无权禁止自带酒水。
饭店可以禁止客人自带酒水
谢谢主席；各位观众，对方辩友大家晚上好总所周知，如今我们的生活质量已大大提高，外出宴客，朋友聚餐已成为我们的一种生活常态。
在此条件下我们的餐饮业是蓬勃发展，遍地生花，餐饮业本身已经是一个竞争充分的市场。
但是近年来指责餐厅禁止自带酒水的言论真是五花八门，让我们的餐饮工作者情何以堪啊？今天非常有幸能在此与对方辩友，在场观众一起探讨此话题。
也非常有幸为餐饮工作者打抱不平。
基于以下几点，我方认为餐厅可以禁止客人自带酒水。
1.餐厅运营成本高，利润低。
餐饮行业涉及的主要税种有营业税、城市维修建设税、教育附加费，各种名目的所得税并且税率也不低哦。
相比酒水零售业，餐厅诸如采购，储藏之类的运营成本高，在此情况下转嫁服务成本于酒水之上成为餐饮业势在必行的选择。
而它会高到伤害消费者权益吗，不会，这点我方接下来会作详细论述。
另外我国的烹饪协会副秘书长表示，我国的餐饮业已进入微利时代，酒水利润是企业利润的主要组成部分，倘若餐厅允许客人自带酒水，那么视餐厅的利益于何处。
2.当你在餐厅进餐的时候，水晶吊灯的光芒宣泄下来，优美的钢琴声缓缓飘荡，在这样的环境下，比起路边的烧烤摊，酒水费用高一些难道不也是合情合理的吗？就像是一瓶可乐在超市卖3元，在5星级酒店卖20元，这不算抢劫吧，在我们的经济学领域就理性的将这种现象归结为商品的隐性成本。
3.餐饮，餐饮，餐不离饮，饮不离餐。
酒水服务本来就是餐厅服务结构的一部分。
我曾在图书馆翻阅过数本关于餐饮行业的书籍，真是不看不知道，一看吓一跳，书中半壁江山都专为酒水的采购，储藏，销售做了详细介绍，这说明了什么呢？您不能点一盘鱼香肉丝说只要鱼香不要肉丝吧？4.现在我们来谈一下消费者权益问题。
禁止自带酒水的商店在门前有告示，在菜单栏有明码实价，您不喜欢可以从新选择另外一家，您的权利在您自己手中，受到侵犯了吗？反而我们认为餐饮业若是无权禁止客人自带酒水是忽视了其自主经营权。
再想象一下，客人若是自带酒水有质量问题，出了安全事故这责任该归谁，难道一席饭以后还要打一场责任认定的官司吗？综上所述，我方认为，餐厅可以禁止客人自带酒水。
是否应该禁止酒精饮料辩论辩题
是否应该禁止酒精饮料辩论辩题正方观点，应该禁止酒精饮料。
酒精饮料对社会造成了严重的危害，包括酒驾、家庭暴力、健康问题等。
因此，我们应该禁止酒精饮料的销售和消费。
首先，酒驾是一个严重的问题，每年都有大量的交通事故是由酒驾引起的，这不仅危害了酒驾者自己的生命，也危害了其他道路使用者的安全。
其次，酒精饮料也是家庭暴力的诱因，很多家庭暴力事件都与酒精有关，禁止酒精饮料的消费可以减少家庭暴力事件的发生。
最后，酗酒会导致健康问题，长期酗酒会对身体造成严重的损害，禁止酒精饮料可以减少这些健康问题的发生。
反方观点，不应该禁止酒精饮料。
酒精饮料在适量的情况下是可以被接受的，禁止酒精饮料会侵犯个人的自由权利。
虽然酒精饮料会带来一些问题，但是我们不能因为少数人的不良行为而惩罚所有人。
酗酒和酒驾是个别人的行为问题，应该通过加强教育和法律手段来解决，而不是通过禁止酒精饮料来解决。
另外，酒精饮料也是一种文化传统，禁止酒精饮料会破坏这种传统，对社会造成负面影响。
名人名句及经典案例：
“酒精是人类历史上最有害的毒品之一。
”——美国前总统尼克松。
这句话表明了酒精对人类的危害性，是禁止酒精饮料的一个重要理由。
“酒后驾车，亲人泪两行。
”。
这句话反映了酒驾对家庭的破坏性，也是禁止酒精饮料的一个重要理由。
综上所述，禁止酒精饮料是为了社会的安全和健康着想，虽然酒精饮料在适量的情况下是可以被接受的，但是为了避免酒驾、家庭暴力和健康问题的发生，我们应该禁止酒精饮料的销售和消费。
正方
正方：饭店应该允许顾客自带酒水主席，各位评委，对方辩友，大家好。
我方认为饭店应该允许顾客自带酒水。
大家都应该注意到，现在有很多的饭店都禁止顾客自行携带酒水，有些饭店虽然允许，但也要向顾客收取一定的开瓶费。
这种现象，难道不是对消费者的不公平吗？虽然饭店是以盈利为目的的，但是作为顾客有权选择接受哪些服务，不接受哪些服务。
饭店也无权强制要求顾客必须在饭店购买酒水，毕竟顾客在这吃饭了，已经进行了一定数额的消费。
况且这个问题的核心是饭店的酒水比市场价要贵许多。
作为服务方的饭店凭什么强制让顾客一定当这个冤大头？有些钱可以赚的，有些钱是不能赚的。
如果饭店把酒水价下调，让它相对公平一些，也并不是没有利润。
顾客也许就不愿意自带酒水了。
多花不太多的钱就可以避免购买携带酒水的麻烦，有哪个人会不愿意呢？既然饭店做不到这一点，就不应该不允许顾客自带酒水。
这已经是一个争论很久的话题了，浙江省曾经在省内11个地区的3100位消费者发放了一张关于餐饮服务业的专项调查问卷。
调查显示，89%的消费者认为谢绝或禁止自带酒水是不公平的行业惯例。
很明显，大多数人都认为禁止自带酒水是不公平的。
还有一份餐饮服务业调查数据：92%的消费者认为饭店提供的酒水、饮料价格太高；60%的消费者认为饭店提供的酒水、饮料品种过于单一。
既然饭店自身有这么多的不足，那还有什么理由禁止消费者自带酒水呢？《消费者权益保护法》第4条规定，“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，这里的自愿、平等原则，是对经营者和消费者两者而言，换句话说，经营者有自主经营的权利，消费者也有自主选择的权利，两者都受法律保护。
所以，饭店可以高价出售酒水，但消费者也有权利选择要不要这项消费。
所以，饭店应该允许顾客自带酒水。
这些数据说明了什么？说明了消费者希望自己的权利不被限制，这才是民心所向。
所以，饭店应该允许顾客自带酒水。
我的发言完了，谢谢。
小结：针对这一现象，现在已有不少省份制定了相关法例，规定饭店不得禁止顾客自带酒水，有些饭店甚至已经被吊销了营业执照，说明我国政府越来越重视人权的保护了，也承认了饭店禁止顾客自带酒水是侵权的行为。
餐厅有权禁止消费者自带酒水
餐厅有权禁止消费者自带酒水再申论（一）从刚才对方辩友的立论中，我们不难听出，其实双方所有分歧的根源所在，都只在于立场的片面性，对方辩友单纯站在消费者的立场上，自然是怎么算怎么觉得冤枉。
下面就让我方从一个客观的角度，来审视餐厅与消费者的矛盾所在。
其实从法律层面上来讲，对方辩友与我方的矛盾实际上是对餐厅自主经营权与消费者自主选择权的认识冲突。
其实，二者并不是矛盾的，而是互为前提，以权利和义务的形式紧密联系在一起的。
在这里，我们首先要明确，作为市场主体，餐厅与消费者的权利是对等的，但都不是无限的。
在内容合法的前提下，餐厅使用要约的形式尽到了提醒义务，也就留给了消费者自主选择是否进店消费或是否消费酒水的空间。
如果消费者一厢情愿的将自主选择权无限延伸，那么我们是否可以推导出，消费者也有权在自带的食品和餐厅的食品中自主选择了？且不说以一定成本运营的餐厅，就是一个卖羊肉串的摊位，假如我和我的队友自带饮料，长时间的占据仅有的几个座位之余，还拿出在食堂买的凉花卷，让老板反复加热。
如果您是这个老板，还会这么淡然么？而且，特别需要强调的是，我方所说的“有权”，绝不等于纯粹的拒绝权，而是最终的决定权。
其潜台词是：餐厅最终要为自己的决定负责。
因为，最终“禁止自带酒水”这一规定的生命力，还要交给市场来检验。
如果有一天，餐厅对自带酒水敞开大门，我们能否定的，只是自带酒水，而非餐厅的自主经营权。
而且，对方辩友还要感谢餐厅有这样一个权力，使得餐厅可以及时调整作为消费者的您，不满意的规定。
其实，餐饮业也处在一个不断调整，与消费者相互适应的过程中。
理性的消费过程的达成，需要的是相互的理解和尊重。
我们期待在这一过程中，餐厅和消费者都能更趋于成熟，使得双方各有所得。
再申论（二）首先很高兴，对方同学在餐厅的自主经营权上，与我方达成了共识，我想在此基础上，餐厅和消费者也就存在了对话解决的空间，不难看出，其实今天，餐厅和消费者矛盾的根源所在，其实是合理论润与暴利的认识矛盾。
自带酒水一辩稿
谢谢主席，大家好。
随着生活水平的不断提高，百姓进出酒店的情况越来越多，人们往往会拎上2瓶好酒前去助兴，却常会被告知酒店禁止自带酒水，让人好不尴尬。
原本助兴的酒却变成扫兴的了。
关于酒店可不可以禁止自带酒水，我方的观点是不可以。
首先让我们明确一下概念，何谓酒店何为酒水？所谓酒店，是指提供住宿，餐饮，娱乐的设施及其相关服务，并为此收取费用的场所。
酒水是指包括酒精饮料，水等在内的各种饮品。
关于酒店可不可以禁止顾客自带酒水，我方将从消费者，酒店，消费者和酒店之间的关系和地位这3个方面进行论述。
首先是消费者方面。
第一，禁止消费者自带酒水限制了消费者的自由选择权。
根据《《消费者权利保护法》第九条规定消费者具有自主选择权。
尽管酒店有自主经营权，但他不能以限制消费者的自主选择权为前提。
酒店的这一规定明显侵犯了消费者的权利。
第二，禁止顾客自带酒水的这一规定，除非顾客不点酒水，如需酒水服务，则必须花费比市面价格高得多的酒水价格。
本是点酒助兴，现在顾客在酒店得到的不是享受却是堵心了，破坏了用餐时友好融洽的氛围和环境。
第三，在食品安全层出不穷的今天，出售劣酒假酒的现象屡见不鲜。
禁止顾客自带酒水，而顾客又无法得知酒店酒水的来源，又如何使自身的健康及安全的到保障呢？其次是酒店方面。
第一，酒店并不只是餐饮场所，他同时也是住宿和娱乐场所。
若顾客在酒店长期住宿，那是否也禁止自带酒水呢？这是否可行呢？假如一个哺乳期的婴儿必须母乳喂养，母乳也是饮品啊，这也禁止吗？第二，酒店出台这一规定无非是想让顾客去消费酒店高昂的酒水，最终实现其利润的最大化。
而出台这一规定本身就有可能流失大量客源。
据新浪网调查显示，9成的网民反对酒店禁止自带酒水，那绝大多数的顾客就极有可能不选择这家店。
酒店的预期利润不但不能实现，反倒可能出现原有经营额下降，利润减少的情况。
那出台这样的规定还有意义吗？其三是关于消费和和酒店之间的关系问题。
顾客是上帝，理应得到合理的尊重。
反对餐厅禁止自带酒水
反对餐厅禁止自带酒水一辩稿（反）谢谢主席，大家好！归谬…02年，中国旅游饭店业协会制定餐厅可谢绝消费者自带酒水的行规，从此，禁止自带酒水的“潜规则”变为“明规则”；05年，部分省份工商局、消协联合要求餐厅摘除“禁止自带酒水”的告示，但随之而来的却是“高价收费”事件；时至今日，消费者、消协和餐厅之间的争吵仍然没有停歇。
站在一个公正的角度，我们到底该不该允许餐厅禁止自带酒水呢？餐厅作为一个通过饭菜酒水为主要盈利方式的机构，我方认为该不该允许餐厅禁止自带酒水的标准在于该禁令是否合法、合理、合情。
而餐厅禁止自带酒水不仅侵犯了消费者的权益，而且价格高的离谱，这是不合法，不合理，更是不合情的！！因此，我方坚持反对餐厅禁止自带酒水！！从法律的角度来看，《消费者权益保护法》规定，消费者不仅享有自主选择商品或者服务的权利，而且享有公平交易的权利。
法律同时规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。
而餐厅毫无商量余地的贴出禁止自带酒水的告示，强迫消费者只能购买餐厅的酒水，这样的做法，让消费者的自主选择权和公平交易权体现在哪里？！从情理的角度来看，众所周知，餐厅的酒水普遍比市场价高出很多，有些餐厅甚至高出市价五成！如超市售价才2元的听装雪碧，餐厅却售价5元至6元；市场价不到100元的张裕解百纳优选级干红葡萄酒，餐厅里却卖到了198元！！我们是去餐厅吃饭的，你却让我们四分之三的钱付给了酒水，这合理吗？？再者，餐厅的消费者大都是底层或者中层阶级，在这物价飞涨工资却不涨的年代，已经难以生活，再让他们付这么高昂的酒费，他们该何去何从？在场的各位，大家都有一个基本的身份，那就是消费者，我们可以想象一下，当你拿出家中珍藏许久的红酒准备请好朋友一起享用的时候，突然服务员跑过来抢下你们的红酒，说，在本餐厅消费只能喝我们这儿的酒，不允许自带。
其乐融融的而气氛一下变得尴尬万分，试问，大家会有何感想？？因此，餐厅禁止自带酒水这种只顾自己利益，不顾我们权益的做法，我们是不会赞同的！！谢谢！。
不应该允许酒店禁止顾客自带酒水(VS经济)
对方辩友好主席好评委好APEC假期刚刚结束，出去旅游的同学是不是被这样一句话弄的性质全无，本酒店谢绝自带酒水。
这里，酒店一般地说来就是给宾客提供歇宿和饮食的场所。
酒水指指酒、水、饮料等液体可饮用的水。
我方认为酒店不应该谢绝顾客自带酒水。
首先，从中国国情出发。
中国有明文规定酒店无权限制顾客自带酒水。
从2007年2月1日起，国家规定，任何酒店不得限制顾客自带酒水。
2014年3月15日，新《消法》明令餐饮饭店酒店不得有禁止顾客自带酒水的行为。
同时，目前中国的酒店的软伤是其发展似乎到了一个坎上，员工热情，销售业绩，服务质量都无法上一个台阶。
并且中国的餐饮业处于买方市场。
在这样的前提下，酒店更应满足顾客的需求以谋求长期的发展。
据网易新闻介绍，九成民众赞同禁止酒店谢绝顾客自带酒水，第二，酒店禁止顾客自带酒水这种行为侵犯了消费者的自主选择权。
禁止顾客自带酒水实质是强制顾客购买其店内自营的酒水，这种行为侵犯了消费者的自主选择权。
根据《消费者权益保护法》《反不正当竞争法》《合同法》的规定：消费者享有自主选择商品的权利，经营者不得以合同，通知声明，店内告示等方式作出对消费者不合理的规定。
消费者有自由购买店外的酒水带入店内享有。
同时，经营者销售商品，不得违背购买者的意愿或者附加其他不合理的条件。
这种谢绝自带酒水的规定不正是违背了消费者的意愿，强买强卖吗？再者，酒店提供的酒水种类是有限的，并不能完全满足顾客的需求。
第三，酒店提供的酒水价格不合理。
酒店内提供的酒水价格普遍高于超市和商场。
据新华网记者报道酒店中低端白酒价格，一般比超市贵20%—30%，高端白酒一般贵50%甚至更多。
酒店里饮料价格也同样很高，比起超市内售价增幅普遍在100％以上。
不少消费者概叹道，点个加多宝就能喝掉两个菜，10个人的花费就是80元。
酒店酒价高且不让顾客自带酒水确实是让消费者苦不堪言，在新华网记者的民意调查中九成以上消费者觉得酒店酒水、饮料价格“比较贵”。
关于酒店是否禁止自带酒水（正方：赞成酒店禁止自带酒水）四辩稿
关于酒店是否禁止自带酒水（正方：赞成酒店禁止自带酒水）四辩稿谢谢主席，大家好！在刚才激烈的辩论中，我发现对方辩友有以下几个不恰当的观点。
消费者的权益却是需要保护，但是餐饮企业的利益也需要保护。
不能一味的保护消费者而损害经营者的合法权益。
既进了酒店，就应该尊重酒店的经营者的自主经营权。
首先，对方辩友浅显的把“开瓶费”认为只是一个简单的开瓶动作。
酒店收取的“服务费”是一种因客人自带酒水占用酒店本可营利的餐位空间，造成可营利损失的补偿，包括因饮酒明显多耗时的设备的损耗、酒具的磨损、垃圾清理、斟酒服务等。
消费者来到酒店消费，这是一个购买服务的概念，餐饮业并不是无偿服务。
酒店酒水定价并不是单纯酒水本身的价格，而是一个综合的价格。
其次，对方辩友误以为《消费者权益保护法》赋予的“选择权”是任意性的，错把餐饮业“公共场所”当做“公有财产”来实现个人的意志！作为法律实体的餐饮业，有关他的一切话题都可以堂堂正正放在法律尺度上衡量。
《中华人民共和国宪法》第三十三条，《公司法》第五条，《民法通则》第三条、第四条，《合同法》第五条、第十三条、第十四条。
这些都是强有力的法律证据。
用任何方式禁止、压迫餐饮业放弃基本生存权和经营方式都是不现实而毫无意义的。
最后，对方辩友一再反驳我方观点，那对方辩友是否应该把眼光放宽放远点呢？据统计，中国餐饮业2006年产值达1万亿，2010年将达2万亿，按酒水占餐饮销售30%计称，分别是3000亿和6000亿。
按餐饮业综合税费负担8%计算，全国餐饮业就酒水销售分别将为国家实现税收240亿和480亿。
我们今天辩论不是为了简单的输赢，而是为了寻找能使经营者和消费者双方达成共识的方法，让餐饮业和消费者有一个更好的未来。
我国餐饮业的正常进步和整体发展是该产业与国民经济协调发展，不落后与世界餐饮的名族需要，只有这个产业的正常经营和发展，才能对国民食品卫生安全肩负起它义不容辞的特殊使命，才能更好的承担起它作为传承中华饮食文化，作为古国文明的窗口。
论酒店禁止自带酒水合法性
论酒店“禁止自带酒水“的合法性5071109116 武杰很多人认为饭店“禁止自带酒水”的行为违反了我国的《民法通则》《合同法》《消费者权益保护法》《价格法》等相关法律法规，应加以整治。
而我对此有不同的看法。
在这里分三点进行解说。
一、认为“禁止自带酒水”违法的一个重要理由就是认为这属于强制消费或强制搭售行为。
根据是《消费者权益保护法》第9条“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务”和《消费者权益保护法》第10条规定“消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为”。
即认为这属于酒店强制出售酒水或强制在饭菜至于搭售酒水。
但我认为不能这么简单的看待。
首先，“禁止自带酒水”并没有强制消费者购买酒水，何来“强制销售，搭售”行为呢；其次，酒店不是超市，酒水销售也不只是卖给你一瓶酒，这里面还包括了很多附加服务比如服务员的服务，酒店本身装修营造环境的潜在服务也包含在内。
而消费者自行携带酒水，虽然酒是自带的，商家要提供杯子，要有服务人员提供服务，这些都是有损耗的，所以酒店对于自带酒水采取收取一定的服务费用是合理的。
这就好比但是节目中插播广告，乘坐飞机收取燃油附加费一样，难道我们可以要求坐飞机自带柴油？最后，不合理打手搭售更多的时候是应用在拥有市场低配地位的企业上才侵犯消费者权益，而今天酒店市场显然不是具有市场支配地位的企业要求“禁止自带酒水”，也就是说消费者依然有选择的权利，酒店也有都过不禁止带酒水获得竞争力的能力。
所以自带酒水不能认为与《消费者权益保护法》第9条火第10条冲突。
二、认为酒店禁止自带酒水是不合法的还有一个理由就是酒店本身的酒水售价很高，消费者不得不自带酒水。
我以为这更是构不成理由。
“售价高”本身就是一个经不起推敲，没有确实证据的说法，酒水定价多少算高？这并没有明文规定，更何况上一段中已经提过酒店并不是单纯卖酒水的超市，还包括酒水的附加服务。
自带酒水”热辩
龙源期刊网 自带酒水”热辩作者：来源：《中国质量万里行》2010年第05期针对此有关消费维权的热点话题,全国各地读者踊跃给《中国质量万里行》投稿,从各自立场和角度阐述自己的观点。
本期特选几篇给大家共享。
同时,由于版面所限,其他来稿未能照登,一并感谢所有参与者,下期热点话题等着你。
防范食品安全隐患居然成了商家禁止消费者自带酒水的理由,这样的理由无疑是十分可笑的。
在我看来,它不过是商家攫取酒水暴利、继续侵害消费者利益的借口罢了。
我就是不明白,消费者自带酒水怎么就有食品安全隐患了?难道消费者会不顾自己的健康,给自己喝变质过期的酒不成?如果真是如此,那也是消费者自己的事,而无需商家多操心。
其实,禁止消费者自带酒水的目的,“司马昭之心,路人皆知”,不过是为了维护商家的酒水暴利罢了。
据悉,餐饮企业提供的酒水往往是市场价格的一至四倍,高额的酒水利润才是支持餐饮业不公平条款的源泉。
可商家明明是为了自己的利益,却打着“防范食品安全隐患”的旗号,摆出一付完全为消费者考虑的嘴脸,难道当广大消费者都是傻瓜不成?《消费者权益保护法》明确规定,“消费者有权自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
”显然,餐饮企业规定禁止自带酒水侵犯了消费者的“选择权”,涉嫌不平等交易。
从法律效力而言,《武汉餐饮行业经营规范》属于行业内部的规定,对消费者不具有法律的约束力,而且与《消法》的规定相冲突。
出台这样一个事关百姓切身利益的行规,有没有通过听证会等形式,征询过普通消费者的意见?有没有考虑到社会大众要求取消开瓶费等不合理费用的呼声?我们不得而知,但我们知道的是,防范食品安全隐患决不是侵害消费者权益的借口。
(陈英凤福建)。