禁止自带酒水案例分析
“禁止自带酒水”无效店主当庭退款道歉本案的警示意义在于：消费者应理直气壮地依法维护自己的合法权益，而经营者也应当引以为戒，依照法律规定规范自己的行为，力争使这种“丢人打家伙”的事不再发生。
背景日前，哈尔滨尚志市法院受理一起店主自制告示、消费者被罚的案件。
酒店业主当庭向消费者退回200元罚款并道歉。
同时，撤下“禁止自带酒水”店堂告示。
2001年10月16日，消费者韩伟生在亚布力的一家名为“助兴酒店”的饭店用餐。
韩伟生把在一平价超市里购买的白酒、饮料等带到了饭店。
结账时，被该饭店罚款200元。
服务员解释罚款理由是本店有告示“禁止顾客自备酒水，违者视情节罚款”。
韩伟生被迫交了罚款。
事后，韩伟生诉至法院。
鉴于店堂告示在当地的饭店都有悬挂，此事具有相当的代表性，尚志市法院的法官到该店调查，确实该店正堂有“禁止顾客自备酒水，违者罚款”字样的公示性宣传。
在庭审中，助兴酒店老板振振有词：“既然你见到宣传，又接受服务，视为同意合同化的约束，自备酒水违约，受罚应当。
如都自备酒水，酒店经营什么？”法官依据《合同法》、《消费者权益保护法》对业主细心讲解：自制合同不得对消费者有不利规定的义务，如含有不利规定，其内容无效。
业主主动退还罚款200元，并向原告韩伟生口头道歉。
点评记者就该案采访了河南省法律援助中心副主任李洪涛，他认为：一、在本案中，酒店经营者制定的店堂告示，是一种典型定义的“格式条款”。
所谓“格式条款”，就是指当事人为了重复使用而由一方预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款，包含有格式条款的合同称为格式合同，又称为标准合同、定式合同等。
比如最常见的保险合同就是格式合同，格式条款、格式合同的拟定者一般都在经济上处于优势地位，大量利用格式条款、格式合同节约了交易成本，提高了交易效率的同时，它的弊端也已逐渐显现：如提供商品或服务的一方在拟定格式条款、格式合同时，常常利用自己的优势地位，将一些有利于自己而不利于对方或普通消费者的条款订入合同，让自己享有较多的权利，承担较少的义务；使对方或普通消费者享有较少的权利和承担较多的义务，对这样不公平的格式条款、格式合同，只能是做出“要么同意，要么走人”的选择，普通消费者丧失了在平等基础上讨价还价的可能。
针对格式条款、格式合同使用过程中的弊端，各国法律对其内容都作了大量的限制性规定，我国也不例外，《消费者权益保护法》第24条、《合同法》第39、40条等法律中，对格式条款的内容、效力都作了明确规定。
二、本案中，经营者根据实际经营情况，制定店堂告示是法律允许的。
但是，经营者在制定格式条款或格式合同时，必须坚持平等、公平、诚实信用的原则，在交易过程中，经营者不能通过制定格式条款、格式合同的形式，扩张自己的权利，增加对方负担的义务。
如果违反了市场平等主体交易的规则，法律就会对你制定的格式条款、格式合同予以否定。
在本案例中，酒店经营者使用店堂告示这种格式条款保证自己出售酒水的利润，限制消费者选择服务内容的权利，严禁消费者在接受酒店服务时享用自带的酒水，店堂告示的内容违反了平等、公平的交易原则，因此该店堂告示的内容是无效的，对消费者是没有约束力的。
三、酒店不是执法机关，不具有罚款权。
该酒店在发现顾客携带酒水进店消费后，依据无效的店堂告示擅自行使罚款权，这也是违反法律规定的。
罚款权是法律明确规定的以国家的名义赋予执法机关、行政机关的专属权力。
没有法规确定任何单位和个人都无权以任何借口行使罚款权。
法律规定《消费者权益保护法》第二十四条经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。
格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
《合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
摘自《大河报》论禁止自带酒水的店堂告示的法律效力2006年9月13日，王某（以下简称原告）等4人到北京湘水之珠大酒楼（以下简称被告）用餐，并自带白酒一瓶。
用餐之后，被告向原告收取餐费296元，其中服务费（即开瓶服务费）为100元。
原告为此起诉到海淀区法院，要求被告返还所收取的开瓶费。
但被告以其提供的菜谱中载明“客人自带酒水按本酒楼售价的50%另收取服务费。
本酒楼没有的酒水按每瓶100元收取服务费”为由拒绝返还。
法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。
被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。
被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告的公平交易权，属于不当得利，应予返还。
故法院判决被告返还原告开瓶服务费100元。
[1]一石激起千层浪。
海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落，浙江温州23家酒店即联合谢绝“自带酒水”；消费者协会斥之为霸王条款，而烹饪协会则主张企业可自主定价。
如此碰撞，近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发”一次。
[2] 笔者认为，北京市海淀区人民法院一审判决正确，餐饮企业谢绝消费者自带酒水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。
而要从根本上制止此种违法做法在全国市场的蔓延，构建和谐的餐饮消费环境，有必要深入研究餐饮企业“谢绝自带酒水”、“自带酒水收开瓶费”（以下简称“禁带酒水”）的店堂告示的效力。
一、禁止自带酒水的店堂告示侵害了消费者的权利（一）禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择权选择权不仅是契约自由的应有之意，也是消费者的法定权利。
根据《消费者权益保护法》第9条之规定，消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者，而且有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，还有权进行比较、鉴别和挑选。
据此，消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水，也可不选择消费餐饮企业提供的酒水，也可选择自带酒水。
餐饮企业无权剥夺消费者对酒水的选择权，强迫消费者接受自己提供的酒水。
在餐饮企业提供的酒水物美价廉的情况下，理性消费者一般不会选择自带酒水。
普通消费者之所以忍受虚荣心理和携带不便等方面的压力而怀揣酒水，往往事出有因。
倘若餐饮业以暴利价格出售酒水、酒水种类单一、假酒充斥，消费者当然会选择自带酒水的自我保护措施。
目前一些餐饮企业酒水的出售价格往往是市场价格的一至四倍，一些餐饮企业把酒水暴利视为自己的主要利润增长点。
可能有人认为，禁带酒水的店堂告示是向广大消费者明示的，不同意该条款的消费者可以不去餐饮企业就餐，而去其他餐饮企业，也可不去餐馆就餐；既然前往备置该店堂告示的餐饮企业就餐，就不得自带酒水。
殊不知，消费者不仅有权在不同餐饮企业之间作出选择，而且有权在某一特定餐饮企业提供的特定商品或服务之间作出选择。
事先明示格式条款的做法固然有助于尊重广大消费者对餐饮企业拟定收费标准的知情权，也有助于消费者在特定条件下行使对餐饮企业的选择权，但并不意味着消费者的公平交易权受到了应有保护。
餐饮行业虽是一个充分竞争的产业，但企业之间的自由竞争仍然不能取代消费者的法定选择自由。
而且，在诚信经营的商业文化被污染、不合理的行业惯例被众多餐饮企业纷纷效尤的情况下，消费者要行使对餐饮企业的选择权，找到允许自带酒水的餐饮企业也非易事。
据中国消费者协会提供的有关资料显示，北京约有115万家餐饮企业，其中70%以上的餐馆均明确表示“谢绝自带酒水”，且大多数是中高档以上餐馆。
同等规格的餐馆、饭店采取一致做法，实际上形成了某种程度的行业联盟。
这表明，纵容禁带酒水的店堂告示继续存在，将会严重破坏消费者对饭店酒水的选择权。
（二）禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的公平交易权公平交易权不仅是公平原则和等价有偿原则在消费领域的具体表现，也是消费者的核心法定权利。
根据《消费者权益保护法》第10条之规定，消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
公平交易权的实质是消费者与餐饮企业之间的权利义务大致对等，消费者付出的对价与其获得的商品或服务的价值大致对等。
而餐饮企业以禁带酒水为手段，意欲迫使准备消费酒水的消费者作出以下二难选择：要么购买餐饮企业出售的暴利酒水，要么自带酒水，但向餐饮企业支付高额开瓶费。
餐饮企业以暴利价格销售酒水的行为破坏了消费者与餐饮企业之间的公平交易原则。
倘若餐饮企业出售的酒水价格等于或者略微高于酒水的正常销售价格，餐饮企业也就没有动力禁带酒水。
因此，向消费者出售暴利酒水乃是餐饮企业禁带酒水的真正原因。
餐饮企业既然不惜伤害消费者的感情而禁带酒水，更可印证餐饮企业出售酒水的暴利空间。
既然存在暴利空间，餐饮企业强迫消费者购买高价酒水也就侵害了消费者的公平交易权。
餐饮企业收取高额开瓶费的行为也剥夺了消费者的公平交易权。
既然自带酒水的消费者购买餐饮企业提供的饭菜或其他服务，消费者与餐饮企业之间当然存在消费合同关系。
在履行餐饮合同的过程中，诚信的餐饮企业理应根据诚实信用原则和商事习惯认真履行合同附随义务，自觉为消费者提供开瓶工具，而不宜强行收取高额开瓶服务费；否则，就构成不当得利。
据笔者了解，有些餐饮企业按店内酒水售价的10—50%收取开瓶费，有些按每瓶定额收取开瓶费，金额从数十元至上百元不等。
也许有人认为，“开瓶费、服务费”并非不当得利，而是对应着餐饮企业服务员的“开瓶”行为以及消费者享受的其他服务（如座位和暖气设施等）。
此说过于勉强。
首先，自带酒水的消费者依然会购买餐饮企业的商品或服务，即使消费者不自带酒水、也不购买餐饮企业的酒水，餐饮企业也有义务提供座位和餐具。
其次，为消费者提供座位、餐具和暖气设施等附属服务是餐饮企业必备的营业条件，而且餐饮企业确定的饭菜价格之中已经分摊了企业的经营成本。
倘若允许企业收取开瓶费，无异于鼓励企业收取更多的“照明费、引座费、端菜费、点烟费”等等价外服务费和其它形式的价外加价。
也许有人认为，餐饮企业如果不收取开瓶费，将会导致许多消费者不仅自带酒水，而且自带饭菜前往餐饮企业享受，进而侵害了餐饮企业的公平交易权；避免这种可能的唯一办法似乎就是禁带酒水。
此种观点值得商榷。
首先，绝大多数消费者是诚信善良的，绝大多数消费者不会携带酒水与饭菜到餐馆免费享受餐饮设施和环境。
经济法案例分析
禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究一、案情概述2016年9月13日，王某（以下简称原告）等4人到北京湘水之珠大酒楼（以下简称被告）用餐，并自带白酒一瓶。
用餐之后，被告向原告收取餐费296元，其中服务费（即开瓶服务费）为100元。
原告为此起诉到海淀区法院，要求被告返还所收取的开瓶费。
但被告以其提供的菜谱中载明“客人自带酒水按本酒楼售价的50%另收取服务费。
本酒楼没有的酒水按每瓶100元收取服务费”为由拒绝返还。
法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。
被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。
被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告的公平交易权，属于不当得利，应予返还。
故法院判决被告返还原告开瓶服务费100元。
一石激起千层浪。
海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落，浙江温州23家酒店即联合谢绝“自带酒水”；消费者协会斥之为霸王条款，而烹饪协会则主张企业可自主定价。
如此碰撞，近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发”一次。
笔者认为，北京市海淀区人民法院一审判决正确，餐饮企业谢绝消费者自带酒水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。
而要从根本上制止此种违法做法在全国市场的蔓延，构建和谐的餐饮消费环境，有必要深入研究餐饮企业“谢绝自带酒水”、“自带酒水收开瓶费”（以下简称“禁带酒水”）的店堂告示的效力。
二、法律反思（一）禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择权选择权不仅是契约自由的应有之意，也是消费者的法定权利。
根据《消费者权益保护法》第9条之规定，消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者，而且有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，还有权进行比较、鉴别和挑选。
也谈酒店谢绝自带酒水(刘合定)
也谈酒店谢绝自带酒水刘合定上传时间:2008-4-24简单的“谢绝自带酒水”在社会上引起了广泛争议，原因在于消费者的自主选择权与经营者的自主经营权发生了冲突。
2007年6月北京一中院对于“湘水之珠开瓶费案件”的终审判决，也未能对这一争议一个明确的说法。
为便于理解，这里抛开“开瓶费”不谈，单就酒店“谢绝自带酒水”的行为而言，我认为它是违法的。
首先，酒店在店堂做出的“谢绝自带酒水”属于格式条款，它侵害了消费者的权利。
1.格式条款并不限于正式的书面性合同中，它也可以以公告、店堂告示的形式出现。
只要符合“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”，就具备了形式意义上的要件。
《消费者权益保护法》第24条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。
这也从正面肯定了店堂告示等作为格式条款的性质。
具体到现实中“谢绝自带酒水”这一问题，根据合同法，可推知这是酒店与消费者之间签订的服务合同的一部分。
与后续的点菜等内容不同的是，这一规定预先由酒店一方单独设定，以便在与不特定数量的消费者在签订饮食服务合同中重复使用。
此外，经营者在拟定“谢绝自带酒水”的条款时，没有与消费者进行协商，而且往往拒绝协商。
这些都符合格式条款预先拟定、不可变更的特点，所以酒店的这一行为属于合同法中的格式条款。
2.结合《合同法》第39条第1款的规定，我认为酒店违背了民法意义上的公平原则，限制了消费者的主要权利，是酒店作为经营者对其权利的滥用。
消费者作为饮食服务合同的当事人，享有选择服务内容的自由。
对于酒店提供的酒水等服务，既有权接受，也有权拒绝。
从“谢绝自带酒水”这一规定的逻辑出发，没有理由认为消费者在拒绝酒店提供的酒水后，仍然享有自己带酒水的权利；正确的逻辑是在“谢绝自带酒水”的规定下，消费者只能被动地否认或承认酒店提供酒水，而没有主动约定合同内容的权利。
自带酒水案
四川旅游
• 九寨沟 • 峨眉山 • 都江堰 • 黄龙 • 乐山 • 麻辣火锅 让我们把目光投到旅游业比较发达的四川省
案例：
10%开瓶费 餐饮行规抵法律？
2005-2-23四川省餐饮行业协会把《四川省 餐饮业行规行约》的审议稿陆续送往各企业 及相关部门，就“行规”的方方面面进行协 商讨论。 记者从四川省饭店与餐饮娱乐行业协会获 悉，四川省是全国首个自拟本省餐饮业行规 行约的。《四川省餐饮业行规行约》审议稿 第20条规定，餐饮行业可对客人自带酒水 收取适当服务费，标准根据企业实际情况按 照客人自带酒水价位的10%左右收取。
新动向：
[湖北电视台 2006年10月6日消息] 今年4月，成都餐饮同业公会公布了《成都市餐饮行业 企业经营行为规范》的征求意见稿，其中关于自带酒水 问题的规定在社会上引来了一片反对声。成都市消协秘 书长高玉川介绍说，餐饮企业谢绝自带酒水的规定剥夺 了消费者的自由选择权，且不符合公平原则。新近公布 实施的《规范》中删掉了征求意见稿中的相关内容，目 的就在于要保护消费者的自由选择权。 新规：如果消费者自己带的酒水出现了质量问题，消费 者应该自己负责；如果餐饮店提供给自带酒水消费者的 菜品出了问题，餐饮店应该负责。由于《规范》并没有 提及经营者可以收取自带酒水服务费，高玉川表示，消 协不赞成收取开瓶费。
旅游餐饮业—”谢绝自带酒水”之 争
秦川 人文学院03级新闻一班 *2003710024
我们将要讨论的话题是在旅游行业中“很红”的问 题——旅游餐饮业中有关“谢绝自带酒水和食品” 的规定。 这条规定来自于《中国旅游饭店行业规范》中的相 关规定：“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入 餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将谢绝的告 示设置于有关场所的显著位置。” 究竟这样的规定是否合法合理？如果是合法合理的 ，又为什么会有这样多的人对这条规定提出反对， 甚至有地方的商家在顾客的反对声中放弃了这条规 定？我们带着这些问题在事实和法律中寻找答案。
法律规定谢绝自带酒水(3篇)
第1篇一、引言在我国，餐饮业市场竞争激烈，各餐饮企业为了吸引顾客、提高营业额，纷纷推出各种优惠活动。
然而，其中一种现象——谢绝自带酒水，却引发了广泛的争议。
本文将从法律角度分析谢绝自带酒水的法律规定及其对消费者权益的影响。
二、法律规定1. 《中华人民共和国消费者权益保护法》根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权根据自己的需要和意愿，自主选择商品或者服务，不受任何单位和个人的强制或者限制。
”2. 《中华人民共和国反不正当竞争法》根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得利用格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，排除或者限制消费者权利。
”3. 《中华人民共和国食品安全法》根据《中华人民共和国食品安全法》第五十八条规定：“餐饮服务提供者应当依法取得食品经营许可证，建立健全食品安全管理制度，确保食品安全。
”三、谢绝自带酒水的法律分析1. 违反消费者权益保护法谢绝自带酒水的行为，实际上限制了消费者的自主选择权。
消费者在餐饮消费过程中，有权根据自己的喜好和需求，选择自己喜欢的酒水。
餐饮企业谢绝自带酒水，侵犯了消费者的自主选择权。
2. 违反反不正当竞争法餐饮企业通过谢绝自带酒水，利用格式条款等方式，限制了消费者的权利，具有排除或者限制竞争的性质。
这种行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。
3. 违反食品安全法餐饮企业谢绝自带酒水，可能导致消费者在餐饮消费过程中，无法确保食品安全。
根据《中华人民共和国食品安全法》第五十八条规定，餐饮服务提供者应当建立健全食品安全管理制度，确保食品安全。
谢绝自带酒水可能增加食品安全风险。
四、实际影响分析1. 消费者权益受损谢绝自带酒水的行为，使得消费者在餐饮消费过程中，无法享受自主选择酒水的权利。
这导致消费者权益受损，影响消费者的消费体验。
2. 市场竞争不公餐饮企业通过谢绝自带酒水，限制了消费者的选择，可能导致市场竞争不公。
禁止自带酒水处罚案例
禁止自带酒水处罚案例禁止自带酒水处罚案例：保障公共安全与促进经济发展的举措在许多社交场合，人们常常会自带酒水参加聚会或活动。
然而，有时候这种行为可能引发一系列问题，包括安全风险、法律纠纷以及经济损失。
为了维护公共秩序和保障公共安全，一些地方政府或场所管理者实行了禁止自带酒水的规定，并对违反规定的行为进行处罚。
下面是一个关于禁止自带酒水处罚案例的描述。
在某个城市，一家酒吧遭遇了自带酒水的问题。
由于该酒吧有良好的声誉和吸引力，许多人试图绕过高酒水价格，携带自己购买的便宜酒水进入该酒吧。
这种行为不仅损害了酒吧的经济利益，还引发了安全和法律问题。
首先，由于酒吧无法盈利，其经营者不得不提高价格来弥补损失。
这导致酒吧的竞争力下降，许多客户开始寻找其他更便宜的场所。
酒吧的经济状况逐渐恶化，最终导致了裁员和关闭的风险。
其次，自带酒水也带来了安全风险。
由于酒吧无法控制自带酒水的质量和安全标准，可能存在假冒伪劣酒水、过期酒品或者劣质酒精等问题。
这些低质量的酒水可能导致顾客饮酒过量、中毒或者身体不适的情况发生。
这对顾客的健康和安全构成威胁，也可能给酒吧的声誉带来负面影响。
另外，自带酒水也可能引发法律纠纷。
一旦发生酒精相关的事故，酒吧可能会因为无法提供质量管控和饮酒管理的证据而被控告。
这不仅会增加酒吧的法律责任和赔偿成本，也会损害酒吧的声誉。
为了解决上述问题，该城市当局决定实施禁止自带酒水的政策，并对违规行为进行处罚。
这样一来，酒吧能够恢复经济状况，提供稳定的就业机会，并为顾客提供可靠的饮酒环境。
此外，该政策还能通过规范酒水市场，保障酒精产品的质量和安全，从而减少酒精相关事故的发生。
为了推动该政策的执行，当局还采取了一系列措施，如加强执法力度、提高处罚力度、加强宣传等。
通过这些措施，他们成功地减少了自带酒水的现象，并加强了酒吧的经济发展和公共安全。
综上所述，禁止自带酒水的处罚案例展示了政府为了维护公共秩序和保障公众安全所采取的措施。
对娱乐业禁止顾客自带酒水规定的法律分析
对娱乐业禁止顾客自带酒水规定的法律分析【摘要】无论去酒店吃饭还是ktv唱歌的时候，我们通常会碰到这种情况：在收银处都会贴有“禁止自带酒水”的告示，如果顾客自带酒水到商家消费的话则商家要收取开瓶费，这一现象似乎成为一种行业惯例而一直存在，那么这种惯例是否合理，此前在社会上一直存在争议，而由此引发的纠纷不时发生，已成消费投诉热点之一。
【关键词】自带酒水；价格法；消费者权益保护法笔者认为，以上娱乐业的这一行为，违反了我国《价格法》和《消费者权益保护法》的规定，对消费者的权益造成了损害：一、禁止自带酒水的告示剥夺了消费者的自主选择权根据我国《消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。
①基于以上法律的规定可知，消费者无论是在酒店还是ktv消费时，可以选择消费商家提供的酒水，也可以不选择商家提供的酒水，自带酒水的。
商家是没有权利剥夺消费者对酒水的选择权，强迫消费者接受自己提供的酒水的。
此外，关于ktv还存在“最低消费”这一规定，笔者认为这一规定是可以允许的，因为商家具有自由经营权，但是事先需要明示最低消费的数额和项目，如此才是维护了消费者的知情权。
试想下，如果酒店等娱乐企业提供的酒水物美价廉的话，消费者一般是不会选择自带酒水的，因为还要承受携带不便等麻烦事，之所以消费者怀揣酒水，主要是因为娱乐业的酒水都是暴利价格，而且种类单一且不乏很多都是假酒，消费者出于保护自己的身体健康和不被商家坑骗的心理而自带酒水是情理之中的事。
归根结底，引发争议的真正根源并非在于消费者是否有权自带酒水那么简单，实际上酒店和ktv的利润空间才是消费者与酒店或ktv 之间矛盾的根本所在：据记者调查，目前一些娱乐企业酒水的出售价格往往是市场价格的一至四倍，甚至一些娱乐企业把酒水暴利视为自己的主要利润增长点。
法律规定酒店自带酒水(3篇)
第1篇随着社会经济的发展和人民生活水平的不断提高，酒店业在我国已成为一个繁荣的行业。
然而，在酒店消费过程中，关于自带酒水的问题一直存在争议。
一方面，消费者认为自带酒水是个人权益的体现，应予以尊重；另一方面，酒店方则认为自带酒水会影响其经营利益，甚至可能带来安全隐患。
本文将从法律规定、行业现状和消费者权益保护等方面对酒店自带酒水问题进行探讨与分析。
一、法律规定1. 《消费者权益保护法》《消费者权益保护法》第9条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
”根据此规定，消费者有权自主选择自带酒水，酒店不得强制消费者购买其提供的酒水。
2. 《食品安全法》《食品安全法》第35条规定：“餐饮服务提供者应当保证所提供的食品符合食品安全标准，不得经营或者使用不符合食品安全标准的食品。
”此规定意味着酒店提供的酒水必须符合食品安全标准，但并未限制消费者自带酒水。
3. 《反垄断法》《反垄断法》第14条规定：“经营者不得滥用市场支配地位，实施排除、限制竞争的行为。
”虽然《反垄断法》未直接涉及酒店自带酒水问题，但酒店如以垄断地位限制消费者自带酒水，可能涉嫌违反该法。
二、行业现状1. 酒店态度部分酒店为了追求经济效益，对自带酒水持反对态度。
他们认为自带酒水会影响其酒水销售，降低酒店收入。
此外，酒店还担心自带酒水可能引发食品安全问题。
2. 消费者态度消费者对自带酒水的态度较为复杂。
一部分消费者认为自带酒水是个人权益的体现，应予以尊重；另一部分消费者则认为自带酒水可能影响酒店环境，甚至引发纠纷。
三、消费者权益保护1. 明确法律规定相关部门应加强对《消费者权益保护法》等相关法律法规的宣传，使消费者了解自身权益，从而在酒店消费过程中维护自身合法权益。
禁止自带酒水案例分析2
禁止自带酒水案例分析2本案的警示意义在于: 消费者应义正词严地依法爱护自己的合法权益, 而经营者也应当引以为戒, 依照法律规定规范自己的行为, 力争使这种“丢人打家伙”的事不再发生。
背景日前, 哈尔滨尚志市法院受理一起店主自制告示、消费者被罚的案件。
酒店业主当庭向消费者退回200元罚款并道歉。
同时, 撤下“禁止自带酒水”店堂告示。
2001年10月16日, 消费者韩伟生在亚布力的一家名为“助兴酒店”的饭店用餐。
韩伟生把在一平价超市里购买的白酒、饮料等带到了饭店。
结账时, 被该饭店罚款200元。
服务员说明罚款理由是本店有告示“禁止顾客自备酒水, 违者视情节罚款”。
韩伟生被迫交了罚款。
事后, 韩伟生诉至法院。
鉴于店堂告示在当地的饭店都有悬挂, 此事具有相当的代表性, 尚志市法院的法官到该店调查,确实该店正堂有“禁止顾客自备酒水, 违者罚款”字样的公示性宣传。
在庭审中, 助兴酒店老总振振有词: “既然你见到宣传, 又同意服务, 视为同意合同化的约束, 自备酒水违约, 受罚应当。
如都自备酒水, 酒店经营什么？”法官依据《合同法》、《消费者权益爱护法》对业主细心讲解：自制合同不得对消费者有不利规定的义务, 如含有不利规定, 其内容无效。
业主主动退还罚款200元, 并向原告韩伟生口头道歉。
点评记者就该案采访了河南省法律援助中心副主任李洪涛, 他认为:一、在本案中, 酒店经营者制定的店堂告示, 是一种典型定义的“格式条款”。
所谓“格式条款”, 确实是指当事人为了重复使用而由一方预先拟定, 并在订立合同时未与对方协商的合同条款, 包含有格式条款的合同称为格式合同, 又称为标准合同、定式合同等。
比如最常见的保险合同确实是格式合同, 格式条款、格式合同的拟定者一样都在经济上处于优势地位, 大量利用格式条款、格式合同节约了交易成本, 提高了交易效率的同时, 它的弊端也已逐步显现: 如提供商品或服务的一方在拟定格式条款、格式合同时, 常常利用自己的优势地位, 将一些有利于自己而不利于对方或一般消费者的条款订入合同, 让自己享有较多的权益, 承担较少的义务；使对方或一般消费者享有较少的权益和承担较多的义务, 对如此不公平的格式条款、格式合同, 只能是做出“要么同意, 要么走人”的选择, 一般消费者丧失了在平等基础上讨价还价的可能。
漫谈“谢绝自带酒水”的合法性问题
漫谈“谢绝自带酒水”的合法性问题漫谈“谢绝自带酒水”的合法性问题孙微山餐饮行业谢绝客人自带酒水问题，在一些地区争论得已有一些时日1。
韩伟生诉助兴酒店“禁止自带酒水”一案审结后，“消费者、企业、学者众说纷纭，似乎一个简短的判决并未完全解决人们对“禁止自带酒水”究竟是否违法的疑惑”。
2002年4月“饭店可以谢绝客人自带酒水”被写进《中国旅游饭店行业规范》，社会舆论又是一片哗然。
单纯就司法案例结果来看，似乎“谢绝自带酒水”确属违法，但事实并非如此。
因“谢绝自带酒水”而引发争议的原因是多方面的。
就“谢绝自带酒水”行为及其引发的争议本身而言，不能一概而论，需就事实本身并结合相关法律进行具体分析：此经营行为本身是一个值得讨论的问题，它由经济法来调整，存在是否合法的问题；而因“谢绝自带酒水”在经营者与消费者之间引发纠纷则是另外一个问题，它由民法来调整，它涉及消费服务合同的效力问题。
一、关于“谢绝自带酒水”行为的合法性问题经营者从事民事活动有依法经营的自由。
同行政行为所遵循的“法无明文规定即为非法”原则（即行政行为必须有法律明确授权规定，否则违法）不同，其民事行为奉行“法无明文禁止即为合法”原则（即只要法律没有禁止性规定，就是合法的）。
经营者从事经济活动受经济法调整，在我国现行部门法律体系下，与餐饮经营行为相关的主要包括《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）、《反不正当竞争法》和《价格法》等。
社会各界对“谢绝自带酒水”提出异议的主要依据是《消法》，认为依据该法第9条和第24条的规定，是否自带酒水进饭店消费是消费者的权利，经营者不得进行限制，而且这是一种附加且带强制性的服务方式；是对消费者选择权和决定权的剥夺。
”（一）从消费者权益保护法角度看“谢绝自带酒水”行为1．消费者的自主选择权问题。
《消法》第9条规定：“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。
自带酒水法律案例(3篇)
第1篇一、案件背景李某系某市一家餐厅的消费者，一日，李某在餐厅就餐时，自带一瓶白酒，并与餐厅提供的啤酒混合饮用。
在用餐过程中，李某因酒精作用，情绪失控，与餐厅服务员发生争执，随后引发斗殴。
餐厅方面认为，李某自带酒水违反了餐厅的规章制度，要求李某承担相应责任。
李某则认为自己有权自带酒水，餐厅无权干涉。
双方协商不成，遂诉至法院。
二、案件事实1. 李某在餐厅就餐时，自带一瓶白酒，与餐厅提供的啤酒混合饮用。
2. 在用餐过程中，李某因酒精作用，情绪失控，与餐厅服务员发生争执。
3. 双方争执升级，引发斗殴，李某受伤。
4. 餐厅方面认为，李某自带酒水违反了餐厅的规章制度，要求李某承担相应责任。
5. 李某认为自己有权自带酒水，餐厅无权干涉。
三、法律分析1. 《消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
餐厅作为服务提供者，有义务保障消费者的人身和财产安全。
2. 《食品安全法》规定，消费者有权要求经营者提供的食品和服务符合安全、卫生标准。
餐厅提供的啤酒符合食品安全标准，李某自带白酒与啤酒混合饮用，存在安全隐患。
3. 《消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时，有权自主选择商品或者服务，但不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
4. 《合同法》规定，当事人应当遵循诚实信用原则，履行合同义务。
餐厅与消费者之间形成餐饮服务合同关系，餐厅有义务为消费者提供安全、卫生的餐饮服务。
四、法院判决1. 法院认为，李某自带白酒与餐厅提供的啤酒混合饮用，存在安全隐患，违反了《食品安全法》的相关规定。
2. 李某在餐厅就餐时，因酒精作用引发斗殴，侵犯了餐厅服务员的人身权益，应当承担相应责任。
3. 餐厅方面在服务过程中，有义务保障消费者的人身和财产安全，但在本案中，餐厅方面未提供充分证据证明其已尽到安全保障义务。
4. 综上，法院判决李某承担部分责任，赔偿餐厅服务员医疗费、误工费等损失。