不同公司治理模式的内部审计机制比较
美国与中国的内部审计规范对比
美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。
内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。
然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。
本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。
美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。
美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。
此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。
美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。
内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。
中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。
同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。
内部审计员的素质也被高度重视。
然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。
首先，中国缺乏完善的外部监管机制。
其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。
此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。
建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。
2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。
3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。
公司治理与内部审计
公司治理与内部审计一、引言在现代企业管理中，公司治理和内部审计被认为是保障公司健康发展的重要环节。
本文将探讨公司治理与内部审计在企业中的作用，并分析其相互关系以及对企业绩效的影响。
二、公司治理的定义与意义公司治理是指通过建立和维护一套明确的组织结构、决策机制和监督制约机制，确保公司各方利益相关者的权益得到公平保护和有效实现的过程。
公司治理的核心是实现合理利益分配、权力制衡、信息对称和风险管理。
良好的公司治理能够增强公司的竞争力、降低经营风险，提高公司价值。
三、内部审计的定义与职能内部审计是指由专门机构或团队进行的对公司内部控制和运营过程的独立评价，以提供有关风险管理、控制和治理过程的咨询和保障服务。
内部审计通过评估和改进公司的内部控制制度，提高公司的运营效率和风险管理能力，确保公司的资源得到有效配置和利用。
四、公司治理与内部审计的相互关系1. 共同目标：公司治理和内部审计的根本目标都是保护公司的利益相关者权益，提高公司的价值和竞争力。
公司治理通过建立透明、高效的决策和监督机制，为内部审计提供合理的执行环境和审计资源。
2. 相互支持：公司治理和内部审计相互支持、相互协调。
公司治理通过确保内部审计独立性和权威性，为内部审计提供支持和保障；而内部审计则通过对公司治理机制的评估和改进，为公司治理的有效实施提供参考和建议。
3. 相互补充：公司治理和内部审计在职能上存在相互补充的关系。
公司治理关注组织结构、决策权力、权力制衡等方面，而内部审计则重点关注内部控制、风险管理等方面，两者结合起来可以形成全面的治理和控制机制。
五、公司治理与内部审计对企业绩效的影响1. 提高透明度和合规性：公司治理和内部审计能够促进公司的透明度和合规性。
透明度和合规性是吸引投资者信任和维护公司声誉的重要因素，进而提高企业的融资能力和市场竞争力。
2. 提升决策质量：公司治理和内部审计通过改善信息披露和决策流程，提高决策质量。
决策质量的提升将使企业能够更好地应对市场变化和竞争挑战，从而提高企业绩效。
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示随着全球化的进程不断加速，公司治理结构的比较研究变得更加重要。
本文将比较美国、英国、日本、德国四个国家的公司治理结构，并探讨其中的启示。
美国公司的治理结构是以股东为中心的。
公司的法定代表人是董事会主席，且董事会包括内部董事和独立董事。
内部董事通常是公司高管，而独立董事通常是无利益关系的外部人士。
美国公司还设有监事会，负责审查会计事务和内部控制等方面的工作。
美国公司的治理结构比较强调公司高管的激励机制和股东治理。
公司高管通常有很高的激励机制，如期权、股票等，以激发其工作的积极性和创造性。
在股东治理方面，美国公司通常采用代理投票制度，即通过股东大会选举董事会成员，董事会则选择公司高管，同时还要向股东大会报告公司的财务状况和经营情况等，以实现对公司决策和管理的监督和约束。
英国公司的治理结构类似于美国公司，也是以股东为中心，但更加注重独立董事的作用。
英国法律要求任何上市公司都必须设置独立董事，以保障公司决策的独立性和公正性。
此外，英国公司也比较注重内部审计和公司治理的透明度，并要求公司公开披露其治理结构和决策情况等。
日本公司治理结构：日本公司的治理结构相对而言较为特殊，与美国和英国存在明显的差异。
日本公司通常采用持股公司制，即由控股公司去管辖其下的子公司，这样就可以集中管理和调配资金和资源。
日本公司为维护公司稳定和员工权益，通常采用“包容型管理”和“终身雇佣制”，即对员工较为保护，在公司决策和管理中也会比较注重内部协调和人际关系等。
德国公司的治理结构也相对而言比较特殊，通常采用“双重监管模式”，即由管理董事会和监事会共同来管理公司。
管理董事会负责公司的具体经营和管理工作，而监事会则负责审查其经营和财务状况等。
德国公司还注重与股东和员工的长期利益相关性，公司治理结构也比较注重内部协调和沟通。
启示：从以上比较可见，不同国家的公司治理结构存在诸多差异和特点。
针对不同国家的公司治理结构，我们可以得到以下启示：1、强调股东治理和高管激励。
国外公司治理模式的比较及借鉴
国外公司治理模式的比较及借鉴随着全球化的加速，国际经济交流日益频繁，公司治理成为各国企业发展的重要议题。
不同国家和地区的公司治理模式各有特点，学习和借鉴国外先进的公司治理经验对于提高我国企业的治理水平具有重要意义。
一、美国的公司治理模式美国是全球公司治理的典范之一，其公司治理模式以市场为导向，注重股东权益保护，以及独立董事制度的建立。
美国的公司治理体系主要包括三大要素：股东权利、董事会和公司高管。
在股东权利方面，美国的公司治理体系注重股东权益保护，股东有权利参加股东大会、行使投票权、监督董事会和高管履行职责等。
此外，美国还采用了“激励机制”，即通过授予高管股票期权等方式，使其与股东利益保持一致。
在董事会方面，美国的公司治理模式强调独立董事制度，即董事会中必须有一定比例的独立董事，以保证董事会的独立性和公正性。
此外，美国还建立了董事会委员会，例如审计委员会、薪酬委员会等，以进一步提高董事会的有效性和专业性。
在公司高管方面，美国的公司治理体系注重高管的激励和约束机制。
在激励方面，美国公司通常会授予高管股票期权、股票奖励等，以激励其为公司创造更大的价值。
在约束方面，美国公司通常会设置高管的薪酬上限、福利待遇等，以避免高管薪酬过高和滥用职权等问题。
二、日本的公司治理模式日本的公司治理模式以“企业家精神”为核心，注重公司内部的稳定性和长期性，以及与股东、员工等利益相关者的共同发展。
日本的公司治理体系主要包括两大要素：股东会和董事会。
在股东会方面，日本的公司治理体系注重股东利益的长期稳定性和股东会的合法性。
日本的公司通常会有一定比例的长期股东，他们与公司有长期的合作关系，并且在股东会中拥有一定的话语权。
此外，日本的公司通常会采用“三方面协议”，即股东、公司和银行之间的协议，以确保公司的长期稳定性和股东利益的保护。
在董事会方面，日本的公司治理模式强调董事会的内部稳定性和公司的长期发展。
日本的公司通常会有一定比例的内部董事，他们与公司有长期的合作关系，并且在公司的战略决策中具有重要的话语权。
公司治理中的审计委员会与内部审计
审计委员会是美国公司治理中⼀个重要的组成部分，发挥治理机制功能。
2002年初，中国证监会和国家经贸委发布了《上市公司治理准则》，标志我国开始正式引⼊审计委员会制度，期望审计委员会发挥有效的治理功能。
内部审计是⼀种独⽴、客观的确认与咨询活动,旨在增加价值和改善组织的运营。
它通过运⽤系统化、规范化的⽅法，评价并改善风险管理、控制、治理过程的效果,帮助组织实现其⽬标(IIA,2004)。
审计委员会⼀个重要的职能就是确保内部审计的独⽴性，⽽内部审计为审计委员会提供信息⽀持，两者相互促进。
⼀、审计委员会在公司治理中的定位与职责 （⼀）审计委员会的定位 审计委员会制度是英美等国家公司制企业的⼀项重要的内部治理机制。
其建⽴的初衷是在董事会建⽴⼀个独⽴、专门的治理⼒量以强化外部审计师的独⽴性，从⽽提⾼公司财务报告信息的真实性和可靠性。
审计委员会在西⽅实⾏多年，发挥了积极的功效。
我国为改善公司治理效率⽽引进审计委员会制度，但是其在中国的有效性还有待检验。
（⼆）审计委员会的职责 审计委员会源于1338年的麦克森·罗宾斯（Mckesson&Robbi-ns）案。
该项舞弊案后，证券交易理事会于1939年发布系列⽂告建议成⽴专门委员会，并建议此委员会由⾮执⾏董事组成，负责选任外部审计师以及参与洽谈审计计划，期望能增强会计师的独⽴性。
1987年，美国瑞德威委员会(Treadway Committee )认为，审计委员会应该是公司财务报告过程和公司内部控制信息及时、有效的监管者。
瑞德威报告将审计委员会作为公司治理的有效⼿段并向审计委员会提出了⼀系列⽬标建议。
该报告指出：审计委员会的主要职责是监管财务报告，⽽且该职责优先于其他职责。
1988年，加拿⼤特许会计师协会（CICA）出台了麦克唐纳报告（Macdonald Report），建议所有上市公司建⽴主要由外部董事组成的审计委员会，复核中期和年度财务报告，并且要求审计委员会每年向股东⼤会报告其职责履⾏情况。
从公司治理视角看企业的内部审计
然 会导致 内部 审计工作质量 的下 降。
、
３ ． 企业采用的审计技术方法落后 ， 不能适应新需求 随着 信息时代 的到来 ， 内部 审计的工作方式 和方法
也发生 了根本性 的转变 。作 为公 司治理 的重要组 成部 分， 内部 审计应实现 网络化 、 资源化 、 信息化 办公 ， 这样 可以减少繁杂的工作程序和一些人为失误 ， 还 可 以大大 地提高审计工作的效率和质量。 但从我 国大部分企业的现状来看 ， 很 多企 业并无法
机构设置等方面还存在很多不足之处。 １ ． 相关法规体制不健全不规范
一
实现 电子化 内部审计工作方式 ， 还多停 留在手工操作测 试 的阶段 上 ， 以手 工查账 为主 ， 多依 赖 于审计人 员的个 人经验和判断进行随机抽样审查。 这样落后 的审计技术 和方法 ， 制约着 内部审计 的发展 ， 同时也影 响着公 司治
理的效率和水平。 ４ ． 审计人员素质低 ， 缺乏专业知识与经验 内部审计本就是个综合性和专业性 比较高 的工作 ，
计在公 司治理 中的作用 。 （ ３ ） 推进 审计方法的智能化 。 总 结历史 经验 ， 遵 循科学 规律 ， 并 与 内部 审计 的专业知识 相结合 ， 指导 内部审计人员采取合 理有效 的审计方法得 出正确 的审计结论 。 建立起各种经 济管理 统计 的内部 审 计 的资料数 据库 ， 确定正确有效 的内控模型 ， 利用被 审 对象储存 的相关 资料数 据 ， 进行 抽样检 查 ， 降低 内部 审 计 的工作 难度 与强度 ， 提高 内部审计 的效率 ， 让 其在公 司治理 中发挥更加有效 的作用 。 ４ ． 促进 内部 审计 的信息化 与网络化
内部审计与公司治理互动模式探析
董事会提供信 息并报告有关 重大 问题 ， 实现所有者对经营者 的监督。 此外 ， 公司所有者在对 经营者进行监督时 ， 往往是依靠建立一个 内部控制系统来 完成 的， 从监督系统的有效性 出发 ， 内部控制的运行情况及存在 的问题需 内部 审计部 门对其进行有效 的考核评价。 内部审计机构通过及时发现 内部控制运行 中存在的漏洞和缺陷 ， 提出相应的改进措施和建议 ， 不断完善公司 的内部控制 ， 而达到 从
是增加公司价值 的有效途径 ， 这与公 司治理 的最终 目标是一致 的。 ２ 强化公司所有者对经营者的监督 ， （） 加， 使公 司所有者 、 经营者成 为公 司治理 的重要 主体 ， 所有者通常以选 派董事的方式 对经 营者 的经 营活 动进行监督。 在上述监督过程 中， 离不开对会计信息 系统 的沟通 ， 了确保各 主体获得对称 、 为 公允 、 真实 的会计信息 ， 就必须加强 有效
并改进组织的经营。 它采用系统化 ， 规范化的方法来对风险管理 、 控制及治理程序进行评价 ， 提高它们的效率 ， 从而实现组织的 目标。
一
、
内部 审计 与 公 司治 理 融合
（ ） 一 内部 审计在公 司治理机制 中的地位 与作 用 内部 审计与公司治理本质上都是受托责任 系统 中的控制机制 ， 只是设计 的受
杨录强 ： 内部审计与公司治理互动模式探析
内部审计与公司治理互动模式探析
杨 录 强
公司治理结构视角下的企业内部审计模式
堡盘 查 壁 查
生蔓 １ （ 第２ １ ） 期 总 ０ 期 ５
公司治理结构视角下的 企 业 内部审 计模 式
广 族自 财 西壮 治区 政厅 袁仕 洪
众所周知， 企业选择的内部 审计模式是否合
适将很大程度影 响 到该企业 的公司治理效 率０
达的英 国和美 国公 司。由于实施治理权 的成本
模式 。似乎这些不 同的内部审计模式不论优劣 ，
很高 ， 因此股东大会将决策权委托给董事会 ， 董
每种都存在 着许多成功的案例。那么企业如何 事会拥有很大权力 ， 了董事会主导 的公 司治 形成 选择其适合的 内部审计模 式呢？本文试图从公 理结构。
为 以下 四种 类 型 ：
本来源 比较集 中， 主要资本来 自银行 。依照 法 律， 其管理体制实行“ 二元制” 既设董事会又设 ，
监事会 ， 亦称双层董事会。我 国目前 的公司治理 结构也属于这样 的一种模式。
１ 股东主导型。主要存 在于家族企业治理 ．
结构中。即企业所有权 与经营管理权 均掌握在
使其按 照股东利益最大化 目标经营 ； 二是为了协
助经营者实现经营 目标。其实现的途径 是建 立
关系主要体现在审计 目标与公司治理结构 的
主体上。审计是个 系统化的过程 ， 这一系统有其 目标。内部审计 目标决定于审计环境 和公 司治 理主体 。不 同治理结构 ， 其主体要求公司治理不 同的经营 目标 ， 因此要求有不同的内部审计 目 标
４ 监事会主导型。主要存在 于德 国和 日本 ． 公司。德 国、 日本公司治理结构的主要特点是资
任和权利分布 ， 而且明确了决策公司事务时所应
遵循的规则 和程序 。不同市场经济国家 由于各
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
不同公司治理模式的内部审计机制比较
【摘要】不同的公司治理模式具有不同的内部审计机制。
股权型治理模式和债权型治理模式的内部审计机制在总体治理目标上具有一致性,但在具体内部审计目标、内部审计确立的理论依据、内部审计的组织设置、内部审计重点、内部审计信息传递等方面,两者存在明显差异。
【关键词】公司治理模式; 股权型治理; 债权型治理; 内部审计机制
内部审计是公司内部治理机制的重要组成部分,在公司治理实践中发挥着重要作用。
作为实现公司权利和责任对称的一种制度安排,公司治理提供了企业内部各项管理活动的环境,客观上需要借助内部审计实现有效的内部治理,同时,内部审计在企业的风险管理、内部控制和审计监督等方面发挥的作用本身就具有治理的内涵。
内部审计与公司治理在理论基础和总体目标上是一致的,而且内部审计是完善和提高公司治理有效性的重要保证,是实现全面的公司治理的必要途径。
可见,内部审计与公司治理存在相互促进的关系。
从公司治理角度来理解,内部审计机制是指为实现内部审计目标而形成的一系列制度安排。
内部审计机制的构成要素包括内部审计目标、内部审计组织形式、内部审计信息传递等内容。
目前,学术界在对公司治理与内部审计的相关理论研究中,对内部审计的作用、内部审计的方法、审计委员会设置等方面研究较多,而对不同公司治理模式中内部审计机制差异性分析的研究文献较为少见。
本文拟对股权型和债权型两种公司治理模式中的内部审计机制进行比较,以期为完善我国上市公司治理中的内部审计机制提供有益启示。
一、股权型公司治理模式的内部审计机制
股权型公司治理模式的基本特征是股权分散、外部控制权市场发达、公司治理以董事会为核心,在公司治理中奉行“股东至上”主义,股东作为物质资本的所有者,在公司治理中具有至高无上的地位;相应的公司经营目标为股东利益最大化。
股权型公司治理模式中,公司的财务会计和审计业务比较发达,监管当局对上市公司信息披露的要求也比较严格。
在董事会下设立审计委员会,导致整个内部审计机制也围绕着审计委员会来展开。
因而股权型公司治理模式的内部审计机制形成了特殊的内部审计目标、审计组织形式和审计信息传递方式。
(一)内部审计目标及其实现
股权型公司治理模式内部审计机制的审计目标,包括财务审计目标和管理审计目标两个方面。
总的来说,内部审计是为了有效激励、约束经营者,促使其按照股东利益最大化目标经营,并且协助经营者实现经营目标。
从公司内部审计来看,财务审计目标是针对公司财务状况、经营成果、现金流量等进行审计,以确保公司资产的安全完整、会计信息真实与公允、防止会计
舞弊。
按照股权型公司治理模式中的委托代理关系,财务审计应由股东(会)提出审计目标。
在实现财务审计目标的内部机制上,可通过董事会、内审机构或者审计专员等组织机构参与审计活动,确保对公司财务审计信息披露的真实、公允。
在通过公司董事会实现财务审计目标中,其有效性取决于股份的集中度、股东的性质和股东权限的强弱,通常股份越集中、股东数量较少时,股东会有动力和能力对公司进行事前、事中和事后审计。
股东通过行使公司的控制权来提高其决策的效率。
在通过内审机构实现财务审计目标中,公司内部审计根据其所处的环境,制定不同的审计战略,在信息不对称条件下,一般以财务审计为导向,内部审计机构对财务活动进行审查,以保证公司资产安全完整、会计信息真实、经营活动和财务活动的合规合法。
在通过派遣审计专员实现财务审计目标中,通过利用人事安排达到对公司经理层监督的目的,同时,赋予审计专员对公司重大财务活动监督的权利,及时发现、制止违反股东利益和公司利益的行为,向股东会报告工作(程新生,2006)。
从管理审计目标来看,由于管理审计涉及对公司内部控制、经营效率和战略决策三个方面的评价,管理审计目标就体现为促进内部控制有效运行、提高经营效率、促进科学决策和战略目标实现。
通过内部审计实施内部控制测试,目的是为了保证对经营活动、财务活动的有效控制;通过对采购、生产、营销、资金流等进行循环审计或者通过对材料、能源、资金、信息等进行全要素审计,强化公司经营过程审计,从而提高公司绩效。
在公司治理实践中,股东(投资者)借助治理结构开展战略审计,目标是通过对公司战略的可行性、合理性进行评价,从而确保公司战略的有效性和战略实施。
不同类型的公司,战略审计机制与路径也会存在较大差异。
(二)内部审计组织形式
内部审计的组织形式是为实现内部审计目标而建立的组织机构及其履行内部审计职能的方式、途径。
在股权型公司治理模式中,审计委员会成为负责内部审计的专门特设机构。
如2003年美国证券交易委员会(SEC)明确规定,审计委员会可以“批准审计计划、时间进度、监督一般审计人员并邀请一般审计人员参加大部分审计委员会会议”等。
在英美股权型公司治理模式中,审计委员会直接管理公司的内外部审计,并与董事会、企业经营层形成直接联系。
内部审计的负责人由董事会确定,以增强其独立性,并由董事会下设的专门委员会——审计委员会直接领导内部审计,赋予了内部审计较大的权力和独立性,从而有利于内部审计对整个公司的经营活动进行审计,有利于内部审计职能的发挥、改善审计监督的效果。
(三)内部审计信息传递
在存在委托代理关系的现代公司制企业中,投资者与经营者之间的信息不对称是普遍存在的一种现象,但这种信息不对称的程度、表现方式及降低信息不对称的各种制度安排及其成效与不同的经济制度环境有很大关系。
公司内部控制就是一种具体的降低信息不对称的制度安排,作为内部控制重要组成部分的内部审计,通过提供绩效评价、内部控制测试、经营效率分析等审计信息,有利于实现公司的科学决策、高效经营。
在股权型公司治理模式中,典型的是通过设立审计委员会负责领导内部审计部门的工作,内部审计部门向审计委员会报告工作。
通过审计流程,内审部门对公司经营管理及各执行部门进行审计监督、评价,把收集的关于公司财务、经营、决策等方面的审计信息传递给审计委员会,审计委员会再向董事会传递内部审计信息,以维护股东的利益。
健全、完善及有效的内部审计可以规范会计行为,保证会计资料真实、完整,堵塞漏洞、消除隐患,防止并及时发现、纠正错误及舞弊行为;可以改善公司经营管理,提高公司的经营效率。
二、债权型公司治理模式的内部审计机制
债权型公司治理模式的基本特征是公司股权集中持有、集团成员起重要作用、银行参与公司治理、资本流通性较弱等,是典型的内部监控为主导的公司治理模式。
在德国公司,一般实行双重委员会制度,设监事会和管理委员会,监事会由股东代表、雇员代表和独立董事共同组成,管理委员会的委员称为执行董事,负责公司具体运营。
在日本公司,公司法人间相互持股,董事会成员主要来自公司内部,公司决策与执行都由内部人员承担,其监事会权利不如德国公司监事会,只有监督权,没有决策权。
所以债权型公司治理模式中,执行董事、监事会是公司治理的双重核心,产权理论和共同治理是其内部审计机制确立的理论依据,如产权经济学代表人物威廉姆森(1988)根据公司财务与公司治理相结合的研究方法,提出了债务治理的概念。
(一)内部审计目标及其实现
债权型公司治理模式的内部审计目标也包括财务审计目标和管理审计目标两个方面。
总的来说,由于债权型治理模式属于内部监控型,公司监督者从事监控的目标在于监督经营者是否谋取私人利益,所以其内部审计目标在于维护股东、债权人和员工利益,促进科学决策、效率经营、保护资产安全完整、保证会计信息真实合法。