略论法律推理与逻辑推理

合集下载

论法律推理

论法律推理
法律推理是法律思维的重要形式,在法律逻辑中占有重要地位。它是指有关法律活动中所运用的推理,即在法律活动中,通过一个或一方面的含义,动态上是指一种思维活动过程,即由一个或一些判断推出另一个新判断的思维活动过程;静态上则是指由一个或一些已知判断推导出另一个新判断的思维形式。法律推理不是一些判断的任意组合,而是由有内在逻辑联系的判断所构成。在法律活动中,推理有着非常重要的作用,如在刑事案件侦查工作中,侦查人员运用推理确定犯罪嫌疑人、推测作案时间、作案手段、作案过程等。在审判活动中,推理也占有非常重要的地位,审判是最能体现以事实为根据、以法律为准绳的原则,而推理则是实现这一原则的重要手段。因此,掌握正确的法律推理方法对于司法工作者来说至关重要。

法律考试逻辑推理题的推断关系图构建与逻辑演绎

法律考试逻辑推理题的推断关系图构建与逻辑演绎

法律考试逻辑推理题的推断关系图构建与逻辑演绎在法律考试中,逻辑推理题是非常常见的一种题型。

这类题目要求考生通过分析给定的条件和信息,进行推理和判断,从而得出正确的答案。

为了更好地解答这类题目,我们可以通过构建推断关系图和运用逻辑演绎的方法来提高解题的准确性和效率。

首先,构建推断关系图是解答逻辑推理题的重要步骤之一。

推断关系图可以帮助我们清晰地理解和分析题目中的条件和信息之间的关系,从而更好地进行推理。

以一道典型的法律考试题目为例:某案件中,A、B、C三人涉嫌犯罪。

已知下列条件:1. 如果A是无罪的,那么B就是有罪的;2. 如果B是无罪的,那么C就是有罪的;3. C是有罪的。

根据以上条件,我们可以用推断关系图来构建题目中的条件关系。

我们可以将A、B、C三人分别用圆圈表示,然后用箭头表示条件之间的关系。

根据第一条条件,我们可以从A指向B的箭头,表示如果A是无罪的,那么B就是有罪的。

同理,根据第二条条件,我们可以从B指向C的箭头,表示如果B是无罪的,那么C就是有罪的。

最后,根据第三条条件,我们可以在C的圆圈上标注“有罪”。

这样,我们就构建了一个推断关系图,清晰地展示了题目中的条件关系。

除了构建推断关系图,逻辑演绎也是解答逻辑推理题的重要方法之一。

逻辑演绎是通过已知条件和逻辑推理规则,从而得出结论的过程。

在解答逻辑推理题时,我们可以运用逻辑演绎的方法,根据已知条件进行推理,从而得出正确的答案。

以刚才的题目为例,我们可以通过逻辑演绎来解答:已知C是有罪的,根据第二条条件,如果B是无罪的,那么C就是有罪的。

因此,我们可以得出结论:B不可能是无罪的,即B一定是有罪的。

再根据第一条条件,如果A是无罪的,那么B就是有罪的。

因此,我们可以进一步得出结论:A也不可能是无罪的,即A一定是有罪的。

通过逻辑演绎的方法,我们可以从已知条件中推理出更多的信息,从而得出正确的答案。

逻辑演绎是解答逻辑推理题的重要工具,可以帮助我们更好地理解和分析题目中的条件关系,提高解题的准确性。

法律逻辑思维的基本原则

法律逻辑思维的基本原则

法律逻辑思维的基本原则在当今社会,法律逻辑思维已经成为法律从业人员必备的能力之一。

它不仅仅是一种思维方式,更是一种方法论,用于解决法律问题和推理法律规则。

法律逻辑思维的基本原则是指在法律领域中运用逻辑思维的一些基本规则和原则。

本文将从几个方面介绍法律逻辑思维的基本原则。

首先,法律逻辑思维的基本原则之一是逻辑的合理性。

逻辑的合理性是指推理过程中的前因后果关系必须符合逻辑规律,不能出现自相矛盾或无中生有的情况。

在法律逻辑思维中,推理的过程必须严谨,不能够随意臆断或以偏概全。

法律逻辑思维要求法律从业人员在处理案件时,要根据事实和法律规则进行推理,不能凭主观臆断或个人情感做出判断。

其次,法律逻辑思维的基本原则之二是法律的一致性。

法律的一致性是指法律规则在不同的情况下要保持一致性,不能出现矛盾或冲突。

在法律逻辑思维中,法律从业人员需要根据法律的整体框架和原则来解决具体问题,不能因为个别情况而违背法律的一致性原则。

法律的一致性不仅仅是为了保证法律的权威性和公正性,更是为了维护社会秩序和公共利益。

第三,法律逻辑思维的基本原则之三是法律的可预测性。

法律的可预测性是指法律规则应该具有明确性和稳定性,人们可以根据法律规则来预测法律后果。

在法律逻辑思维中,法律从业人员需要根据法律规则来判断案件的合法性和合理性,不能凭个人主观意识来决定。

法律的可预测性是为了保证法律的公正性和稳定性,使人们能够依法行事,避免法律的随意性和不确定性。

最后,法律逻辑思维的基本原则之四是法律的效力。

法律的效力是指法律规则具有强制力和约束力,人们必须遵守法律规则。

在法律逻辑思维中,法律从业人员需要根据法律规则来判断案件的合法性和合理性,不能凭个人主观意识来决定。

法律的效力是为了保证法律的权威性和公正性,使人们能够依法行事,避免法律的随意性和不确定性。

综上所述,法律逻辑思维的基本原则是逻辑的合理性、法律的一致性、法律的可预测性和法律的效力。

这些原则不仅仅适用于法律从业人员,也适用于普通人。

2021年法律论文:论法律中逻辑

2021年法律论文:论法律中逻辑

法律论文论法律中的逻辑一、引论“逻辑”一词由英文“Logic”音译而来,源于古希腊语“Logos”(逻各斯),原指;那种与一切运动和变化联络着的规律,是支配着言语、语词理性的依据”,直到近代才被用来指逻辑学这门学科。

关于究竞何谓法律逻辑,学界至今未获得共识。

一些学者以为。

法律逻辑并没有与方式逻辑不同的特殊对象,它的任务在于把方式逻辑普通原理应用于法学和法律工作的实践中来。

我国传统上所了解的法律逻辑也常常指方式逻辑推理在法律中的应用。

另一些学者持相反观念,以为法律逻辑应当有基本不同于传统逻辑的框架体系,由于传统逻辑理论并不特地以法律范畴中的推理与论证为对象,没有涵盖法律思想范畴里的全部推理与论证。

亦有学者对两种观念停止综合,以为法律逻辑学的概念有双重含义在广义上,逻辑学指的是办法论,在狭义上则仅仅触及方式规则。

笔者以为,综观各国司法理论,法律对逻辑的运用(后文将细致论述)并未为逻辑学发明新的研讨对象,而是将方式逻辑的办法,亦即推理的办法,运用到法律之中,作为法学理论研讨及理论的工具。

因而,本文所讲的法律中的逻辑,也主要指方式逻辑。

二、逻辑在法律中的位置注重逻辑在法律范畴中的作用是西办法律的传统。

逻辑与法律之间的亲密最早能够追溯到古希腊。

早期逻辑思想的产生是与法庭上的论辩以及亚里斯多德所说的“会战”严密联络的。

自然法学家试图从五花八门的法律中追溯肯定的准绳作为自然法公理,他们“自信心百倍地开端系统论述社会和政治关系固有的正义准绳和合理准绳,精心构建旨在从几个公理动身,以欧几里德般的准确性,推演出人类全部的道德义务和法律义务”。

逻辑公理化的办法关于西方制定法典也有很大的影响。

拿破仑就以为“将法律化为简单的几何公式是完整可能的” ,这一思想无疑对由他掌管的法典化运动产生了很大的影响。

19世纪的剖析实证主义法学派特别强调逻辑剖析在法律中的作用。

他们经过把某些特定的法律制度作为其理论的动身点,并以归结的办法从该法律制度中提取一些根本观念、概念和特性停止比拟,以肯定共同要素,再从这些根本要素演绎出系统的法律理论。

法律推理

法律推理

法律推理的基本类型
形式(推理)与实质(辩证)推理 形式(推理)与实质(辩证) 形式推理(又称分析推理) 形式推理(又称分析推理) 是指撇开法律规范的具体内容和价值判断, 是指撇开法律规范的具体内容和价值判断,仅依 据法律规范的形式结构从逻辑上推出结论的法律 推理.形式推理的特点: 推理.形式推理的特点:依据同样的前提就应得 出同样的结论. 出同样的结论. 美国法哲学家博登海默:分析推理和辩证推理. 美国法哲学家博登海默:分析推理和辩证推理. 前者是指"解决法律问题时所运用的演绎方法, 前者是指"解决法律问题时所运用的演绎方法, 归纳方法和类推方法. 归纳方法和类推方法. 一般是形式逻辑的推理,有三种形式:演绎推理, 一般是形式逻辑的推理,有三种形式:演绎推理, 归纳推理和类比推理(沈宗灵) 归纳推理和类比推理(沈宗灵)
法律推理的特征 II
法律推理是为判决结论提供正当理由的法律行为 它区别于其他推理的一个重要方面, 它区别于其他推理的一个重要方面,就在于它是 为司法判决提供正当理由的法律行为.它同亚里 为司法判决提供正当理由的法律行为. 士多德所说的辩证推理或论辩推理密切相关, 士多德所说的辩证推理或论辩推理密切相关,通 过辩论和讨论,为法律适用结论提供正当理由, 过辩论和讨论,为法律适用结论提供正当理由, 以此来论证或证明法律适用结论的合法性, 以此来论证或证明法律适用结论的合法性,正当 性和合理性. 性和合理性. 法律推理总是同法律适用结论的理由相关.法律 法律推理总是同法律适用结论的理由相关. 辩论在一定意义上是说服人, 辩论在一定意义上是说服人,而说服的功能是靠 提出正当理由,至少表面上是正当理由. 提出正当理由,至少表面上是正当理由.
形式推理的作用与意义
形式推理能够满足人们对法律要有确定性,稳定 形式推理能够满足人们对法律要有确定性, 性和可预见性的要求. 性和可预见性的要求.但这种推理方式仅适用于 简易案件. 简易案件. 在运用形式推理适用法律过程中,不掺杂,不介 在运用形式推理适用法律过程中,不掺杂, 入其他非法律因素,不因人而异地实行" 入其他非法律因素,不因人而异地实行"区别对 因此,严格而又准确地运用形式推理, 待".因此,严格而又准确地运用形式推理,既 可以充分体现"法律面前人人平等" 可以充分体现"法律面前人人平等"和"依法审 判"的原则,也有利于维护司法的统一和一致. 的原则,也有利于维护司法的统一和一致. 这是达到法治(尤其是形式法治)的必要条件. 这是达到法治(尤其是形式法治)的必要条件.

缪新华案件法律推理逻辑(3篇)

缪新华案件法律推理逻辑(3篇)

第1篇一、案件背景缪新华案件是指发生在2016年的一起重大刑事案件。

被告人缪新华因涉嫌故意杀人罪被判处死刑,经二审维持原判。

此案在社会上引起了广泛关注,涉及到法律推理的逻辑问题。

二、案件事实1. 被告人缪新华与被害人何某系夫妻关系。

在案发当晚,缪新华与何某发生争执,缪新华持刀将何某刺死。

2. 缪新华在被捕后,对犯罪事实供认不讳,但辩称自己是在冲动之下犯罪,请求从轻处罚。

3. 公诉机关认为,缪新华的行为构成故意杀人罪,依法应予严惩。

三、法律推理逻辑分析1. 刑法基本原则在缪新华案件中,法律推理的逻辑首先应当遵循刑法的基本原则,即罪刑法定原则、平等适用法律原则和罪责刑相适应原则。

(1)罪刑法定原则:根据《中华人民共和国刑法》第三条规定,法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。

缪新华故意杀人的行为,属于刑法明文规定的犯罪行为,应当依法追究刑事责任。

(2)平等适用法律原则:根据《中华人民共和国刑法》第四条规定,对任何人犯罪,在适用法律上一律平等。

缪新华与何某作为夫妻,在适用法律上应平等对待,不得因身份等因素而影响对其犯罪的定罪和处罚。

(3)罪责刑相适应原则:根据《中华人民共和国刑法》第五条规定,刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。

缪新华故意杀人的行为,具有严重的社会危害性,应当依法从重处罚。

2. 刑法条文适用在缪新华案件中,法律推理的逻辑还需结合刑法条文进行具体分析。

(1)故意杀人罪:根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定,故意杀人的,处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的,处三年以上十年以下有期徒刑。

缪新华故意杀人的行为,符合故意杀人罪的构成要件,依法应予严惩。

(2)自首情节:根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定,犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。

对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。

缪新华在被捕后,对犯罪事实供认不讳,但辩称自己是在冲动之下犯罪,不属于自首情节。

逻辑推理法律案件(3篇)

逻辑推理法律案件(3篇)

第1篇一、案件背景2019年5月,某市某区发生一起故意伤害案件。

受害人王某(男,28岁)被嫌疑人李某某(男,25岁)持刀刺伤,导致王某重伤二级。

案发后,李某某被警方抓获。

二、案件经过1. 案发经过2019年5月15日,受害人王某与嫌疑人李某某因邻里纠纷发生口角。

在争吵过程中,李某某持刀将王某刺伤。

王某受伤后,立即被送往医院抢救,但仍然造成了重伤二级。

2. 嫌疑人供述在警方讯问过程中,李某某供述称,自己当时因为与王某有矛盾,一时冲动才持刀将其刺伤。

李某某表示,自己知道自己的行为已经构成了犯罪,愿意承担相应的法律责任。

3. 受害人陈述受害人王某在陈述中提到,自己与李某某的矛盾源于邻里纠纷,但双方并没有严重到要伤害对方的地步。

王某表示,自己对李某某的行为感到十分震惊和愤怒。

三、案件争议1. 李某某是否构成故意伤害罪根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定,故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

在本案中,李某某持刀将王某刺伤,导致王某重伤二级,其行为已经符合故意伤害罪的构成要件。

2. 李某某的刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定,已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。

对于未遂犯,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

在本案中,李某某已经着手实施犯罪,但由于王某及时就医,导致李某某的犯罪行为未能得逞。

因此,可以考虑对李某某从轻或者减轻处罚。

四、案件审理1. 一审法院判决一审法院认为,李某某的行为已经构成故意伤害罪,且造成王某重伤二级,依法应从重处罚。

但考虑到李某某有自首情节,且犯罪未遂,故对李某某从轻处罚。

最终,一审法院判处李某某有期徒刑五年。

2. 上诉情况李某某不服一审判决,向二审法院提起上诉。

二审法院经审理,认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,遂裁定驳回上诉,维持原判。

法律案件推理思路(3篇)

法律案件推理思路(3篇)

第1篇一、引言法律案件推理是法律实践中不可或缺的一环,它贯穿于案件侦查、起诉、审判等各个环节。

法律案件推理是指运用逻辑思维方法,根据已知事实和法律规定,对案件事实进行推理,以得出结论的过程。

本文将从法律案件推理的基本原则、方法、步骤等方面进行探讨,以期为法律工作者提供有益的参考。

二、法律案件推理的基本原则1. 逻辑性原则:法律案件推理必须遵循逻辑规则,确保推理过程的严密性和合理性。

2. 实事求是原则:法律案件推理应以事实为依据,以法律为准绳,客观、公正地分析案件。

3. 全面性原则:法律案件推理应全面考虑案件的各种因素,避免片面性。

4. 严谨性原则:法律案件推理应严谨细致,避免主观臆断和猜测。

5. 证据优先原则:在法律案件中,证据是判断事实的关键,推理过程中应优先考虑证据。

三、法律案件推理的方法1. 演绎推理:演绎推理是从一般到特殊的推理方法,即从法律规定推导出具体案件的处理结论。

例如,根据《刑法》第232条的规定,故意杀人的,处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的,处三年以上十年以下有期徒刑。

若某案件涉及故意杀人,则可根据该规定进行演绎推理。

2. 归纳推理:归纳推理是从特殊到一般的推理方法,即从具体案件事实推导出一般性结论。

例如,通过大量故意杀人案件的审理,总结出故意杀人案件的处理规律。

3. 类比推理:类比推理是通过对两个或多个相似案件进行比较,寻找它们之间的共性和差异,从而对未知案件进行推理。

例如,甲案件与乙案件在案情、证据等方面具有相似性,则可以借鉴乙案件的处理方法,对甲案件进行类比推理。

4. 演绎与归纳相结合的推理:在实际案件中,演绎推理、归纳推理和类比推理往往是相互结合的。

通过综合运用多种推理方法,可以更加全面、准确地分析案件。

四、法律案件推理的步骤1. 收集和整理证据:首先,收集与案件相关的各种证据,包括物证、证人证言、鉴定意见等。

然后,对证据进行整理,确保其真实、合法、有效。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。


法律推理有广义 和狭义 之分。西方法学界 主 影响下作 出合理正 当的判决或裁决 , 法律的监督者 要是在 狭义上 来认 识法 律 推 理 的 , 们认 为 法律 推 要 对法 官 的判 决 或 裁 判 结论 的 正 当 性 和合 理 性 作 他 几 因而 理是关于作出判决及向法庭提出的主张、 辩护的正 出验证 和评 价 , 乎 都 表 现 为 法 律 推理 活 动 , 都离不开逻辑推理这一理性工具 的使用 。可 以这 当理由中所提出的法律辩 论的因素。 目前 , 国的 我 法学界也侧重于从狭义认识法律推理 , 更多的关注 样说 , 法规 的制定 , 决 的得 出, 裁 审判 和监督 的进 它们或是理性思维 的结果 , 或是理性实践 的结 法官审理 案件作 出裁决 的方面 , 曾庆敏主编 的 行 , 如 或是兼而有之 , 理性 的表现就是逻辑推理 的 其 《 精编法律大辞典》 把法律推理定 义为: 根据 已知 果 , “ 的法 律命 题 , 用 逻 辑 思 维 方 法 推 论 出新 的 判 断 , 使用 。 运 即把 已知的案件事实和相应的法律命 题作为前提, 此外 , 逻辑的角度看 , 从 推理是一种理性思维
21 0 0年第 6 期
No 6 2 1 . .0 0
阜 阳师范学 院学报 ( 会科 学版 ) 社
Ju a o ua gT ah r C l g ( oi c n e or l f yn eces o ee S c l i c ) n F l aS e
总第 18期 3
S m . 3 u No 1 8
解或误解 , 完全可 以肯定地说 , 辑推理和法律推 而且从法律推理 的广义看 , 逻 法律推理的主体并不仅 而 司法 主体 、 律监 法 理的关系十分密切, 逻辑推理在法律推理甚至于整 仅 限于法 官 , 是包 括 立 法 主体 、 个法律活动中的使用是极其广泛 的, 作用是十分重 督主体在 内的所有主体 , 具有相当的广泛性。具体 要的。 地说 , 立法 者要 制定 出具 有无 矛 盾 性 和可 操作 性 的 法 律规范 , 法官 要在 所 有 法 律 活动 参 与人 的作 用 和 法律推 理是逻 辑 推理 的广泛 使用
”3 j 从 象对法律理论研究及实践 活动会产生严 重的误导 有这 种 推 理 活 动 。 L ( 所 以 , 广 义 的角 度 看法 作用 。事实 上 出现 这 种 情 况 很 大原 因 是 对 西 方 法 律推 理 的概 念 , 为 人类 理 性 、 作 正确 思 维 的工具 , 逻 律推理理论中有关逻辑推理 与法律推理关系的错 辑推理在法律领域中的地位和作用是十分重要的。
大逻辑推理的作用并受 到西方法学界 的强烈批评 , 推 理 与逻辑推 理 的密 切 关 系 。另 外 , 中外法 学界 几
另一方 面 由于法 律推 理 表 现 出 “ 时它 又似 乎 根本 乎都认可简易案 件的判决和裁决结果都是通过三 有 不是一种推理形式”E( 的态势 , IP ]O 这就使得逻辑推 段论推 理得 到 的。 理在法 律推 理 乃 至 于整 个 法 律 活 动 中 的地 位 和 作 “ 广义 的法 律 推理 认 为 , 般 逻 辑 推 理在 法 律 一 用受 到遮蔽 , 对这一 问题 的研 究 也 就 出现 了 只见 法 领域 中 的运 用 就 是 法 律 推 理 , 立 法 、 法 、 在 执 司法 、 律不 见逻辑或 者 只要法 律不 要 逻 辑 的 现象 , 种 现 对法 律实 施 的 监 督 以及 一 般 公 民 的法 律 意识 中都 这
关键词
中图分类号 :9 0 1 D 0— 5
文献标识码 : A
文章编号 : 0 4 1 (0 0 0 0 9 0 1 4— 3 0 2 1 )6— 0 4— 4 0
” 很 从形 式 上 看 , 律 推 理 是 逻 辑 推 理 广 泛 、 活 运 用逻辑 推理 的方 法作 出判决 或 裁决 。 嘶 ’ 明 法 灵 的运用 。然而 , 一方 面 由 于概 念 法 学 派不 适 当 的夸 显 从这种 对 法 律 推 理 的 狭 义 的 理 解 可 以看 出法 律

收稿 日期 100—0 2 1 7—1 4
作者简介 : 周毅 (9 6一) 男, 16 , 甘肃平 凉人 , 西南大 学逻辑 与智能 中心博 士 , 西北政 法大 学讲 师。主要研 究方向: 法律 逻辑 , 现代 逻辑 , 逻辑哲 学。

9 ・ 4
比如 类 比推理 、 证 推理 等 。 同样 的 , 辩 形式, 它被作为获得真理 的有效工具而广泛运用于 的推理 方式 , 论证 、 反驳 等思维 活 动 中 。法 律 推 理 是 逻辑 推 理 在 适 用实 质推理 也 并不 排 除其它 的推 理形式 。 法 律领域 中的应 用 , 也就 是 说 它 被 广 泛 地运 用 于 刑 其 次 , 律 推 理 中 的 逻 辑 推 理 方 法 是 综 合 性 法 审 评 事、 民事诉讼 等各 种 法 律 活 动 中 。如 果前 面是 说 法 的 。无论 是 在 立 法 、 判 还 是 法 律 监 督 ( 价 和检 律 推理在使 用 主体上 具 有 广 泛性 的话 , 么这 里 就 验 裁决 和判 决 时 需 要 法 律 推 理 的 重 构 ) 程 中 , 那 过 都 可 以说法 律 推 理 在 使 用 范 围上 具 有 广 泛 性 。从 我 需 要反 复运 用 多 种 推 理 , 些 推 理 交 错 使 用 , 环 这 环 国 目前 的法 律推 理研 究 看 , 有 对 法 律 推理 的研 究 相 扣 , 成一 个 紧密 联 系 的法 律 推 理 或 逻辑 推 理链 所 构
口法 学 、 会 学 社
略 论 法 律 推 理 与 逻 辑 推 理
( . 北政法大学 , 1西 陕西 西 安 7 06 ;. 105 2 西南大学逻辑与智能 中心 , 庆 4 0 1 ) 重 0 75
摘要 : 逻辑推理和 法律推理 的关 系十分 密切 , 法律推理是逻辑推 理的一般 方法在 法律领 域 中广泛、 综合的运用, 逻辑推理是法律推 理重要 的理性工具之一。法律推理 中的逻辑推理 形式 必须是 有效的 , 有效 的逻辑推 理可以消解 裁判 中的任意性 , 避免谬误 , 帮助获得 正 当的裁判 结论 。
相关文档
最新文档