盗赃物可否适用善意取得
对于盗赃物的善意取得
对于盗赃物、遗失物能否适用善意取得制度,各国规定有所不同,大致有三种模式:第一种:规定不适用善意取得制度。
如前苏联《苏俄民法典》第152条规定,对拾得物和盗赃物,丧失占有人有权要求返还该财产,只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时,才不允许要求返还财产。
由此规定可以看出,前苏联所处的立法背景是在市场经济不发达的情况下,且所有权神圣原则占据主导地位的产物。
这种立法例对保护所有权利益,保护财产“静的安全”,维护社会良好治安是有一定的作用的。
第二种:原则上不适用善意取得制度。
这种立法例规定原则上不适用善意取得制度,但通过法定方式,可以发生善意取得的效力。
如《日本民法典》第193条、第194条规定:“于前条情形,占有物系盗赃或遗失物时,受害人或遗失人自被盗或遗失之日起二年内间,可以向占有人请求回复其物。
”“盗赃及遗失物,如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处买受的,受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价,不得回复其物。
”法国民法也采用此立法例,《法国民法典》第2279条第2款规定:“占有物如系遗失物或盗窃物时,其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内,得向占有人请求回复其物;但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利。
”第2280条规定:“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖或贩卖同类物品的商人处买得者,其原所有人仅在偿还占有人所支付的价金时,始得请求回复其物。
”笔者认为,规定中的二年或三年,其实是一个是除斥期间,而不是善意取得制度的适用。
而从公共场所合法取得的规定,才是适用善意取得的例外情况,即在这种情况下,国家才有条件的承认盗赃物、遗失物适用善意取得制度。
立法原因在于,这个时候,市场经济已经发挥了较大的作用,各国意识到在交易过程中,财产“动的安全”的地位越来越重要,同时,必须兼顾原所有人的利益,于是采取平衡两者利益的折衷的立法模式。
第三种:适用善意取得制度。
如《美国统一商法典》第2403条的规定:“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。
关于赃物适用善意取得制度的思考
关于赃物适用善意取得制度的思考随着我国经济的不断发展，赃物问题也愈发突出。
在社会现实中，经常出现一些人因为善意购买了赃物，却因此被判定为构成了赃物罪。
在这种情况下，许多人对赃物适用善意取得制度产生了疑问。
这篇文章将从赃物的定义、善意取得制度的适用条件、实践案例以及存在的问题等几个方面进行探讨。
一、赃物的定义赃物通常是指窃、抢、诈骗、贪污等违法犯罪活动所得的财物。
而这些财物的权属往往存在争议，因为它们并非通过正当途径获得。
由于经济利益的驱动，许多人往往忽略了赃物产生的根本问题，而只是关注赃物的法律后果。
二、善意取得制度的适用条件善意取得制度是指当物权人在完全不知道该物为赃物的情况下，取得了该物，并进行了一定的行为，造成了一定的后果，法律上会对这种情况进行特殊的处理，即允许物权人对其取得的该物享有保护。
但是，善意取得制度并不是指任何人在任何情况下都可以取得赃物享有保护。
善意取得制度的适用条件主要包括三个方面：1. 物权人必须是真实的主观善意，即不知道该物为赃物的情况下，取得了该物并认为是真实的。
如果物权人知道该物为赃物，而仍然取得，并具有一定的过错，则法律不会对其实行保护。
2. 物权人对该物具有实际支配能力，在一定程度上改变了该物权利的现状，使其对第三人产生一定的影响，具有法定的意义。
3. 物权人必须在一定的时间内行使自己的权利，因为物权行使有时间限制，如果在规定的时间内没有行使权利，法律上将认定物权人放弃了权利。
三、实践案例有一次，小明买了一辆摩托车，他认为这辆车是一个挣钱不易的机会，可以骑着去上下班，还可以在业余时间送快递赚点儿外快。
但是，没想到的是警察突然查了车辆，在车辆的后备箱中发现了从一个商场被盗的一些物品，这些物品被小明运输过去。
警察经过调查，发现这些物品都是赃物，因此对小明判定为赃物罪。
但是，考虑到小明对于这些赃物的真实情况并不知情，因此法律适用了善意取得制度，对其进行了特殊的处理，允许小明对其取得的摩托车享有保护。
盗赃物的善意取得制度
善意取得制度的核心在于保护交易安全，即在无权处分的情况下，保护善意第三人的利益， 维护市场交易的稳定性和安全性。
两者关系及适用场景
盗赃物与善意取得之间存在密切联系 ，盗赃物在流转过程中可能涉及善意 取得问题。
在处理盗赃物案件时，需要综合考虑 善意取得制度的原则和规定，平衡各 方利益，维护社会公平正义。
当盗赃物被无权处分人转让给善意第 三人时，如果符合善意取得的条件， 善意第三人可以取得该盗赃物的所有 权。
适用场景包括但不限于：盗窃者将盗 赃物转让给不知情的购买者、销赃者 通过欺诈手段将盗赃物转让给善意第 三人等。
THANK YOU
与其他相关法律制度衔接
01 02 03
与物权法衔接
盗赃物善意取得制度是物权法中的重要内容之一。在物权 法中，对于动产的所有权转移和善意取得都有明确规定。 因此，在处理盗赃物善意取得问题时，需要参考物权法的 相关规定。
与刑法衔接
盗赃物善意取得制度也与刑法密切相关。在刑法中，对于 盗窃、抢劫、诈骗等非法手段获取的财物有明确的处罚规 定。在处理盗赃物善意取得问题时，需要考虑刑法对于相 关行为的认定和处理。
大陆法系国家
如德国、法国等，强调物 权法定原则，对盗赃物善 意取得制度有明确规定。
英美法系国家
如英国、美国等，注重交 易安全和便捷，对盗赃物 善意取得制度采取较为灵 活的态度。
国际公约和示范法
如《联合国国际贸易应收 款转让公约》等，对跨国 交易中盗赃物善意取得问 题提供指导。
国内外制度差异分析
01
盗赃物的善意Leabharlann 得制度汇报人：XX 20XX-02-07
盗赃物善意取得制度的研究
盗赃物善意取得制度的研究摘要：善意取得制度是平衡原权利人与善意受让人之间利益冲突的一项重要法律制度，各国对于遗失物、盗赃物是否适用善意取得有不同的立法规定，我国《民法典》仅规定了遗失物善意取得的例外情形，尚未明确规定盗赃物是否适用善意取得制度。
根据我国实际情况，出于保护市场交易的动态安全、减少交易成本等目的，盗赃物也应当有条件地适用善意取得制度，法律法规应当对其作出明确规定，兼顾善意第三人权利与原权利人利益的保护。
关键词：盗赃物；善意取得；物权一、排斥盗赃物适用善意取得存在的问题（一）道德与法律的平衡部分人认为如果允许盗赃物在市场上流通，对盗赃物适用善意取得制度，不符合道德伦理价值，可能会助长“销赃”，大众难以接受。
排斥盗赃物善意取得给民众的法感情带来的伤害总量大于适用善意取得时对权利人、对社会公众造成的伤害。
强调民法应对盗赃物的物权进行规定，并非保护恶意的交易行为，而是为了在原权利人的所有权追及和善意受让人的交易安全期待之间的正当价值冲突中寻求利益平衡，原所有权人与善意第三人在道德上无可指摘，法律应当平等对待。
排斥对盗赃物的购买有助于维护良好的交易秩序，但其本身即是有价值的动产，有可能成为交易的对象，也无法从道德情感上否定善意第三人取得所有权的可能。
对于善意买受人的购得之物有物权保护的必要。
（二）原所有权人与善意受让人的利益平衡原所有权人本因他人的违法犯罪行为而丧失占有，若盗赃物适用善意取得制度，意味着法律侧重于保护善意受让人的利益而忽视原所有权人的合法权益，原所有权人只能向无处分权人主张权利，不利于对原所有权人权利的保护。
由于信息的不对称，针对盗赃物，善意受让人若是在公开市场支付了合理价格并且已经完成交付而获得该物，已尽到了注意义务，法律对此交易行为予以认可，并不影响原权利人的救济，原权利人可以向无处分权人请求损害赔偿，还可以选择在法定期限内向善意受让人请求返还原物。
只要产权可以转让，将面临转让效率问题，即尽可能保持较低的交易成本。
论我国刑事案件中对赃物的善意取得
高 人 民法 院 的 有 关 复 函 中 ． １在 有
关 的第 三人 在不 知 道 并 且 事 实 上 通 常 很 难 物 权 的 善 意 取 得 物 权 法 第 一 次 全 面 系 统
知 道 其 来 源 的情 况 下 购 买 或 接 受 该 物 品
１ 善 意 取 得 制 度
善 意 取 得 制 度 ．是 世 界 各 国尤 其 是 大 关 系存 续 期 间 ．部 分 共 有 人 擅 自处 分 共 有 体 情 况 由 失 主 和 不 知情 的买 主 分 担 ” 陆法 系 国家 普 遍 采 用 的一 项 重 要 的 物 权 制 财 产 的 ． 般 认 定 无 效 但 第 三 人 善 意 、 一 有 （ ） ９ ５年 ． 安 部 会 同 “ 高 ” 财 ２ １６ 公 两 和
度 谓善 意取 得 ． 指 无 权 处 分 他 人 财 产 偿 取 得 该 财 产 的 ．应 当 维 护 第 三 人 的合 法 政 部 发 布 的 《 于 没 收 和 处 理 赔 款 赃 物 若 所 是 关 的 占有 人 ． 在将 该 财 产转 让 给 第 三 人 以后 ． 权 益 ． 其 他 共 有 人 的 损 失 ． 对 由擅 自处 分 共 干 问 题 的 暂 行规 定 》 中 规 定 ： 在 办 案 中已 “ 如果受 让人在取 得财产 时是 出于善意 ． 其 有 财 产 的人 赔 偿 ” 一 司法 解 释 虽 然 非 常 经 查 实 被犯 罪分 子 卖 掉 的 赃 物 ．应 该 酌 情 这 所 取 得 的物 权 就 受 到 法 律 的保 护 善 意 取 有 限 ． 够 完 整 和 科 学 ， 也 为 建 立 善 意 取 追 缴 对 买 主 确 实 知 道 是 赃 物 而 购买 的 ． 不 但 应 得 制 度 一 般 认 为 源 于 日耳 曼 法 的 “ 以手 护 得 制 度 进 行 了有 益 的 尝试 ．打 下 了 一 个 良 将 赃 物无 偿 追 缴 ：对 买 主 确 实 不 知 道 是 赃 手 ” 则 ． 原 则 的含 义 是 “ 意 与 他 人 以 好 的基 础 原 该 任 占有 者 ． 得 向相 对 人 请 求 返 还 外 ． 于 第 除 对 物的 ． 又找到了失主 的． 而 应该 由 罪 犯 按 原
解析盗赃物善意取得制度
解析盗赃物善意取得制度盗赃物应像遗失物一样例外地适用善意取得制度，即原权利人有权在法定期限内回复其物，但善意第三人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该物的，原权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用□张闻欣善意取得作为民法的一项重要制度，是在交易静态安全和动态安全中所做的价值选择，即着重保护交易的动态安全。
对此，理论和立法已获共识，承认占有委托物适用善意取得制度。
但是作为占有脱离物的盗赃物是否适用善意取得制度学界却存争论。
笔者赞成盗赃物应像遗失物一样例外地适用善意取得制度，即原权利人有权在法定期限内回复其物，但善意第三人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该物的，原权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。
盗赃物善意取得的实践操作根据公安部发布的统计数据显示，我国2007 年共发生“两抢—盗”案件共367.5 万件，占刑事案件的77.3% 。
其中所抢劫和盗窃的标的多以机动车、非机动车、家电、票据和较值钱的首饰为主。
一般情况下，警察是依照《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第六条之规定办案。
本规定的优点首先是肯定原权利人有将盗赃物取回的权利；其次，该规定考虑到善意第三人的利益，给予善意第三人与原权利人协商取得盗赃物的权利。
但其缺点是没有明确规定善意第三人到底是否享有获得盗赃物所有权的权利。
另外，在物权法中也没有明确规定盗赃物的归属问题，因此不同地区的公安机关处理赃物的方式亦有差异：有些地区警察会综合各方信息识别第三人是否为善意，从而决定是否将该物品归还第三人；有些地区警察则直接以原权利人享有盗赃物所有权而把物品交还给原权利人，几乎不考虑善意第三人的利益。
因此法律的模糊对司法实践造成了极大的混乱。
在其他司法文件中按盗赃物性质不同有着例外的规定，例如，盗赃物为机动车时依据《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》的规定明确承认了善意占有人的合法地位。
盗赃物为票据时依据票据法的规定，倘若持票人善意取得票据，则其享有票据权利。
论盗赃物的善意取得
论盗赃物的善意取得盗赃物的善意取得是指一个人在没有知道该物品是盗窃所得的情况下，以良善的意图获得了该物品。
这种情况下的善意取得者，有没有权利拥有这个物品呢？如何维护受害者的合法权益？这是一个复杂的法律问题，需要对法律规定进行深入分析。
首先，我国《民法典》对于盗赃物的善意取得给出了明确的规定。
第三十三条规定：“相对人以欺诈、胁迫等不正当手段使他人违背真实意思表示所订立的合同，或者其他不当得利方式所得的财产，原受害人请求返还的，人民法院应当支持。
接受该财产的善意第三人可以凭借相对人交付证据，向原受害人加入诉讼。
”可以看出，善意取得的第三人并不具备对盗窃物品的所有权，而是处于不当得利的地位。
第二，我国刑法中也对盗窃罪进行了明确规定，将盗窃罪作为财产犯罪的一种。
在我国法律中，盗窃罪是严禁行为，若有人进行盗窃行为，其取得的财物都是非法的。
第三，有些人可能会将盗窃物品买回来或是从他人处“借”来。
在这种情况下，其无论良善的购买或接收，作为盗窃罪的犯罪行为是不得不遵守的法律规定。
即使这个人没有直接参与犯罪行为，但如果该物品被认定为盗窃罪所得，其在购买或接收时也是知道物品身份的。
最后，对于盗赃物的善意取得，应该给予双方保护。
一方面，善意第三人因无过错，且该物品已在善意第三人手中，对其合法权益应该得到保护，另一方面，原受害人的合法权益也应该得到保护，而这通常可以通过追溯返还盗窃物品或者其他形式的赔偿来实现。
综上所述，盗赃物的善意取得是一个很复杂的问题。
虽然善意取得的物品被认为是非法的财产，善意第三人并不享有对物品的所有权和处置权。
所以，在购买或借来一项物品时，应该评估物品的合法性，以免遭受经济或道德上的损失。
而在维护原受害人的合法权益时，应该采取切实有效的措施来实现。
通过合法途径追溯返还盗窃物品或赔偿，是最好的措施。
这也是维护社会公正与公平，以及维护自身道德与法律底线的重要体现。
浅析赃款赃物适用善意取得制度的条件
浅析赃款赃物适用善意取得制度的条件赃款赃物适用善意取得制度是指在民事交易中，对于没有确定来历是否合法的赃款赃物，如果买受人确实是善意购得的，可以依法保护其所有权。
然而，该制度并不是所有情况下都适用，需要满足一定的条件。
一、必须是赃款赃物法律对于赃物的定义是“非法占有或者非法获得的动产”，因此，只有符合这个条件的财物才能适用善意取得制度。
例如，盗窃来的物品、赃款等。
二、必须是善意购得买受人在购买赃物时必须是善意的，即在购买的时候并无恶意或者故意视而不见。
只有符合这个条件的交易，法律才会给予保护。
如果买受人知道物品的来源不正当，那么他就不是善意购得的。
三、不能与赃款赃物原主人之间存在合法债务关系如果买受人和原主人之间存在合法债务关系，如借贷、租赁等，买受人不能以善意购得为由主张所有权。
因此，在进行相关交易前，需要了解清楚相关的债务关系。
四、买受人应当采取合理的注意义务买受人在购买赃物的时候，应当采取合理的注意义务，尽可能地了解物品的来源和合法性。
如果他没有采取合理的注意义务，明知该物品可能存在合法性问题，那么他就不能以善意购得为由主张所有权。
总之，赃款赃物适用善意取得制度，虽然在一定程度上为买受人提供了保护，但是也需要符合一定的条件。
只有在符合这些条件下的交易，才能获得法律的认可和保护。
因此，在进行相关交易时，一定要谨慎并尽可能了解相关规定，避免出现法律问题。
五、买受人需证明善意购得的证据在实践中，如果买受人想要依法主张赃物的所有权，需要提供善意购得的证据。
包括购买合同、付款凭证、购买物品的来源等等。
同时，如果交易中存在合法债务关系，需要提供相关的证据，证明与原主人之间的债务已经履行完毕。
买受人能够提供足够的证据，才有可能获得法律的保护。
六、公序良俗的保护在实践中，有一些情况下即使买受人可以证明善意购得，但法律依然会拒绝保护。
这是因为在这些情况下，如果法律认定买受人的所有权得到保护，会违背公序良俗的原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
盗赃物可否适用《物权法》的善意取得制度？
梁子显/文
《物权法》第106条规定了善意取得制度，相较于此前的国内法律规定和民法理论，善意取得制度不但适用于动产所有权，还扩大适用于不动产所有权；不但适用于所有权的善意取得，还适用于他物权（如担保物权）的善意取得。
但是《物权法》在明确了遗失物权利人的回复请求权之余，对于理论上同属“占有脱离物”范畴的盗赃物是否适用善意取得制度、权利人能否对盗赃物行使回复请求权，该法却未着点墨。
争议由此而生：有人认为《物权法》已经明确将盗赃物排除在善意取得制度的适用范围之外；也有人认为《物权法》没有否定盗赃物适用善意取得。
2005年10月19日《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国物权法（草案）>修改情况的汇报》似乎为后一种观点提供了注脚，《汇报》中提到：“对被盗、被抢的财物，所有权人主要通过司法机关依照刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等有关法律的规定追缴后退回。
在追赃过程中，如何保护善意受让人的权益，维护交易安全和社会经济秩序，可以通过进一步完善有关法律规定解决，物权法对此可以不作规定。
法律委员会经研究，建议删去这一条中有关对被盗、被抢财物的规定。
”
对于盗赃物是否一律追缴，司法实践中有一个演化过程：
1、1965年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第6条：“在
办案中已经查明被犯罪分子卖掉的赃物，应当酌情追缴。
对买主确实知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追出予以没收或退还原主；对买主确实不知是赃物，而又找到了失主的，应该由罪犯按卖价将原物赎回，退还原主，或者按价赔偿损失；如果罪犯确实无力回赎或赔偿损失，可以根据买主与失主双方的具体情况进行调解，妥善处理。
”2、1992年8月26日最高人民法院甚至针对诈骗后抵债的赃款都认为应当进行追缴，在对新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴的请示》作出的电话答复中，最高人民法院研究室指出：“经研究，我们认为，犯罪分子以诈骗手段，非法骗取的赃款，即使用以抵债归还了债权人的，也应依法予以追缴。
追缴赃款赃物的方式法律规定有多种，判决追缴只是其中一种。
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部1965年12月1日（65）法研字第40号《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第三条关于…检察院、公安机关依法移送人民法院判处案件的赃款赃物，应该随案移送，由人民法院在判决时一并作出决定‟的规定，人民法院对需要追缴的赃款赃物，通过判决予以追缴符合法律规定的原则。
赃款赃物的追缴并不限于犯罪分子本人，对犯罪分子转移、隐匿、抵债的，均应顺着赃款赃物的流向，一追到底，即使是享有债权的人善意取得的赃款，也应追缴。
刑法并不要求善意取得赃款的债权人一定要参加刑事诉讼，不参加诉讼不影响判令其退出取得的赃款。
”
3、不过，这种僵化的规定，在1996年12月16日，最高人民法院颁布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中有所松
动，该解释第11条规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。
”
4、1997年1月9日公安部颁布《关于办理利用经济合同诈骗案件有关问题的通知》（公通字[1997]6号）规定：“行为人将诈骗财物已用于归还债务、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。
被害人因此遭受损失的，可依法提起附带民事诉讼解决。
”
可见，在我国目前的刑事司法实践中，两院一部是承认善意取得制度的。
但是，两院一部的司法解释或规定并不具有法律的效力，民事主体对物权的取得或丧失应当通过实体和程序法律层面解决，尤其是不经过必须的法律程序，公安机关没有权力认定是否构成善意取得并判定物权的归属。
在没有相应的法律规定出台之前，盗赃物能否善意取得就处于一种没有法律依据的不确定状态。
《物权法》对此采取回避的态度，期待“通过进一步完善有关的法律规定解决”，请问作为规范、调整物的归属和利用法律关系的基本法律的《物权法》不做出规定，又期待哪一部法律来规定呢？。