浅析我国非法证据排除规则的完善
密级：江西警察学院学士学位论文（2010 —2014年）题目：浅析我国非法证据排除规则的完善系部：法律系中队：1042学生姓名：冯泽帆学号：******指导教师：罗云职称：教授起讫日期：2013年12月—2014年6月江西警察学院学士学位论文原创性申明本人郑重申明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。
除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果。
对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式表明。
本人完全意识到本申明的法律后果由本人承担。
作者签名：日期：学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。
本人授权江西警察学院可以将本论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。
保密□，在年解密后适用本授权书。
本学位论文属于不保密□。
（请在以上相应方框内打“√”）作者签名：日期：导师签名：日期：摘要证据是司法正义的基础,非法证据排除规则是人权保障的一部分。
2013年元月新实施的刑事诉讼法已经在我国建立了非法证据排除规则，但是根据国外的立法经历和非法证据排除规则在我国的确立过程来看，我国目前的非法证据排除规则在司法实践中依旧存在许多问题，本文以刑事诉讼法为基础，从立法、司法实践等方面对我国非法证据排除规则的完善提出自己的建议，以期推动我国诉讼制度的完善。
关键词：非法证据非法证据排除规则完善ABSTRACTEvidence is the foundation of judicial justice, Illegal evidence elimination rule is part of human rights protection .Implementation in January 2013 the new criminal procedure law of our country has established the rules of excluding illegal evidence in our country. But, according to foreign experience of legislation and the establishment of the illegal evidence elimination rule in our country,The illegal evidence elimination rule are still exist many problems in the judicial practice. This essay on the basis of the criminal procedure law, from the perspectives of legislation and judicial practice, for the improvement of the rules of excluding illegal evidence in our country put forward their own Suggestions.,In order to promote the improvement of the system of litigationKey words: Illegal evidence Illegal evidence exclusion rules perfect目录引言 (1)一、非法证据排除规则的界定 (2)二、非法证据排除规则在其他国家的发展及对我国立法的启示 (2)（一）美国的非法证据排除规则及启示 (3)（二）英国的非法证据排除规则及启示 (3)（三）德国的非法证据排除规则及启示 (4)（四）日本的非法证据排除规则及启示 (4)三、我国非法证据排除规则的确立 (5)（一）我国非法证据排除规则的确立过程 (5)（二）我国非法证据排除规则的主要内容 (6)四、现行非法证据排除规则主要存在问题及完善建议 (8)（一）建立沉默权制度 (8)（二）建立羁押独立化制度 (8)（三）建立律师在场制度 (9)（四）强化侦查人员出庭制度 (9)（五）完善对几种特殊证据是否排除的规定 (10)结语 (12)参考文献 (13)致谢 (14)引言我国《诉讼法大辞典》中将非法证据定义为，“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料”。
【1】在《中华法学大辞典》的阐述中，非法证据被界定为“合法证据的对称，因取得程序违法或不符合法定形式而丧失可采性的证据材料。
非法证据包括两类，一类是广义的非法证据，指的是无论是非法言词证据还是非法搜查，非法扣押所得的实物证据，只要是违反实体法或者是违背程序公正性所获得的证据，一律属于非法证据，不得作为定案根据。
同时，“毒树之果”也是广义非法证据的一类。
“毒树之果”指的是以非法证据的手段取得的证据（毒树）为线索而取得的其他证据（毒果）。
狭义的非法证据指的是对于侦查人员采取刑讯逼供等非法手段获取的被告人供述以及采取暴力，威胁等非法手段所获取的证人证言、被告人陈述。
狭义的非法证据指的是我国刑事诉讼法中规定的几类程序违法所获得的证据，而相对的广义的非法证据指的是不管是证据搜集的主体，手段，程序中任何一个环节，只要有其中一个环节是非法的，所搜集的证据也被归为非法证据的一部分。
而本文笔者在此篇论文中采纳的便是我国狭义的非法证据的内涵，并在此基础上探讨我国非法证据排除规则的完善。
一、非法证据排除规则的界定在证据理论上，非法证据排除规则有两种基本的分类：一是“强制性的排除”，也就是法院以经将某一控方证据确认为“非法证据”，即可将其自动排除于法庭之外，而不拥有排除的自由裁量权；二是“自由裁量的排除”，亦即法院在即便将某一证据确认为“非法证据”，也不一定否定其证据能力，而是要考虑非法取证行为的严重性、损害的法益、采纳该非法证据对司法公正的影响等若干因素，并对诸多方面的利益进行一定的权衡，然后再作出是否排除非法证据的裁决【2】。
强制性的排除与自由裁量的排除具有以下三个重要区别：一是所针对的非法证据不同，前者主要针对的是采用严重违法手段获取的言词证据，后者主要适用于那些违【1】柴发邦：《诉讼法大辞典》，四川人民出版社，1989 年版【2】陈瑞华，《刑事诉讼法学》，北京大学出版社，2012年版法情节不太严重的实物证据；二是在法官是否享有自由裁量权方面明显不同，前者属于绝对的排除或者自动的排除，后者则属于相对的排除，也就是给与法官一定的自由裁量权；三是在是否补证方面明显不同，前者属于不可补证的排除，而后者则属于可补证的排除。
根据我国2012年3月颁布，2013年1月实行的《刑事诉讼法》的规定，适用强制性排除规则的主要是法定的非法言词证据，也就是侦查人员通过刑讯逼供等非法手段获取的被告人供述，以及通过暴力、威胁等非法手段所获得的证人证言、被害人陈述。
而适用自由裁量的排除规则的则主要是侦查人员非法获取的物证、书证。
二、非法证据排除规则在其他国家的发展及对我国立法的启示在各国的建立经历了或长、或短的历史发展演变过程，最初，立法者将其视线主要集中在非法取得的被告人自白，继而又逐步开始考虑以非法搜查、扣押的行为而取得的证据的排除问题。
【3】（一）美国的非法证据排除规则及启示美国是实行非法证据排除规则的主要国家，而且该规则也是美国所首先倡导并确立的，但是历史的考察，价值选择的艰难性，非法证据排除规则在美国的确立也经历了一定的曲折历程，在排除的内容方面，经历了排除违法取得的自白到排除违法搜杳、扣押取得证据;从适用的原则看，经历了从完全排除到并加例外的过程。
【4】1961年的马普诉俄亥俄州案之后，非法证据排除规则被正式适用于各州。
与此同时，还出现了“毒树之果”理论，即非法证据排除规则不仅限于非法搜查和扣押得来的证据，而且扩大到任何直接或间接产生于非法搜查行为的其他证据，包括言词证据和实物证据，这种理论在美国曾引起很大争议。
八十年代以来，由于在新一轮犯罪浪潮的冲击下，【3】王以真:《外国刑事诉讼护去学参考资料》，，北京大学出版社1991年版【4】王以真《试论美国刑事诉讼法中排除规则的修改》国外法学1998年第一期对排除规则的绝对性又有所松动。
美国联邦最高法院为此制定了一系列例外原则，其中包括“善意”例外、“必然发现”例外、“独立来源”例外等等，大大限制了非法证据排除规则适用的范围。
同时也反映了立法者基于惩罚犯罪的现实需要，而对刑事诉讼人权保障价值目标的某种衡平。
对于美国非法证据排除规则的发展，我们可以看出如果只是一味追寻程序公正和保障人权而将打击犯罪放在一个次要的位置的话，对犯罪的抑制和国家的整个治理产生很大的消极作用。
所以我们要完善我国的非法证据排除规则的话就必须找到一个平衡点，让保障人权和打击犯罪共同发展。
（二）英国的非法证据排除规则及启示英国也在此时期不断探索这一问题，相对于美国对非法证据排除加例外的原则，英国的非法证据排除规则显得更加灵活，英国对非法言词证据和非法实物证据采取了不同的排除规则，同时赋予法官较大的自由裁量权。
在英国，对于非法获取的实物证据，法庭是不能一概予以排除的，是否予以排由于法律文化传统的不同以及特定时期控制犯罪与保障人权的需要【5】。
对于非法获得的实物证据，只有当证据的采纳与诉讼的公正性相抵触时，法庭才可以否定该证据的可采性。
在对待“毒树之果”问题上，英国采取了“排除毒树”却“食用毒树之果”的做法。
即对于从被排除的被告人供述中发现的任何证据和事实，只要具备相关性和其他条件，就可以采纳为定案的证据。
从英国的非法证据排除规则我们能够看到，自由裁量权的重要性，事物是不断发展的，同时也有自己的特点，每一个时期的每一个案件都有自己各自的特点，所以对于灵活处理也就提出了更高的要求。
我们国家应该学习英国非法证据排除规则的长处，学会真正灵活运用法官的自由裁量权，但是这对于法官便有了更高的专业素质和道德层面的要求。
（三）德国的非法证据排除规则及启示德国在美国鼓高法院20世纪初期开始逐渐建立排除规则的同时，也提出了“证【5】任桂芬王晨《国外非法证据排除规则及其对我国的启示》法律适用2008年第四期据禁止”的概念，并在排除规则不断发展的过程中，确立了对非法获取的供述绝对予以排除的原则。
【6】德国对非法证据的态度承袭了大陆法系强调公权力和重视实体真实的法律传统，将个案的公正放在较高的位置，赋予调查取证人员广泛的搜集证据的权力，仅当违反程序收集证据，直接侵犯了嫌疑人的生命、健康等基本权利时该证据才予以禁止。
浅析我国民事诉讼非法证据排除规则
2013年第3期(总第102期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．32013(S啪N o．102)浅析我国民事诉讼非法证据排除规则李吉超(黑龙江大学法学院，哈尔滨150080)摘要：非法证据排除是刑事诉讼研究的重点问题，并且2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》基本明确了我国刑事诉讼法非法证据排除规则，确立了“非法证据”的范围、制定了相关的非法证据标准及程序等问题，为我国司法实践上提供了权威的依据和指导，具有很强的操作性。
民事诉讼中关于非法证据排除规则的形成和发展比刑事诉讼晚，而且相关法律对该规定也甚少，理论界的研究也是没有足够的重视。
在《中华人民共和国民事诉讼法》中，对非法证据排除规则也并没有规定，因此，应该投入更多的时间和精力在理论上给予完善。
关键词：民事诉讼；非法证据；非法证据排除规则中图分类号：D F713文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03一0093—03一、民事诉讼非法证据的基本理论(一)民事诉讼非法证据的界定民事诉讼非法证据排除规则的逻辑起点为非法证据，要准确把握民事诉讼非法证据排除规则的必要前提是首先要弄清“非法证据”的含义，这是必须要分析的基本理论问题。
目前，学者们对非法证据概念的界定有两种认识，即广义和狭义。
广义的“非法证据”是指凡是不符合合法性属性的证据。
包含内容违反法律规定的证据，不符合法定形式的证据，证据取得时违反法定程序等非法证据。
狭义的“非法证据”，只是指违反调查收集、提供证据的法定程序而获取的证据…。
对民事诉讼非法证据概念的界定，我国证据学理论也从广义和狭义两个角度为民事非法证据下定义。
广义的民事非法证据主要包括：首先，取证主体不合法，即给定证据材料的主体不符合法律的规定，例如鉴定人根本不具备鉴定资格出具的鉴定意见；其次，取证形式不合法，即取得的证据材料的形式不符合法律的要求，例如保证合同、抵押合同等；再次，证据取得方法不合法，即取证主体的证据材料不能作为法院认定案件事实的证据，因为该证据材料取得的方法没有法律规定，例如法院调查收集证据时，必须由两人以上共同进行，但只是有一名书记员独立调查，或本案应该回避的审判人员对案件进行证据调查；最后，取证程序不合法，即行为人在收集证据时，使用的手段、方式违反了法律的规定，例如为了获得丈夫与他人通奸的证据，采用偷拍、偷录等非法手段取得的证据。
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在我国法律体系中，对于获得证据的合法性和适用性进行限制和排除，以保障诉讼公正、实现法律正义的一项重要规则。
非法证据排除规则的制定和实施，旨在保证司法程序的公正性和合法性，防止因非法证据导致的判决和裁定的不公正性，保障当事人的合法权益，加强律师的法律意识，纠正律师的不当行为。
非法证据排除规则的形成和实施经历了一个长期的探索和演变过程。
在此过程中，我国法律和司法实践的发展不断完善和强化了非法证据排除规则，进一步明确了其适用范围和具体规定，加强了对非法证据的排除力度，更好地实现了司法公正和合法性。
下面就对非法证据排除规则进行一些浅析。
一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则主要适用于犯罪案件和民事案件中，对非法证据的获取、使用和适用进行限制和排除。
在犯罪案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于刑讯逼供和非法搜查等手段获取的证据的排除，以保护被告人的合法权益和证据的合法性。
在民事案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于违反证据收集规定和程序规定所获得的证据的排除，以保障当事人的合法权益和诉讼公正。
非法证据排除规则的适用范围涉及到证据的获取、保存、鉴定、运用等多个环节，需要综合考虑各方面的因素，对于不同情况下的证据是否非法进行综合评判和处理。
在具体案件中，需要根据具体的案情和证据情况，按照法律的规定和司法实践的要求，对非法证据的使用进行严格限制和排除，以确保案件的公正和合法性。
非法证据排除规则的实施主要包括临时性排除和永久性排除两种形式。
临时性排除是指在案件审理过程中对于有争议的证据进行临时性排除，暂时不纳入证据认定范围，待相关争议得到解决后再确定是否采纳。
永久性排除是指对于严重违反法律规定和司法程序的证据进行永久性排除，一旦被排除就不再作为证据使用。
在具体案件中，根据证据的具体情况和其是否符合法律规定，可以对证据采取临时性或永久性排除，以确保案件的审理和裁决的公正性和合法性。
非法证据排除规则的完善
非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。
关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。
为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。
本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。
一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。
虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。
由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。
侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。
欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。
由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。
应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。
（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。
浅析非法证据的排除规则
【 关键词】非 法证据
程序 公正 实物证据
刑事非法证据排 除规则在西 方发达 国家 的证据立 法中早 已据有一 席 １ 非法证据的排除是保障人权 的需要 ． 之地 ， 而我国尚未制定 出一部完备的证据法典 。作 为证据法不可或缺 的组 现 代 刑 事 诉 讼 追 求 打 击 犯 罪 与人 权 保 的 双 重 目的 。 惩 罚 犯 罪 的 同 即 威部分的非法证据排 除规则 ， 由于缺 乏赖 以生 存的母 法——证 据法 。 以 时， 所 要保 障被追诉者的基本权利。根据 “ 有权力者必 然滥用权力 ” 的逻辑 。 也 就 不 可避 免地 先 天 “ 疾 ” 残 。 公民的基本权利极易受到侦查机 关滥 用权力的威胁 ， 故现代人权保 障理 念
此 ， 通过 非 法 方 法 收 集 的犯 罪嫌 疑 人 、 告 人 供 述 、 害人 陈述 、 人 证 言 必 须 一律 排 除 ， 得 作 为 定 案 的 证 据 。 对 非 法 获取 的 实物 证 对 被 被 证 不
据 一 般 情 况 下 否 定其 证 据 能 力 ， 殊 条 件 下 可 以 采 用 。 特
２ 非法证据的排除体现 了现代诉讼理念—— 程序公正 的要求 ．
追 求程序正当 ， 实现程序正义有几个方面的要求 ： 首先 ， 是平等性的要求。要实现 程序正 义 。 就要 求作 为当事人 的国家
我 国现 行 刑 事 诉 讼 法 并 没 有 明文 规 定 非 法 证 据 排 除 规 则 。 刑 诉 法 第 和个 人 在 刑 事 诉 讼 中具 有 平 等 地 位 。 国 家 建 立 刑 事 诉 讼 制 度 对 犯 罪 进 行
用。证据的合 法性就是证据的资格问题 ， 它要解决某 一证 据材料在法律 上 这种理念在世界范围 内已达成普遍性 的共识 ， 并相应地制定 了一些 条约来
论非法证据排除规则在我国的完善
论非法证据排除规则在我国的完善
张 一 博
（ 广西大学 广 西 南 宁 ５ ０ ０ ） ３０ １
【 】对 非 法证 据 的排 除 与采 信 ，不 仅 是 一 个 重 要 的证 据 理 论 问题 ，更 是 一 个 严 肃 的 司 法 实 践 问 摘要 题 。非法证据排 除规 则的确 立体 现 了司法的文明和进 步。非法证据排 除规 则具有保障正 当程序 、维护 司法尊 严、防止违 法取证 、减少冤假错 案等功能 。在非 法证据排 除规 则建构 中存 在一 系列价 值冲 突。 那 么科 学地 构建 “ 非法证据排除规则”无疑 对整个 司法活 动的公平、公正具有很 重要 的意义。
二 、我 国是否 采用 了 “非法证 据排 除 ” 则问题 规
的 探 讨
非 法证 据排 除规 则在 我 国是否 己经存 在或 确立 是一个 值得探 究的问题 。这个 问题的解决就要对 “ 非法证据排 除规 则 ”本质作 出分析 。据前学界有两种学说 。 （ 一）肯定说 该 说 认 为 ， 我 国 已经 确 立 了 非 法 证 据 排 除 规 则 。 其 理 由有 两 个 ： １ 我 国 的 国 内有 关 法 律 有 相 关 规 定 ， 比如 我 国 刑 ． 事诉讼 方面 的法律严禁公案机关或相应有侦察权 的机 关以威 胁 、引诱、欺骗 或者其他非法 的方法收集证据 ，同时，在 收 集证据 时必 须严 格按照程序规定进行 ；２ １８ 年 ，我国签署 ．９ ６ 加入联合 国的 《 禁止酷刑和其他残 忍、不人道或有 辱人格的 待遇或 处罚公约》 ，进一步保证非法证据排 除规 则在我国的 适用 。
讼法》第４ 条规定 ，审判人 员、检 察人员、侦查人员必须依 ３ 照 法 定 程 序 ，收 集 能 够 证 实 犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人 有 罪 或 者 无 罪、犯罪情节轻重 的各种证据 ，严禁 刑讯 逼供和 以威胁 、引 诱、欺骗 以及其他非法 的方法 收集证据 。最高人 民检察 院在 １ ９ 年修订 的 《 民检察 院刑 事诉讼规 则》第 １ ０ ９９ 人 ４ 条也 明确 规定 ，严禁刑讯逼供和 以威胁 、引诱 、欺 骗以及其他非法 的 方法获取供述 。可 以看 出，我 国在立 法上 己对 非法证据排除 规 则 有所 涉 及 。
浅议我国民事诉讼非法证据排除规则及完善
议 国民事 讼 法 握排 除规则疋完善 Ｅ
涂 冰
摘 要 非法证据排除规则因维护人权而在刑事诉讼 中产生，在民事诉讼 中也具必要性 。本文指 出国民诉法已有非法证 据 排 除的原 则性 规定 ， 过于抽 象及 宽泛 ， 司法 实践 及 当事 人取 证造 成适 用 困难 ， 但 对 有待 进 一 步完善 。
针 对 具体 问题 做 的解释 ， 且对 “ 自录 制 ” 理解 同， 私 的 常造成 应
Ｊ混 乱 。 ｛ ＿ Ｊ
诉 讼 【严 重 ， 此 征 民事 诉讼 中非法 证据 排 除 的矛盾 冲突 激 ｌ ｌ
烈 ， 尚末成 为各 围民事 诉 讼的普遍 规 ！ 。 故 Ｊ ！ Ｉ Ｊ
一
、
民事诉讼 中非 法证 据排 除规 则设 立具 必要 性
至生命， 刘定 罪 证据需 极慎 重 。为 了保护 公 民合法 权益 ， 限制 控
方 滥 门权 ， Ｊ 立法者 以非法 汪据排 除规 则对控 方取 证权 力加 以约
人 同意私 自录 制 其 谈 话的资 料 小能 最 为证据 使 用的 批 复》 中指
出 ： Ｉ 的取得 必须 合法 ， ｛ 经过 合法途 径取 得的 据才 能作 “ 据 ｊ有 为定 案 的根据 。 未经对 方 当事 人 意私 自录 制 其谈 话 ， 系不 合法
束 。 民事 诉讼 『双 方 当事人 地位 平等 ， 而 ｌ １ 诉讼权 利使 丌 及 运川 能 】 力相 害远 小及 Ｊ 事 ｆ Ｊ ｌ
行 为， 以这 种于 段取 得 的录音 资 料 ， 能作 为证据 使 用 。该批 复 不 ” 足我 田 民事 诉 讼・最 早 明确 的 证据排 除规 则。但 足 该批 复仪 是 ｔ １
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善行政诉讼证据规定是指在行政诉讼中，对证据的收集、证明、运用等方面进行规定的法律规范。
其中，非法证据排除问题是证据规定中一个重要的问题。
本文将就该问题进行理解和完善分析。
一、非法证据排除的意义和基本规定非法证据指的是在取证过程中违反法定程序或者损害诉讼各方合法权益，或者违反法定程序获得的、法律不承认的证据。
非法证据不仅会直接影响案件的裁决结果，也会损害当事人的合法权益，从而影响司法权威和公正性。
根据现行法律规定，我国行政诉讼中的证据必须是合法证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定：当事人提供的证据应当是真实、合法的。
法庭审理案件，应当就当事人提供的证据进行质证、辩论。
法庭不应当采信非法证据或者没有经过质证的证据。
因此，对于非法证据的排除，首先要考虑的是证据的合法性，合法的证据才能应用于案件的审理中。
二、非法证据排除的具体情形非法证据排除的情形主要有以下几种：（一）违反法定程序的证据法定程序是指在法定的程序规定下行使权利、执行行政行为、进行审判等程序。
若在程序方面存在违反法定程序，证据就被认为是非法的。
具体情形包括，非法窃听、拍摄、录音等方式获取证据；未经许可进入他人住所搜查，或强制搜查等非法手段获得证据。
这些情况都属于违反法定程序的情形。
（二）损害他人合法权益的证据行政诉讼的主要争议是政府是否存在不当行为，因此，政府的行为侵犯了他人的合法权益的证据是重要的证明材料。
但是，如果证据是通过侵犯他人合法权益的方式获取的，如欺骗、逼迫、胁迫或者诈骗等，就该视为非法证据，需要排除。
（三）违反法律规定的证据违反法律规定的证据，也属于非法证据。
例如，刑事诉讼中，酒精测试可能产生误差，需要符合规定的要求才能采用测试结果；行政诉讼中，调查取证受法律限制，如不能非法搜查、拘禁、刑讯逼供等。
如果证据的取得违反了这些限制，就属于非法证据，需要排除。
三、非法证据排除问题的完善综合以上内容，我们可以看出，在行政诉讼证据规定中，非法证据排除问题显得尤为重要。
浅论我国非法证据排除规则的完善途径
中之重，另一方面在立法者看来 由于是上述词语过
于抽 象在 司法 实践 中不好认 定 ，并且 退一 步来 讲还
以下 要件 ：一是 获取 手 段 明显违 背法律规 定 ；二是 可能 影响 公正 审判 ；三是 公诉 方无 法将其 补正 或者 作 出合理 解释 。可 见 ，与言词证 据相 比 ，对非 法获 取的 实物性 证 据的排 除 问题上 ，立 法者采 取 了较为 宽松 的立场 。但有学 者指 出 ： “ 如 此规定 ，可 能会 导致 非法 实物 证据 在实 践 中难 以排 除 ，甚 至 使非法 实物 证据 排 除规 则沦 为 ‘ 非 法实 物证 据 不排 除规 则 一 ’。 【 ２ 事 实上 ，允许 对于存在 瑕疵的 实物性证 据 予 以补 正或者 作 出合理 的解 释 ， 由法 官 自由裁量 是否 可 以排除 ，既 是世 界上大 部分 国家 的做 法 ，也
中共济南市委党校学报 ・ ４ ／ ２ ０ １ ３
浅 论我 国非法证据 排除规 则的完善途径
姜 淑 华
摘要 ：新刑事诉讼法突破性地规定 了非法证据排除规则 ，这是法治的进步，也是人权保障理念的具体落实。但是：法律 的生 命在于经验而不在于逻辑。看上去很美的条文，如果缺乏了配套机制和制度支持，就会使其功效大打折扣，使之与立法者的初衷
有个程度的问题 ，即诱惑或欺 骗到什么程度可以认
定 为是非 法取 证 ；因此 ，立 法者 将上 述 问题 留给 了
法 官，由法官在司法实践中根据个案的情况并结合
自己的 内心 确信进 行综 合考 量决 定是 否 作为非 法证 据 予 以排 除 ，这也 可 以看做 是在 打击 犯 罪与保 护人
“ 谬之 千 里 ”规 则就 因缺 乏相 关 的配 套性 的 “ 土 壤” 而 显得有 过 于粗疏 之嫌 。 因此 ，应 当通过 对 配套性 制 度 的增 设 来进 一步 完善 我 国的 非法证 据排 除规 则 。
非法证据排除规则浅析
非法证据排除规则浅析非法证据排除规则是指当刑事审判中的定罪和处罚，建立在非法证据的基础上时，法庭应该将这些证据排除在法庭外，重新审理此案。
这个规则的目的是保护被告人的权益和确保司法公正。
因为国家法律的规定和保障了每个公民公平审判及其合法权利的维护。
所以在刑事诉讼中非法证据的排除是确保刑事诉讼的公正、公平和透明的必要条件。
非法证据指的是获得方式违法、可能导致被告人不公正对待的证据。
比如在对被扣押人进行审讯的过程中，没有通知其家属或辩护人，或者没有取得合法的搜查或扣押令，而搜查或扣押人物的证明文件不具备法律效力等。
这些违反法律规定或程序，或者违反德行、正义和诚实原则取得的证据都是非法证据，不能作为判决的根据。
非法证据排除规则的实行是有利于保护被告人的合法权益的。
它不仅可以保障被告人获得公正的审判，也可以保障公民的基本常识和道德范畴的法律平等，为人民群众营造一个公正、公平、民主、法制的社会环境。
非法证据排除规则的实践中，应该充分运用现代科技手段，加强信息化建设，提高证据审查的效率和准确性。
同时，法官也应该注重听取当事人的各种证据，注意权衡证据的证明力和真实性，并确保裁决的合法性和公正性。
对于非法证据排除规则，我们也可以从以下几个方面进行浅析：第一，排除规则的适用范围。
非法证据排除规则适用于刑事案件中取得、收集、审查和使用证据的过程。
当一项证据为非法证据时，法庭应该将其排除。
这种证据包括非法搜查、非法拘留、非法窃听、偷拍、暴力或威胁等手段获得的证据。
还包括由违反程序规定的证明文件、伪造、篡改或捏造的证据等。
第二，排除规则的实施程序。
非法证据排除规则的实行应该是司法程序的一部分，应该在庭审中提出。
建议被告人或被告人的代理人另行提交书面申请，申请排除非法证据。
经过审查、调查，法庭将决定是否将这些证据排除在法庭外。
第三，证明证据是非法证据的方式。
证明证据是非法证据，有很多方式。
被告人或被告人的代理人可以提供书面申请或口头辩护，说明证据是非法的。
我国民事诉讼非法证据排除规则的完善
我国民事诉讼非法证据排除规则的完善【摘要】民事诉讼证据规则是民事诉讼有效进行的前提和保障。
非法证据排除规则是民事诉讼证据规则的主要内容。
针对我国目前尚无完整的证据规则体系的现状，对民事诉讼非法证据排除规则进行更多学习和研究对促进我国民事诉讼非法证据排除规则的完善和发展无疑有重要意义【关键词】非法证据排除；现状；完善近年来我国民事诉讼领域法律取得了重大发展，民事诉讼证据规则逐渐在各相关法律中得到体现。
非法证据排除规则也日益受到重视，为维护当事人权益和实现立法目的，越来越多的将非法证据排除规则运用于民事诉讼之中。
我国目前尚未建立完整的民事诉讼证据规则体系，关于民事诉讼证据规则的内容散见于《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定中，缺少一部完整的证据法。
但随着立法的完善和发展，我国也在民事诉讼证据规则健全方面取得了成就。
一、非法证据排除规则在我国民事诉讼中的首次展现非法证据排除规则在我国民事诉讼中首次得到体现是在1995年最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据适用的批复》（以下简称《批复》）中，该《批复》中明确规定“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案依据。
未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据适用”。
这是我国民事诉讼中第一次确立非法证据排除规则的判断标准。
较之前我国民事诉讼中非法证据排除规则的空白状态这是极大的进步，是对证据合法属性的充分肯定。
体现了我国民事诉讼证据规则在公正和维护当事人权益方面的进一步发展。
（一）我国民事诉讼非法证据排除规则的进步随着我国民事诉讼证据领域法律规定的进一步完善，非法证据排除规则在我国民事诉讼领域也取得了更显著的进展。
最高人民法院于2001年又制定了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）。
这一规定在弥补《民事诉讼法》缺陷的同时为我国诉讼证据运用和排除提供了指导。