叙事学分析

叙事学分析

第十章叙事学分析

一、从叙事学的角度看文学

韦勒克曾说：“无论从质上看还是从量上看，关于小说的文学

理论和批评都在关于诗的文学理论和批评之下”。（韦勒克、沃伦：

《文学理论》，三联书店，１９８４年，第２３６页。）这一论断

至少是符合20世纪中期以前的文学理论与批评的现状的，但这一

现状与最近一百多年来小说在文学史上的地位却极不相称。

之所以会出现小说理论与批评长时间落后于诗歌理论与批评

这样的情况，与小说批评一直找不到自己的突破口有关。由于诗

歌语言在节奏、韵律、平仄等方面与日常语言相比有很大差异，

形式因素十分突出，因而从语言学、文体学的角度规定与把握诗

歌的本质不仅是可行的，而且也是很容易被想到的思路。对小说

而言，情况却复杂得多。一方面，小说语言与日常语言在形式上

的差异比诗歌要小得多，小说语体往往是混杂不纯的，因而传统

的以语词选择为核心的形式研究在面对小说这一文体时总是显得

力不从心。另一方面，小说内容层面的东西（人物、情节、故事）

又太容易吸引批评家的注意力，从而使小说话语层面的东西很容

易被掩蔽。中外小说批评几乎都是从最直观的地方开始的。只要

我们稍微涉猎一些19世纪和20世纪初的小说批评，就会发现它们毫无例外都是以情节和人物为核心而展开的批评。这种以人物

和情节为中心的旧式批评，没有抓住小说文体的要害，没有提炼

出概括小说文体本质特征的核心范畴，因而使得小说批评缺乏牢

固的理论基础，无法超越教条式批评和印象式批评的局限，而拥

有广阔的自我发展空间。这种状况只有到20世纪60年代以后，

法国叙事学建立起来的时候，才得到了改观。

叙事学（法文的narratologie,英文译为narratology）一词由法

国结构主义学者托多罗夫在1969年出版的《〈十日谈〉语法》一书中首次使用。用托多罗夫的话说，这是一门“关于叙事作品的

科学” ，“主要是研究叙事文和故事之间的关系，叙事文和叙述

行为之间的关系，以及故事和叙述行为之间的关系。” （见张德寅

编选：《叙述学研究》第１９１页。中国社会科学出版社，１９８９年。）实际上，在此之前，有关叙事学的理论就以诸如叙事作品结构分

析、叙事语法、叙事诗学、叙事话语等不同名称在法国文学研究

和文学批评中出现，但并没有引起理论界太大的关注。叙事学理

论的影响力的扩大最初直接得益于结构主义理论的传播。70年代

以后，叙事学已经成为西方文学理论和批评界广泛关注的一种理

论，这一理论不但由法国波及英美等其它国家，而且在理论形态

上也日趋完善。

托多罗夫的叙事学研究是从用“故事”与“话语”这两个概

念来区分叙事作品的素材与素材的表达方式开始的。托多罗夫认

为，“故事” 是按实际时间及实际的因果关系排列的事件，“话语”

则是指对故事的艺术处理或形式上的加工。在以后的西方叙事学

研究中，尽管不同的理论家对叙事作品的层次划分有不同的看法，

但托多罗夫的这一区分仍然是叙事学研究的起点。作为一种修辞

批评，叙事学批评关注的是叙事作品的话语层面而不是其故事层

面。这正是叙事学批评与传统的关于叙事作品的批评之间的差异

所在。

叙事或叙述（英文中的narrat、narration 一词可以译为叙事，

也可以译为叙述）一词作为一个动词或由动词转化成的名词，其

词义侧重的是叙叙行为本身，即叙述的方式，而不是讲述的内容。

叙事学研究意味着首先把叙事作品的目的设定为“讲故事”。从这

一角度看，小说中故事的发展是核心，其它的因素，如人物、情

节、环境等等，都是为故事的发展服务的。这与19世纪发展起来

的以人物性格为中心的小说观念形成了区别，而更多地与亚里士

多德关于叙事文学的看法相一致。因而，人们常把当代叙事学理

论的渊源上溯到亚里士多德的古典诗学那里。但是，与古典诗学

不同的是，当代叙事学关注的是小说中讲故事的方式、方法，而

不是小说故事的具体内容，更不涉及叙事的真实性问题、道德问

题。当代叙事学理论追问问题包括：一个话语的叙述者是谁、采

用的是什么样的视角、情节在叙述话语中是以何种方式被重组的，

人物语言是以何种方式被叙述的，人物在叙述话语中承担着什么

功能等等。

20世纪西方小说文论的焦点，无论在大陆还是在英美，都不约而同地转向叙事研究，决不是偶然的。如有些批评家所言，“叙

事是小说文体中一个更为本质的问题。小说之所以为小说在于它

的故事及其讲述。一篇小说，人物形象可以模糊不清，情节可以

平淡无奇，但仍不失为伟大的小说。但任何小说必定得有故事，

而故事必定得有其独特的讲述。小说批评到了现代才算找到小说

文体的根本所在，才以叙事为核心展开其理论研究及批评。小说

批评以叙事为核心远比以人物情节为核心更能抓住其文体特征，

叙事范畴的建立更体现了人们对小说文体认识的深化。完全可以

林岗：《建说叙事理论代表了文评界对小说文体认识的飞跃。”（

立小说的形式批评框架——西方叙事理论研究述评文学评论》，1997年3 期）

西方叙事学理论是在20世纪80末90年代初文学研究“方法论”热的过程中随法国结构主义思潮一起介绍到中国来的。这一

时期翻译出版了布斯的《小说修辞学》（1987年）、马丁的《当代叙事学》（1990年）、瓦特的《小说的兴起》（1992年）、热奈特的《叙事话语、新叙事话语》（1990年）、托多洛夫的《批评的批评》

（1988年）等西方叙事学研究著作。与此同时，国内也有学者开

始尝试“建立具有中国特色的、又充分现代化的叙事学体系” 以

期与“现代世界进行充实的、有深度的对话”。（杨义《中国叙事

学》第33页，人民出版社1997年）在这方面，杨义的《中国叙

事学》是一部成功的力作。

实际上，叙学理论之所以在20世纪的西方产生，还与20世

纪西方小说创作的发展直接相关。继普鲁斯特等现代主义小说家

之后，以法国“新小说”派为代表的欧洲小说创作仍然在不断进

行着叙述方式上的新的探索与突破。而法国叙事学理论，正是在

对不断变化的小说叙述方式的思考与批评当中建立起来的。同样

道理，80年代中期以后叙事学理论在中国迅速传播，与一批先锋

作家在小说叙事方式上的不断尝试直接相关。因此，叙事学理论

本身在很大程度上是一种批评理论，它与文学批评的实践是不可

分的。

本书所说的文学的叙事学分析，指的就是20世纪80年代以