谈谈传播学批判学派
谈谈传播学批判学派
谈谈传播学批判学派内容提要本文概述了传播学批判学派的形成与发展，认为该派是相对美国传播学经验主义主流学派而言的，其思想来源，主要在欧洲，但直接与传播学主流学派对立的学者群体，主要在美国。
欧洲的许多学者由于研究方法、切入视角和研究结论与美国主流学派的差异，因而与其形成一种自然的划分。
批判学派一般在中观和宏观的层次，主要从政治经济学、文化工业、主流意识形态等角度分析各种传播现象。
现在这两个学派在研究方法上已经相互渗透，学派划分的标准本身是相对的。
传播学批判学派是相对于美国传播学的经验主义主流学派而言的。
这两个学派都没有特别的衡量标准，只是依据研究方法、内容、指导思想的差异，大致的划分。
将这两种学派对立起来的说法，一般被认为开始于1977年英国一位批判学派学者J.柯瑞(Curran)的著作《大众传播与社会》(mass communication and society)。
1985年在夏威夷召开的国际传播年会，以“典范对话”为主题，首次形成两大学派共同探讨的局面。
一、美国经验主义传播学的形成和特点人们认为美国传播学具有经验主义或行为主义的特征，而形成这样的传统有两方面的历史原因。
第一，它是在20世纪初美国五大社会科学(经济学、社会学、心理学、政治学、人类学)形成强势的背景下，汲取它们的研究成果而逐渐形成的学科。
这些美国的社会科学倾向于主要运用自然科学的方法论手段进行研究，认为社会科学主要是描述性的而不是规范性的科学，较多地使用自然科学的方法解释社会现象的有效性，要求把科学知识与关于对科学知识的道德评价区分开来，以便对社会和人类行为的各个方面进行客观的研究。
美国早期社会学、心理学、政治学经验的、量化的、以实际结果为中心的研究方法，对于后来传播学研究影响很大。
第二，美国传播学形成的过程中，较多地得到各种基金会、财团和私人的捐款，因而多少要反映这些投资者的投资要求和意图，当然会更多地体现出实用性。
特别在媒介市场和广告方面，传播学的研究达到了相当的精确性和预见性，大受欢迎，以致一些研究机构成为这些领域的必要附属机构。
传播学批判学派名词解释
传播学批判学派名词解释
传播学批判学派是指一批对传统传播学方法和理论进行批判和反思的学派。
下面是一些相关的名词解释：
符号批判
符号批判关注传播中的符号系统，强调符号的权力和意义。
它认为符号不仅是中立的传递工具，而是可以被使用和滥用的权力工具。
权力关系
权力关系指的是传播中人们之间的权力和控制关系。
传媒和政治力量等可以通过控制和操纵信息来维护或改变社会中的权力关系。
意识形态
意识形态是一套关于世界观、价值观和信仰体系的观念和理论。
传播中的意识形态可以被用来塑造和加强特定的权力结构。
反意识形态
反意识形态是指对主流意识形态的批判和反抗。
传播学批判学派强调对意识形态的批判，以揭示其中的操控和偏见。
分析传播批判学派
分析传播批判学派·什么是传播学批判学派批判学派(critical school)是传播学两大流派之一，甚至还可以说是一种学术思潮。
批判学派追求精神、价值、意义等永恒主题的人本主义，对传播现象坚持批判的方法进行研究，80年代批判学派已经成为传播学界的主流学派之一。
批判学派坚持对社会文化的批评，将传播现象置于整个宏观的社会背景之下，以批判的观点和方法进行传播学研究，其思想影响和启发了世界上许多国家的传播学的研究者，为传播学的研究开辟了一个新的领域。
批判学派的学者偏爱思辨的方法，常常运用符号学方法来分析资本主义社会大众传播与人们意识形态之间的本质关系。
所以，费斯克将之又成为“符号学派”。
批判学派看待传播现象与传播过程中的问题有自己独特的视角，一般有两种路线：一是老一辈的马克思主义学者沿用他们对马克思主义相关理论的理解，去研究大众传播中的问题；另外一种则是运用社会学的相关理论来看待社会现象中的传播现象和传播过程中出现的方方面面的问题。
1923年，德国的法兰克福大学成立了“社会研究所”，法兰克福学派由此诞生，这也标志着批判学派的开端。
法兰克福学派批判学派在此后的十几年里孕育了霍克海默、阿多尔诺、马尔库赛、本雅明、哈贝马斯等三代学术明星。
法克兰福学派将马克思的异化和卢卡契物化理论引入大众传媒批判理论之中，坚持一种“强烈价值介入”的定性研究，在法克兰福学派看来，大众传媒并没有带来人的自由与解放，而是导致了文化的异化和物化。
批判学派的源头可以追溯到20世纪20年代欧洲兴起的倡导西方马克思主义的法兰克福学派。
批判学派之所以产生在欧洲是有原因的：欧洲的社会科学和人文科学的传统与美国的不同。
欧洲有悠久的文化历史背景，欧洲古代哲学家就早已从哲学的角度研究过传播学，并且欧洲有批判主义哲学思潮渊源。
这是欧洲学者处于批判的、思辨的思潮中，因此他们更强调哲学、社会学研究中的定性分析方法。
欧洲的传媒业与美国相比实际情况有很多的不同。
传播学批判学派与传统学派的分析
2009年第1期（总第53期）推进创新理论探索创新实践DONGNAN CHUANBO 摘要：批判学派和传统学派是传播学研究领域中存在的两个较大的、思想相对的学派。
本文从两个学派的发展历程和思想观点出发，对两个学派的研究方法和态度取向予以分析比较，并探讨了两个学派在发展中的借鉴、融合趋势。
关键词：批判学派传统学派分析一、传播学批判学派概述批判学派是对欧、美等国持不同于美国实证分析、经验研究派别立场，坚持批判观和方法所作的研究的总称。
它起源于２０世纪６０年代的欧洲，７０年代开始兴盛，８０年代成为传播学研究中的主流之一。
批判学派是在社会科学的法兰克福学派的影响下以欧洲学者为主形成和发展起来的，通常被称为欧洲批判学派。
批判学派以德国的法兰克福学派为代表，代表人物主要有霍克海姆、阿多诺、哈贝马斯等。
２０世纪３０年代，法兰克福学派吸取了马克思主义中有关社会批判的思想精髓，对资本主义的社会制度和传播媒介展开了深入的批判。
２０世纪６０年代以前，法兰克福学派或批判学派的影响力主要集中在学术界。
２０世纪６０年代以后，它对整个西方社会思潮都产生了巨大的影响。
英国大众传播领域的政治经济学派和社会文化学派也受到马克思主义思想的影响，对资本主义制度下的大众传媒进行批判，他们与法兰克福学派以及其它许多有批判意识的学派一起构成了大众传播中的批判学派。
今天，批判学派在欧洲、北美和拉美等不同的地区都得到了不同的发展。
在欧洲，法兰克福学派失去了从前的活力和影响，但仍有几百名批判学者和几家批判的传播杂志。
在北美有几个批判的学术中心，如伊力诺依大学、加利福尼亚大学等。
几百名批判学者组成了专门的学会，但没有专业的批判理论杂志。
拉美的传播学领域是一个混合物，它强烈地具有欧洲批判学派和北美经验主义方法的色彩，其中许多传播学学者对批判理论都很有兴趣。
批判学派的思想主要来源于马克思的批判思想，可以说马克思主义是欧洲批判学派的主要理论基础，对于批判学派的形成和发展具有特别重要的影响。
传播学批判学派理论脉络
浅析传播学批判学派的理论脉络摘要：传播学批判学派自英国起源，后传至欧洲，在美国得到极大发展，在人文、社会科学各个领域兴起一股批判思潮。
;理论;梳理g206 文献标识码：a 文章编号：1006-026x （2012）07-0000-01一、传播学批判学派的产生1923年，《时代周刊》创刊号划分“报界”栏，可以将其视为媒介批判的起源。
批判学派的产生可略分为三个阶段，其萌芽阶段始于20世纪30年代，与法兰克福学派的兴起有很大关系，此时的批判主要集中哲学批判。
第二阶段自30年代至50年代，是批判学派的发展阶段，批判的内容主要集中于报章批判，对电视媒介的形态和内容展开研究，此时的批判多流于形式，没有深入，因此未能取得大范围的影响。
20世纪60、70年代，批判学派立足研究媒介的文化产品价值和意义，从各种学理角度诠释报纸、电视内容、传播介质的特性，分析传播价值意义。
这个阶段被视为批判学派的成熟阶段，“它不仅成为当时欧洲激进运动的思想旗帜，而且其锋芒触角几乎深入所有的学科领域，在思想界、学术界掀起一阵阵批判的浪潮。
批判学派的几个主要研究视角1985年在夏威夷召开的国际传播协会上，一场以“典范对话”为主题的年度讨论会拉开了批判学派同经验学派同批判学派的激烈交锋，得出的结论是将二者互为补充，将媒介政治、经济、文化等各个领域纳入其研究视野。
批判学派兼容并蓄的学科框架使得各种学术流派都成为了批判学派的学术资源，在这个大的背景下，批判学派形成了传播政治经济学、文化研究、文化帝国主义三个相辅相成的研究视角。
主义社会制度进行批判，研究媒介传播的所有制结构，解释媒介利益的生成获得方式、认为客观公正的媒介是不存在的，媒介代表的是一种权利控制和权利支配，从而揭示其中垄断与控制的实质。
政治经济学派的代表人物有g?默多克，p?戈尔丁和j?哈洛伦。
他的《示威游行与传播——一个个案的研究》可以看作是批判学派的经典之作，这本书的研究取向、研究思路和研究方法因而成为传播学批判学派的学术规范。
传播学批判学派
1、研究程序应具有客观性和可重复性，不能随意变更，以便提供验证的手段；
2、社会科学家的首要目标是收集和提供关于理论假设的无可争议的科学数据和材料；
3、通过公开的学术讨论，建构关于社会现象的一般理论模式或定理。局限性：
1、社会现象和人的行为无限复杂，经验材料有限，理性和精神活动不能单纯地加以说明；
? 阿多诺指出:“意识形态纯粹是谎言,这种谎言不是直截了当地说出来的,而是用诱惑的方式和锤炼的方式———大众文化表达出来的。”它对人的操纵与欺骗比早期统治相对粗暴的方式更为微妙而有效,它能把它的牺牲者安抚进入被动接受状态,使其不知不觉地按统治者的意愿行事,它使民众天真而固执地相信统治者所宣扬的一切。
? 方法的差异：传统学派主要采用来自社会学、心理学的定量研究方法，注重实证、经验、微观；批判学派从哲学、政治经济学、文学、社会学等人文学科领域出发，注重思辩、理论、宏观。
2、传统学派与批判学派的差异性分析：
? 目的的差异：传统学派的研究目的是维护现存的社会制度和传播制度，实用性明显；批判学派志在对现存的传播状况进行批判，促进社会变化。
2、传统学派与批判学派的差异性分析：
? 目的的差异：传统学派的研究目的是维护现存的社会制度和传播制度，实用性明显；批判学派志在对现存的传播状况进行批判，促进社会变化。
? 焦点的差异：传统学派的焦点放在传播效果和受众研究上，而批判学派更关注宏观的传播体制、传播者和传播与社会结构各要素的关系。
? 在艺术活动和仪式化、戏剧化的大型公众活动中,纳粹都充分利用现代工业和科技带来的艺术效果来达到控制和操纵思想的最大目的。经过包装、粉饰的法西斯文化披着艺术的外衣,几乎成为风行全德国的大众文化。
> 法兰克福研究所于1934 年迁往纽约，环境的改变带来研究所工作中心的微妙变化。他们发现在美国出现的权威主义带有与欧洲极权不同的伪装形式,不是恐怖和高压统治,而是一种更缓和的强求一致的方式。在接下来的十几年里,法兰克福学派对美国式的“伪装形式”———大众文化展开了激烈的批判。
试论传播学方法论的三个学派
试论传播学方法论的三个学派一、本文概述传播学作为一门研究信息如何通过各种媒介在社会中传播和影响的学科，其方法论的发展对于学科的理论构建和实践应用具有重要意义。
本文旨在深入探讨传播学方法论的三个主要学派，包括实证主义学派、诠释主义学派和批判学派，分析它们各自的理论特点、研究方法以及在传播学领域的贡献和影响。
通过对这三个学派的梳理和评价，本文旨在为传播学研究者提供更为全面和深入的理论视角，以推动传播学研究的不断发展和创新。
本文也期望通过对比不同学派的研究方法和理论观点，为传播学实践提供更为科学和有效的指导，以应对日益复杂多变的社会传播环境。
二、实证主义学派实证主义学派是传播学方法论中的一大流派，它主张以客观、量化和科学的方式来研究传播现象。
这一学派的起源可以追溯到19世纪的自然科学和社会科学领域，其中，孔德的实证主义哲学和斯宾塞的社会学理论为其奠定了思想基础。
实证主义学派的核心观点是，通过对传播现象的细致观察和严谨的数据分析，能够揭示传播过程的本质规律和普遍性原则。
在实证主义学派看来，传播学是一门可以通过实证方法加以研究的科学。
因此，他们强调研究方法的客观性、可操作性和可重复性。
为了实现这一目标，实证主义学派的研究者通常会采用量化研究的方法，如问卷调查、内容分析、实验法等，以收集大量的数据，并运用统计学等数学工具对数据进行分析和解释。
实证主义学派在传播学研究中取得了许多重要的成果。
例如，通过对媒介内容的分析，他们揭示了媒介如何塑造人们的价值观和世界观；通过对受众行为的调查，他们了解了受众如何接收、理解和反应于传播信息；通过对传播效果的实验研究，他们评估了不同传播策略的有效性。
这些研究成果不仅丰富了我们对传播现象的认识，也为传播实践提供了重要的指导。
然而，实证主义学派也面临着一些挑战和批评。
过于强调量化研究和客观性可能导致对传播现象的片面理解。
传播是一个复杂的社会过程，涉及到文化、心理、社会等多个层面，仅仅依靠量化数据可能无法全面揭示其本质。
传播学批判学派
传播学批判学派一，美国经验主义传播学的形成和特点人们认为美国传播学具有经验主义或行为主义的特征，而形成这样的传统有两方面的历史原因。
第一，它是在20世纪初美国五大社会科学形成强势的背景下，汲取它们的研究成果而逐渐形成的学科。
这些美国的社会科学倾向于主要运用自然科学的方法论手段进行研究，认为社会科学主要是描述性的而不是规范性的科学，较多地使用自然科学的方法解释社会现象的有效性，要求把科学知识与关于对科学知识的道德评价区分开来，以便对社会和人类行为的各个方面进行客观的研究。
美国早期社会学、心理学、政治学经验的、量化的、以实际结果为中心的研究方法，对于后来传播学研究影响很大。
第二，美国传播学形成的过程中，较多地得到各种基金会、财团和私人的捐款，因而多少要反映这些投资者的投资要求和意图，当然会更多地体现出实用性。
特别在媒介市场和广告方面，传播学的研究达到了相当的精确性和预见性，大受欢迎，以致一些研究机构成为这些领域的必要附属机构。
概括地说，经验主义传播学建立在以下三个哲学基点上：量化的归纳主义、因果决定论、诉诸持续的量化分析、统计实验的观念。
不少赞同这些哲学基点的学者认为，统计实验是检验理论假设的唯一方法。
他们较少关注各种权力组织或媒介组织结构带来的控制问题，较少从传播工具的历史和现代角度分析工具的社会意义。
二，美国传播学批判学派的形成和发展直接与经验主义传播学相对的批判学派，主要集中在美国，所以有"欧洲批判学派"之说，这是由于批判学派的思想来源，主要在西欧。
第一次两个学派的冲突，发生在20世纪30年代。
流亡美国的德国法兰克福学派的一些学者，通过论证意识形态霸权的美国形式──大众文化，开始与萌芽时期的经验主义传播学对立。
这些受到法西斯迫害而来到美国的学者，其哲学思辨的传统与美国社会科学中反思辨的倾向发生冲突。
出于对本土法西斯统治的憎恨，以及学术传统的延续性，他们较多地注意到美国与纳粹德国的联系和相似性，美国给他们提供了一种不尽相同的研究题材和契机。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谈谈传播学批判学派-----------------------------------------------------------------------------------陈力丹(2006-01-10 11:56:28.0)内容提要本文概述了传播学批判学派的形成与发展，认为该派是相对美国传播学经验主义主流学派而言的，其思想来源，主要在欧洲，但直接与传播学主流学派对立的学者群体，主要在美国。
欧洲的许多学者由于研究方法、切入视角和研究结论与美国主流学派的差异，因而与其形成一种自然的划分。
批判学派一般在中观和宏观的层次，主要从政治经济学、文化工业、主流意识形态等角度分析各种传播现象。
现在这两个学派在研究方法上已经相互渗透，学派划分的标准本身是相对的。
传播学批判学派是相对于美国传播学的经验主义主流学派而言的。
这两个学派都没有特别的衡量标准，只是依据研究方法、内容、指导思想的差异，大致的划分。
将这两种学派对立起来的说法，一般被认为开始于1977年英国一位批判学派学者J.柯瑞(Curran)的著作《大众传播与社会》(mass communication and society)。
1985年在夏威夷召开的国际传播年会，以“典范对话”为主题，首次形成两大学派共同探讨的局面。
一、美国经验主义传播学的形成和特点人们认为美国传播学具有经验主义或行为主义的特征，而形成这样的传统有两方面的历史原因。
第一，它是在20世纪初美国五大社会科学(经济学、社会学、心理学、政治学、人类学)形成强势的背景下，汲取它们的研究成果而逐渐形成的学科。
这些美国的社会科学倾向于主要运用自然科学的方法论手段进行研究，认为社会科学主要是描述性的而不是规范性的科学，较多地使用自然科学的方法解释社会现象的有效性，要求把科学知识与关于对科学知识的道德评价区分开来，以便对社会和人类行为的各个方面进行客观的研究。
美国早期社会学、心理学、政治学经验的、量化的、以实际结果为中心的研究方法，对于后来传播学研究影响很大。
第二，美国传播学形成的过程中，较多地得到各种基金会、财团和私人的捐款，因而多少要反映这些投资者的投资要求和意图，当然会更多地体现出实用性。
特别在媒介市场和广告方面，传播学的研究达到了相当的精确性和预见性，大受欢迎，以致一些研究机构成为这些领域的必要附属机构。
概括地说，经验主义传播学建立在以下三个哲学基点上：量化的归纳主义、因果决定论、诉诸持续的量化分析和统计实验的观念。
不少赞同这些哲学基点的学者认为，统计实验是检验理论假设的唯一方法。
他们较少关注各种权力组织或媒介组织结构带来的控制问题，较少从传播工具的历史和现代角度分析工具的社会意义。
二、美国传播学批判学派的形成和发展直接与经验主义传播学相对的批判学派，主要集中在美国，所以有“欧洲批判学派”之说，这是由于批判学派的思想来源，主要在西欧。
第一次两个学派(这只是从现在使用这两个概念的意义上)的冲突，发生在20世纪30年代。
流亡美国的德国法兰克福学派的一些学者，通过论证意识形态霸权的美国形式——大众文化，开始与萌芽时期的经验主义传播学对立。
这些受到法西斯迫害而来到美国的学者，其哲学思辩的传统与美国社会科学中反思辩的倾向发生冲突。
出于对本土法西斯统治的憎恨，以及学术传统的延续性，他们较多地注意到美国与纳粹德国的联系和相似性，美国给他们提供了一种不尽相同的研究题材和契机。
对法西斯的批判并没有导致简单地认同美国文化，他们认为这都是权威主义，只是形式不同，美国不是用恐怖和高压统治，而在很大程度上是通过大众传媒为途径的大众文化，来实现“权威主义”。
所以他们倾向于使用批判的、较为极端的词句来谈论美国的大众社会和大众传播媒介。
他们大多在美国主流文化中影响不大，其中一些人后来回到欧洲(例如阿多诺，Adorno,T.)。
但是他们在美国还是培养或影响了一批新的批判学派学者，使得连续出现关于美国媒介文化研究的著作，主要讨论大众传播的“内容”在社会文化意义上的“效果”，进而对整个社会结构的影响。
他们认为，当今娱乐与新闻已经不可分离，特别在电视中，只有娱乐节目才能使新闻得到销售。
这方面的代表人物，早期的例如C.米尔斯(Mills,代表作《权力精英》The Power Elite,1956)、B.罗森伯格(Rosenberg)、D.布尔斯廷(Boorstin)等等。
他们注重大众传播的“内容”对“效果”问题的研究，通过批判性的考察传播效果而阐述了媒介如何发生作用，如何影响受众的思想。
70～80年代从各方面审视传播现象的批判学派代表中，较为激进的如J.阿特休尔的《权力的媒介》，而最为“激进”的是H.席勒(Schiller)的一系列著作，他提出了媒介帝国主义理论，代表作是《大众传播和美国帝国》，其他著作还有《思想管理者》(1973)、《传播与文化霸权》(1976)等。
其他批判学派的代表人物还有H.甘斯(Gans,代表作《什么在决定新闻》Deciding What''''s News,1979)、J.凯里(Garey)、T.吉特林(Gitlin)、M.里尔(Real)、L.格罗斯堡(Grossberg)等等。
60年代，加拿大学者麦克卢汉(McLuhan,M)从媒介技术和文化角度提出一系列新的观点。
如果从研究方法的角度看，他不同于美国的经验主义学派，但与批判学派的观点差距也很大。
批判学派是从大众媒介的内容及其控制对于整个社会的影响，着手进行研究的；麦氏是从大众媒介工具本身、尤其是广播电视等电子传播工具对人的认识及人类的社会作用，着手进行研究的。
就研究方法而言，早在40年代L.林德就对经验主义的研究偏向提出了问题：“坚持它的人通常将自己置于现行的体制之中，暂时接受它的价值和目标，从事收集数据和描述趋势这些工作……时间是漫长的、数据总是不会完整，形势不断在变化，当‘客观的’分析家在情况中发现更多的应记录东西时，他就会被更深地拉进假设的网络中，从这种假设出发，他正在研究的体制假装在运转。
”(殷晓蓉，1999：29)当经验主义传播学深入证明一些假设的时候，例如色情和暴力的电视镜头是否会对青少年造成不良影响这样的研究项目，批判学派的观点不在于证明是或否，而认为即使数据证明无害也无意义，因为这是要靠价值观来解决的。
数据在这里无能为力，科学的数据只能客观地发现存在什么，但不能表示应该存在什么。
三、欧洲批判学派的理论、理论来源和代表人物欧洲学者的研究涉及到大众传播的，有一部分是专门研究大众传播的学者，例如英国的R.威廉斯(Williams,著有《传播学》)、S.豪(Hall,著有《制码/解码》Encoding/Decoding)、N.加恩哈姆(Garnham,发表过论文《关于大众传播政治经济学的贡献》For a Contribution of Political Economy of Mass Communication)等。
另一部分人不是专门研究大众传播媒介的，而主要是研究社会学、符号学、政治经济学、文化学、社会心理学、政治学、文艺理论等等方面的。
他们较少同美国的经验主义传播学观点直接对立，各研究各的，但是若分析各自的观点，从研究方法、切入的视角到结论，差异确实较大。
例如J.哈贝马斯(Habermas,著有多卷本《交往行动理论》The Theory of Communication Action)、M.福柯(Foucault)、P.布尔迪厄(Bourdieu,著有《关于电视》Sur la Television)、R.巴尔特(Barthes,著有《神话——大众文化诠释》Mythologies)、T.凡迪克(Van Dijk,著有《作为话语的新闻》News as Discourse)等等。
他们的著作自成体系，相当艰深，从不同视角对当代传媒的权力体系和大众文化的商业化倾向进行了分析性的批判。
如果一定要再划分一下，可以有德国的法兰克福学派、英国的政治经济学派和文化学派、法国的结构主义和符号学、地中海沿岸学派等等，但是界线划分得并不十分清晰。
西方马克思主义是传播学欧洲批判学派的主要学理基础之一，当代还有一些对西方马克思主义补充、修正的“后马克思主义”，观点较为纷繁。
以下是批判学派的几个主要的理论研究视角：1，政治经济学(political economy)批判的观点。
这方面的研究主要从经济基础来说明大众传播的性质，着重指出了媒介工业如何受制于资本主义经济体制的各种权力，从媒介所有权、经济结构探讨各种媒介现象。
这一点是欧洲批判学派的要点，如凯·米勒所说：“对批判学派的学者而言，再没有比权力更重要的概念了。
权力控制及支配等问题是所有批判理论——不论是有关经济的、社会的还是传播的理论——的中心。
”(米勒，2000：101)2，文化工业论和非真实意识论(cultural industry theory and false consciousness theory)的观点。
这方面的研究认为，媒介的意识形态具有决定受众观念的作用，以文化工业的形式出现的媒介，往往掩盖了它们这方面的本质。
人们很难知觉自己所相信的意识形态正在奴役自己，偶有反抗，也会被既定的意识形态所压抑。
如一些批判学派的学者所说，意识形态不仅仅是一种态度或信仰，它还“构建我们的思想，控制我们对现实的理解”。
意识形态帮助我们理解什么是存在的，什么是好的，什么是可能的。
(米勒，2000：105)3，主流意识形态分析(dominant ideological analysis)的观点。
这方面的研究主要想说明：大众传播如何以间接的、无意识的方式，透过传播结构、专业理念或例行业务，不断复制着主流意识，从而成为统治者统治的一个环节。
4，唯名论(nominalism)和多义性(polysemy)研究的观点。
这方面的研究主要是对反映意识形态的流通符号，进行内在涵义的分析。
研究者认为，统治的权力结构不仅存在于政治经济或意识形态领域，也存在于日常流通的生活符号中。
权力的存在是多面向的，各种符号的涵义也是多样化的，需要探讨日常生活情境、媒介使用和意义建构之间的联系。
给批判学派提供相对具体的理论基础的主要人物，首推意大利共产党的领袖葛兰西(Gramsci,A.1891～1937)，他1926年被意大利法西斯逮捕，判刑20年，在狱中写作了长达4000页的笔记手稿，对以往革命活动进行了总结和反省。
其中，他提出的“文化霸权”(cultural hegemony)理论对于后人分析社会，提供了一种宏观的基本认识的切入口。
当代为批判学派提供了理论基础的学者中，下面的几位较为著名：法国当代马克思主义理论的研究者阿尔都塞(Althusser,L.1918～1990)，他的研究主要涉及意识形态在社会中的功能、扮演何种角色。