物权法中善意取得规定的理解与适用
如何界定善意取得
如何界定善意取得一、定义善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
二、构成要件（一）法律规定《中华人民共和国物权法》规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：第一，受让人受让该不动产或者动产时是善意的；第二，以合理的价格转让；第三，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
（二）具体构成条件１.标的物须为动产或者不动产不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。
动产是指不动产以外的物。
２.让与人是无处分权无处分权（无权处分）主要包括两种情形：其一是无所有权。
如将他人之物出卖，将他人之物出租等都构成无权处分行为。
其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情况下实施的处分行为。
如未经抵押权人同意，对抵押物的处分等。
３.受让人是善意的善意取得，是第三人不知并不应知转让人是非法转让，一般是误信其为所有人或其他有处分权的人。
４.受让人须支付合理的价格“合理的价格”应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
５.转让的动产或不动产已经交付或者登记（该登记已登记，该交付已交付）三、法律后果第一，受让人取得转让财产的所有权，该财产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
第二，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。
四、特殊情形（一）赃物（适用）所谓赃物，常见的有走私、盗窃等方式取得的财物。
在刑事案件中，犯罪嫌疑人常常将犯罪所得赃物以低于市场交易价格出卖，许多与案件无关的第三人在不知道的情况下购买或接受该物品，这就形成了“赃物的善意取得”。
在刑事司法实践中，当公安机关追查案件中赃物的下落和去向时，常常也会遇到赃物已被犯罪嫌疑人通过民事流转转让给不知情的第三人合法占有的情形。
物权法解释中善意取得规定理解
物权法解释中善意取得规定的理解（上）2016年2月22日最高人民法院公布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《物权法解释（一）》），该解释共计22条，其中第22条是关于该解释生效时间的规定。
实际涉及司法解释本身的条文为21条，其中第十五条至第二十一条是针对善意取得制度的解释，合计7条，关于善意取得的司法解释的条文正好占整个《物权法解释（一）》条文数的三分之一。
从篇幅上可以看出，善意取得制度的具体适用是这次司法解释的重中之重，故笔者不揣浅陋，特撰此文结合《物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》等其他相关规定对这些解释的含义作一个简单的梳理。
文章写作时间仓促，定有许多不足，期待各位读者的批评，意见请惠寄：。
一、七条解释所涉及的内容概述七条司法解释涉及以下内容：第十五条对善意的含义（第一款）以及善意的举证责任（第二款）作了解释；第十六条则对不动产转让时受让人非善意的认定作了解释；第十七条对受让人受让动产时具有重大过失的情形作了解释；第十八条则对受让人的善意的时间点作了解释；第十九条对“合理的价格”的认定作了相应的解释；第二十条对特殊动产以交付作为善意取得的要件作了解释；第二十一条解释则明确无效的合同和被撤销的合同不能作为善意取得的前提。
二、善意的含义及举证责任（第十五条）（一）善意是指不明知且无重大过失依据《物权法》第一百零六条第一款第一项，受让人受让不动产或者动产时是善意的，是善意取得的前提之一，此处的善意的含义，物权法并没有作相应的说明。
依据民法法理，明知（知道）为恶意，不知为善意。
比如善意占有和恶意占有区别就是，占有人知道自己是无权占有的，该无权占有为恶意占有，不知道其为无权占有的，则是善意占有。
但是德日民法在规定动产善意取得的要件时，要么规定，明知或者因重大过失不知道为“非善意”（德国民法典第932条第2款：wenn ihmbekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist【为其所知或者因重大过失不为其所知】。
善意取得制度什么是以及意义
善意取得制度什么是以及意义善意取得制度什么是以及意义善意取得制度是一项古老的民法制度，起源于日耳曼法“以手护手”原则，也是物权法的一项基本制度，是适应商品经济的发展而产生的一项交易规则，其主旨在于保护交易安全、解决民事纠纷、稳定经济秩序、促进经济的发展。
善意取得制度什么善意取得是物权法上的一项重要制度，是指无处分他人动产权利的动产占有人，以移转所有权或设定他物权为目的，将其占有的动产交付于善意第三人后，善意受让人即取得该动产权利的法律制度。
例如，甲将其租赁的海信电脑一台，擅作己有出卖与乙，乙基于甲的占有事实而信赖该电脑属甲所有，遂与其交易，甲将该电脑交付于乙后，电脑所有权即发生转移。
此时，乙取得电脑即属善意取得。
一般认为，善意取得制度是近代以来以日耳曼法的占有制度设计为基础，又吸纳了罗马法上短期取得时效制度中的善意要件，从而得以产生发展起来的。
罗马法奉行“任何人不能将大于其所有的权利让与他人”及“发现己物，即可收回”的原则，侧重于所有权的保护，受让人纵属善意，也不能取得动产所有权。
但罗马法并非完全无视受让人的利益，而是认可一年的短期取得时效制度，以兼顾交易活动及维护法律秩序。
与罗马法不同，日耳曼法基于“以手护手”观念，侧重对受让人利益的保护。
根据日耳曼法，任意将动产交付于他人者，仅能向相对人请求返还，若该他人将之让与第三人时，除可对相对人请求赔偿损害或其他权利外，不得对第三人请求返还。
因为日耳曼实行占有与权利合一的Gewere制度，占有其物者即有权利，而有权利者亦须占有其物。
有权利者未占有其物时，其权利的效力因此减弱。
动产所有人既以自己的意思，将动产托付于人而未占有其物，遂无从对该第三人请求返还。
正是由于受日耳曼法Gewere原则的影响，并导入罗马法时效制度中的善意要件，根据占有公信力在交易安全中的作用，赋予信赖占有而从事交易的善意第三人取得所有权的效果，近代善意取得制度才应运而生。
关于善意取得制度的存在根据，向有争议。
论物权法中善意取得制度的适用与排除
论物权法中善意取得制度的适用与排除善意取得制度，也被称为即时取得，是指无权处分他人财产的人，将其占有的他人的动产不动产或者动产转让给第三人后，如果受让人在取得该不动产或者动产时出于善意，就可以依法取得对该不动产或者动产的所有权，受让人在依法取得该不动产或者动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求无权处分的转让人赔偿损失的一项法律制度。
从其定义不难看出，其包含三个主体：所有权人、让与人或称无权处分人、受让人或称善意第三人。
善意取得制度主旨在于保护信赖利益，维护社会基本交易秩序的相对安定，维护交易安全。
善意取得制度适用的排除，是指善意取得的原因行为若存在我国合同法第五十二条规定的情形，如危及到了公共利益、公序良俗等不可受损的利益而归于无效，或者是因为受让人在交易过程中存在欺诈、胁联盟迫、乘人之危等法定行为而予以撤销的情形，即便是受让人善意信赖财产处分人享有处分权，也不予认定为构成善意取得而应予以排除适用的制度。
此项规定，是对善意取得制度保护而设定的例外。
此规定之一，从另一层面来讲，是包括我国在内的大多数国家，在私法领域对公共利益的保护，是私权利对公权利的一种让步，也是维护社会稳定性的体现，即实现法的价值。
此规定之二，是要求受让人需具备善良交易动机。
排除制度的滥用会危及善意取得制度的制定目的的顺利实现；毫无限制条件的保护又会与法的作用与价值相抵触，难以维护合法利益。
一、外国的相关规定作为一项古老的民法制度，通说认为善意取得制度起源于日耳曼法，善意取得的开端是确立了“以手护手”原则，后经过一系列的演变，又被称之为“占有公信力”原则。
罗马法及德国等国家也规定了此项制度。
现代各国民法均规定了此项制度。
也是近代大陆法系与英美法系民法中的一项重要法律制度。
二、我国相关法律法规的规定善意取得制度在物权法出台之前散见于民法通则、民通意见及其他法律法规的相关规定。
作为物权变动的原因之一，我国物权法及其司法解释正式的、较为系统的规定了善意取得制度及其相关法律制度，主要分为动产的善意取得与不动产的善意取得，及抵押权、质权等权利的善意取得。
物权法解释中善意取得规定的理解
物权法解释中善意取得规定的理解（上）2016年2月22日最高人民法院公布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《物权法解释（一）》），该解释共计22条，其中第22条是关于该解释生效时间的规定。
实际涉及司法解释本身的条文为21条，其中第十五条至第二十一条是针对善意取得制度的解释，合计7条，关于善意取得的司法解释的条文正好占整个《物权法解释（一）》条文数的三分之一。
从篇幅上可以看出，善意取得制度的具体适用是这次司法解释的重中之重，故笔者不揣浅陋，特撰此文结合《物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》等其他相关规定对这些解释的含义作一个简单的梳理。
文章写作时间仓促，定有许多不足，期待各位读者的批评，意见请惠寄：**************。
一、七条解释所涉及的内容概述七条司法解释涉及以下内容：第十五条对善意的含义（第一款）以及善意的举证责任（第二款）作了解释；第十六条则对不动产转让时受让人非善意的认定作了解释；第十七条对受让人受让动产时具有重大过失的情形作了解释；第十八条则对受让人的善意的时间点作了解释；第十九条对“合理的价格”的认定作了相应的解释；第二十条对特殊动产以交付作为善意取得的要件作了解释；第二十一条解释则明确无效的合同和被撤销的合同不能作为善意取得的前提。
二、善意的含义及举证责任（第十五条）（一）善意是指不明知且无重大过失依据《物权法》第一百零六条第一款第一项，受让人受让不动产或者动产时是善意的，是善意取得的前提之一，此处的善意的含义，物权法并没有作相应的说明。
依据民法法理，明知（知道）为恶意，不知为善意。
比如善意占有和恶意占有区别就是，占有人知道自己是无权占有的，该无权占有为恶意占有，不知道其为无权占有的，则是善意占有。
但是德日民法在规定动产善意取得的要件时，要么规定，明知或者因重大过失不知道为“非善意”（德国民法典第932条第2款：wenn ihmbekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist【为其所知或者因重大过失不为其所知】。
善意取得制度
善意取得又称为即时取得，无权处分人在不法将其受托占有的他人的财物 (动产或者不动产) 转让给第三人的，如受让人在取得该动产时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人 (占有人) 赔偿损失。
1.主体在主体方面，转让人须为无权处分人，受让人为有民事行为能力人。
2.客体在客体方面，从《物权法》第106条的规定可以看出，我国规定善意取得的客体包括动产和不动产，动产以交付为其公示原则，不动产以登记为其公示原则。
3.主观方面就主观方面来说，受让人应当的善意的。
所谓“善意”，主要指不知情，指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。
4.客观方面在客观方面，善意取得必须依一定的法律行为而存在，这是善意取得的前提。
受让人通过交易从转让人处取得财产，而受让人的这种行为是一种“支付合理对价”的法律行为。
1.出让人无权处分；2.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；3.以合理的价格转让；4.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；1、禁止和限制流通的动产不合用善意取得制度，如毒品、剧毒物、爆炸物、倒卖国家不允许自由买卖的珍稀动物以及国家重点保护的文物等，其交易行为本身就是违法的，不能合用善意取得制度。
2、被查封的财产也不合用善意取得制度。
3、某些具有人身性质或者重大感情价值的财产也不合用善意取得制度。
普通而言，原所有人的损失可以通过无权转让人赔偿的方式得到补偿，但类似毕业证书、学位证书、奖章、祖传家物等与所有人具有身份上或者特殊感情联系的财产，除非善意第三人归还，否则其损失是无法得以补偿的。
从善意第三人方面而言，他也没有理由非拥有这些财产不可，他可通过替换或者赔偿恢复损失，故此类特殊财产不能合用善意取得制度。
4、赃物、遗失物不合用善意取得制度。
受让人取得转让财产的所有权，该财产上的原有权利泯灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外；原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。
【善意取得制度】善意取得司法解释新规
最高法于2016年2月23日公布了《物权司法解释》，其中对善意取得、善意第三人作出了详细的规定。
善意取得又称为即时取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法取得对该动产的所有权，原权利人丧失所有权。
善意第三人是指在某有瑕疵的法律关系中，该瑕疵法律关系双方之外的任意不知法律关系有瑕疵而做出有损瑕疵法律关系双方某一方的人，该第三人所做出的损害行为并非出于故意。
那么物权法司法解释的具体规定是怎样的呢?以下是小学生作文网为你推荐的善意取得司法解释新规，希望对你有所帮助。
《物权法》第一百零六条规定了善意取得制度。
从司法实践看，它不仅存在于物权确认纠纷、执行异议之诉等纠纷中，而且更为广泛地遍布在为数众多的合同、侵权乃至婚姻家庭继承纠纷中。
《解释(一)》第十五条规定了“善意”认定的基本标准，即“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。
第十六条则规定具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权(一)登记簿上存在有效的异议登记;(二)预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意;(三)登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项;(四)受让人知道登记簿上记载的权利主体错误;(五)受让人知道他人已经依法享有不动产物权。
真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。
第十七条规定受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。
善意取得相关知识介绍不动产善意取得的构成要件1、不动产登记薄出现权属登记错误。
主要有三种情形(1)共有的不动产登记在一人名下。
(2)因履行无效合同产生的登记错误。
(3)因其他原因发生的登记错误。
民法新增考点之善意取得
民法新增知识点——善意取得！善意取得（即时取得），是指无处分权人将其占有的他人动产或登记在其名下的他人不动产转让给第三人，第三人子交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追夺的规定。
《物权法》规定不动产与动产都适用善意取得，《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回：除法律另有规定外，符合下列情形的。
受让人取得该不动产或者动产的所有权：1,受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2，以合理的价格转让，3，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
”善意取得应当符合下列条件：1，让与人须为动产的占有人或者登记时不动产的权利人。
善意取得的制度在于物权公示的公信力，这一条件是善意取得的前提：2，让与人须无权处分。
唯有在无权处分的情况下，才可能发生第三人善意取得的问题；3，受让人须基于交易行为支付合理的对价。
非通过交易行为而以受赠、继承等方式无偿取得财产的，不能发生善意取得的效力；4，受让人受让财产时须为善意。
以受让人从无权处分人处受让不动产或者动产时须为善意，是善意取得的必备条件。
确定受让人是否为善意，应以其受让不动产或者动产当时的情况判定，至于其后受让人是否知晓真实情况，不影响善意取得的成立5，转让的标的物应经完成过户登记或交付。
如果无权处分人与受让人双方仅达成转让合意而尚未办理登记或者尚未交付，只产生债券关系。
通说认为，受让人若系以占有改定方式取得动产的，该权利的转让不得对抗第三人，也不能对抗所有人的追索。
1，善意取得发生后，受让人取得不动产或者动产的所有权，原权利人丧失该财产的所有权，不得向受让人主张返还。
一般认为，善意取得中受让人取得标的物的所有权系出于法律的直接规定，而非基于当事人之间法律行为的效力，故其属于原始取得。
《物权法》第108条规定：“善意取得受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
物权法中善意取得规定的理解与适用一、善意取得制度的概念和意义善意取得又称即时取得，是指无处分权人将其占有动产或登记在其名下的不动产转让给第三人，若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追索的法律制度。
一般认为，善意取得起源于日耳曼法“以手护手”制度，近代以来各国民法上则普遍对制度予以肯定并做出明文规定(但国外法律上通常仅限于在动产上适用) .法律上设立善意取得制度的目的，是为了维护交易安全，而该制度的基础则是物权公示所产生的公信力。
财产秩序的安全，有静态安全和动态安全两方面。
从保护所有人的立场而言，其所有权不应因他人的无权处分而消灭，所有人得追及物之所在，而受让人仅能从无权处分人处寻求救济。
但若过于偏重对所有权的保护，漠视受让人对让与人占有标的物或有权利登记之权利表征的合理信赖，则可能导致买受者人人自危、恐遭不测，而在市场交易频繁、迅捷、复杂的现代经济生活中，要求买受人详为查知让与人是否为有权处分，常属不能或不易之事，如此则会使交易难以进行或使征信成本极大提高。
善意取得制度与物权公示的公信力制度密切联结并协调一致，区分受让人善意或恶意之不同情况并对善意第三人的利益予以保护，兼顾了财产秩序的静态安全与动态安全的平衡，适应了社会经济发展的要求，因而是一种合理允当的良善制度。
二、善意取得的构成要件我国《物权法》第106 条第1 款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一) 受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二) 以合理的价格转让;(三) 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
”据此规定并结合学理，对善意取得应把握以下五个要件：(一) 让与人须为动产的占有人或者登记的不动产权利人该要件实质上是要求让与人(无权处分人) 对其所处分的他人之物，须具有“权利的外观”，这是善意取得发生的前提。
善意取得的制度基础在于物权公示的公信力，而不动产登记与动产的占有，均为物权的公示方法。
依法定公示方法表彰的权利和权利人，具有使不特定的他人信赖其正确的效力和善意保护效力。
非真正权利人而登记为不动产所有权人(如真正权利人借用子女或他人名义为房地产登记、共有的不动产只以一人的名义进行登记等情况) 或者现实占有他人的动产(如承租人、保管人、借用人及保留所有权买卖中买受人占有他人动产的情形等) ，方能给不特定的第三人以权利外观，从而使其合理地信赖登记权利人或占有动产的人就是真正的权利人而与其进行交易。
而对标的物没有任何权利外观的人处分他人之物，根本无从发生第三人的合理信赖与善意取得的问题。
(二) 让与人须无处分权善意取得与无权处分恒相对应，惟有在无权处分的情况下才有可能发生第三人善意取得的问题，因此善意取得的另一要件即是让与人虽有权利的外观但实际上却没有处分权。
让与人无处分权，包括根本即无处分权，也包括欠缺完整的处分权(如某一共有人未经其他共有人同意而处分共有物等) .如果登记的权利人或动产的占有人受真正权利人之委托而为处分、无处分权人嗣后取得处分权或得到权利人的追认，则不适用善意取得的规则，这种情况下转让行为应属自始有效，无需考虑受让人是否为善意的问题。
(三) 受让人须基于交易行为而支付合理的对价善意取得制度旨在保护交易的安全，故只有在让与人与受让人间存在交易行为时才存在善意取得问题。
依《物权法》第106 条中关于“以合理的价格转让”的规定，善意取得不仅应基于有偿的交易行为，而且以合理的对价为其成立条件。
非通过交易行为而以受赠、继承等方式无偿取得财产的，不能发生善意取得的效力，否则将会造成各方利益保护上的明显失衡;虽为有偿行为但以明显的低价转让财产的，亦不能构成善意取得(明显的低价会影响到对第三人“善意”的判定) .至于约定的“合理的对价”是否已由受让人实际支付，一般并不影响善意取得的成立;该价款尚未支付的，让与人或者原权利人可以向受让人主张债权请求权。
(四) 受让人受让财产时须为善意受让人从无权处分人处受让不动产或动产时须为善意，乃善意取得的必备要件。
至于让与人是否为善意，则在所不问。
关于善意的认定标准，理论上有积极观念说与消极观念说两种不同主张：前者认为，受让人须具有将让与人视为所有人之观念始为善意;后者认为受让人不知或不应知让与人无处分权即为善意。
后说为通说并为多数立法例所采用。
依此通说，受让人于受让财产时不知让与人无处分权且无重大过失的，即构成善意。
而受让人明知或者应知但因重大过失而不知让与人无处分权的，则属于非善意(即恶意) .“重大过失”的认定，应采取客观标准，即以一般人根据具体的情形、凭借生活和交易经验皆可做出的正常判断作为衡量的依据。
如果仅为一般过失或轻微过失的，应无妨善意的成立。
另需注意的问题是：其一，由于不动产登记的公信力远胜于动产的占有，所以在不动产、动产的善意取得中对“善意”的认定标准有所不同，动产的善意取得中对受让人注意义务的要求要高于或严于不动产的善意取得。
其二，善意取得中确定受让人是否为善意的时点，应以其受让不动产或者动产当时的情况为准，至于其后是否知晓真实情况则不影响善意取得的成立。
其三，基于公示的权利之正确性推定规则和立法通行做法，受让人对其是否为善意不负举证责任，而应由否定其为善意的他方负举证责任;受让人仅于他方举出否定性的证据时，方有必要反证自己的善意之成立。
(五) 转让的标的物须已经完成移转登记或者已经交付善意取得的完成，以转让的不动产、动产已经登记或交付为要件，即“依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。
如果无权处分人与受让人双方仅达成了转让标的物的合意而尚未办竣登记或尚未交付，则只产生债的关系，不能发生善意取得，亦不能对抗财产所有权人，权利人得及时阻止其交易、收回标的物。
有所争议的问题是：其一，处分不动产时，如果无权处分人与第三人订立合同后已经向登记机构递交了符合要求的变更登记之申请，而仅仅因登记程序的原因尚未办理完毕移转登记，能否视为“已经登记”并发生善意取得的效力? 对此，立法例上有不同的做法(如德国民法典中有肯定的规定) .依据我国《物权法》规定的精神，我们认为目前应持否定态度.其二，“动产已经交付给受让人”中的交付，是否限于现实交付?观念交付的方式能否发生善意取得的效果? 对此，理论上和立法上也有不同的主张。
依学界的一般认识和本人的见解，观念交付中的简易交付或指示交付无妨成立善意取得;而无权处分人若系以占有改定的方式为交付而使受让人仅取得动产的间接占有的，则在实际交付之前，或者不能发生善意取得的效力，或者该动产物权的变动不得对抗第三人，也不能对抗所有权人的追索。
三、善意取得的法律效果善意取得的发生，能够产生物权效果和债权效果两个方面的效果。
(一) 物权效果善意取得的发生，在受让人与原所有人之间产生了物权变动的效力，即受让人取得不动产或者动产的所有权，而原权利人则丧失该财产的所有权。
关于第三人善意取得受让财产的所有权之根据，有瞬间时效说与非时效说两类不同认识，非时效说又有权利外像说、法律赋权说、占有效力说、法律特别规定说等不同的主张。
其中，以法律特别规定说为通说。
我国多数学者认为，善意取得制度是国家立法为了保护交易安全而对原权利人和受让人之间的权利所做的一种强制性的物权配置，受让人取得财产所有权是基于物权法的直接规定而不是基于法律行为，因而具有确定性和终局性。
由于受让人善意取得受让财产的所有权系基于法律的规定，有合法的根据，因此原所有人不得向受让人主张返还财产，亦不得向受让人主张不当得利请求权或侵权请求权;因同样理由，善意取得中受让人取得标的物的所有权应属于原始取得而非继受取得。
但善意取得发生后，是否能够一概涤除标的物上的原有权利负担，不宜一概而论。
我国《物权法》第108 条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
”这一规定区分善意受让人知情与否而决定其应否承受物上的原有权利负担，符合诚信原则和风险分担的通行规则，合情入理，值得赞同。
至于不动产上是否存在他物权的负担，应根据有无登记来判定，如果有登记，当然应认为受让人知道该权利负担并应承受该负担;如果系债权性的负担(如租赁、借用等) ，其是否因第三人善意取得不动产所有权而消灭，我们认为亦应依上述规定的精神处理。
(二) 债权效果善意取得的发生，可在原所有人与无权处分人之间产生债的关系。
《物权法》第106 条第2 款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
”从理论和实际操作上看，原所有人实际上可就自己的损失向无权处分人选择行使以下三种债权性请求权：一是债务不履行的损害赔偿请求权。
当原所有人与让与人之间存在租赁、借用、保管等合同关系时，原所有人可依债务不履行制度，请求违约损害赔偿。
二是侵权损害赔偿请求权。
让与人在无处分权的情况下非法处分他人的动产，从另一角度看是一种侵权行为，原所有人可请求侵权损害赔偿。
三是不当得利返还请求权。
让与人有偿让与他人财产于善意第三人，其所得价金构成不当得利，原所有人可主张返还。
在让与人(无权处分人) 与受让人之间，也能够发生债的关系。
依学界通说，如果受让人已经依登记或交付而善意取得财产的所有权，但价款尚未清结的，让与人(无权处分人) 可以向其主张支付价金或追究其违约责任。
与此相应，善意取得发生后，如果标的物存在瑕疵，受让人亦有权依转让合同而要求让与人承担瑕疵担保责任。
四、善意取得在客体适用上的扩张与限制(一) 善意取得制度在客体适用上的扩张1. 善意取得制度在不动产上的适用。
国外立法上的善意取得的客体仅限于动产，而我国《物权法》上则规定不动产与动产均有善意取得的适用，从而扩张了其适用的客体范围。
关于这种规定是否妥当，与其他相关规定是否协调，学界有不同的评价意见。
本人认为，关于从无处分权人处善意取得不动产的问题，有两种方案可资选择：其一，通过不动产登记的公信力制度解决;其二，通过善意取得制度解决。
无论选择哪一种，都没有绝对的正误之分，而只有哪种选择更为妥当的问题。
如前所述，动产的善意取得与不动产的善意取得，分别是基于动产占有的公信力和不动产登记的公信力，其制度基础与内在逻辑关系是相同的。
惟不动产登记由于有国家登记机关的参与和审查，公信力较强，登记的权利人与真正的权利人不一致且引发争议的情况也相对较少，因此许多国家立法上对从瑕疵登记的权利人处取得不动产权利的问题通过物权登记的公信力制度加以解决，而对从无处分权的动产占有人处取得动产的问题，则另设动产善意取得制度加以规范。