甘肃省非法用工人身损害赔偿第一案

您当前的位置：每日甘肃 > 法治频道 > 甘肃律师正文甘肃省非法用工人身损害赔偿第一案作者：稿源：每日甘肃-法治频道 2010-01-08 08:48每日甘肃—法治频道讯2009年6月1日，是姚仁、陈芳(化名)一家永远的痛。

就在这天，作为家里顶梁柱的儿子姚成(化名)在他工作了三年的采砂场发生意外，被施工的车辆当场撞死。

噩耗传来，姚仁眼前一黑，天旋地转，他无法接受这个事实。

突如其来的灾难，让老俩口承受着生命不能承受之痛，儿子没了，还意味着姚家就此失去了经济来源，悲痛过后，如何继续生活？年迈的姚仁不敢去想……寻求赔偿艰难的维权之路6万命价儿子的突然离去，让姚家流尽了眼泪，但是生活还得继续，要替儿子讨回一个公道，成了姚仁唯一的支撑。

面对这起突如其来的事故和工人家属的索赔，也使沙场的所有者朱华(化名)焦头烂额，他认为，这个意外事故是由于工作人员操作不当造成的，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，朱华只愿意赔偿66581元，其中丧葬费12085元，死亡赔偿金54496元。

难道儿子的命就只值6万元？姚仁实在想不通，儿子辛辛苦苦在单位工作了三年，把命丢在了这里，换来的就是这么点赔偿？姚仁多次去找朱华，但是朱华认为作为用人单位，他们只能付这么多。

没有协商的余地了，亲戚朋友都感到忿忿不平，有人提议和朱华打官司，用法律来为儿子讨个公平。

姚仁问询着找到了甘肃农民工法律维权工作站，这个工作站在开办以来一直为农民工提供法律维权帮助，维权工作站的人员向姚仁介绍了宋勇强律师，宋永强律师是农民工法律维权案件专家，而且积极投身法律援助工作，其中办理过钱某诉雁滩法律服务所、孙某抢劫案辩护等法律援助案件，在甘肃省内颇有名气。

农民工的正当权益在很多人眼里微乎其微，甚至被忽略，姚仁忐忑不安的将全部期望寄托给了工作站，他不知道，这条路会走多久，才能给儿子、给家人一声交待，一个希望……调查取证甘肃省农民工法律维权工作站的宋永强律师接到了案件委托，他仔细分析案情后认为这是一起非法用工单位人员伤亡赔偿案件。

但是，在当前的律师实务和司法实践中，此类案件几乎全是以雇员人身损害赔偿案由索赔的，最终的赔偿额较低；如果按照劳动争议程序索赔，赔偿额将会相当于雇员人身损害赔偿案的三倍。

然而，在甘肃省乃至全国，类似的成功案例非常罕见，一方面存在法官的理解和认识问题，另一方面，关于劳动关系和雇佣关系的区别，法律介定不甚明确，因而案件的办理难免存在诸多困难和挑战，办案难度可想而知。

宋律师开始着手调查取证，掌握案件的基本事实。

由于姚成在朱华开办的沙场工作期间，没有签订劳动合同，而案件首先要证明两者之间存在劳动雇佣关系。

宋永强律师先为姚仁、证人姚海燕、赵世荣、陈会文等人做了询问笔录，这些证人、证言能证明姚成在朱华砂厂打工及其在工作过程中遭受事故伤害死亡的事实；然后从定西市安定区水利水保局调取该局对朱华违法采砂所做的行政处罚决定书，以此证明朱华的砂厂属未经行政主管部门批准，违法经营的事实；因为双方对赔偿问题无法达成一致，宋永强律师依据工伤死亡赔偿的标准确定索赔数额，以朱华为被申请人向定西市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，此后在长达一个多月的时间里，仲裁员组织双方当事人进行了两次调解，均因双方分歧太大，未能达成一致，仲裁委最终还是拒绝受理此案，以双方不存在合法劳动关系为由做出不予受理案件的通知书，而同时也证明了双方的非法用工关系，并由此得以以劳动争议案为由对朱华进行起诉。

定性依据法院开庭后，被告人朱华的律师认为，本案法律关系为劳务关系，应按雇员人身损害赔偿案由起诉，原告起诉的劳动争议案由不当，请求法院驳回起诉。

对此，宋永强律师为证明此案是劳动争议案，提出了三个意见：一是：经过庭审举证及向被告朱华的发问，明确本案的基本事实是，被告朱华开办砂厂采砂并通过卖砂进行营利，属商业经营行为，其砂厂存在时间较长，有固定的经营场地和必要的办公设施、生产设备，有较为稳定的从业人员，也存在一定的管理组织活动。

从这些特征来看，其砂厂符合用人单位的实体要件，只是因砂厂没有在工商行政管理部门办理登记和领取营业执照，因而属非法经营单位。

二是：受害人姚成与被告人朱华之间形成非法用工关系。

受害人进入被告砂厂长达三年之久，专职从事驾驶挖掘机的工作，在工作期间受砂厂的管理和约束，并须遵守劳动安全相关纪律要求，单位为其提供劳动工具、机器设备及食宿，并按时间为其发放工资。

这些特征符合劳动关系的实体内容，只因砂厂没有合法用人主体资格，因而双方不能构成合法劳动关系，而是非法用工关系。

从我国法学理论和司法实践来看，劳动关系和劳务关系的最根本区别点，在于两种关系的标的不同，劳动关系以劳动力为标的，而劳务(雇佣)关系以劳动成果为标的，前者体现劳动者和用人单位之间人和物的有机结合、创造社会财富的过程，后者注重交付劳动成果的结果。

从本案事实来看，受害人向砂厂提供的是劳动力，其价值体现为在砂厂的支配下从事劳动的过程，因此，此种关系并非劳务关系，而是符合事实劳动关系的实体要件。

三是：受害人姚成是在为砂厂提供劳动力的过程中遭意外伤害死亡的，被告朱华作为非法用工单位的负责人应承担赔偿责任。

因此，本案属非法用工引起的人员伤亡赔偿案件，应依劳动争议程序处理。

据理力争庭审中，就案件的案由问题，原、被告双方争论非常激烈。

法院没有当庭宣判。

庭审结束后，宋永强律师同办案法官及被告律师进行了更为深入的争论和探讨。

经过宋永强律师的据理力争，终于说服了法官，使其认同代理人的观点，但因无具体的案例，法官还是心存疑虑。

代理人又通过多方努力，终于找到一个和本案较为相似的案件判决，即广东省清远市清城区人民法院(2006)城法民初字第1477号民事判决书，以供法官参考。

后经合议庭讨论并请示主管院长后，法庭终于确定依非法用工单位人员伤亡赔偿判决此案。

最终胜诉然而就案件的赔偿数额问题，法庭又进行了很长时间的讨论和研究，是应按《工伤保险条例》规定的工伤死亡赔偿标准计算，还是按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》所规定的赔偿标准计算，还是可以比照人身损害的有关年限计算供养亲属抚恤金。

宋律师多次同法官沟通，阐明自己的主张，他认为，应按工伤死亡赔偿的标准计算，并就其中的供养亲属抚恤金计算年限，比照《最高人民法院关于审理人向损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》、《医疗事故处理条例》等规定，计算二十年，以争取最高赔偿。

最后，法院确定按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定判决。

2009年12月16日，案件从仲裁至一审诉讼，历时近半年，先后经过六次调解及三次自行协商后，终于以判决支持原告主张而成功告终，法院判决被告向原告赔偿共计215466元。

得到这个判决结果，姚仁、陈芳夫妇放下了一直揪着的心，但是，老两口内心的痛楚还需要时间去抚慰。

律师感言本案是一起非法用工死亡赔偿案件。

《工伤保险条例》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》已出台五年之久，对此类案件的赔偿早就有明确的规定，但就全国而言，据此判决的成功案例凤毛麟角。

本案的成功代理，无疑具有非同寻常的意义。

因个别法官对相关法律规定的理解和对本案的案由定性存在问题，加之法律对劳动关系、非法用工关系及雇佣关系的规定不明确，且缺乏具体案例可供参考，本案的办理过程充满挑战和困难。

本案最终能胜诉，使死者家属得到相当于雇员人身损害赔偿额三倍的赔偿，代理人充分发挥了律师的作用，真可谓费尽口舌，想尽办法，一路披荆斩棘，终于如愿以偿。

面对胜诉的判决，作为代理律师，不仅享有一份成功的喜悦，更有一份难得的启示：作为律师，只要有法律依据，就应努力争取，只要执著追求，终会如愿以偿。

这个成功案例，为今后类似的受害人维护合法权益铺平了道路。

律师理所当然应成为法制进步的有力推动者。

本案分析雇员人身损害赔偿与非法用工死亡赔偿的鉴定作为一起死亡赔偿案件，选择怎样的维权程序，对受害者家属的利益至关重要。

依雇员人身损害赔偿程序办理，是目前律师事务中最普遍、最顺畅的维权方式。

而代理人认为：因朱华的砂厂没有办理工商登记，不具备用人主体资格，死者姚成与砂厂虽不是合法劳动关系，不能构成工伤，但可以按工伤死亡的标准要求赔偿。

《工伤保险条例》第六十三条对此种情形的索赔规定为，由该无营业执照的单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇，同时授权国务院劳动保障行政部门规定具体办法，依此授权，国务院劳动和社会保障部出台了《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》(劳动和社会保障部令第19号)，将此类案件介定为非法用工单位人员伤亡一次性赔偿案件。

如果依非法用工单位人员伤亡赔偿程序办理，本案索赔额将提高三倍，能最大限度保护受害方利益。

《工伤保险条例》(国务院令第375号)第六十三条无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。

具体办法由国务院劳动保障行政部门规定。

《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指在无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。

前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或死亡职工的直系亲属、伤残童工或者死亡童工的直系亲属给予一次性赔偿。

普通民事诉讼程序与劳动争议程序《工伤保险条例》第六十三条第二款：前款规定的伤残职工或者死亡职工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。

《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》(中华人民共和国劳动和社会保障部令第19号)第九条伤残职工或死亡职工的直系亲属、伤残童工或者死亡童工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。

因此，本案应依劳动争议程序处理。

即先仲裁，后诉讼。

案件的被告应为砂厂还是朱华个人？一般情况下，劳动争议案件的被告方为用人单位。

对于非法用工案件，《工伤保险条例》第六十三条第一款：由该单位(即非法用工单位)向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予一次性赔偿，显然，是将单位作为赔偿责任主体的。

而本案中，朱华的砂厂无任何名称，应以谁为赔偿责任主体呢？根据一般的法理，只能由砂厂的开办者朱华承担赔偿责任。