论我国答辩失权制度的建立.doc

论我国答辩失权制度的建立-为进一步深化我国民事审判方式的改革，最高人民法院于2001年12月21日颁布了《关于民事证据的若干规定》，该司法解释的一项重大成果就是废止了长期以来饱受理论界和实务界批判的“证据随时提出主义”，确立了“证据适时提出主义”，从而建立了我国的证据失权制度。

但是，一段时间以来的司法实践表明，其成效与预期相比还存在着一定的差距。

我们可以看到现实生活中的突袭时有发生、庭审效率不高的问题依然存在。

究其原因，是由于相关的配套改革没有能同步跟进。

现行法律中确定争执点程序存在制度上的缺陷，仅有证据的集中而没有争点的确定与整理，是很难直接向集中靠拢的，而且对当事人来说也是不公平的，因此证据失权制度的设计者当初所追求的“公正与效率”的价值目标在运行中被大大地打了折扣。

如何完善争点的确定与整理这一程序？笔者认为其核心是设立我国的答辩失权制度。

失权这一概念，是民事中特有的制度，它是指当事人（含第三人）在民事中原本享有的权利因某种原因或事由的发生而丧失。

而答辩失权，即被告答辩权利的丧失。

鉴于当前法学界对答辩失权制度涉及不多，笔者试图从我国现行答辩制度的缺陷、各国答辩失权制度的比较研究及我国答辩失权制度的具体构建等方面作一探讨，以求教于同仁。

一、我国现行民事诉讼答辩制度的现状及其弊端分析我国《民事诉讼法》第一百一十三条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送给被告，被告在收到之日起15日内提出答辩状。

”该条第二款规定：“被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之日起5日内将答辩状副本发送给原告。

被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。

”该条第一款虽然规定了被告提出答辩状的时限，但没有明确规定被告在此期间不提出答辩状的法律后果。

而且从该条第二款后段的内容看，意味着被告即使不提出答辩状也不会影响被告今后行使答辩权。

另一方面，我国民事诉讼法对当事人在诉讼中的辨论权作了明确规定，并将当事人在诉讼中拥有辩论权作为一项基本原则来加以规定。

辩论原则贯彻于民事诉讼程序的始终，在民事诉讼的全过程中当事人都有权利对诉讼中所涉及的实体和程序问题进行辩论。

这里的辩论当然包括当事人中被告一方的答辩。

自1992年起，最高人民法院先后出台了《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》、《关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》及《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》等司法解释，但基本上没有涉及答辩制度。

由此可见，答辩在我国的民事诉讼中历来被视为当事人的一项权利，而且对被告来讲，答辩权是辩论权中最基本的权利。

随着2001年底最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的公布，司法实践中才第一次从义务的角度来认识答辩。

该解释的第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。

”既然是“应当”，那么答辩就是被告的义务。

但囿于司法解释本身的权限，对当事人违反这一义务应承担什么样的法律后果却没有作出规定。

该条规定虽在认识上有所进步，但在运行中却成了倡导性的条款。

被告不提出答辩状，对其实体权利几乎没有什么影响；在庭审中，被告应该享有的诉讼权利并不因此而受到任何限制，答辩显现在人们面前的依然只有权利的一面。

由此可以看到，我国的答辩制度自创设时起一直延续至今，但随着民事审判方式改革的逐步深入，现行制度已愈来愈不适应形势的要求，其缺陷在实践中表现得愈加明显：1、一部分被告出于诉讼策略的考虑，通常不提出答辩状，而在开庭时给原告突然袭击，违反了诉讼的正义性原则。

起诉状副本送达后，原告的诉讼请求及所依据的事实和理由便暴露无遗，被告却隐瞒着自已的观点和理由，这对原告来说是很不公平的。

虽然，最高法院颁布了民事诉讼证据规则，由于面临证据失权的法律后果，被告不得不在接到诉状副本后的一定期限内向法庭提交有关的证据，但依然难以避免以下二种情况的发生。

一种情况，被告提交了相关证据，原告通过庭前查阅或证据交换后，可能大致推测到被告答辩的观点；也有可能感到莫名其妙，无法揣测被告提出这些证据的真实意图。

另一种情况，被告没有提交任何证据，原告带着胜诉的信念走进法庭，但被告在庭审中却就原告方的证据提出了不同的观点（有的证据可能会涉及到二个以上的争点），致原告措手不及。

兹举例如下：原告提起请求被告支付违约金的诉讼，被告既未答辩也未提交证据。

庭审中被告则提出其与原告签订的供货合同不成立的积极抗辩，理由是合同签定人是被告企业已自行离职多时的员工、被告亦未授权其订立该合同。

原告以前与被告多次发生往来，被告方的代理人一直是该合同签订人，原告未曾料到被告会如此答辩，仓促间不得不以其行为属表见代理进行防御，但由于事前准备不足，无论是理由还是证据均不充分，原告一时在庭审中陷入被动。

以上无论哪一种情况，原告都可能处于被“突袭”的不利地位，往往在一定程度上失去了公平论战的机会，这与现代诉讼精神是不相符的。

2、由于答辩的任意性，被告不答辩使得法官无法在庭前整理出双方当事人的争议焦点，从而引发诉讼的迟延，导致庭审效率的低下。

诉讼的迟延与分散是我国民事诉讼中一个长期存在的问题，已与市场经济条件下加速审判的要求极不相适应。

然而要做到诉讼的集中并提高开庭审理的效率，就必须做好开庭前的准备工作，它主要包括诉讼争点的整理、证据的交换和整理、对案件专门性问题的鉴定等。

虽然早在1993年11月最高人民法院颁布的《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》中，就要求合议庭成员在开庭前“应当认真审核双方提供的诉讼材料，了解案情，审查证据，掌握争议的焦点和需要庭审调查、辩论的主要问题”，但由于被告可随意不提交答辩状，往往造成法官无法掌握争议的焦点。

进入庭审后，要求法官在几分钟内的一轮诉、辩之后（宣读诉状与答辩）立即归纳出争议焦点，显然超出了一般人的认识和分析能力。

因为焦点不明确，双方当事人在诉讼中的对抗性、针对性不强，庭审调查难以围绕实质内容，致使庭审节奏缓慢，有时不得不开第二次庭。

由于法官手中案件多，开一次庭后往往隔很长一段时间再开庭，有的案件甚至经过五、六次庭审后才弄清了争点。

诉讼的迟延及庭审效率的低下不但阻碍了人民法院“公正与效率”的实现，而且也增加了当事人的讼累。

3、不利于现行民事诉讼证据规则的推行，导致举证混乱。

民事诉讼证据规则第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”，“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”；该规则第四十三条进一步规定“当事人举证期限届？后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”。

由于存在这些证据失权的规定，在对争议焦点把握不透的情况下，有些原告不得不将收集到的一切与案件有关的材料全部提交给法庭。

这样做的结果使得在庭审中，原告埋头于“故纸堆”中，动辄捧出一份份证据，中间的法官则成了左右相盼，传递证据的工具。

当一轮轮的举、质证结束后，才发现相当多的无关证据占用了大量的庭审时间。

虽然现行民事诉讼证据规则同时规定被告在答辩状中自认或部分自认的，可以免除或部分免除原告的举证责任，但随着被告的不答辩，这一规定成了一纸空文，原告不得不承担起全部的举证责任。

然而，在不知道被告如何抗辩的情形下，要求原告毫无针对性地在一定期限内举出全部证据是难以实现的。

一旦被告在庭审中提出了出乎原告意料的答辩，由于相关证据准备不足，原告通常会提出延期审理的请求，出于合理性考虑，法庭一般会满足原告方的要求，这样原告就得再次收集证据，法庭再花时间开庭质证、重新组织辩论，其结果是再一次回到了“证据随时提出主义”的老路上。

此外，由于被告的不答辩使得合议庭还无法就当事人在举证期限内向人民法院提出的证据调查、现场或物证的勘验等申请作出明确的答复，因为法官无法判断这些申请是否涉及双方争议的焦点，有没有证明的必要？对裁判到底是不是重要，对诉讼的结果，会不会发生胜负影响？如果该状态一旦不确定，法院及当事人就很难决定下一步的诉讼。

实践中被告有可能故意提出一些请求，从而达到拖延诉讼的目的。

二、各国民事诉讼答辩失权制度的比较研究作为反映市场经济要求的现代意义上的民事诉讼，尽管各国文化传统和社会制度不同而呈现不同的诉讼模式，但它是具有共同规律的。

因此，要建立一种新的制度，我们不妨借鉴其他国家的先进经验，取他人之长、补已之短，从而建立一个适合自身需要的新体制。

从世界范围来看，答辩失权有两种立法例。

一种立法例以英、美为代表，它是确定答辩状提出的期间，当法定的答辩状提出期间届满后，被告就丧失了答辩的权利。

答辩失权的直接后果是法院将答辩的不作为视为被告承认原告的诉讼请求，判决原告的诉讼请求成立，被告败诉。

答辩失权所产生的这种严重法律后果必然促使被告在答辩期间提出答辩状。

英国将民事审前程序依次分为传票令状的送达、诉答、证据开示及庭审指导四个阶段，其中的诉答阶段规定被告应针对原告的请求和事实主张作出答辩和驳斥，未作驳斥的视为默认，原告对此不需要举证。

如被告不答辩，原告可依《民事诉讼规则》第十二章的规定取得缺席判决。

现行《美国联邦民事诉讼规则》将审前程序分为诉答（pleading）、证据开示（discovery）及审前会议（pretrial conference）三个阶段，该规则的第8条第4款就当事人的诉答规定：对必须回答的诉答文书中的事实主张，除关于损害赔偿的金额数的主张外，在应答诉答文书中如果没有加以否认，即视为自认。

我国香港特别行政区民事诉讼制度则规定，被告人应当在收到令状的14天内提出答辩状（抗辩状），原告再针对被告的答辩状（抗辩状）在14日内提出答复书。

如果被告没有在答辩期间提出答辩状时，原告可向法院的司法常务主任申请不应诉判决，以判决被告败诉。

法国的答辩失权制度的规定与英美等国家相类似，作为集中体现法国民事诉讼程序基本理念和特色的大审法院诉讼程序，将整个民事诉讼程序划分为事前程序和辩论程序两大阶段，事前程序由审前准备法官负责，由其“根据案件的性质、紧急程度与复杂性，随时确定案件审前准备所必要的期限”。

法国新民事诉讼法第780条规定：如律师之一（法国是实行律师强制代理制度的国家）没有在规定的期限内完成各项诉讼行为，法官得依职权或者另一方当事人的请求，决定终结审前准备，将案件提交法庭。

该法第783条同时规定：在终结审前准备的裁定作出之后，不得再行提交任何陈述准备书，也不得再行提交任何供辩论的文书、字据，否则，依职权宣告不予受理。

根据上述规定，当事人在辩论程序中涉及的争点必须是经过事前程序整理的争点，否则法官将不容许当事人对某一争点进行辩论。

此外，德国原民事诉讼程序由于受到“统一口头审理”原则的支配，当事人可以在最后一次庭审结束前提出新的理由，直接导致了庭审的反复与漫长。