浅析证据失权制度

浅析证据失权制度
[摘要]文章通过证据失权制度中诉讼正义价值的探讨，阐述制度合理性的同时直指现有相关制度的缺乏对证据失权带来的障碍和实体正义的落空。

对证据失权的适用抱以审慎态度，同时在民诉法中完善相关制度才能发挥该制度的真正价值。

[关键词]证据失权；正义；制裁
一、问题的提出
证据失权是指因当事人逾期举证而丧失向法院提供证据的权利。

证据失权制度与举证时限制度有着密切联系，它们都属于证据适时提出主义的要求。

作为对民事诉讼法的弥补，举证时限制度作为2002年《关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）作为一项制度创新，被认为在我国民事诉讼制度中带来了一场颠覆性的革命。

举证时限制度下当事人需在规定或指定期限内向法院提交证据，否则将丧失提交证据的权利，也就是证据失权。

该制度从2002年开始实施以来可谓阻力重重。

比如一些法院在一审程序中依据证据失权制度将逾期证据排除，而二审法院则认为该对证据进行质证于是发回重审。

再比如，因证据失权的败诉当事人会认为在铁的事实证据面前法院还能如此判决那就是法院的不公，于是不断上访缠诉，损害了法院权威；而法院若认定证据效力另一方当事人会认为法院违背《证据规定》继续上诉。

[1]本身合理的制度受到如此诟病，是水土不服，还是推行制度时机未到？2007民诉法修订没有涉及该制度，那么今年修订该制度将会何去何从？证据失权制度面临着严峻考验。

二、证据失权制度与诉讼正义
诉讼正义是法律正义在诉讼中的体现，它包括两个方面的内容：程序正义和实体正义。

程序正义要求诉讼程序必须是公正的有保障的，而实体正义体现为诉讼结果的正义。

我们对证据失权所带来的诉讼效率认可了其合理性，但是证据失权仍然面临困境：当事人因为超过规定或指定期限提供证据而使本来应当证据确凿胜诉的案件败诉而感到极度不公正，同样明知拒绝证据会使真正权利人败诉而使对方当事人从判决中获利，而不得不按照证据失权制度作出裁判的法官接受者良心的拷问。

根据罗尔斯的观点，诉讼程序是“不完善的程序正义”：有一种判断正确结果的独立标准，却没有达到它的程序。

因为，即使所有程序都被遵守，我们还是有可能无法实现实体正义。

[2]现代民事诉讼理论认识到了程序正义的独立价值，尤其是程序正义所具有的程序正当化的功能，即是通过正当程序使败诉当事人接受法院的判决，并且法院也能被公众认可。

这就是程序本身所具有正当性的功能，因为败诉当事人“已经被给予充分的机会表达自己的观点和提出证据，并且相信
是公正无私的法官进行了慎重地审理，所以对结果的不满也就失去了客观依据而只能接受”，我们看到了程序正义成为法院获得社会信任和权威的重要因素。

首先，在《证据规定》中对审前程序作出了相关规定：人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。

交换证据的时间可以由当事人协商一致并经人民法院认可，也可以由人民法院指定。

人民法院组织当事人交换证据的，根据案件具体情况证据交换不得超过两次，同时明确了最后一次交换证据之日举证期限届满。

我们看到，其中对审前程序的规定本意在于给当事人提供充足的机会提供证据进行证据交换，当事人围绕证据确定争点。

但其实进行证据交换的情形并不确定，“证据较多或疑难案件”这样不确定性的标准赋予了法官极大的自由裁量权。

对于法院未组织证据交换的案件，因为没有英美法系那样的当事人自动证据交换制度，在没有进行证据交换的情形下，当事人往往只能是在开庭才能知道对方的证据是什么。

实际上，很多法院在实践中对《证据规定》中证据交换的落实也存在较大障碍，根据一些调研数据表明，一审证据交换的案件不到40%并且绝大部分是在中级法院进行。

许多基层法院的法官认为，基层法院审理的案件百分之八九十都是适用简易程序，一般一次开庭审理即可解决纠纷，没有必要在简易程序中引入证据交换。

[3]根据民诉法的规定，一审程序分为普通程序和简易程序，普通程序规定得比较完整，对程序保证也更充分。

因而从程序正义和当事人程序全力保证的角度出发，一审程序原则上应当坚持普通程序，只有简单民事案件才能使用简易程序。

而实践中大规模采用简易程序，是否有些案件事实并不清楚，有些案件本应当进行证据交换而没有，这让我们很难去衡量程序正义是否得到了保障。

其次，根据《证据规定》第三条、第三十三条规定：人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。

举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。

并且人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。

这是在举证制度中对法官释明权的规定，这可以弥补一些当事人因对举证责任的分配和举证制度的陌生而可能带来的不利后果。

但实际情况是，在基层法院的大多数案件当事人在开庭前基本上是没有机会共同面对法官的，同样我国实行的立审分离制度，立案工作由立案庭负责，受理案件后向当事人送达立案通知、应诉通知、举证通知是立案庭的职责，因此举证时限也会在举证通知书中被明确出来。

而在受理立案的最初阶段，法官所能获得有关案件的信息有限，甚至未能了解被告的答辩状况，只是凭借原告简单的起诉书就确定举证时限，那么在举证通知书中法官给当事人有关的释明也就只能是根据一般状况而言，而非针对案件实际情况所作的具体的指导。

争点整理时伴随审前准程序完成的，即使是简单案件，法官也只有面对当事人后才会了解具体案情，因此在送当受理通知时同时对当事人进行举证指导的意义也就大打折扣了。

证据失权制度在程序正义与实体正义的较量中实体正义不免落空。

对逾期举证，法院视为当事人主动放弃举证权利，新证据情形例外。

那么对于胜负攸关
的证据势必因证据失权带来结果的逆转，使审判过程无法做到发现真正的案件事实，也使真正权利的权利得不到保护，使侵权者受到惩罚的诉讼目标落空。

民事诉讼程序的根本就要解决当事人的纠纷，实现社会公平和正义，通过当事人的主张、举证、质证、辩论，查明事情，最后法官在“查明事实、分清是非”的基础上，“以事实为依据，以法律为准绳”作出裁判。

因此，抛开实体研究程序显然不行。

实体公正对诉讼程序有着重要意义，即使是在讲求程序正义的英美法系国家，也没有单纯地追求程序正义放弃了实体正义。

因此，一定意义上讲，为了实体正义，我们需要借助于证据发现手段，需要通过举证、质证发现案件真实。

这样，我们就不难理解当需要依据证据失权作出违反实体正义裁判时法官所要承受的来自道德与良知的拷问。

三、最终的出路
我们当前实行的是集中审理的诉讼结构，这要求法官在一个相对集中的时间完成对案件的审理并作出裁判，因此对诉讼的各个阶段规定相应的时限是必要的，那么也就包括对证据失权的规定，所以我们必须对该制度进行改造。

没有规定法律后果的行为起不到对当事人督促约束作用，因此对举证时限规定法律后果是必须的，但是一刀切地规定证据失权似乎有失偏颇。

首先应当对逾期举证的理由进行区分，有正当理由的显然不能规定证据失权，那么对没有正当理由的处理如何进行时制度设计的关键。

笔者认为对于没有正当理由逾期举证的，也应当进行区分。

基于诉讼存在的价值是保护真正权利人的合法权利而不是使那些精于诉讼技巧的人从中获利。

对于因恶意拖延诉讼而逾期举证的，应当按照证据失权的规定排除证据。

而对于其他情形，可以按照妨害诉讼程序的行为处理，对逾期举证的当事人可以进行训诫、罚款等方式对其进行处罚，比如承担因逾期举证法院多支出的费用，和对方当事人因为逾期举证而外支出的费用及收到的损失，但应当允许证据进入诉讼程序。

此外，对此情形的处理较多依赖于法官的自由裁量权，因此在民诉法修订中立法者如何合理对法官的自由裁量权进行约束也是制度完善的重要环节。

总之，证据失权制度如果设计合理，对提高诉讼效率和实现诉讼公正有着重要意义，因此改造制度是解决问题的最佳途径，对逾期举证区别对待而不是一刀切的方法既符合具体问题具体分析哲学思路也符合我国实际情况。

[参考文献]
[1]丁巧仁.民事诉讼证据制度若干问题研究[M].人民法院出版社,2004.
[2][美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译，中国社会科学出版社,1988.
[3]厦门市中级人民法院、厦门大学法学院联合课题组.新民事诉讼证据司法解释的执行与完善——厦门市两级法院执行情况的调研报告[M].法律适用,2003,(4).。