福利国福利多元主义和福利市场化探索与反思
福利国家的弊端及对中国的启示
福利国家的弊端及对中国的启示福利国家是指由政府负责为公民提供社会福利的国家。
在福利国家中，政府通过纳税和社会保障制度，提供包括医疗保险、养老金、失业救济金等各种社会保障福利。
福利国家的目标是保障人民的基本生活需求，提高社会公平性和人民的福利水平。
福利国家也存在一些弊端，对于中国来说，这些弊端可以给我们带来一些重要启示。
福利国家存在高福利成本的问题。
为了提供丰富的社会福利，政府需要大量的财政支出。
这意味着政府需要向纳税人征收更多的税收来支持福利计划。
在一个拥有大量农村贫困人口和低收入人群的发展中国家，政府财政收入有限，难以承担高福利成本。
在中国建设福利国家时，需要充分考虑财政收入和支出之间的平衡，避免高福利成本对财政可持续发展造成压力。
福利国家存在滥用制度的问题。
由于福利国家提供的社会福利相对较高，容易导致公民对福利的滥用。
一些人可能会故意滥用福利制度，以获取不应得的福利。
这不仅会浪费社会资源，还会降低经济效益和社会公平性。
中国在建设福利国家时，需要加强对福利制度的管理和监督，建立健全的福利管理机制，防止福利滥用现象的发生。
福利国家存在劳动力市场扭曲的问题。
福利国家提供的社会保障福利，可能会导致一些人不愿意或不需要工作，而依赖福利收入来生活。
这将导致劳动力市场供求失衡，增加劳动力市场不稳定性。
在福利国家中，政府需要采取一系列的激励措施，鼓励和促进人们参与劳动，提高劳动力市场的有效性。
第四，福利国家可能导致负担不公平性的问题。
由于福利国家需要通过纳税和社会保障制度来提供福利，导致高收入人群负担更重，而低收入人群负担较轻。
这将导致收入分配不公平，进一步加大社会贫富差距。
在中国建设福利国家时，需要充分考虑收入分配不公平的问题，采取相应的措施来解决这个问题。
福利国家对中国的启示主要可以归纳为以下几点：中国在建设福利国家的过程中，需要充分考虑财政收入和支出之间的平衡。
在财政收入有限的情况下，应合理安排福利支出，确保财政可持续发展。
福利国家的弊端及对中国的启示
福利国家的弊端及对中国的启示福利国家是指政府通过各种社会福利项目和政策来保障公民的基本生活需求和权益。
在福利国家中，政府提供教育、医疗、养老、住房等各种福利服务，以确保社会公平和人民的福祉。
福利国家也存在一些弊端，这些弊端对中国的发展有着一定的启示。
福利国家可能会导致政府财政负担过重。
福利项目的实施需要大量的资金支持，政府需要通过税收或者其他途径来筹集资金。
如果福利项目过多或者规模过大，政府可能无法负担得起这样的财政压力，从而导致财政赤字或者债务累积，进一步加重经济负担。
福利国家可能会削弱个人责任和激励。
在福利国家中，政府提供了许多保障措施，使得个人对自身的责任和自主能力减弱。
一些人可能会依赖政府的福利来生存和发展，缺乏自我努力的动力。
这可能导致社会负担增加，减弱社会的整体创造力和竞争力。
福利国家可能会加重贫富差距和社会不平等。
福利项目的实施本意是为了提供帮助和保障弱势群体的权益，但在实际操作中，由于政府资源的有限性和管理不善，可能会导致福利资源分配不均。
富裕阶层能够通过各种手段获取更多的福利资源，而弱势群体则无法得到应有的福利保障，从而加剧了贫富差距和社会不平等的现象。
福利国家可能会削弱个人经济自由和市场竞争。
福利国家通过政府的干预和控制来保障市民的福利，因此政府对经济和市场的干预也相对较大。
这可能会导致市场经济机制的不正常运行，影响市场竞争和创新能力。
在福利国家中，政府在经济领域的参与可能过多，市场机制不能自由调节资源的配置，最终会阻碍经济的发展。
针对以上弊端，对中国的启示有两方面。
中国在推进社会福利建设的过程中，要审慎安排各项福利项目和政策，避免负担过重和资源浪费。
中国应注重个人责任和激励，通过鼓励个人的努力和自主创新来推动社会进步。
要保障福利资源的均衡分配，防止贫富差距的不断扩大。
在政府参与经济的过程中，要注重市场机制的发挥和市场竞争的促进，保护个人经济自由和市场的公平竞争环境。
福利国家在保障公民权益和社会福祉方面有着显著的优势，但也存在一些弊端。
_福利国_福利多元主义_和_福利市场化_黄黎若莲
第二 过分肯定市场能量 本身也 是一种迷信 慢慢地 市场化变成泛市 场主义 与以前迷信 福利国 同样 是走进误区
第三 政府 民间与理论界没有充 分了解市场化和私营化的危险和代价 现在 越来越多人发现国家福利功能 后撤往往造成非常严重的社会后果 比如 贫穷问题恶化 边缘群体的生存 条件受到威胁 竞争失利者生活困苦 难免感到愤慨和失望 容易作出反社 会行为 危及社会安定
第四 政府没有认清本身的责任 为了尽快把负担放开 倾向把社会责 任外移 对民间团体能力估计也过分 乐观
其实 民间社会 包括家庭 社区 和社会团体 面对的压力很大 可是 他们承受风险的能力是有限的 一个 具体的例子是就业 现代人失业的风 险是越来越高 一旦丧失工作 家庭很 快就会陷入困境 到现为止 世界大部 分的国家仍然找不到出路 同样 人口 老龄化也是一个全球性的挑战 加上 家庭功能弱化 现在人们需要的不是 更少而是更多的社会支援
62 中国改革 ２０００ 年第 １０ 期
于是 大家都意识到政府不是万能 迷 信全包型的保障制度实在是一个误区
八十年代后期 经济全球化的步 代加快 国与国之间的竞争更白热化 很多国家都进行了公有部门的改革 方向是缩小政府的规模 节省公共预 算 尤其是尽量控制社会开支 在公共 部门的运作引入商业化的营运方法 提升前者的效率 上述的方向可以称 为 市场化 踏进九十年代 市场化 可以说已经演变为一股大潮 冲击遍 及市场经济和社会主义国家 其中转 型经济 包括前苏联 东欧 甚至中国 承受的压力尤其显著
最后 我相信在应该重新思考政 府和公民社会的福利责任 透过广泛 的讨论和详细的论证 理清哪些是政 府职能 什么属于个人家庭义务 哪些 工作由市场和第三部门办理更有效益？ 只有这样做 才可以确保社会不同部 门各司其职 协调合作 人的需要和尊 严受到应有的重视
福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型
摘要：福利多元主义是继古典自由主义、凯恩斯-贝弗里奇范式之后为解决福利国家危机，于20世纪80年代新兴的理论范式。
它主张社会福利来源的多元化，既不能完全依赖市场，也不能完全依赖国家，福利是全社会的产物。
福利多元主义兴起的背景是福利国家演进中的危机以及理论界对福利国家的批判；福利多元主义的内涵有三分法及四分法之不同；对福利多元主义发展趋势存在着三种不同的观点；福利多元主义理论对中国社会政策发展有着积极的意义。
关键词：福利多元主义／福利国家侈元部门／社会政策社会政策的研究沿着不同的范式向前推进。
古典自由主义者重视市场的力量，赋予市场交换关系于支配性的地位。
在工业革命时代，社会政策扮演“残补”的角色。
在自由放任思想主导下，社会政策在解决“市场失灵”问题方面作用有限。
随着西方国家发展进入后工业化阶段，国家介入社会问题解决的凯恩斯-贝弗里奇的社会政策范式占据主导地位。
二战后西方国家纷纷建立福利国家，社会政策发挥了不可替代的作用。
国家提供福利的制度巩固了资本主义制度。
然而随着时间的推移，过分依赖政府的福利提供成为一个公认的问题，“政府失灵”和福利国家危机给居于主导地位的凯恩斯-贝弗里奇模式以致命的一击。
福利多元主义就是在这样的背景中提出来的，它主张社会福利来源的多元化，既不能完全依赖市场，也不能完全依赖国家，福利是全社会的产物。
它成为20世纪80年代以来社会政策研究的一个新范式。
一、福利国家角色的历史演进任何理论的发展都源于一定的历史背景，具有一定的路径依赖性，福利多元主义作为一个社会政策的分析视角也不例外。
从其兴起的时间来看，它是在福利国家经历了四分之一个世纪的扩张，于20世纪70年代中期显露出危机问题以后产生的。
审视福利国家背后的价值意识形态，国家的角色无疑是讨论的焦点。
本部分通过回顾福利国家角色的历史演进，进而分析国家角色的变化，讨论福利多元主义范式提出的背景。
(一)福利国家角色显现福利国家的发端往往要追溯到1883年德国健康保险，当时西方国家普遍开始工业革命，农业日益衰弱；城市化、工业化蓬勃兴起，因经济衰退周期导致的贫困家庭数量日益增加，在认识到有越来越多的人可能因疾病、老龄、死亡、工伤等原因不能再工作而面临长年难以忍受的贫困生活，执政者在社会保险中寻找答案，试图要在事前规避工业秩序中的风险而不是事后处理。
中国情境下福利多元理论的反思
然而，西方福利经济理论在实践中存在着许多问题。首先，其假设个人具有 完全理性，能够最大化自己的利益。这种假设在现实中是不成立的，因为人们的 决策往往受到许多非理性因素的影响。其次，西方福利经济理论忽视了社会公正 和道德伦理问题。在实践中，一些人的福利可能被视为比其他人更重要或更正当， 因此需要考虑到社会公正问题。此外，西方福利经济理论也没有考虑到资源分配 和环境保护问题，这使得其难以可持续发展。
总之，西方福利经济理论在实践中存在许多问题，需要进行批判和反思。通 过重新审视其基本假设、社会公正、资源分配和环境保护问题，并制定更加科学 合理的政策，我们可以对其进行改进和发展。只有这样，我们才能更好地满足人 们的需求，实现可持续发展。
引言
福利多元主义是指在社会福利领域中，不同部门和机构之间相互作用、相互 协调，共同提供福利服务的理念和模式。随着社会福利需求的不断增长和复杂化， 福利多元主义逐渐成为现代社会福利体系的重要发展方向。本次演示将从理论范 式的视角出发，对福利多元主义的发展研究进行简要概述和分析。
虽然福利多元理论在中国得到了广泛应用，但在实践中仍然存在一些问题和 挑战。
首先，过分依赖政府作为福利提供的主体，可能导致其他主体如家庭、社区 和企业的作用被忽视。在中国的传统文化中，家庭始终扮演着重要的角色，为家 庭成员提供各种支持。
然而，随着社会结构的变化，传统的家庭福利功能正在减弱。这需要我们重 新审视福利多元理论中的各个主体在中国的实际情况。
因此，我们需要从多个角度来分析问题疫苗事件的原因。一方面，政府需要 加强监管力度，确保药品生产企业的质量安全；另一方面，媒体也需要保持客观 公正的报道，揭露真相的同时也要避免误导公众。其次，信任重建是危机传播的 重要目标之一。在问题疫苗事件中，政府的回应和处理方式备受争议，这也导致 了公众对政府和社会组织的信任度下降。
福利国家改革福利多元主义及其反思
福利国家改革：福利多元主义及其反思王家峰2012-8-3 11:03:24 来源：《经济社会体制比较》2009年第5期摘要：福利多元主义是在西方福利国家遭遇危机以后，对传统福利模式进行改革的一种替代方案。
文章在文献梳理的基础上，阐述了危机催生福利多元主义的机理，并对福利多元主义解决福利国家危机的贡献和局限性进行了分析，认为福利多元主义的理论支柱并不坚实，福利多元主义所提供的政策方案也不能有效解决新的福利供求矛盾。
因此，对于中国当前的社会政策而言，要辩证地对待西方福利多元主义的经验。
关键词：福利国家福利多元主义困境福利多元主义兴起于1980年代，是为应对西方福利国家的危机而对传统福利模式的反思，是为解决福利国家的危机而积极寻求的一种替代方案。
它主张超越政府与市场二分的传统思维，在政府与市场之外寻找第三种力量，这种力量具有政府与市场所没有的优势，因而可以整合进社会福利体系之中，建构起多元的社会福利框架，以弥补政府与市场各自在福利提供上的不足。
它力图避免不同意识形态的价值之争，希望在“左”与“右”的争论中寻找一条较为妥协、折衷的政治方案。
然而，应该清醒地看到，福利多元主义的政策方案存在一些问题，政府和市场以外的其他福利来源，并未有坚实而牢固的基础，社会部门并不能提供充分、稳定和全面的福利，福利多元主义所提出的政策方案也不能有效满足由社会变迁导致的新福利需求。
一、危机与福利多元主义作为“社会在基本需求方面为其成员的福祉承担法定的因而也是正式和明确的责任的制度表征”(考夫曼，2004：13-14)，福利国家的起源要追溯到西方社会市场化、工业化的早期阶段，它是社会现实和社会思想综合作用的结果，反映了社会、经济、政治等各种力量的变化和综合作用。
以接近充分就业的经济增长和低通货膨胀为特征的福利国家(米什拉，2003：16)，创造了战后西方社会的“黄金时代”。
反过来看，创造福利国家辉煌历史的这两项经济上的特征，也充分说明福利国家的成功并不是没有条件的。
我国社会福利制度改革的再思考:困境及对策
我国社会福利制度改革的再思考:困境及对策【摘要】我国社会福利制度改革是当前一个亟需思考和解决的重要问题。
本文从我国社会福利制度现状入手，分析了当前面临的困境，提出了提高社会福利水平的对策和建立健全社会福利体系的路径探讨。
在优化社会福利分配机制方面，本文认为加大改革力度、完善社会保障制度、促进社会公平正义是关键。
通过加快推进社会福利制度改革，可以逐步构建起更加全面、稳定和可持续的社会福利制度，有效解决社会福利问题，促进国家经济社会的可持续发展。
【关键词】关键词：社会福利制度改革、困境、对策、社会福利水平、社会福利体系、社会福利分配机制、社会保障制度、社会公平正义。
1. 引言1.1 研究背景我国社会福利制度改革一直是社会关注的焦点，随着经济发展和社会变革的深入，我国社会福利制度亟需进行革新与完善。
当前，我国人口老龄化、城乡差距、医疗教育资源不均衡等问题日益突出，社会福利制度在满足人民基本生活需求、促进社会和谐稳定方面面临着巨大挑战。
对我国社会福利制度改革进行再思考，提出有效对策，实现社会福利水平的提高迫在眉睫。
社会福利制度改革的背景是当前我国经济社会发展的需要，也是实现全面建设小康社会和推动社会公平正义的必然要求。
研究和探讨我国社会福利制度改革的背景，对于深入了解当前社会福利制度面临的挑战与问题，为提出科学有效的改革对策提供理论基础和实践指导。
本文拟就我国社会福利制度改革的再思考进行深入研究，旨在为社会福利制度的改革与完善提供新的思路和建议。
1.2 研究目的研究目的是深入分析我国社会福利制度改革面临的困境，探讨提高社会福利水平的对策，寻找建立健全社会福利体系的路径，优化社会福利分配机制等问题。
通过对我国社会福利制度现状进行分析，全面了解当前存在的问题和挑战。
通过研究现有的改革措施及其效果，探讨如何更好地推进社会福利制度改革，完善社会保障制度，促进社会公平正义。
通过本研究，旨在为我国社会福利制度的持续改革与发展提供理论支持和实践建议，提高国家社会福利水平，促进经济与社会的可持续发展。
福利国家的弊端及对中国的启示
福利国家的弊端及对中国的启示福利国家的概念是指政府对国民提供包括医疗、教育、社会保障、住房、失业保险等各种福利的国家。
在这些国家中，政府在社会保障方面投入很大，为国民提供生活上的保障和福利。
福利国家也存在一些弊端，这些问题对中国的发展也提供了一些启示。
福利国家的福利体系可能会产生“社会腐败”现象。
在一些福利国家中，虽然政府提供了各种福利，但是由于福利体系繁杂，管理不善，导致一些人通过不正当手段获取福利，甚至滥用福利。
这种现象会使福利体系失去原本的公平性和正义性，产生了社会腐败现象。
这对中国的启示是，中国在建设福利体系的过程中需要建立健全的管理制度，加强对福利的监管，防止福利资源被滥用和浪费。
福利国家的福利政策可能会导致一些人丧失工作的动力。
在一些福利国家中，政府提供了很多的福利，使得一些人失去了工作的动力，选择依赖政府的福利来维持生活。
这样一来，劳动力市场的供给会减少，对经济发展会产生不利影响。
这对中国的启示是，中国在建设福利体系的过程中需要注重激励机制的建立，鼓励人们通过劳动来获取更好的福利和生活条件，避免因过度依赖福利而导致劳动力市场的失衡。
福利国家的福利政策可能会使得政府的权力过于集中。
在一些福利国家中，政府拥有很强大的权力，可以通过调整福利政策来控制社会资源的分配和社会的变革。
这就会导致政府对社会资源的过度控制，可能会产生一些不公平和不合理的现象。
对中国的启示是，中国在建设福利体系的过程中需要注重权力的分散和制衡，避免政府过度集中权力，保障社会的公平公正。
福利国家虽然为国民提供了各种福利，但是也存在一些弊端。
这些问题对中国的发展提供了一些启示，中国在建设福利体系的过程中需要注重财政的可持续性、管理的规范性、激励机制的完善和权力的制衡，以建设一个可持续、公平、公正的福利体系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“福利国”、“福利多元主义”和“福利市场化”探索与反思黄黎若莲2012-11-27 15:01:45 来源：社会保障制度 2001年01期【作者简介】黄黎若莲，香港城市大学公共管理与社会政策研究中心，任职于联合国社会政策处。
香港本文的目的是重新探索（revisit ）一些近代社会福利理念以及福利发展道路的选择和背景，从而以历史的视角反思当今我们面对的困扰和可能走进的误区。
首先让我们回顾历史。
传统的社会福利方式是什么？背后的理念为何？在人类社会未进入工业化和现代化之前，传统的福利工作就是家庭、社区、教会、行会和慈善团体为其成员在日常生活上给予的照顾和遭逢危困时提出的特殊帮助，政府绝少对其子民提供直接的生活补助。
在华人社会，家族、乡里的互济功能尤其显著。
一个公认的说法是：传统中国的社会福利制度就是家庭福利制度。
政府对老百姓的救援只在大规模灾荒及饥馑的情况下发挥作用。
工业化和现代化改变了上述的状态。
由于个人和传统组织承受风险和解决困难的能力日渐减弱，以社会力量共同筹组的支援工程变得重要和迫切，制度性的社会福利设施得以确立。
特别是在二次大战之后，资本主义国家与社会主义国家都各自对其福利制度进行了拓展和完善，巩固了以政府力量为主导的公共社会服务系统。
在西方，政府为国民提供基本生活需要（basic needs guarantees）和负上生存风险最终保证的做法称为“福利国”模式（welfarestate model）。
这是相对于早期强调个人与市场为满足生活需要的主要渠道、慈善团体作为补充来源、政府只作低度介入的“剩余福利模式”（residual welfare model）而言的。
“福利国”亦有人称为“制度型福利”（institutional welfare model）（Titmuss，1974）。
理念假设是，大部分的社会问题，包括生活困难的产生，都是由社会结构变型和异化所导致，单凭私人、民间社团和志愿组织的能力无法妥善解决，需要政府的高度承担和投入，以其权力、威信、动员能量、资源，解决有关的困难和满足社会需要。
具体的做法是政府把大量公众资源用于社会建设，为国民提供高水平和全民性的服务，以集体干预调整市场分配不公，抗衡因市场运作失调（market failure）而产生的社会矛盾。
后果是公平、有效和人人受惠的社会福利制度发挥了作为资本主义市场制度纠正和补充的作用，使后者变得更人性化和更具合法性，避免了资本主义跨台的危机。
可以说是用怀柔手段巩固与强化了资本主义，使其在与社会主义阵营的竞赛中取得优势。
在同一时间，社会主义国家推行了比西方福利国家更彻底的社会革命。
社会主义相信人人平等、按需分配、公财共享和社会公平。
由于推崇公有制，取消了市场，实行计划经济，以党和国家的力量规管政治、经济和社会领域。
在民生方面，实行了保证就业、福利与工作制度相结合、国家与集体提供文化教育设施和生活资料平均供应等手段，造成一个史无前例由国家集体包揽人民需要的局面。
这种福利制度给予人民很大的安全感，分配方面亦比市场经济更为公平。
虽然社会主义国家没有使用“福利国家”来形容他们的福利制度，实际上，他们走的全民福利型模式更为彻底。
Mishra 把社会主义国家实行的福利模式定名为“结构性福利”（structural welfare model）（Mishra，1981）。
特点是把福利制度溶合在社会基本结构之中，由国家保障人民全部的需要，体现最大程度的公平、提供最高水平的服务。
不过，在实践经验中发现，要落实这种理想的制度很不容易。
70年代石油危机引发世界经济发展放缓，西方社会亦发现“福利国”的制度不如期望中的完美，政府对国民作出生活承诺的代价不轻。
针对“福利国”制度的批评此起彼落，出现所谓“福利国”危机这个说法（Mishra，1984；Offe，1984）。
综合各方面的意见，“福利国”的弊端可以归纳为几方面（King，1975；Brittan，1977；Offe，1984）：（1）政府办的服务素质欠佳，效率低落，太官僚化；（2）国民习惯依赖福利金和政府服务，工作意欲弱化，自力更生精神从而受损；（3）削弱了家庭和社区的责任；（4）政客、压力团体和官僚为了讨好选民，不断扩张福利和作出不切实际的承诺，终于做造成政府功能超负荷；（5）政府负担过重，触发财务危机，公营部门规模过大，浪费社会资源，不利经济发展，亦减低了竞争能力。
值得补充的是“福利国”危机背后的因素。
工业社会进入后现代时期，社会、人口、经济、政治环境起了重要变化，包括人口老化、离婚率上升、家庭核心化、失业问题严重、经济竞争激烈、政府威信下降等等，过度慷慨的福利制度恐怕难以持续。
普遍提出的问题是：社会福利究竟是谁的责任？公办福利是否唯一的选择？什么类型的福利制度最能满足社会的需要？当然，基于大家的信念不同，每个社会的文化、环境、条件和政治情况不一样，所得出来的结论也不尽相同。
主流的看法是福利不一定要由国家包揽，民间社会也应该参与，福利产品的供应可以来自四方面：国家、家庭、商营部门和志愿机构，而且来源是越多越好。
这种模式学术界概括为“福利多元主义”（welfare pluralism），亦称为混合福利经济（mixed economy of welfare）（ Rose ， 1986 ；Johnson，1987，1999）。
在肯定福利多元论的同时，大家亦重新发现一个事实：民间社会，尤其是家庭与社区，从来都是提供个人福祉的主体，而且他们的角色是不能被其他部门，比如政府服务，完全替代。
至此，大家发现以前迷信“福利国”、相信政府万能，实在是一个美丽的误会。
上述的教训同样适用于社会主义国家。
一种由国家“包”的福利制度，必然造成所有人极度依赖国家，国家集体的负担变得越来越重，在经济不发达、物质短缺的大前提下，极其量只能提供低层次的生存条件。
而且，公有制的生产和分配方式较难调动人的积极性，结果是国民经济缺乏活力，发展落后，整个社会的生活水平无法提高。
于是，大家都意识到政府不是万能，迷信全包型的保障制度实在是一个误区。
中国实行改革开放政策，首先就要打破“大锅饭”和“铁饭碗”的制度，提出人民不要依赖国家集体，福利照顾不单只是政府份内的事，而是人人有责。
做法是福利提供、融资、管理采用多层次和多渠道的方式，让社会大众齐来参与（张德江，1990）。
我个人认为“社会福利社会化”和“福利多元化”的理念非常接近，两者都反对国家单独包揽福利，肯定政府与非政府部门的责任，主张采用多元化和多来源的方法来解决福利问题。
八十年代后期，经济全球化的步伐加快，国与国之间的竞争更白热化，很多国家都进行了公有部门的改革（public sectorreform ）（Gilbert and Gilbert，1989 ； Osborne andGaebler ， 1992 ；Deacon and Walsh，1996）。
方向是缩小政府的规模，节省公共预算，尤其是尽量控制社会开支，在公共部门的运作引入商业化的营运方法，提升前者的效率。
上述的方向可以称为“市场化”（marketization）。
“市场化”其中一个最重要的内容是“私营化”或“私有化”。
一种方式是把国有工业或公有事业的产权改变，如出售和拍卖，以后用商业原则经营。
更普遍的做法是削减政府的角色，从直接提供、财务承担和业务监管的层面后撤（reduction in provision，fundingandregulation）（Walker，1984）。
踏进九十年代，市场化和私营化可以说已经演变成为一股大潮。
冲击遍及市场经济和社会主义国家，其中转型经济（transitional economies），包括前苏联、东欧，甚至中国承受的压力尤其显著。
自然，我们最关心的是在福利领域发生的事。
很多国家的福利制度随着经济、人口、社会变化加剧，加上经济全球化和市场化的冲击，分别采取了相应对策。
西方福利国家普遍采纳的应变措施有几方面：严格控制社会福利膨胀，把受助标准定得更严，援助水平冻结或封顶，撤销一些服务，鼓励供应机构竞争，把部分公营服务外判或交给民间社团甚至市场承办，广泛推行服务收费等等。
当然，在发达国家之中会有做法与侧重点的差异。
比如在劳工和劳工福利问题方面，“社会民主型”国家（SocialDemocratic States ）（如瑞典）倾向尽量保持高就业和在维持现有公共福利的基础上控制社会开支；“自由主义福利型”国家（LiberalCountries）（如英国、美国）采取了开放劳动市场、降低工资和劳动成本以及福利市场化、私营化策略；“保守共责体系”国家（ConservativeCorporatistRegimes ）（如德国）选择的是容忍在夕阳行业中的高失业，给予失业者经济补偿和加强再培训工作（ Esping-Andersen，1996）。
在香港，我们的福利制度没有走“福利国”路线。
在基本服务方面，政府提供了免费九年义务教育，象征式收费、全民性的公办医疗，和为百分之五十的市民提供了公屋（包括出租公房和优惠价房屋）。
不过，在经济援助方面只提供一种比较吝啬的社会援助（综合社会保障援助）。
在服务提供环节，政府相当依赖志愿机构，大概超过一半以上的服务都是由社会机构办理。
需要补充的是，民间团体绝大部分都接受政府资助，政府拨款占他们收入之百分八十以上。
从理论角度来看，香港的福利模式很难归类，既不属单纯的“剩余式”，亦不是“制度型”。
较为适当的叫法应该是“混合模式”，因为参与的部门遍及全社会，政府、志愿机构、家庭、慈善社团和市场经营者都各司其职，互相配合。
当中，政府扮演了政策制定、资源提供和服务监管的角色。
同时，由于民间机构对政府资助的依赖越来越重，除了部分有独立经济来源的福利组织，大部分已经变为听命于政府的“非政府机构”（ non- governmentor-ganization or NGO）。
可以说，香港的社会福利基本是由政府主导。
近年，香港社会福利的发展方向亦渐渐朝向市场化、私营化。
政府为了节省开支，开始把部分服务外判，鼓励成本回收或用者自付，对志愿机构的拨款方法变相削减。
再者，因为担心综合社会援助金上升速度太快和市民养成依赖政府的习惯，把部分受助家庭（三口和四口家庭）的援助金额降低，要求有工作能力的人接受培训和做义务工作。
在其他社会服务领域，市场化的做法也趋于明显。
比如，公屋政策的基本原则是鼓励家庭置业，以至近年来出租公房的数量下降，最近，政府还计划把公屋管理私营化。
此外，医疗融资也要进行改革，改变政府单方面负担的局面，措施包括要市民缴纳医疗储蓄金、购买医疗保险或增加医疗收费。
在高等教育环节，考虑分科收费，有市场价值的学科政府可能减少补贴，修念这些课程的学生要付较高学费。