实行不起诉案件听证制度研究

实行不起诉案件听证制度研究上思县人民检察院公诉科黎雪琳[内容提要]实行不起诉案件的听证制度有利于对不起诉权的制约，兼顾了司法公正和司法效率。

该制度符合司法公平、司法公开、司法民主、司法经济的原则。

在听证程序中注意启动的被动性和听证过程中的公正。

[关键词]不起诉案件听证程序司法公正我国检察体制改革目前正逐步进入关键阶段，建立不起诉案件听证制度是最高检察院明确办案制度改革目标之一。

不起诉案件的听证是指检察委员会对于审查起诉部门拟作不起诉决定的案件，以听证会的形式，公开听取被害人及其诉讼代理人、犯罪嫌疑人及其辩护律师的陈述和辩解，听取公安机关及发案单位的意见的一种内部工作制度。

刑诉法明文规定，检察机关独立行使不起诉决定权，为体现执法的公开、公正，确保权力行使的准确性，对不起诉案件实行听证是一项有益的改革措施。

一、不起诉案件的听证的法理依据（一）不起诉的法理依据不起诉是指公诉机关依其职权，对侦查终结的刑事案件进行审查后，确认符合法律规定终止刑事诉讼的条件，不应或不必将犯罪嫌疑人交付审判机关进行审判而终止诉讼的一种诉讼活动。

不起诉制度具有其独特的诉讼价值：首先，不起诉制度符合刑罚个别化和轻型化的刑事政策;其次，不起诉制度体现了合理使用司法资源和恰当适用起诉自由裁量权;再次，不起诉制度具有诉讼经济效益价值。

不起诉是实施起诉便宜主义的国家赋予公诉机关更大的起诉斟酌权。

不起诉决定是在审判前阶段的有罪否决权，作为一种消极的刑事裁定权，即公诉机关运用不起诉权时，实际起着司法审判的作用。

因为不起诉决定在一定程度上具有“即判力”的法律效力。

其中包括:1.对犯罪嫌疑人犯罪和刑事责任的否定;2.在适用微罪不起诉(酌量不起诉)即有罪不起诉时，制作不起诉决定中包含有犯罪嫌疑人行为的违法要素的决定;3.对有关涉案违法证物的先行决定权和部分处理权，如决定没收上缴国库。

正如德国著名诉讼法学家赫尔曼教授认为的那样:在刑事诉讼程序中，检察官可能考虑到刑事案件轻微，证据不足及审判可能对公共利益没有好处的而作出终止刑事诉讼的决定。

此时，检察官就成了事实上的法官，即认为检察官是站着的法官。

因此有学者认为不起诉制度具有准司法性质。

(二)不起诉案件的听证——不起诉权的制约“现代法治国家的一个典型特征就是首先要对国家公共权力的配量及运作机制进行严格的规范化和有序化。

法治的价值前提是对基本人权的认可，并且任何时候都不得随意剥夺、侵犯和让渡。

为确保基本人权不受专横权力的践踏，法治之下的法律制度必须对政府的权力加以严格的限制。

所谓法治的能力，也主要在于防止、束缚专横的公共权力。

这是因为国家权力本身具有先天的侵犯性、束缚性和腐蚀性，不受制约就会导致权力专横和权力腐败，使人民民主权利和其他权利受到损害。

”因而不起诉权的行使必须加以制约，没有制约的不起诉权必然会导致腐败。

目前世界实行起诉便宜主义的国家均通过以下几种方式对不起诉进行规制和救济:1.通过诉讼程序本身加强起诉裁量权行使的制约，表现为:(1)检察机关自身监督，即基于检察一体化原则产生的检察机关内部，上级有权对下一级执行职务进行一般性指挥监督;(2)审判机关的监督，即应被害人、被告人等的请求对不起诉决定进行审查，对不正当起诉进行裁定，重新启动公诉程序。

2.借助社会公众监督，推进检察制度民主化，主要指日本的检察审查会制度及我国目前试行的不起诉公开审查制度(即本文将作论述不起诉听证制度)。

3.加强对检察官违法失职行为的惩戒。

我国目前关于不起诉处分救济方式主要有:内部的制约;复议;申诉(再议);自诉;公开审查等方式。

（三）听证制度——公平与效率的的衡量“听证”，一般是指在国家机关作出决定之前，给有利害关系人提供发表意见的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序。

目前，听证程序多见于行政程序法中。

但从“听证”本义上，其适用不应囿于行政法范畴。

听证程序作为一项程序制度溯源于古老的“自然公正原则”，它包括两个最基本的程序规则：任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时，必须听取对方的意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。

任何人或团体不能作为自己案件的法官。

在由以上理念支持的听证程序中，实际上存在一个类似诉讼的“三方结构”，听证主持人居中，国家机关与当事人各居一方，国家机关提出作出处理决定的事实和法律意见，当事人对此行使与国家机关决定相抗衡的申辩权。

由于主持人与案件无利害关系，处于一种超然状态，避免了作出处理决定时，只注重己方调查结果，忽视对方意见的偏向性结果的形成。

在这一过程中，作为当事人一切程序性权力逻辑起点的参与权首先得到实现，继而，质证权、抗辩权成为其发展的必然逻辑结果也得以实现，在这种公开、主持人中立、当事人双方权利对等的环境中，促进了程序正义与实体正义的有机结合。

虽然在刑事诉讼这个公正、效率等多元价值群体共生存的领域里，各种价值目标不能绝对满足，但相对获得却是可能的。

听证程序在张扬诉讼公正价值时，同时能够彰显诉讼效率价值。

有人可能会认为在不起诉中嫁接进这样一个程序，势必会增加司法成本、有碍诉讼效率。

单从审查起诉阶段看，似乎是这样，但刑事诉讼是一个系统过程，从整体角度，实际上降低了司法成本，提高了诉讼效率。

因为听证程序作为事前监督程序，恰似一个过滤器，尽可能消化当事人的不满于作出不起诉决定前，而减少耗费诉讼成本更大、更需时日的申诉程度和审判程序的启动机会，符合在最短的时间内最大程度满足人们对公正的需要的刑事诉讼效率价值的追求。

由此，不起诉听证程序中充分展示了其对公正和效率这对在刑事诉讼中共生的价值体的兼容性。

二、不起诉听证制度的价值目标和现实意义作为制约不起权方式之一的不起诉听证较之其它方式具有更为重要的现实意义和理论价值。

我国在司法改革过程中，为限制不起诉权的滥用，有效监督该权力的正当行使，最高人民检察院制订的《人民检察院办理不起诉案件公开审查规则(试行)》的实施无疑使对不起诉案件的公正审查有章可循，在司法实践中具有重要的指导作用。

听证制度的意义，也即该制度追求的价值目标有以下几点：1、符合程序正义。

不起诉听证程序，是受不起诉决定影响的直接关系人，在充分收集证据的基础上，利害双方对拟作出的不起诉决定相互举证、质证，由听证人对不起诉适用是否适当作出评判的程序。

具有准司法性的不起诉制度的听证程序理应具有程序性正当程序的特征，因为程序性正当程序是程序正义的重要组成部分，其中心含义是任何权益受到判决结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控告的性质和理由。

司法活动必须实体与程序并重，形式与实质统一，在一些有争议的不起诉案件中，应该对司法工作者和诉讼参与者各自的主张、意见和证据予以同等的尊重和关注，并给予各方平等的机会以陈述和质证。

2、符合司法公开的要求，防止司法腐败。

其一，可以充分体现刑诉法增强诉讼民主以及保护诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人、被害人对案件处理的知情权、辩护权的精神。

过去，检察机关在对犯罪嫌疑人作出不起诉决定前，犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人难以充分了解案情及行使辩护权，而听证制度则在一定程度上弥补了这一缺陷。

其二，可以深化检务公开，促进业务建设。

对不起诉案件实行听证不仅使诉讼参与人和群众了解案件的进展和检察机关作出不起诉决定的过程，而且可以增加检察工作的透明度，减少和消除个别群众对检察机关“秘密结案”、“黑箱操作”、“一家独揽”的批评和误解，也可避免某些人利用检察机关的不诉决定做手脚。

其三，从形式和内容上规范了不诉权的行使，加强了来自内外两方面的监督制约，符合权力行使和制衡的原则，有利于提高办案质量，促进廉政建设。

其四，可以吸纳专家、当事人和群众的合理化意见，使检察决策更加民主和科学，最大限度地避免不诉决定作出后的某些尴尬局面。

按照刑诉法的规定，检察机关作出不起诉决定后，犯罪嫌疑人、被害人如果不服可以申诉，被害人还可以按刑事自诉案件的程序直接向人民法院起诉，公安机关认为不起诉决定有错误时也可要求检察机关复议或复核。

不论上述何种情形出现，均是对检察机关不诉决定的质疑，有时还会产生一些不良影响。

对不起诉案件实行听证，不仅可以澄清疑问，消除误解，而且可以有效地把不良影响降至最低点。

其五，可以在群众和社会中树立检察机关公正执法、依法办案的形象，配合当前争创“五好”、“两满意”活动的开展。

高检院《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》、《人民检察院“检务公开”具体实施办法》以及高检院要求在检察机关中建立专家咨询制度等规定中，都强调检察机关在重大疑难案件的查处(即侦查和处理)过程中，应当向社会公开案件办理情况，听取专家的论证意见，广泛接受社会各界和群众的监督。

通过听证会形式，把对拟不起诉案件作出决定的检察司法过程向社会公开，是贯彻执行高检院上述文件精神和规定的一项可行举措，充分反映了检务公开的现实性和群众在检务公开活动中的参与性，有利于促进检察办案的社会效果。

3、增强司法民主，有利于维护当事人的合法权益。

现代司法制度的建立、法律制度的完善，就是要通过国家专门机关的强制力，依照统一的标准来解决社会中发生的种种矛盾、纠纷以及违法犯罪行为，使所有的公民体验法律的平等、权益的维护。

当事人最迫切的愿望就是以期通过司法机关的活动，最快、最公正地解决刑事案件，维护自己的合法权益。

而在刑事诉讼中，除了法庭审判能真正实现当事人的全面参与，直接感受司法机关的办案程序外，多数情况下当事人尤其是被害人往往只是在诉讼刚开始时接受司法机关的询问，提供材料，此后一般无法直接参加到诉讼中去，只能消极地等待着司法机关最后的裁决，其权益的维护也只能有赖于司法机关单方对案件的认识和处理。

设立听证程序，使当事人真正地参与刑事诉讼，能够提出自己的诉讼主张和证据材料，使司法机关有了直接接触当事人、全面了解案情的机会。

同时，当事人的参与也督促司法机关严格依法办案，重视当事人的合理建议，能使当事人的权益得到真正的维护。

囿于我国的现状，公民不可能都熟知我国法律的基本规定，当司法机关的处理结果与自己以前的期望值不相同时，会本能地认为司法机关办案有误、自己的权益被侵犯，不可避免地要上诉、申诉，甚至一而再、再而三地申诉，导致案件久拖难决、增加司法机关的工作量。

通过听证程序，可以使当事人亲自了解司法机关办案的程序和依据，自己的意见、看法完全告知了司法机关，也懂得了我国法律的具体规定，明白司法机关为什么作出这样的处理决定，既让当事人受到了法制教育，又可以避免不必要的申诉。

4、提高司法效率，节约司法资源。

刑诉法虽对不起诉作了较全面的规定，但对不起诉案件听证会则没有明确的规定。

被害人、犯罪嫌疑人等对检察机关作出的不起诉决定不服，或侦查机关认为不起诉决定有错误时，都是在决定作出后才可以申诉或要求复议、提请上级检察院复核。