上市公司对外担保存在的问题与对策

上市公司对外担保存在的问题与风险防范邓舸摘要：由于政策、经济环境等某些不可控因素的影响，同时也由于公司经营和治理方面出现问题，导致了担保的滥用，反而使得巨额资金被占用或逐渐蒸发。

上市公司为大股东或关联人担保，实质上就是大股东或关联人资金占用及转嫁风险的一种形式。

本文分析了上市公司对外担保中的问题与风险，并提出相关的监管对策。

关键词：上市公司；对外担保；公司监管作者简介：邓舸，供职于中国证监会上市公司监管部。

上市公司对外担保存在的风险主要在于被担保公司的履约能力。

一旦被担保人因为经营恶化、滥用资金等等原因，导致其到期无法偿还债务，作为担保人的上市公司就需根据担保合同承担连带责任，从而给上市公司造成直接的经济损失，或有负债变为实际负债。

在上市公司对外担保总额超过上市公司偿还能力的情况下，一旦上市公司由于对外担保而承担连带赔偿责任，将诱发上市公司的财务风险，使上市公司陷入绝境。

连环担保的上市公司更形成了担保债务链条，一旦链条中的某一家上市公司陷入财务危机，就会影响到一批上市公司的正常运行，进而影响证券市场的有序、稳定和健康的发展。

目前对外担保事项已成为上市公司普遍存在的一个风险隐患，需要引起足够的重视。

上市公司担保问题的历史、现状上市公司担保行为的演变，大体可以分为以下几个阶段：在1990年到1994年间，上市公司对外担保行为及互保现象较为少见。

当时，由于认为上市公司可以募集资金，其偿债能力很少受到怀疑。

上市公司因此贷款相对容易。

公司上市后多积极争取配股再融资,市场更多关注的是上市公司如何保配以及募资投向改变的情况。

1996年前后起，开始出现个别上市公司的担保被控股股东恶意利用的案例。

证券市场首批退市的上市公司之一的粤金曼，被拖垮的一个重要原因就是大股东粤金曼集团占用上市公司资金高达9.95亿元,这其中,粤金曼仅为粤金曼集团的所属企业水产发展总公司提供的担保就高达2.7亿元。

在上述阶段，上市公司为控股股东或其关联企业担保的案例有较多的出现。

2000年6月之前，上市公司的对外担保多表现为为本公司股东及其关联方提供担保。

我国的上市公司多数是通过股份制改造从原有国营企业或母公司中剥离出的资产而形成的。

因此上市公司与其控股股东之间有着天然的“母子”关系。

上市公司由于信誉要比普通企业高，其提供的担保比较容易获得银行的认可。

为了解决母公司、控股股东及其附属企业的债务融资问题，以上市公司的名义为其贷款提供担保就显得顺理成章。

本来上市公司为母公司或控股股东提供担保应视为市场经济下的正常行为，但由于目前我国法律制度还不完善，上市公司三分开不彻底，公司法人治理结构还有待完善。

因此，上市公司为本公司股东及其关联方提供担保在客观上放大了正常经营活动的财务风险与经营风险，会在上市公司与其母公司及股东之间形成“债务转移”。

最终，风险会被逐渐“转嫁”给证券市场上提供担保的上市公司及证券市场的参与者。

鉴于此，中国证监会于2000年6月发布《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》，该通知第二条明确规定：“上市公司不得以公司资产为本公司的股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保”。

从而直接杜绝上市公司为母公司或股东提供担保所引发的风险。

自上述通知发布后，直接为股东担保的情况基本得到遏制，但原有为股东已作的担保难以解除，因此上市公司为股东及其关联方所作的担保仍大量存在。

同时，上市公司对外担保更多地表现为上市公司之间的互相担保。

其中，较为着名的是上海、深圳上市公司的“担保链”和部分福建、新疆上市公司的“担保链”。

2002年，由于与ST国嘉形成互保链，上海的隧道股份、开开实业等上市公司纷纷涉诉，被判承担担保责任。

ST国嘉的重组也因此困难重重,导致公司最终于2003年走向退市。

在ST九州的“担保链”中，ST海洋受到牵连，2001年全年和2002年半年度因此无法扭亏，也被终止上市。

2003年上市公司新疆众和、天山股份等也由于与出现巨亏的啤酒花公司存在互保关系而受到牵连。

2003年，证监会与国资委联合发布了《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》，对上市公司为股东、控股50％以下子公司和附属企业担保进行控制。

但公司与关联方担保减少的同时，长期以来未能根本解决的上市公司互保及连环担保的现象却日益普遍，由此可能形成风险的积累和连锁反应。

2004年度，随着宏观调控力度的不断加强，作为融资附属物的担保风险可能随着借款人资金链条的断裂而集中爆发，互保公司之间可能出现多米诺骨牌效应，导致风险沿着“担保圈”波及其他公司，引发局部金融债务链危机，损害相关公司的商业信誉以及银行的资产质量，并最终影响到整个证券市场的稳定发展。

上市公司还开始频频为子公司担保。

2003年度，仅沪市上市公司就有213家上市公司对子公司发生担保，担保金额362亿多元。

为子公司担保,已成为上市公司担保的新趋势。

巨额对外担保为不少上市公司带来了沉重的负担。

一方面，大比例的担保损失导致上市公司业绩大幅下滑，2003年深市上市公司存在担保损失的有15家，平均的担保损失为11191万元，如ST南华西对控股股东巨额担保涉及诉讼被判决承担连带责任，计提预计负债43403万元，目前已暂停上市。

另一方面，担保所引发的诉讼纠纷大幅度增加。

2003年度,仅沪市因担保而涉讼的上市公司就约有73家,涉讼案件240多起，诉讼标的金额为33亿元人民币。

上市公司对外担保存在的风险根据公开披露的资料及监管发现,上市公司担保及互保中存在的一些现象和特点，需要给予密切关注，并制定对策，加以规范。

1．上市公司对外担保现象普遍，担保金额巨大，担保风险已经远远超出了正常的承受能力。

根据2003年度报告披露情况，沪市共有365家上市公司存在对外担保，占公司总数的45％，累计担保金额935.32亿元。

深市295家上市公司涉及对外担保，占公司总数的58％，担保总额为617亿元。

其中,沪市担保总额超过公司净资产50%的上市公司有41家(其中31家担保总额超过公司净资产),深市担保金额占净资产50%以上的公司家数有44家，上述公司履行担保责任的能力值得质疑,更有甚者,一些资产净值为负值的上市公司仍存在巨额对外担保，如ST啤酒花。

2．为大股东及其下属企业提供担保的现象远未根除。

如2003年末上海就有16家上市公司尚存在为大股东及其关联方担保的现象，担保总金额15亿元，其中金额最大的ST棱光达3.88亿元。

此外，还有一个值得关注的现象是，个别公司绕过《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》，虽然未给股东及其控股子公司或者其他附属企业担保，但却为大股东的控股股东提供了巨额担保。

3．未经适当审议程序擅自对外提供担保的现象屡禁不止。

部分公司的董事长、总经理甚至其他人员越过董事会，自行以公司名义对外进行担保，致使公司利益受损。

这在一定程度上也暴露出公司治理结构方面的问题。

典型的如新疆ST啤酒花，该公司董事长擅自对外担保金额高达10亿并隐瞒担保事实，2003年最终酿成担保财务危机。

４．有的公司所担保的债权期限过长或者所承诺的担保期间过长，个别上市公司承诺的对外担保期间长达15年以上。

即使被担保公司目前的经营状况还可以，也很难肯定十几年后会是什么样子，过长的担保期间有可能带来意想不到的风险。

5．担保事项披露不全面，给判断担保风险带来了困难。

上市公司在重大担保事项的公开披露中，对一些重要的担保因素没有详细披露，或疏于披露，使投资者难以判断风险。

如相当一部分公司没有明确披露所提供的具体担保方式，是物的担保（抵押、质押等），还是人的担保（保证）；多数公司都没有明确说明所提供的担保是一般保证还是连带责任保证；有部分公司寄希望于由对方提供对等担保来作为反担保措施，但事实上这两者并不是一个概念，对等担保起不到规避担保风险的作用。

另外，绝大多数公司往往将被担保债权的贷款期限与担保期间混为一谈，根据担保法和有关司法解释，除非有明确约定，保证期间为贷款到期后六个月，即使约定直至贷款还本付息，保证期间也只是贷款到期后二年而不是还清本息为止。

上市公司违规担保的法律后果《公司法》第60条第3款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。

最高法院2000年12月13日开始施行的“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”。

第4条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的担保合同无效。

除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。

”第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。

因此，对违反《公司法》第60条第3款的行为，应解释为无效，所签订的合同为无效合同。

一般认为，《公司法》第60条第3款的立法本意是维护资本确定原则和保护股东和债权人利益。

资本确定原则要求股东对公司的投资不能以任何形式撤回，包括以接受公司担保的形式，公司为股东担保有违资本确定原则。

公司为股东或个人债务提供担保，可能损害其他股东和债权人利益，因为担保在多数情况下不需要对价。

公司在公司资产上设定担保属于设定财产负担行为，与公司将财产无偿赠与一样，对债权人不利。

根据这一立法本意，《公司法》第60条第3款应当解释为不仅对董事、经理的限制，也是对公司权利能力的限制。

董事、经理即便经过公司股东大会或公司董事会授权作的担保，也在该条限制之内，担保合同也应作无效处理。

但是，上市公司给股东及其附属公司提供担保，其担保合同违反法律的强制性规定而无效，并未解除上市公司应承担的相应责任。

无论担保是保证、抵押、质押，上市公司作为担保人都将应担保无效而要承担民事责任，该民事责任属于合同法上的法定损害赔偿责任（《合同法》第58条后段）。

该责任的构成也是以担保合同无效、担保人对担保合同的无效有过错、债权人因此受到损失为要件。

其中，作为担保人的上市公司对担保合同的无效的过错是划分担保人、债权人、债务人在责任承担上的关键，而且担保人的过错还应和债权人的过错结合来考虑。

由于前述《公司法》第60条第3款的相关规定，上市公司为股东提供担保有明确的禁止性规定，因此，作为担保人的上市公司存在的过错是显而易见的。

同时在一般情况下，上市公司与其股东之间的投资关系是明显的，根据证券市场公开原则，债权人对上市公司与其股东的关系是明知的，至少也是应知的，因此无法否认债权人也存在一定程度的过错。

根据最高法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第7条，担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，但实践中还没有公开的案例表明，作为债权人的银行也要承担一定的风险和责任。