小股东权益保护与救济-徐巍巍.doc

小股东权益保护与救济/徐巍巍-6、请求法院指定专门审计人员对公司的业务进行审计的权利作为公司的股东，只有掌握了充分的信息，其才能对自己的利益状态加以理性的判断，进而做出明智的行动决策。

在信息的获取方面，大股东具有明显的优势。

其凭借自己是高级管理人员或者与公司高级管理人员有密切接触能够获得有关公司经营管理各方面的详细信息。

而小股东只能依据公司公告的财务会计报告和其他的公司报告获得有限的信息[5]。

为了自己的权益不被控制股东侵害，为了能够在权利被侵害后能够采取有效的补救措施。

小股东必须获得公司公告外的详尽信息。

因此，在法律上赋予小股东在法定情形下有请求法院指定专门的审计人员对公司的内部管理进行审计，并提出审计报告。

这样可在司法途径中加强对小股东权益的保护。

7、推进网络投票制度的建立和应用随着现代电子计算机技术的高速发展，使我们的社会已经进入了一个网络时代。

而相对于股东出席股东会，并行使表决权，网上股东会具有其低成本性、远程性和便利性。

强制股份制公司建立自己的网站，在网上发布有关股东会的资讯，股东通过互联网行使表决权，这样，公司在互联网上召开股东会，股东们通过互联网行事表决权，有利于股东独立行使表决权，促进小股东参与股东会，节约了股东会召开的成本，易于证券监管机关的监管等优点。

首先，公司相关资讯在网上向股东公开，确保了公司股东知情权的实现，从而有利于股东独立的行使表决权，公司及其营业的正确、准确的信息是股东采取行动的关键。

如果股东不能获得有关公司事务方面的信息，则他们对公司的事务的管理和业务的执行将完全不知情，其享有的表决权、诉讼提起权将遭受到严重的损害。

为此，现代各国公司法都规定股东享有查阅权和信息知情权。

但是，由于股东只能到公司所在地去查阅公司相关信息，考虑到成本问题，小股东的查阅权和信息获得事实上受到限制。

公司资讯的网上查阅，有利于股东知情权的实现，有利于制约董事和董事会的滥用权力行为，强化了小股东权益的保护。

其次，网上表决权的制度的实行，可以促进小股东参与公司股东会。

小股东并非天生的对公司的事务漠不关心，相反，公司事务处理结果的不同，与其切身利益有很大的关系。

他们应当是公司股东会会议的积极参与者。

但是，小股东由于亲自出席股东会行使表决权所带来的高成本和低收益，所以，他们往往明智的选择弃权或者委托他人代为行使。

而网上行使表决权导致传统股东会议上股东们的聚集不再必要，股东行使表决权的成本大大降低。

小股东参与公司重大事务管理的积极性得以明显提高，促进了公司民主的发展。

另外，节约了公司召开股东会会议的成本。

而对于证券监管机关来说，网上召开股东大会，使其可以通过特别的渠道，了解，监督个股份公司遵守公司法和相关法律的情况，减少了公司的暗箱操作，使证券监管机关能够更好地履行监管的职责[6]。

三、小股东权益救济的具体法律机制在很多情况下，法律保护措施是不能做到很好和完全保护小股东权利的，因此，法律有必要在事后救济方面加强规定，为小股东在权益受到侵害或正在侵害时，提起司法救济提供可能。

这样，既有利于减少小股东因为控制股东滥用职权和控制权给小股东所造成的损失，维护其合法权益，又可以促进法律公平、公正价值的体现和社会经济的发展。

1、危害行为的停止请求权在股份制公司，控制股东可以通过控制董事会来控制公司。

而董事的行为对公司有引起不能恢复的损害的可能性。

仅董事个人承担责任并不能完全弥补，还必须对这些行为加以事前控制。

在公司法中赋予任何股东在他以为公司的经营不正当的侵害了部分股东（至少包括当事人）的权益时，均有权请求法院对这种行为进行干预。

一旦认定多数股东，公司董事，监事或者管理人员的行为构成对少数股东权益的不公正侵害时，赋予法院有权下令禁止公司为某种行为，对公司将来的经营活动施加管制。

这样，可一定程度上为小股东救济其权益提供保障。

2、反对股东的股份收买请求权制度反对股东的股份收买请求权是指对于股东利益有重大关系的特定事项，在股东会的多数决议成立的情况下，持反对意见的股东可以请求公司以公平合理的价格收买自己所持有的股份，在公司拒绝回购时，法院可以根据股东的申请，强制公司收购该股东的股份。

根据资本多数决原则，在股东会议上，持有公司多数资本的大股东可以通过行使多数表决权，强行实施支配公司资本计划决议。

而这个决议可能会损害小股东的利益，肯定有些股东对决议持有不同的意见，如果这个决议没有明显的违反公司章程或者依照商业判断的基本原则，对公司来说有时必需的，那么法院就会难以对此进行否决。

而该决议的执行肯定会对持不同意见的股东产生不公。

那么，在这种前提之下，赋予持异议股东的股份收买请求权，则可以使其能够免于权利遭受侵害，而切实保护了异议股东自身的投资权益。

3、对有瑕疵股东会决议的诉讼制度股东会是公司的权力机构，可就公司的重大事项做出决议，股东应当按照法定的召集程序召开股东会，并依法定的表决方法通过决议。

但是，在实践中，有时会发生实际控制公司经营的大股东基于某种非法的或者个人的目的，不将公司的重大决议事项提交股东大会进行讨论，或召开股东会时不通知其他小股东参加的情况。

在股东会通过决议的程序或决议的内容违反法律、行政法规或者公司章程的规定，侵害了公司或其他股东的合法权益时，该决议即为有瑕疵的股东会决议。

对此，法律有必要作出规定，赋予受到大股东侵害的受害小股东一定的司法救济途径，对公司股东会做出的有瑕疵的决议有权提起诉讼，申请法院判决撤消该决议，判定该决议无效和权利受损的赔偿诉讼请求权之诉[7]。

使大股东这种违规或者违法行为受到遏制和被诉，以维护受害小股东的权益。

4、股东申请法院质疑公司是否存在之权利当控制股东滥用其控制力，对其他小股东进行压榨或者不公平对待时，并且严重损害了公司或者小股东的权益。

则我们可以有理由认为，公司股东之间依赖信赖利益关系存在的基础已经丧失[8]。

小股东有权申请法院质疑公司是否应该继续存在。

这样，当大股东利用控制权对小股东进行侵害时，小股东便可基于以上理由对公司提请法院申请解散公司或者对公司进行整顿，以便维护自身的合法权益。

5、股东派生诉讼制度当公司利益受到控制股东，母公司，董事监事，管理人员等行为人的侵害行为直接侵害危害到公司利益并最终使小股东的权益受到损害时，由于这些人对公司意志的形成具有很大的影响力，把持公司机关多数股东即为公司利益侵害行为人。

因此，要形成起诉他们的公司意志很困难，在公司法中，赋予股东自己委托自己对那些侵害公司利益的人的侵害行为进行诉讼，以维护公司利益，进而间接保障自己的利益，这种股东派生诉讼制度则能够有效克服侵害公司利益和小股东权益的行为的发生[9]。

以及把持公司机关导致公司机关不能提起诉讼的程序性障碍，以一种程序保障机制给予公司小股东通过司法途径保护自己的利益的机会。

四、我国新修改的《公司法》中对小股东权益的保护与救济措施的完善与加强我国旧《公司法》在股东权益保护方面的条款较少，并且往往只是规定“应该怎样”但缺乏“违反了该怎么办”的条款。

特别是被称为“最后的司法救济手段”应缺乏相关的规定，使得处于弱势地位的小股东无法启动诉讼程序。

因法律的缺位，导致股东之间地位不平等的现象比比皆是。

小股东没有话语权，完全被大股东所控制。

新修改的《公司法》中，不仅完善和增加了小股东的各项权利，而且还赋予小股东采取司法救济的可能。

规定了当小股东的权益受到侵害或者不公正对待时，可以提起诉讼或者退出公司。

同时，规定了公司董事、监事和高级管理人员的资格和义务，明确了董事、监事和高级管理人员任职资格，以及对公司负有忠实义务和勤勉义务。

当董事、监事和公司高级管理人员侵害公司利益，侵害股东利益时，赋予股东提起损害赔偿的诉讼权，使得董事、监事和高级管理人员成为被诉对象的可能性较之以前增大。

使得董事、监事和高级管理人员利用控制权侵害小股东权益机率大大降低。

在我国新修改的《公司法》中，新增加了累计投票制、股东派生诉讼制度、异议股份收买请求权等具有平衡大小股东间的权利配置，保护小股东权益的措施。

使我国的小股东权益较之以前受到了多重的保护与救济。

但是，我们同时也应该看到我国新修改的《公司法》在保护小股东权益措施的具体实施方面所存在的不足和需要改进与完善之处，以及法院在保护小股东权益审判权方面规定所存在的不完善之处，有待我们加以改进。

1、新修改的《公司法》在保护小股东权益措施方面存在的缺陷我国新修改的《公司法》虽然具体规定了代理投票制、累积投票制、少数股东的股东大会召集请求权和召集权等一系列保护小股东权益的措施。

但是，却并未对这些措施在实行过程中的具体操作步骤与方法进行规定。

使得这些保护小股东权益的保护措施在实践操作中存在一定的难度和障碍。

（1）、在代理投票制中存在的缺陷在我国新修改的《公司法》中，虽然规定了股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理被代理人进行投票[10]。

但却并未具体规定，具备什么条件的人才可以作为代理人，法人和机构可否作为代理人。

这使得代理人资格这个问题一直悬而未决。

也使得在代理过程中，针对代理人的代理效力产生分歧和矛盾。

为了代理投票权的充分和合理实现，法律有必要具体规定，只有具有民事权利能力和行为能力的人才拥有代理权，代理被代理人对股东会有关决议进行投票表决。

法人和机构因为不具有意思自我表达能力，所以不应该在代理人之列。

同时，新修改的《公司法》也并未对代理人的人数和被代理人的表决权数进行具体的规定，这使得在代理过程中，会出现一名代理人代理两名或两名以上的股东在股东大会中上行使表决权。

而这种代理的效力在法律上并未具体规定，这使得这种代理情形的效力处于难以确定的状态。

而且当被代理的表决权数超过已发行的股份的总表决权数一定的比例，并足以影响股东大会决议的时候，针对这种超大量的代理的代理效力问题，新修改的《公司法》也并没有对此进行规定。

因此，法律有必要具体规定一个代理人可以代理两个或两个以上被代理人进行投票，但是代理人的代理票数不应该超过公司发行总股份的3%，一旦超过，超过的部分无效。

同时，法律应该规定，代理人代理被代理人进行投票，应该以书面委托形式进行，否则代理无效。

（2）、在少数股东的股东大会召集请求权和召集权中存在的缺陷针对少数股东的股东大会召集请求权和召集权，我国新修改的《公司法》虽然规定了持有公司股份10%以上的股东有临时召集股东大会的请求权，但却并没有对持有公司股份10%以上的股东的请求公司董事会召集临时股东会而董事会拒绝召集时，少数股东是否享有自行召集权。

这使得少数股东的股东大会召集请求权得不到充分的实施和保障。

也不能完全发挥作用。

因次，在《公司法》中，应该规定，持有公司股份10%以上的股东的临时股东大会召集请求权遭到拒绝时，这些股东享有自行召开临时股东会的权利。