被保险人承担的连带责任保险公司不应赔偿

安徽省芜湖市中级人民法院 经审理认为：被保险人承担的连带 责任不在第三者责任险范畴，保险 人对此不负赔偿责任。 根据第三者 责任险保险条款第四条的文义，保 险人仅对被保险人直接侵权所致 的损失承担赔付责任，而连带责任 与被保险人的侵权行为之间并没 有直接因果关系。 第三者责任险第 二十四条也约定：保险人依据被保 险机动车驾驶人在事故中所负的 事故责任比例，承担相应的赔偿责 任。 由此可以看出，保险人只依据 被保险人在事故中应负的责任比 例进行相应的赔偿，所谓责任险应 依据有责任有赔偿， 无责任无赔 偿，多少责任多少赔偿的原则。 连 带责任虽然也是民事赔偿的一种 责任类型，但该处的责任与机动车 驾驶人在事故中所负的责任，二者 含义并不相同，保险人所应赔偿的 第三者责任险仅对驾驶人在事故 中所负责任而衍生出的赔偿责任
后果， 故对应当由米贤华支付的 116610.15 元赔偿 款 ， 张 龙 及 乘龙 公司应当承担连带赔偿责任。 判决 生效后，人保城南支公司履行了支 付赔偿款 116610.15 元的义务。 米 贤华因下落不明，其应承担的赔偿 款 116610.15 元由连带责任人张龙 支付胡四发 、唐义林 89015 元。 张 龙赔款后多次向人保城南支公司 主张赔偿未果，遂诉至原审法院。
■案号 再审：（2011）芜中民抗字第 0001 号
【案情】
2006 年 4 月 30 日， 张龙将其 皖 B10115 号货车挂靠在安徽省芜 湖市乘龙汽车运输有限责任公司 （以下简称乘龙公司） 从事货运业 务， 该车于 2007 年 5 月在中国人 民财产保险股份有限公司芜湖市 城南支公司（以下简称人保城南支 公司） 投保了交强险及 20 万元的 第 三 者 责 任 商 业 险 。 2008 年 5 月 11 日 ， 张 龙 驾 驶 该 车 在 314 省 道 与米贤华驾驶的摩托车及胡四发 驾驶的摩托车发生碰撞，造成米贤 华、胡四发及其车后座人员唐义林 受伤。 经当涂县交警大队认定：张 龙与米贤华对该起交通事故负同 等责任，胡四发、唐义林无责任。 后 胡四发、 唐义林向法院提起诉讼， 要求乘龙公司、张龙、米贤华及人
案例
08/2011
案例 研究 文/杨良胜 黄 飞（再审审判长 主审法官）
089
被保险人承担的连带责任 保险公司不应赔偿
【要点提示】 两机动车相撞造成第三者损失，若对第三者构成共同侵 权，应判定两机动车对第三者的损失承担连带赔偿责任。 但根据机动车第 三者责任险的保险合同，保险公司对超出被保险车辆应负的事故责任比例 以外的连带赔偿责任有权拒赔。
保险公司承担第三者责任保险，并 不导致赔偿义务的扩大。 保险公司 赔偿后有权向米贤华追偿，并且其 能运用职业上的优势，最大限度地 向致害人追偿。
人保城南支公司辩称：（一）保 险公司已履行了赔付义务。 张龙请 求的是其所负的连带责任，该责任 不应由保险公司承担。 （二）保险条 款在约定责任免除时，虽未规定连 带责任属于免责范畴，但也不能据 此认定连带责任就包含在保险责 任中。 （三）保险法并未规定连带责 任属第三者责任险范畴，而且双方 在保险合同中也未对此进行约定。 （四）保险条款虽是格式条款，但保 险条款对保险公司是否担责没有 出现两种以上的解释。 （五）张龙承 担连带责任后，只能通过追偿要求 另一致害人米贤华清偿。
保城南支公司承担因交通事故产 生的各项损失。 安徽省马鞍山市中 级 人 民 法 院 〔2009〕 马 民 一 终 字 第 83 号 终 审 判 决 认 定 ：皖 B10115 号 货车投保了第三者责任强制保险， 而米贤华驾驶的摩托车未投保第 三者责任强制保险。 人保城南支公 司应在第三者责任强制保险的责 任限额 122000 元范围内赔偿胡四 发、唐义林的损失；米贤华在其应 当投保的第三者责任强制保险的 责任限额 122000 元范围内承担赔 偿责任。 胡四发、唐义林的损失数 额 233220.30 元， 未超出两份第三 者责任强制保险的总额，故无需再 按照事故责任对张龙、米贤华的赔 偿责任进行划分，该损失应由人保 城南支公司和米贤华各自承担 116610.15 元。 胡四发、唐义林因本 起交通事故造成的损失， 系张龙、 米贤华共同侵权行为造成的损害
【审判】
安徽省芜湖市弋江区人民法 院经审理认为：本案中张龙和乘龙 公司在人保城南支公司投保了交 强险及第三者责任商业险，第三者 责任保险条款第四条载明：“保险 期间内，被保险人在使用被保险机 动车过程中发生意外事故，致使第 三者遭案例
08/2011
损毁，依法应当由被保险人承担的 损害赔偿责任，保险人依照本保险 合同的约定，对于超过机动车交通 事故责任强制保险各分项赔偿限 额以上的部分负责赔偿。 ”此条款 已明确是依法应当由被保险人承 担的损害赔偿责任。 现两原告诉求 的赔偿责任是因连带赔偿责任而 为米贤华支付的赔偿款，因此米贤 华是赔付责任的主体，故人保城南 支公司不应对此承担理赔责任。 两 原告代为承担赔偿责任后，可向米 贤华进行追偿。 遂判决：驳回乘龙 公司、张龙的诉讼请求。
一审判决后，张龙和乘龙公司 并未提起上诉，该案判决发生法律 效力 。 芜 湖 市 人 民 检 察 院 于 2010 年向芜湖市中级人民法院提起抗 诉认为，该案一审判决适用法律不 当。 其理由为：（一）人保城南支公 司是否应当赔付张龙、乘龙公司所 承担的连带责任部分，应根据保险 合同的约定。 保险条款已约定保险 责任是交通事故中依法应当由被 保险人承担的损害赔偿责任，同时 在责任免除条款中，也没有连带责 任的免责规定。 被保险人承担的损 害赔偿责任，应包括因共同侵权而 产生的连带责任，连带责任也属一 种赔偿责任形式，同样属责任保险 的范围。 同时，根据合同法的规定， 对格式条款有两种以上解释的，应 当作出不利于提供格式条款一方 的解释。 （二）被保险人投保第三者 责任险的目的是降低和分散风险， 如发生损害结果，则合理期待在保 险限额范围内得到赔偿。 张龙、乘 龙公司承担连带责任后，同时获得 向米贤华的追偿权和请求保险公 司赔偿的权利，法律没有对该两项 权利如何选择以及选择顺序作出 规定，故张龙、乘龙公司请求保险 公司赔偿没有被法律所禁止。 （三）