道德形而上学的奠基 读后感
读康德《道德形而上学基础》有感
读康德《道德形而上学基础》有感我们人类道德的根据何在？我们凭什么为自己规定各种各样的道德金规则和义务？我们说一行为是善的究竟意指着什么？康德的《道德形而上学基础》这部著作便是为了解决这些问题的，所以，这本书的重点并不是要告诉我们应当怎样去行为，而是对我们为什么要那样去行为之合理性阐明。
因为我个人比较喜欢哲学，并且大一学年论文就是关于康德哲学的，虽然他的思想艰深，著作晦涩难懂，但他所讨论的问题确实是关乎我们每个人再平常不过的问题了，用他的话来说就是：我能认识这个世界吗？我应当怎样去行为？我可以期望什么？因之他的思想可谓“致广大而尽精微”，《道德形而上学基础》也不例外。
但个人毕竟知识有限，所以关于这个问题只能是浅谈自己的薄见。
我们在日常生活中无时无刻不接触到道德现象，但这只是普通道德的层面，我们凭良心就可以判断出哪些行为是善的，包括目的上善的和手段上善的。
但是我们会把这些善与本能的爱好混杂起来，于是我们做出了不是善的行为。
一个目的上善的行为和手段上善的行为我们也可以通过良心在一定程度上判断出来。
那么什么样的行为才是真正善的行为呢？这就要求我们向道德的形而上学过渡。
在经验的层面上，我们无法真正地区别出道德上善的行为，因为这些行为总与经验世界有着千丝万缕的联系，待过渡到形而上学的世界里，我们就能明确什么行为是真正意义上善的了。
在那个“目的王国”里，理性为自己颁布准则，并且以自己为目的，不带有任何经验世界的动机，我们去行为纯粹是由于这个行为本身是无目的的善的，比如，我们去帮助别人并不是要得到别人的报酬或者其它功利性的动机，我们是由于同情本身去同情别人，人既是经验世界的一员也是“目的王国”的一员，真正善的行为就是遵循理性为自己颁布的“绝对命令”去行为的行为。
但是我们毕竟是在一个脱离开经验的世界里去谈的，我们人是不可能离开经验世界的，那么在经验世界中的我们应该怎样去按照我们实践理性为自己颁布的“绝对命令”行为呢？康德的回答是：你要这样行动，就像你行动的准则应当通过你的意志成为一条普遍的自然法则一样。
道德形而上学的奠基第一章读书笔记
《道德形而上学的奠基第一章读书笔记》第一章：引言1.1 道德形而上学的概念在《道德形而上学的奠基》第一章中，康德首先对道德形而上学的概念进行了介绍。
道德形而上学是探讨道德原则及其基础的哲学学科，旨在寻求道德规范的根源和依据。
对于道德形而上学的概念，康德提出了自己独特的见解，强调了道德规律的纯粹性和普遍性。
1.2 道德形而上学的重要性在引言部分，康德还阐述了道德形而上学的重要性。
他指出，道德形而上学是评价道德行为和道德原则的重要工具，是人们进行道德决策和行为的指导原则。
通过道德形而上学的研究，人们可以深入理解道德规范的内涵和逻辑，拓展道德观念的深度和广度。
1.3 作者观点对于道德形而上学的概念和重要性，我深有感触。
道德形而上学作为哲学中的一个重要分支，对于推动人类道德观念的发展和提升道德素养起着重要作用。
通过研究道德形而上学，我们可以更清晰地认识到道德规范的普遍适用性和内在逻辑，从而引导我们在道德领域做出更为周全和合理的选择。
第二章：道德规范的普遍性在第二章中，康德深入探讨了道德规范的普遍性。
他认为，道德规范超越了个体的情感和欲望，具有普遍适用性。
这种普遍性不仅适用于特定的个体和情境，也适用于整个人类社会和人类历史。
道德规范的普遍性是其区别于其他规范的重要特点，也是其在道德形而上学中的核心地位。
2.2 道德规范的纯粹性除了普遍性，康德还着重讨论了道德规范的纯粹性。
他认为，道德规范应当摆脱任何形式的感性和经验的影响，从而保持其纯粹性。
只有纯粹的道德规范才能成为人们行为的准则，才能在实践中指导人们进行道德决策和行为。
2.3 作者观点对于道德规范的普遍性和纯粹性，我深有共鸣。
这种普遍性和纯粹性不仅为道德规范赋予了力量和影响力，也为我们的行为提供了清晰的指导原则。
在现代社会中，尤其需要强调道德规范的普遍适用性和纯粹性，以引导人们在道德领域做出更为明智和合理的选择。
第三章：总结与回顾3.1 对于道德形而上学的理解通过对《道德形而上学的奠基》第一章的阅读和思考，我们对道德形而上学的概念、重要性以及道德规范的普遍性和纯粹性有了更深入的理解。
道德形而上学原理
近现代西方哲学专题作业学号；S1******* 姓名；郭立峰《道德形而上学原理》学习心得康德是德国古典哲学的开创者和奠基人，《道德形而上学原理》这本著作于1785年出版，正如我们本学期集中学习中使用的苗力田所翻译的后记中所指出的“这是一本真正伟大的小书，它对人类思想所发生的影响，和它的篇幅是远不成比例的（H.J.帕通）”。
通过本学期的阅读学习，我试从以下几点来谈谈自己的心得和体会；一，论善的意志康德认为在世界之中甚至世界之外，只有善的意志才是一个真正意义上无条件的，绝对善的东西。
我们一般意义上认为善的东西都不具备这一属性，例如勇敢、机智、荣誉这些大众认为善的东西都是有条件的，如果没有一个善的意志或者善的品质，以上我们认为美好的事物随时可以被别有用心的人用来去干坏事，例如一个人十分乐善好施，我们觉得此人应该被誉为一个善良的人，我们只从一个人的行为和取得的结果去进行是非善恶评价，但是假若此人正是利用乐善好施为手段而去博得别人的拥戴，然后再去变本加厉的干坏事，那么乐善好施在他那里就成为了一个作恶的工具，例如历史上的田成子就是通过乐善好施来收买人心而谋反篡权的。
康德认为其他大众认为善的东西充其量只能作为履行善的意志的一种工具，它们具有工具价值，更重要的是那些貌似构成人的内在价值和内在品质的苦乐适度、不骄不躁、深思熟虑等在我们看来和一个人的美德相关的东西也不具备绝对的善，它们是服务于善的意志的。
这里就涉及到了一个核心问题——善的意志，唯有善的意志，其自身就是善的，而且是种无条件的善。
它如同一颗宝石一样，本身就具有无上的价值。
善的意志才是一种纯粹的，不夹杂任何其他爱好和主观客观条件的崇高的东西。
康德认为理性的作用并不是我们平时认为的那样，应用理性去达到我们的目的，以理性作为实现自我功利的手段，正如他指出的那样“在一个有机物，一个与生活目的相适应的东西的自然结构中，我们发现这样一个基本原则，没有一个用于一定目的的器官不是于这一目的最相适应的、最为便利的，自然的真正目的就是保存它使它生活的舒适，一句话就是幸福”这句话也就是在说这样一个道理——幸福就是感官和欲望的某种满足，也就是像老子《道德经》里“虚其心，实其腹，弱其志，强其骨”所揭示的一样，真正的幸福就是这么自然而然。
如何理解无限制的善——论康德的《道德形而上学的奠基》
文化·文化产业论坛如何理解无限制的善———论康德的《道德形而上学的奠基》邵贤曼（中国社会科学杂志社，北京１１００００）在《道德形而上学的奠基》中，康德以他所认为的普通理性知识关于道德的观点开始他的分析，“在世界之内，一般而言，甚至在世界之外，除了一个善的意志之外，不可能设想任何东西能够被无限制地视为善的”［１］。
为了支持这个关键论断，即只有善良意志才具有无限制的价值，康德着手排除其他可能的选项。
康德承认存在着“在许多方面都是善的和值得期望的事物”［１］，但是他同时也认为“它们也可能是极为恶的和有害的”［１］。
例如，作为自然的恩赐的机智和判断力，当它们为一个恶人所有时就是恶的了。
幸福或者“全部福祉以及对自己的状况的满意”会使人大胆且往往也因此使人傲慢或者会被在丝毫没有善的意志来装点的存在者身上发现。
在前一种情况中，康德认为幸福本身成为自己最大的敌人，它使得享有它的人变得大胆且傲慢；在后一种情况中，他认为享有幸福的人虽然没有成为福祉所带来的危险的牺牲品，但是仍然不配享有它。
我认为，把康德的立场和摩尔的立场比较一番是有益的。
摩尔认为一个给定的事物之整体的价值并不必然等于它的各部分之价值的总和。
因此，把一个善的事物加之于一个整体上恶的事物之上，并不必然地使得对象变得更好［２］。
确实如此，我们许多人都有这样的直觉，即把一个善的事物加之于一个整体之上只会使得原先的整体变得更坏而不是变得更好。
迄今为止，这关观点与康德的观点是一致的。
然而，对这种观点我们也可以做出不同的解读。
有人会说，愉悦感是善的，但是一旦为一个邪恶的人所享有就立刻失掉了它的价值。
这时候愉悦感的善良性似乎蒸发了，并且拥有了一种全新的属性———恶的或者说中立的性质。
与之相比，有的人会说，愉悦感仍然保有它的善良性，即使它被一个邪恶的人所享有，但是作为一种善物的愉悦感加之于恶人之上，使得整体情境变得更恶了。
我认为，前者是康德的立场，而后者是摩尔的立场。
【读后感】《道德形而上学的奠基》_195035
《道德形而上学的奠基》读后感要按能成为普遍规律的准则去行动”，这是康德伦理学的最高原则，“己所不欲勿施于人”的逻辑形式。
绝对命令的演绎过程缜密周到，令人叹为观止，细细品来却又令人感到望而生畏。
在通读完这本道德形而上学的奠基之后，结合各家各派对其的批评，我来谈谈自己的感想。
首先对康德伦理学的批评来自后果论（功利主义）：考虑后果有时候比只考虑动机更重要。
比如在孤岛上当只有一人能得救时，选择一个即将开发出抗癌药物的科学家优于选择一个破乞丐。
可以尝试将“考虑后果”也可以作为一个善良意志的动机被纳入康德的体系吗？只要“考虑后果”符合可普遍化原则？但这个似乎与善良意志冲突了。
更关键的是，如果这个口子开了，又有什么不能符合该原则呢？当我决定为了复仇而杀人，我可以这么想：任何处于我这种境地的人，都会做出杀人的选择。
而康德绝不会同意杀人是道德的行为。
康德的道德准则似乎只能困住不太机灵的人，这是麦金泰尔对康德的决定性批评之一。
但麦金泰尔似乎忽略了绝对命令的第二个形式。
无论如何，杀人的行为不可能以被杀者为目的。
其次，麦金泰尔对康德的批评之二是针对康德对于道德原则的“先验理想”：康德视道德原则神圣不可侵犯，希冀能摆脱一切经验的玷污演绎出绝对有效的先天道德原则。
但这是不可能的。
第一个缺陷已如上文所示；第二个缺陷则是，可普遍化准则的生效，无可避免地要依附于某个具体的，可感的社会传统。
这可能助长某些习以为常的恶习。
比如在一个提倡裹脚的社会，某个女子希望免受摧残，但可普遍化原则却制止她这么做。
康德认为，可普遍化规定了什么是道德的，什么是不道德的。
那么，谁来规定可普遍化呢？一言以蔽之，“寻找完全独立于社会秩序的道德立场的企图，可能是对一种幻觉的探求”。
然后是情感论的批评。
该观点认为，康德对出于责任和合乎责任的区分，对道德提出了太严苛的要求。
道德一旦被提纯到一个极高的境界，我们日常生活中的不少情感将被剥夺。
比如，当我去探望一个生病的朋友时，我说我是仅出于我的责任，而不是对你的情感来看望你的。
《道德形而上奠基》读后感
《道德形而上学的奠基》读后感在并不是很长的时间简单、初略地看了下康德的《道德形而上学的奠基》，并且借助网上查阅到的资料进行辅助阅读。
大概地读懂了其中的一些内容。
康德之前的道德理论都是他律的，就是说它们是从道德以外的原则中引申出道德的。
康德认为道德原则具有原则上的独立性和自身价值，他所强调的道德是自律的道德。
在他看来，为了利益、幸福、快乐等而去做道德的事是非道德的，只有为了道德而道德才是真正的道德。
即便我没有做到康德所说的真正的道德，只要我没有做不道德的事，我就不会妨碍别人和社会，并且非道德也可能有助于别人与社会。
现在不少人强调道德就是不做不道德的事，就相当于把康德所说的道德与非道德都作道德来理解。
康德认为道德不仅崇高，而且道德规律是普遍的、必然的。
他认为道德规律以理性为基础，道德规律对所有理性存在物都有效。
并且道德规律是必然的，而不像以经验为基础的主观准则那样具有偶然性。
康德认为一切知识都从经验开始，但它并不局限于经验。
我们的一部分知识是从认识能力本身产生的，这部分知识具有先天的性质。
经验的知识是个别的，因而是偶然的；先天的知识则是普遍的和必然的。
康德的道德形而上学实际上就是撇开经验来探究先天地存在于人的理性中的普遍的道德法则。
大自然给人配备了理性不是为了满足人的感性欲求，因为在这种满足上人的本能比理性要更有用，人的理性是为了更高的理想，也就是实现“义务”这一包含着善良意志的概念。
对于这一点，每个普通人单凭自己自然的健全知性即可领会，所以“不须教导，只要解释就行”。
但之所以需要解释，是因为义务和“爱好”经常混杂在一起，因而一个行为是道德的还是仅仅是明智的，仅凭普通的道德理性知识还不足以区分，而必须提升到哲学的道德理性知识，即从日常混杂的行为中把“出于义务”的成分区别出来。
道德形而上学通俗的道德哲学总是与经验有千丝万缕的联系，它即使要立足于行为的动机来考察其道德意义，实际上却仍然把这种动机看作一种经验的事实，人们将陷入有无真正的道德行为的辩证论。
康德《形而上学的奠基》读后感
一、《形而上学的奠基》的概括康德《形而上学的奠基》的写作目的在于找出并确立道德的最高标准。
康德从“善的意志”出发，得出义务的概念，并且逐步推导出定言命令和定言命令式的三种形式，最后上升至纯粹实践理性批判。
整本书分析地从普通的道德知识到规定其最高原则，再综合地从对这一原则的检验及其源泉返回到它在其中得到应用的普通的道德知识。
二、《形而上学的奠基》的论证思路在前言中康德进行了清晰的梳理：探讨知性理性本身的形式，以及一般思维的普遍规律的哲学称为逻辑学，讨论一定对象及其服从的法则的哲学，按对象的不同分为物理学和伦理学。
哲学分为经验性的哲学和纯粹的哲学，而形而上学便是仅从先天原则出发来阐述学说，同时被限制在一定的知性对象，并非纯然形式的哲学。
而道德法则应当仅依靠其纯粹的部分运用于人，并把人当作理性存在者，赋予他先天的法则。
道德形而上学就是要探究先天地存在于我们的理性中的实践原理的来源。
康德认为，要使某种东西在道德上成为善的，不能仅仅符合道德法则，还必须为了道德法则的缘故而产生。
无须任何经验性的动因、完全从先天原则出发便是纯粹一致的，而道德形而上学应当研究的是一种可能的纯粹一致的理念和原则。
康德先从普通的道德理性知识开始。
在世界之内，甚至在世界之外，除了一个善的意志之外，不可能设想任何东西能够被无限制地视为善的。
善的意志并不因其造成的东西而善，并不因其适宜于达到任何目的而善，而是仅仅因意欲而善。
理性的目的必定是产生一个就其自身而言就是善的意志，而最高的善是其余一切善，甚至是对幸福的一切要求的条件。
接着，康德提出义务的概念：义务是出自对法则的敬重的行为的必然性，出于义务就是行为的准则具有一种道德价值，这仅仅发生在理性存在者里的法则表象自身，而非预期的行为的结果。
因此，义务是一种就自身而言即善的意志的条件。
那么我们可以得出意志的原则——行为的普遍合法则性，即我绝不应当以别的方式行事，除非我也能够希望我的准则应当成为一个普遍的法则。
道德形而上学原理读后感
《道德形而上学原理》读后感我认为这篇文章是精妙的论点，严谨的论述。
作者认为，出于责任，出于本身善心的行为就是道德的。
我非常认同作者的观点，比起《功利主义》，我也更喜欢这篇文章。
本文一开始先提出古希腊哲学分为三个部分：物理学、伦理学和逻辑学，解释了每个学科，也引出了什么叫做道德形而上学，道德形而上学的定义为以后的论述奠定了基础。
然后作者强调文章的意图是讨论道德哲学，阐述了真正的道德规律是如何的，紧接着又上升一个层次说要使一件事情成为善的，只是合乎道德规律还不够，必须是为了道德做出的，作者之后又解释了什么叫做出于道德。
文章进入正文，作者先阐述什么叫做善良，除了善良意志，没有无条件善的东西，它不因其他东西而善，是仅由于意愿而善，它自身就具有价值，而实用性只是阶梯，然后作者反驳了有些人说它不切实际，举了交易场和保护生命的例子，完全处于责任才有真正的道德价值，紧接着又区分了责任与爱好两个概念，得出结论，责任就是由于尊重规律而产生的行为必要性。
紧接着，作者提出问题并论证了怎样才可以不须考虑后果。
这篇文章论证严谨，层层深入，作者也想到了很多可能推翻他观点的问题并进行反驳，中间穿插了实际例子，使论证更加有力，论证过程非常值得学习。
而读哲学，我认为是用来理解后分析实际问题，判断实际问题中两难的时候应该怎样做选择，也给公共卫生制定政策提供了思考的方法。
例如课上也提到的诉马萨诸塞州案。
马萨诸塞州居民亨宁•雅各布森以“人身权利”为由拒绝接受疫苗接种，遭到刑事指控他。
在地方法院败诉后，雅各布森上诉到美国最高法院。
1905年，联邦最高法院裁决，面对传染性疾病事件，国家可以制定强制性的法律来保护公众的的集体利益。
用功利主义的角度来解释，为了集体的安全，这位居民理所应当要接种疫苗。
这样的问题，作者在阐述怎样的意志不需要讨论后果时也给出了答案，出于责任而诚实和对有利后果的考虑完全是两回事，在前一种情况下行为的概念自身中已经含有我所要的规律，而后一情况下，我还要另外去寻找有什么样伴随来的后果，不能把自己的准则变为普遍规律。
试论康德道德律的趋势必然性——《道德形而上学的奠基》读书报告
试论康德道德律的趋势必然性——《道德形而上学的奠基》读书报告康德是18世纪欧洲最重要的哲学家之一，他在伦理学领域做出了巨大贡献。
《道德形而上学的奠基》是康德的重要哲学著作之一，也是他伦理学思想的重要阐述。
本文将对这部著作进行解读和探讨，试图阐明康德的道德律的趋势必然性。
首先，康德在《道德形而上学的奠基》中提出了一个基本问题：道德如何成为一个必然的规律，而不仅仅是个别人的主观决断。
他认为，道德的根源不在于宗教、习俗或社会规范，而是在于人们固有的理性。
康德主张道德律是通过纯粹理性的抽象思维得出的普遍规范，而不是凭借外部的权威。
这使道德律具有普遍性与客观性。
其次，康德提出了他的“行动准则”：即“人人都应当按照一种原则而行动，这种原则可以成为普遍法则。
”这意味着个人的道德行为不应只是基于个人的喜好、欲望或情感，而是应该符合普适性的规律。
康德坚信人类理性的自主性，认为自由意志需要通过理性来约束和决定。
只有通过遵循普遍的道德法则，个人的行为才能具备真正的道德性。
在《道德形而上学的奠基》中，康德符合道德规律与追求幸福的关系进行了深入思考。
他认为，道德行为并不以个人的幸福为目标，而是基于普遍法则的义务感。
个人的道德行为要遵循普遍法则，而不是出于个人对幸福的追求。
康德用“人人都必须这样行动，而且这样行动才是对的”这个准则来判断道德行为的正确与否。
只有这样才能确保道德律的趋势必然性。
此外，康德也对德性进行了探讨。
他认为，人类德性的本质在于自律，即通过自觉、自我约束和自主性的行动来遵从道德律。
与此同时，他也批判了基于动机的道德行为，即出于自我利益或动机而追求道德的人，并认为真正的道德行为应该是出于道德律的原则而不带有任何动机。
康德认为，只有通过自律并行使纯粹理性的抽象思维，人们才能达到道德的高度。
综上所述，《道德形而上学的奠基》展现了康德哲学中道德律的趋势必然性。
康德通过强调道德规律的客观性和普适性，接受道德律作为普遍法则的判断标准。
浅谈自由意志——读康德《道德形而上学的奠基》
作者： 秦荣
作者机构： 吉林化工学院人文社会科学部,吉林吉林132022
出版物刊名： 现代交际：学术版
页码： 182-182页
年卷期： 2017年 第22期
主题词： 自由意志 特性 根本
摘要：西方人始终认可一种不可感知、不可经验的东西——自由意志,它使人类不断地反思、批判并延续关于自身的道德行为,这也正是康德著写《道德形而上学的奠基》时的思想起点,就好比＂人之初、性本善＂这句话一样,自由意志亦是作为一种理念,先天根植于人自身之中。
在《道德形而上学的奠基》这本书中,自由意志即是康德反复强调、反复省察、反复说明的那个＂隐秘的动机＂,它也是我们理解康德思想的关键。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《道德形而上学的奠基》读后感
要按能成为普遍规律的准则去行动”，这是康德伦理学的最高原则，“己所不欲勿施于人”的逻辑形式。
绝对命令的演绎过程缜密周到，令人叹为观止，细细品来却又令人感到望而生畏。
在通读完这本道德形而上学的奠基之后，结合各家各派对其的批评，我来谈谈自己的感想。
首先对康德伦理学的批评来自后果论（功利主义）：考虑后果有时候比只考虑动机更重要。
比如在孤岛上当只有一人能得救时，选择一个即将开发出抗癌药物的科学家优于选择一个破乞丐。
可以尝试将“考虑后果”也可以作为一个善良意志的动机被纳入康德的体系吗？只要“考虑后果”符合可普遍化原则？但这个似乎与善良意志冲突了。
更关键的是，如果这个口子开了，又有什么不能符合该原则呢？当我决定为了复仇而杀人，我可以这么想：任何处于我这种境地的人，都会做出杀人的选择。
而康德绝不会同意杀人是道德的行为。
康德的道德准则似乎只能困住不太机灵的人，这是麦金泰尔对康德的决定性批评之一。
但麦金泰尔似乎忽略了绝对命令的第二个形式。
无论如何，杀人的行为不可能以被杀者为目的。
其次，麦金泰尔对康德的批评之二是针对康德对于道德原则的“先验理想”：康德视道德原则神圣不可侵犯，希冀能摆脱一切经验的玷污演绎出绝对有效的先天道德原则。
但这是不可能的。
第一个缺陷已如上文所示；第二个缺陷则是，可普遍化准则的生效，无可避免地要依附于某个具体的，可感的社会传统。
这可能助长某些习以为常的恶习。
比如在一个提倡裹脚的社会，某个女子希望免受摧残，但可普遍化原则却制止她这么做。
康德认为，可普遍化规定了什么是道德的，什么是不道德的。
那么，谁来规定可普遍化呢？一言以蔽之，“寻找完全独立于社会秩序的道德立场的企图，可能是对一种幻觉的探求”。
然后是情感论的批评。
该观点认为，康德对出于责任和合乎责任的区分，对道德提出了太严苛的要求。
道德一旦被提纯到一个极高的境界，我们日常生活中的不少情感将被剥夺。
比如，当我去探望一个生病的朋友时，我说我是仅出于我的责任，而不是对你的情感来看望你的。
在某些情感论者看来，这就是康德伦理学对我们日常情感的破坏。
问题是，出于日常情感去看望朋友，也许本来就不应该处在道德的范畴内。
康德的出于责任，完全可以被理解为一种高尚的情感而等同于义务，正如康德对耶稣“爱敌人”的解释。
情感论的攻击似乎是不可靠的；它维护的很可能是一种低劣的情感而完全不符合任何意义上的道德。
况且，康德没有完全否认幸福的价值，也未明确宣称两种情况的重合是不合法的。
康德只是把道德抬到了很高的位置。
真的很高吗？在我看来，道德本来就应该只属于少数人。
经验告诉我们，多少自利借着道德的名义横行。
最后是德性论的批评。
无论是义务论还是后果论，都奠基于对自我在本体上优越地位的否认上。
二者都完全忽略了做出选择的人。
伯纳德·威廉斯对这种“不偏不倚”大加挞伐。
既然每个人的生命只有一次，康德伦理学是否歪曲了我们的真实伦理经验？这是情感论的一种精致的形式。
不同之处在于，它只辩护自我在本体论上的优越性，而不是企图扩大道德的范围。
威廉斯进一步指出，康德将伦理学问题从古希腊的“我应该如何生活”变成了“我应该做什么”。
前者才是更为根本的提问，且只有出于我们的答案才会被我们认可。
威廉斯对一切规范伦理学的批判提醒我们，必须审视道德价值在价值王国里的地位，而不是匆匆为其加冕。
赵一丁2010010164。