保险法规案例

第二种意见认为，保险合同中明确约定了违章 装载货物保险人不负赔偿责任。原告车辆核载 １７吨却违章装载了３０多吨，原告的违章装 载行为与保险损失之间存在因果关系，故保险 公司应免责。

第三种意见认为，本案属多因一果。交警认定 的原告雾天超速行驶和未按操作规范安全驾驶 是事故发生的原因；同时，按常理推断，原告 的违章装载行为与本案追尾事故之间不可能没 有一点因果关系。因此，本案原告存在明显过 错，应当与保险公司分担损失。

2006年11月3日，原告姬某向被告某保险公 司投保了一份国内公路货物运输定额保险，约 定保险期限为2006年11月4日至2007年11月 3日，车型为解放货车，吨位为17吨，因碰撞 造成的损失保险公司承担保险责任。同年11 月30日，原告驾驶参保车辆装载30.32吨葡萄 种子在高速路与前车追尾。经交警勘验认定， 造成该起事故的原因是驾驶员雾天超速和未按 操作规范安全驾驶。该事故造成原告承运货物 损失29754元。

审理中对保险公司是否担责、承担何种责任以 及责任范围意见不一。第一种意见认为，被告 应在保险金额内对原告的货物损失予以赔偿。 理由在于：违章装载货物虽为合同约定的免责 事由，但造成保险事故的原因是驾驶员雾天超 速行驶及未按操作规范安全驾驶。根据合同约 定，由于运输工具发生碰撞所造成的损失属于 保险责任，故保险人不能免责。

另一种观点认为，骆某是被弹出窗外，既而被 侧翻的大客车压死的，骆某死亡时的位臵是在 车外，故应认定为“车外第三人”

我国的第三者责任保险，无论是任意三者险还 是强制三者险，都将第三者圈定在本车人员、 被保险人以外的受害人范围内。通常情况下乘 客和第三人是以保险车辆承载空间为界限划分 的，是极易识别的。本车在正常行驶中的乘客 和车外第三人是相对确定的，本车相对于他车 而言他车上的乘客也是第三人。这是常态的、 典型的情况。

本案原告确实存在违章装载行为，被告能否予 以拒赔呢？笔者认为，要正确处理本案需要解 决两个问题：一是如何区分保险责任与违约责 任；二是如何适用保险法的近因原则。
一﹑保险责任与违约责任 违约责任是指当事人因违反合同义务应承 担的责任，合同法上对违约责任的判断主要在于 探究违约责任的成立与否以及责任范围的大小。 现实生活中，多数违约责任与行为人的主观过错 密切相关。保险责任是指保险合同载明的危险发 生造成保险标的损失时保险人的赔偿责任。保险 法上保险责任的判断主要在于考察保险事故与保 险损失之间是否存在因果关系，从而判断保险责 任是否成立。至于保险责任范围则由法律或约定 条款明定。

本案争议的焦点是，骆某到底是大客车的车上 乘客还是车外第三人。对骆某身份的认定涉及 到案件当事人尤其是两家保险公司的利益。对 此有两种观点：

第一种观点认为，不能人为地将交通事故的各 个阶段割裂开来。交通事故是由两车相撞造成 的，大客车侧翻和骆某死亡都是两车相撞的结 果。两车相撞时骆某是坐在大客车内的乘客， 所以骆某的身份应为“车上乘客”。

2012年7月9日，赵某驾车行驶过程中突遇暴雨，行车视线 不明，发动机进水熄火，其立即向保险公司报案，保险公 司未到事故现场，赵某便自行联系了汽车服务公司将车辆 拖回检修。之后，赵某根据其所投保的“机动车辆损失保 险”中如下条款”要求保险公司赔偿：“……因下列原因造 成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合 同约定负责赔偿…… 5、雷击、暴风、暴雨、洪水……”然而 保险公司则以赵某未投保附加险“涉水损失险”为由，拒 绝对车辆损失进行赔付。“涉水损失险”有条款约定： “……因下列原因造成保险机动车的发动机损坏，保险人按 照保险合同约定负责赔偿：1、保险机动车在积水路面涉水 行驶；2、保险机动车在水中启动。”赵某遂将保险公司诉 至法院。
二、近因原则及其适用 近因原则是指保险标的上出现损失，只有 当它的近因是合同约定的保险事故时，保险人 方负赔偿责任。所谓近因，是指引起保险标的 损失直接的、起决定作用的及合乎逻辑的原 因。


就本案而言，双方争议的焦点是保险事故发生 的直接原因，并以此判断是否属于保险责任范 围。违章装载虽然是引发本案追尾事故的原因， 但交警的事故认定明确了保险事故发生的直接 的、起决定作用的原因是驾驶员雾天超速和未 按操作规范安全驾驶所引起的碰撞，也即碰撞 是该起事故发生的近因，而碰撞是本案保险合 同约定的承保风险，故被告应当理赔。

前述两种观点都是从对事故原因的分析入手，但 第一种观点是对整个事故原因笼统的分析，忽视 了对死亡近因的把握。骆某在事故中先是受伤， 后是死亡，两种结果分别是由两个近因造成的。 只是由于连环事故的发生，前一受伤结果瞬间衍 变为后一死亡结果，后一死亡结果掩盖了前一受 伤结果，使得前一受伤结果往往被忽视。忽视了 前一受伤结果，就不会注意到客车侧翻这一新干 预因素对死亡后果的作用力，也就影响到对骆某 身份的准确定位。

第三，结合投保人购买保险的目的及不利解释原则，适用 基本险“机动车辆损失险条款”更符合立法本意。机动车 辆损失险是基本险，条款中所列举的“雷击、暴风、暴雨、 洪水……”等理赔事由均是自然现象，是不可抗力，“涉水 损失险”是附加险，条款约束的是人的行为。本案投保人 购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致的车辆 损失，既然车辆损失险条款中明确约定因“暴雨”造成的 车辆损失保险公司负责赔付，在此情况下，只要排除事故 是驾驶员故意或重大过失造成的，保险公司均应适用“机 动车辆损失险条款”进行赔付。相反，只有在天气状况良 好的情况下，因驾驶员操作失误或故意驶入水中导致车辆 损失，则应适用附加险“涉水损失险条款”赔偿。

但现实生活中存在一些特殊的、动态的、临界 的情形，如交通事故发生时正在上下车的人员、 交通事故发生时紧急避险跳车的人员到底是车 上人员还是车外第三人，又比如本案中从车内 撞飞出去继而被本车压死的骆某到底应为本车 上的乘客还是第三人，对此，法律条文和合同 条款因无法预见而未能预设，这就需要法官根 据实际情势进行判断。
保险法规的应用

第三者责任险除外责任条款将“本车上的一切 人员和财产”作为除外不保情形，车上乘客责 任险将“车上人员在车下时遭受的人身伤亡” 作为除外责任。

某汽车公司为其所有的鄂D51071号大客车先 后在两家保险公司分别投保了第三者责任保险 和车上乘客责任保险，保险责任限额分别为 50万元和7万元/座。

本案中，当“暴雨”与“涉水”两者出现冲突 时，应根据保险合同的近因原则，分析何种原 因才是导致发动机受损的最主要原因。虽然发 动机进水在时间、空间上最接近的原因是涉水 行驶，但此时的涉水行驶是暴雨造成路面积水 所致，由此可以认定，对发动机损毁起决定性 作用的原因是暴雨，保险公司应当以暴雨引发 的事故是否属于保险责任范围为标准，判断是 否应承担保险责任
请讨论，给出自己的结果。

保险期内，大客车与农用车相撞，将大客车内 的乘客骆某从撞碎的玻璃窗内弹出，随即大客 车侧翻，将撞出车外的骆某压死。事故发生后， 承保了大客车第三者责任险和车上乘客责任险 的两家保险公司均认为，骆某属于自己所承保 险种的除外不保情形而拒绝赔偿。骆某亲属遂 以某汽车公司及承保了大客车第三者责任险和 车上乘客责任险的两家保险公司、农用车主为 被告和第三人，请求判令赔偿各项损失 343545.5元。

案件审理过程中，关于车辆在暴雨中行使致发动机进水， 保险公司应否赔付，即对基本险与附加险适用冲突时的保 险责任认定问题存在两种观点： 第一种观点认为，涉案车辆存在驾驶员涉水行驶的情 况，由于该车辆未投保附加险“涉水损失险”，因此被告 某保险公司没有义务赔付。 第二种观点认为，造成本案车辆发动机进水的最主要 原因是暴雨，原告投保的车辆损失险条款是基本险条款， 其中明确约定因“暴雨”造成车辆损失，保险公司负责赔 付。因此，即使原告未投保附加险“涉水损失险”，也不 能免除保险公司责任。

事故发生后，原告以追尾系双方约定的保险事 故为由向被告申请理赔。被告认为，原告车辆 核载17吨，却实际装载了30多吨，严重超载， 属于违法装载，根据作为合同组成部分的《中 国人民财产保险有限公司国内货物运输定额保 险条款》第五条“由于下列原因造成保险货物 的损失，保险人不负赔偿责任……(六)违章装载 货物及从事非法运输”的约定，保险公司拒绝 赔偿。


判断保险责任是否成立，并非在于探究保险人 或被保险人的过错，因为保险人赔付或拒付保 险金并非保险人或被保险人有无过错。保险责 任之所以成立，在于保险事故与保险标的损失 间的因果关系，保险人赔付保险金是在履行对 合同责任的承诺。

就本案而言，如果案件审理中需要确认违约责 任的话，法官要考虑原告违法装载对案件损失 的影响。而本案是要确认保险责任，因此应当 考虑的是：追尾即碰撞是本案合同承保危险， 碰撞造成了本案保险货物损失，从而导致了保 险损失，故保险责任成立。

加之，原告投保的机动车辆损失险是基本险， 条款中明确约定因“暴雨”造成的车辆损失， 保险公司负责赔付。按照体系解释原则，诉争 保险事故适用基本险“暴雨”条款无任何障碍， 而附加险“涉水损失险”条款则应限缩解释为 非因暴雨原因造成的涉水事故出现冲突 时，适用保险合同近因原则。近因原则，是指 保险人承保的风险事故是引起保险标的近因时， 保险人应付赔偿责任。近因并非指时间上、空 间上最接近的原因，而是指在多种原因连续发 生造成损失时，如果后因是前因的直接必然结 果，或者后因是前因的合理延续，或者后因属 于前因自然延长的结果，那么前因是近因。

第一，暴雨导致涉水行驶难以避免，附加险“涉 水损失险”条款应作限缩解释。涉案车辆虽存在 驾驶员涉水行驶的情况，但此情况应与驾驶员在 天气状况良好时涉水行驶的情况有所区别。本案 车辆行驶过程中突遇暴雨，行车视线不佳，驾驶 员对暴雨的发生、降水量、路面积水程度等均无 法预料，对于多深的积水可导致发动机进水，亦 不具备专业知识，即使谨慎驾驶亦很难避免事故 发生。在此情况下，不能苛求驾驶员在遇暴雨时 即刻停止驾驶，因此，本案车辆发动机进水主要 是暴雨所致。