民法案例14相邻权
邻里纠纷的法律案例(3篇)
第1篇 一、案情简介 某小区居民李先生与王女士因邻里纠纷诉至法院。李先生称，王女士家阳台外凸出部分影响其采光，且在夜间噪声扰民。王女士辩称，阳台外凸出部分是合法建筑，且已采取降噪措施。法院审理后，判决王女士拆除阳台外凸出部分，并赔偿李先生经济损失。
二、争议焦点 1. 阳台外凸出部分是否合法？ 2. 王女士是否构成噪声扰民？ 三、案例分析 1. 阳台外凸出部分是否合法？ 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施应当符合城市规划、建筑设计规范和建筑质量安全标准。本案中，王女士家阳台外凸出部分未经城市规划部门批准，违反了上述规定，属于违法建筑。
2. 王女士是否构成噪声扰民？ 根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条规定，产生环境噪声的单位和个人，应当采取有效措施，减少环境噪声污染。本案中，王女士在夜间使用空调等设备产生的噪声，影响了李先生的正常休息，构成了噪声扰民。
四、法院判决 1. 王女士拆除阳台外凸出部分，恢复原状。 2. 王女士赔偿李先生经济损失人民币5000元。 五、法律依据 1. 《中华人民共和国城市房地产管理法》 2. 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》 3. 《中华人民共和国民事诉讼法》 六、案例启示 1. 邻里纠纷的解决应当依法进行，遵循法律规定，维护自身合法权益。 2. 建筑物、构筑物及其附属设施应当符合城市规划、建筑设计规范和建筑质量安全标准，不得擅自改变建筑物的用途和结构。
3. 产生环境噪声的单位和个人，应当采取有效措施，减少环境噪声污染，保障公民的正常生活、工作和学习。
七、结语 本案通过法院审理，维护了李先生的合法权益，同时也警示了王女士等居民，在日常生活中要注重邻里和谐，遵守法律法规，共同营造良好的居住环境。邻里纠纷的解决，不仅关系到个人利益，也关系到社区和谐稳定。希望广大居民能够从本案中吸取教训，尊重他人权益，共同维护社区和谐。
法律权利义务统一案例(3篇)
第1篇一、案例背景张伟和李明是邻居，两家住宅相邻。
张伟住宅的后院有一棵大树，树龄已有20年。
这棵树曾经给张伟带来了很多便利，但近年来，随着树木的生长，树枝逐渐伸向李明的住宅，甚至遮挡了李明家的采光和通风。
李明多次与张伟协商，希望张伟能够修剪树木，但张伟以树木是其私有财产为由，拒绝修剪。
二、法律分析1. 相邻权概述相邻权是指不动产的所有人或者使用人，在行使自己的权利时，对相邻的不动产权利人享有的合理的限制。
相邻权是我国法律保护的一种重要的权利，旨在平衡相邻关系，维护社会和谐。
2. 树木修剪的法律依据根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。
造成损害的，应当给予赔偿。
”以及《中华人民共和国城市绿化条例》第二十一条规定：“树木、绿篱等绿化设施影响相邻房屋采光、通风的，所有权人或者管理人应当及时修剪、移栽或者拆除。
”3. 法律权利义务统一原则法律权利义务统一原则是指公民在行使权利的同时，应当履行相应的义务。
在本案中，张伟作为树木的所有人，享有对树木的占有、使用、收益和处分的权利，但同时也有义务保证其行使权利的行为不损害他人的合法权益。
三、案例经过1. 调解失败李明多次与张伟协商，希望张伟能够修剪树木，但张伟以树木是其私有财产为由，拒绝修剪。
李明遂向当地社区调解委员会申请调解，但调解未果。
2. 诉讼过程调解失败后，李明将张伟诉至人民法院，要求法院判决张伟修剪树木，消除对李明住宅采光和通风的影响。
在庭审中，张伟辩称，树木是其私有财产，有权自行决定是否修剪。
李明则认为，树木的遮挡已经严重影响了其正常生活，张伟有义务修剪树木。
3. 法院判决法院审理后认为，张伟虽然享有对树木的占有、使用、收益和处分的权利，但其在行使权利时，应当尊重他人的合法权益。
根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国城市绿化条例》的相关规定，法院判决张伟在判决生效后15日内修剪树木，消除对李明住宅采光和通风的影响。
排烟管道相邻权法律规定(3篇)
第1篇一、引言随着城市化进程的加快，高层建筑和大型公共场所越来越多，消防安全问题日益受到重视。
排烟管道作为建筑消防系统的重要组成部分，其设计、安装和使用是否符合法律法规，直接关系到公共安全和人民生命财产安全。
在排烟管道的安装和使用过程中，相邻权法律问题也日益凸显。
本文将从相邻权法律规定的角度，对排烟管道相邻权问题进行探讨。
二、相邻权法律概述1. 相邻权法律概念相邻权是指不动产的所有人或者使用人，在行使自己的权利时，不得损害相邻不动产的所有人或者使用人的合法权益。
相邻权法律是调整相邻关系的一种法律制度，旨在保护相邻各方合法权益，维护社会和谐稳定。
2. 相邻权法律规定根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
”此外，我国《消防法》、《建筑法》、《住宅专项维修资金管理办法》等法律法规也对相邻权问题进行了规定。
三、排烟管道相邻权法律问题分析1. 排烟管道相邻权法律关系排烟管道相邻权法律关系主要包括以下三个方面：（1）排烟管道所有权人之间的相邻权法律关系；（2）排烟管道所有权人与使用人之间的相邻权法律关系；（3）排烟管道所有权人与相邻不动产所有人或使用人之间的相邻权法律关系。
2. 排烟管道相邻权法律问题（1）排烟管道安装位置相邻权问题在排烟管道安装过程中，可能会涉及到相邻不动产的采光、通风、排水等问题。
根据《物权法》第八十四条规定，排烟管道所有权人在安装排烟管道时，应当尊重相邻不动产所有人的合法权益，合理选择安装位置，不得损害相邻不动产的采光、通风、排水等权益。
（2）排烟管道高度相邻权问题排烟管道高度可能会对相邻不动产的采光、通风产生影响。
根据《物权法》第八十四条规定，排烟管道所有权人在确定排烟管道高度时，应当充分考虑相邻不动产的采光、通风等因素，确保相邻不动产的合法权益不受损害。
（3）排烟管道排放相邻权问题排烟管道排放过程中，可能会产生噪音、热量等对相邻不动产造成影响。
[最新]地役权、相邻关系案例
![[最新]地役权、相邻关系案例](https://img.taocdn.com/s3/m/004a4c55f121dd36a22d825c.png)
[最新]地役权、相邻关系案例如何定性地役权纠纷【案情】2000年11月，上栗县某村民委员会将448.8平方米集体土地使用权分为三股分别转让给原告易某和被告黄某以及另一邓某用作建房使用。
因转让给原、被告的土地相邻，且转让给被告的土地另一侧有通行道路，村委会在与被告签订转让协议时便约定，被告在以后建房时应在后墙留1.3米作为原、被告的公共通道，双方签订转让的面积包括该1.3米的通道面积。
后被告在建房过程中，亦留出了1.3米作为公共通道。
但后来被告房屋竣工不久，被告却以该通道系自己己购买为由在该通道上安装铁门，并在该通道上建一卫生间，致使原告无法从此通行。
为此，双方发生纠纷。
原告诉至法院，要求被告拆除建造在双方共同通道上的卫生间、铁门，不得阻止其出入。
【争议】第一种意见认为，村委会要求被告留出的1.3米通道己包括在转让的土地面积中，村委会非城市规划部门，且城建部门未在被告后墙规划公共通道，故村委会在转让土地使用权给被告时，要求被告在此留一通道供原、被告出入，是对被告行使土地使用权的侵权行为，属于无效的法律行为，被告在自己购买的土地上建造卫生间、安装铁门属合法行为，是合理行使使用权，对原告不构成侵权，故应驳回原告诉请。
第二种意见认为，村委会与被告签订的土地转让协议，属于合法民事法律行为，应依法受法律保护，被告在通道上安装铁门、建卫生间阻碍原告出入，是对原告的侵权，对于原告的诉请，应依法予以支持。
【管析】笔者同意第二种意见。
本案的焦点在于如何定性，定性准确后判决才会柳暗花明。
首先笔者认为本案不属于相邻关系纠纷。
相邻关系是指相邻不动产的所有人和使用人之间对不动产进行使用时，彼此间给予便利或者接受限制而产生的权利义务关系。
相邻关系不是一种独立的物权类型，是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。
在本案中，村委会与被告约定留1.3米作为通道只是对以后原告通行“便利”的约定，原告出入并非只有该一条通道可行。
邻里纠纷法律案例(3篇)
第1篇一、案例背景本案涉及一起典型的邻里纠纷，主要涉及物权法中的相邻权问题。
原告甲与被告乙系邻居，双方居住在同一栋楼的不同楼层。
近年来，由于乙在装修过程中擅自改变房屋结构，导致甲的房屋受损，双方产生纠纷。
二、案情简介甲与乙同住一栋楼，甲住在6楼，乙住在7楼。
乙在装修时，为了扩大自己的居住空间，擅自将7楼的承重墙拆除，并将拆除的墙体部分移至甲的房屋上方。
此举导致甲的房屋墙体出现裂缝，墙体不稳，存在安全隐患。
甲多次与乙协商，要求乙恢复原状，但乙拒绝。
甲无奈之下，将乙诉至法院，要求乙恢复原状，并赔偿因其装修行为给甲造成的损失。
三、争议焦点本案的争议焦点在于：1. 乙擅自改变房屋结构，拆除承重墙的行为是否合法？2. 乙是否应承担恢复原状的责任？3. 乙是否应赔偿甲因此遭受的损失？四、法律分析1. 关于乙擅自改变房屋结构，拆除承重墙的行为是否合法根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
”本案中，乙擅自拆除承重墙，改变了房屋结构，违反了相邻关系原则，其行为不符合法律规定。
2. 关于乙是否应承担恢复原状的责任根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人因相邻权利人违法行使权利，造成其合法权益受到损害的，有权请求排除妨碍、恢复原状。
”本案中，乙的行为侵犯了甲的相邻权，导致甲的房屋受损。
因此，乙应承担恢复原状的责任，将拆除的承重墙恢复原状。
3. 关于乙是否应赔偿甲因此遭受的损失根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“因相邻权利人违法行使权利，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。
”本案中，乙的行为给甲造成了经济损失，甲有权要求乙赔偿。
具体赔偿金额应根据甲的实际损失来确定。
五、判决结果法院经审理认为，乙擅自改变房屋结构，拆除承重墙的行为违反了相邻关系原则，侵犯了甲的相邻权。
据此，法院判决乙承担恢复原状的责任，将拆除的承重墙恢复原状。
邻里纠纷的法律案例(3篇)
第1篇一、案例背景在我国，邻里关系是社区生活中不可或缺的一部分。
然而，由于各种原因，邻里之间也常常出现纠纷。
本案例涉及一起典型的邻里纠纷，主要围绕相邻权的合理行使与维护展开。
案例一：楼顶漏水引发纠纷【案情简介】某小区居民张先生与李女士相邻而居。
张先生在楼顶搭建了一个小花园，种植了一些花草。
然而，由于楼顶防水层老化，导致雨水渗透到李女士家中，造成了李女士家中的天花板和墙壁严重损坏。
李女士因此要求张先生承担赔偿责任。
【法律分析】本案中，张先生在楼顶搭建花园的行为，虽然属于个人合法的私有财产使用，但必须符合相邻权的相关规定。
根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当合理使用其权利，不得妨碍相邻权利人行使权利，不得损害相邻权利人利益。
”张先生在楼顶搭建花园，应当确保其行为不会对李女士的房屋造成损害。
由于张先生的楼顶防水层老化导致漏水，侵犯了李女士的相邻权，张先生应当承担相应的赔偿责任。
同时，张先生也应当采取措施修复楼顶防水层，防止类似情况再次发生。
案例二：邻里噪音纠纷【案情简介】某小区居民王先生与赵女士相邻。
王先生家中养了一只宠物狗，每天晚上都会发出叫声，影响赵女士的休息。
赵女士多次与王先生协商，要求其减少宠物狗的叫声，但王先生并未采取措施。
赵女士因此向物业投诉，要求王先生承担噪音污染的责任。
【法律分析】根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定：“任何单位和个人都有保护环境的义务，不得污染环境。
”宠物狗的叫声属于噪音污染，王先生有义务采取措施减少噪音对赵女士的影响。
赵女士的相邻权受到了侵犯，她有权要求王先生采取措施减少噪音。
如果王先生拒绝采取措施，赵女士可以向物业或者相关部门投诉，要求其介入调解。
如果调解不成，赵女士可以向人民法院提起诉讼，要求王先生承担相应的法律责任。
案例三：邻里土地纠纷【案情简介】某村庄居民陈先生与吴女士相邻。
陈先生在自家的土地上种植了一些树木，而吴女士则认为这些树木侵占了她的土地。
民法典法律小故事案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着城市化进程的加快，土地资源日益紧张，邻里之间的纠纷也日益增多。
在众多纠纷中，边界纠纷尤为常见。
今天，我们就来讲述一个发生在我国某市的民法典法律小故事，通过这个案例，让我们了解民法典在解决邻里纠纷中的作用。
二、案情简介某市某小区居民张某和邻居李某因为小区绿化带边界问题发生纠纷。
张某认为，绿化带属于自己家的私有财产，而李某则认为绿化带属于公共区域，双方各执一词，互不相让。
无奈之下，张某向法院提起诉讼，要求确认绿化带的所有权。
三、法院审理法院受理此案后，考虑到双方是邻里关系，且纠纷源于边界问题，决定采用调解方式解决。
调解过程中，法官首先向双方当事人讲解了民法典中关于物权的相关规定，明确指出：“相邻权人应当按照相邻关系，相互尊重，相互协作，不得侵犯对方的合法权益。
”在法官的耐心调解下，张某和李某逐渐认识到，双方争执的焦点在于对民法典中相邻权的理解存在偏差。
张某认为绿化带属于自己家的私有财产，是因为他以前居住在郊区，对城市小区的绿化带性质认识不清。
而李某则认为绿化带属于公共区域，是因为他长期居住在城市，对小区绿化带属于公共资源的认识更为深刻。
四、调解结果经过法官的耐心调解，张某和李某最终达成一致意见：绿化带属于公共区域，双方均有权使用，但不得损坏。
张某承诺在绿化带内种植花草，美化环境，而李某则承诺不再侵犯张某的相邻权，共同维护小区的和谐氛围。
五、案例启示本案中，法院运用民法典的相关规定，成功调解了一起邻里纠纷。
这给我们带来了以下几点启示：1. 民法典是解决邻里纠纷的重要依据。
邻里之间发生纠纷时，首先要了解民法典的相关规定，明确自己的权益和对方的义务。
2. 相邻权是民法典中的一项重要制度。
相邻权人应当尊重相邻权，不得侵犯对方的合法权益。
3. 调解是解决邻里纠纷的有效途径。
通过调解，可以使双方当事人达成共识，维护邻里关系的和谐。
4. 邻里之间要相互尊重，相互协作。
邻里关系是社区生活的重要组成部分，只有相互尊重、相互协作，才能构建和谐社区。
相邻关系纠纷案例：邻里之间讲求团结互助
相邻关系纠纷案例：邻里之间讲求团结互助「案情简介」原告：李双祥被告：李菊阳被告：罗金银座落在浏阳市永安镇西湖潭村扶正片中心组127号的房屋系原告所有，座落在永安镇西湖潭村扶正片中心组128号的房屋系被告所有。
原、被告两家房屋并排相邻而建，屋前院落以原告修建的围墙(该围墙一直延伸至出路口)隔开。
原告家出入需经被告家院门前经过，被告在。
原告准备建新房，需运送建筑材料进入原告家的院落内，但是原告认为被告在路边栽种的以上事实，有当事人陈述、照片、现场示意图等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
「裁判要点」本院认为，本案双方当事人的房屋紧密相邻，双方就通行等问题发生争议，属于相邻关系纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
原。
被告两家均互相体谅，被告所种的杉树虽然对原告的通行有一定的影响，但是并非根本性质的影响，原告可以选择拆除部分两家相隔的围墙，扩大出口的方式更有利于通行，故对于原告要求被告彻底清除原告房前路障的诉讼请求，本院不予支持。
由于两家房屋相邻而建，原告家屋檐滴水入被告家院中，也不会对被告家的日常生活造成实质影响，被告可以利用排水沟将雨水排走，故对于被告要求原告拆除伸入被告家院中的屋檐的反诉请求，本院不予以支持。
同时，被告未提供证据证实原告砍伐九棵杉树的侵权事实，也未证实该九棵杉树为被告所有，因此，对于被告要求原告赔偿杉树损失的反诉请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、驳回李双祥要求被告彻底清除在李双祥房前的路障，立即恢复李双祥的道路通行权利的诉讼请求。
二、驳回李菊阳、罗金银要求李双祥赔偿杉树损失共计人民币270元及拆除伸入李菊阳、罗金银家院中的屋檐的反诉请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由李双祥负担，反诉受理费50元，由李菊阳、罗金银负担。
「争议焦点」该案定性为相邻关系纠纷是否准确?原告砍掉被告房屋前面的杉树的行为性质如何?「法理评析」基于各所有人对不动产的占有，而不动产各自物理上的相连，使得不动产的所有人之间产生了生活关系密切相连的社会关系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“白菜主张采光权”
案情：2001年春天，70岁的老人杨某在自己家的自留地里种了黄瓜、西红柿、大白菜等经
济作物。可是，到了四、五月份，同村的曹某在紧挨着杨某的菜地东侧种上了杨树苗。这些小树
苗长得很快，当年就长到了两三米高，使杨某地里的黄瓜、西红柿的生长受到了严重影响。2002
年，杨某又种植了大白菜，而杨树苗已经长到了六七米高，成了杨树，而且很多树苗就种在两块
地之间的田埂上，将白菜地的阳光遮住，使白菜无法正常采光，直到秋天收获季节，白菜还没裹
紧菜心。杨某望着这些白菜声泪俱下，哀叹“这茬菜算完了！”为了维护自己的权利，他向法院起
诉。
法院应该支持原告的请求吗？
法庭通过多方调查后认为，曹某的树苗确实影响了杨某菜地的采光，影响了蔬菜的生长，减
少了杨某的收入。法庭依照实际情况，判定曹某赔偿杨某经济损失500元。媒体评论说，一件
因“白菜主张采光权”引发的民事纠纷案件就这样解决了。
点评：“白菜主张采光权”，听起来荒唐，实际一点也不荒唐。相邻权，不仅是相邻的房屋所
有人、使用人才享有，土地的所有人或者使用人也都享有。在相邻的土地之间，权利人与权利人
在行使自己的权利的时候，为了他人方便行使权利，应当接受适当的限制，而不是不受限制的任
意所为。不接受这样的限制，造成相邻方的损害，同样是侵权行为。曹某在相邻杨某的菜地边种
植杨树，使蔬菜无法采光，减少了收成，应当承担赔偿责任。
最近这些年来，人们对房屋的相邻权是很重视的，并且从中引申了很多的权利概念，例如“观
景权”、“眺望权”以及其他各种各样的“权利”，其实就是一个相邻权。重视这些权利的保护是正
确的，但是不能忽略其他相邻不动产所有人和使用人的相邻权保护，在受到侵害的时候，也可以
寻求司法保护。这就是我收集这个案件进行点评的意图。