社会舆论是否应该影响司法审判
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论对司法公正的影响是不可忽视的。
在一些具有社会关注度的案件中，广泛的舆论和民意往往会对案件的审判产生一定的压力。
这种压力可能来自于公众的情绪与利益诉求，也可能来自于舆论导向的影响。
在处理这些案件时，法官和检察官可能会在某种程度上受到社会舆论的影响，从而导致判决不够客观和公正。
一些法官会考虑到公众的情绪和压力，对被告人进行判决，而忽视了案件的事实和证据。
这种情况下，社会舆论对司法公正产生了消极的影响。
社会舆论还可能对司法公正产生积极的影响。
在一些重大案件中，公众的声音和民意往往会成为维护司法公正的力量。
社会舆论的监督和关注，有助于促使司法机关公正审理案件，遏制滥用职权、玩忽职守等行为。
有些案件之所以最终能够取得公正的判决，正是因为社会舆论的关注和监督起到了积极的作用。
社会的关注和监督有助于促进司法的透明度，防止司法人员的不当行为，维护法律的尊严和公正。
社会舆论对司法公正的影响往往是双刃剑。
一方面，社会舆论有助于监督司法机关，维护公正和法治。
如果社会舆论失去理性和客观性，过度引导司法审判，就会对司法公正产生消极的影响。
如何正确处理社会舆论与司法公正的关系，成为了一个亟待解决的问题。
加强司法独立和公正是解决这一问题的关键。
司法独立是司法公正的基础，是维护法治和社会公平的重要保障。
只有在司法机关获得真正的独立，才能够做到不受外部势力的干扰和压力，确保案件的公正审理。
司法机关应当更加注重专业素养和道德修养的培养，增强对社会舆论的抵抗力，不受外界因素的干扰。
在审理案件时，法官和检察官应当以事实和证据为依据，坚持客观公正的原则，不受社会舆论和民意的左右。
只有这样，才能够真正做到司法公正，保障社会的公平和正义。
加强对司法公正的宣传和教育也是非常必要的。
司法的公正和独立需要得到全社会的理解和支持，才能够更好地得到实施。
司法机关应当主动加强对司法公正的宣传，提高公民的法治意识和法律素养，增强全社会对司法公正的认同和信任。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论是社会上广泛传播的信息和观点，是社会群体对某一事件或问题的看法和评价。
在司法领域，社会舆论的影响力不可忽视，它不仅能够引导公众对司法机构和司法案件的关注，更能够直接影响到司法判决的公正性和司法机构的公信力。
社会舆论对司法公正的影响是一个不容忽视的问题。
本文将围绕这一主题展开讨论，探究社会舆论对司法公正的影响，并提出相应的建议。
社会舆论对司法公正的影响主要体现在以下几个方面。
1. 舆论影响审判标准社会舆论的持续关注和批评往往会影响到法官和检察官的审判标准。
在舆论的强大压力下，一些法官和检察官可能会受到外界的干扰，导致审判标准的变化和不公正的判决。
在涉及到社会敏感事件或有争议的案件中，法官和检察官需要面对来自社会舆论的巨大压力，因此他们的判断和决策往往会受到社会舆论的左右。
这种情况下，司法公正就会受到威胁，审判结果可能会受到外界因素的干扰，不再是完全基于法律和事实，而是受到了社会舆论的影响。
2. 舆论引导司法机构社会舆论对司法案件的关注和热议往往会引导司法机构对案件进行更加深入的调查和审理。
一些备受社会关注的案件，经常会引发社会舆论的热议和争议，这种舆论的持续发酵可能会对司法机构产生一定程度的影响。
有时候，司法机构可能会因为社会舆论的压力而更加谨慎地对待某些案件，也可能会更加积极地对案件进行调查和审理，以回应社会的关切。
但是这种情况下，司法机构的判决结果可能会受到舆论的左右，而非完全基于法律和事实。
3. 裁判结果受社会舆论影响以上几点阐述了社会舆论对司法公正的影响，并且可以看出，社会舆论的影响常常导致司法公正受到威胁，司法机构和裁判结果可能会受到舆论的影响而不再完全基于法律和事实。
这种情况下，司法的公正性和正义性就会受到质疑，司法机构的公信力也会受到损害。
我们需要认识到社会舆论对司法公正的影响，并采取相应的措施加以解决。
1. 司法独立为了保障司法公正，我们需要坚持司法独立的原则，确保法官和检察官在审判案件时能够独立地进行判断和决策，不受外部因素的干扰。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响【摘要】社会舆论对司法公正有着重要的影响。
通过案例分析可以看出，司法决策往往受到舆论的影响，可能导致公正性受到挑战。
社会舆论也可能对司法公正产生负面影响，如造成法官主观判决和影响司法独立。
为了引导舆论对司法公正的积极影响，需要采取相应措施，同时维护司法独立和舆论监督的平衡。
舆论还可以推动司法改革的进程。
综合评述来看，社会舆论对司法公正的影响是双刃剑，需要在法律框架下进行引导和监督，以确保司法公正的实现。
【关键词】司法公正，社会舆论，案例分析，负面影响，措施，司法独立，舆论监督，平衡，司法改革，推动作用，综合评述。
1. 引言1.1 社会舆论对司法公正的影响社会舆论对司法公正的影响是一个备受关注的话题。
舆论的传播速度和影响力在当今社会日益增强，它不仅可以对司法案件的裁决产生直接的影响，还可以在一定程度上影响司法机构和司法人员的决策和行为。
社会舆论可以通过舆论导向、舆论监督、舆论引导等方式，影响司法公正的实现和维护。
在一些重大案件中，社会舆论的强烈关注和批评，往往会对司法机构产生一定的压力，甚至导致判决结果受到影响。
社会舆论对司法公正的影响并非完全负面。
舆论的监督作用可以促使司法机构和司法人员更加谨慎公正地处理案件，防止权力滥用和腐败现象发生。
舆论也可以成为司法改革的推动力量，倡导社会公正和法治精神。
在社会舆论对司法公正的影响中，既有负面的一面，也有积极的一面。
如何有效引导舆论，平衡舆论监督与司法独立之间的关系，将是未来司法改革中需要认真思考和探讨的问题。
2. 正文2.1 司法决策受舆论影响的案例分析司法决策受舆论影响的案例分析可以从多个角度进行探讨。
其中一个经典案例是2007年的“香港女童谋杀案”。
在这起案件中，一名六岁的女童被绑架、性侵并被杀害。
案件曝光后，引起了社会的极大关注和愤怒，舆论一致要求严惩凶手。
由于舆论的强大影响力，案件被迅速转移到高等法院审理，并最终导致凶手被判处死刑。
社会舆论对刑事审判结果公正性的影响
社会舆论对刑事审判结果公正性的影响【摘要】社会舆论对刑事审判结果公正性具有重要影响。
舆论可以对审判结果产生影响，挑战司法公正性，施加舆论压力，监督审判程序，甚至影响刑事案件的最终结果。
正确引导舆论对刑事审判结果至关重要。
文章建议加强舆论引导，提高公众对司法的理解和尊重，同时加强法治教育，以确保刑事审判的公正性和合法性。
舆论对刑事审判结果的解释也需要谨慎处理，避免对司法裁决造成不良影响。
只有通过综合的措施和加强舆论引导，才能确保刑事审判结果的公正性和合法性，维护社会的法治秩序。
【关键词】社会舆论、刑事审判结果、公正性、司法、舆论施压、舆论监督、舆论解释、舆论引导、舆论重要性、舆论建议、舆论挑战、舆论影响、舆论监督、公正性。
1. 引言1.1 社会舆论的定义社会舆论是指社会中广泛流传的舆论、观点和看法。
它是社会各界对某一事件或问题的意见和评论，是大众对某一事物或现象的看法和评价。
社会舆论可以反映社会大众的思想倾向和价值取向，具有一定的影响力和引导作用。
社会舆论的形成是由社会各方面的因素共同作用而产生的，包括政治、文化、经济、传媒等各方面的因素。
社会舆论可以通过各种方式传播和扩散，如传统媒体、网络平台、社交媒体等。
社会舆论的形成和传播会对社会产生一定的影响，对社会的发展和进步起着一定的推动作用。
在现代社会中，社会舆论对刑事审判结果的影响日益凸显，引起了人们的广泛关注和思考。
1.2 刑事审判结果的重要性刑事审判结果的重要性在社会中是无比重要的，它直接关系着司法公正和社会稳定。
刑事审判结果的公正性是司法公信力的体现，只有公正的刑事审判结果才能让人民信任司法机构，维护法律的权威。
刑事审判结果也是对犯罪行为的惩罚和对受害者的保护，只有公正的刑事审判结果才能实现对犯罪分子的惩罚，实现对受害者的赔偿和安抚。
刑事审判结果的重要性不仅在于对个体的影响，更在于对整个社会的影响。
一个社会的司法公正程度直接影响着社会秩序和稳定，如果刑事审判结果不公正，将会导致社会的不公平现象加剧，社会矛盾加剧，甚至引发社会动荡和不稳定。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论是指社会中广泛传播并广泛接受的观点、评价和意见。
社会舆论对司法公正有着重要的影响，下面将从审判公正的影响、裁判结果的影响、法官独立性的影响三个方面进行探讨。
社会舆论对审判公正有着直接的影响。
审判公正是司法的核心价值观，是司法活动的基本准则。
公正的审判要求法官在判决案件时不受外界的干扰和压力，只依法、按事实做出判断。
社会舆论的存在常常会对法官的判断产生一定的影响。
一方面，社会舆论可能会对法官的心理产生影响，使得法官在判断案件时考虑到舆论的影响而偏离了公正的原则。
社会舆论也会对法官的决策产生直接的影响，舆论的压力可能会迫使法官做出迎合舆论意见的判决。
社会舆论对司法公正构成了一定的挑战。
社会舆论对裁判结果产生影响。
尤其是在高度关注的重大案件中，社会舆论常常会对裁判结果产生很大的影响。
舆论的压力可能使法官在进行审判时感到尴尬、压力重重，导致判决结果不公正。
特别是当民众对案件有强烈的关注和观点时，法官可能会受到舆论的压力而偏离事实与法律的底线，偏向于更加符合民众期望的判决结果。
这种情况下，被告人的合法权益会受到侵害，司法公正也难以得到保障。
社会舆论对法官独立性产生影响。
法官独立性是司法公正的基石，法官要在审理案件时独立于各种干扰和压力，只根据法律和证据作出判断。
社会舆论往往会对法官的独立性产生挑战。
特别是在涉及社会热点问题或者敏感案件中，社会舆论常常会对法官的言行进行质疑，甚至企图对法官施加压力。
这种舆论压力对法官的独立性构成了威胁，可能会使法官受到不正当的干扰，导致判决结果的偏离。
社会舆论对司法公正有着重要的影响。
它可能会使法官在判断案件时偏离公正原则，导致判决结果不公正；舆论的压力也可能使法官在裁判过程中感到困扰，导致判决结果偏离事实和法律的底线；社会舆论还可能对法官的独立性产生挑战，干扰司法的正常运行。
在司法实践中，需要采取一系列措施来减少社会舆论对司法公正的负面影响，保障公正的审判和裁判结果。
社会舆论对司法公正的影响利大于弊
社会舆论对司法公正的影响利大于弊近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升;正本清源,社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体;司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则,也要求法院的审判结果体现公平正义的精神;社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立,错误的舆论会妨碍司法公正;今天我们判断社会舆论对司法公正的影响,究竟利大于弊还是弊大于利,应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用;我方认为,社会舆论对司法公正的影响利大于弊,理由有三;1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用,社会舆论对司法审判的适当监督,使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明,促进司法过程的合理化以及司法体制的完善;而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事,对司法腐败能有效抑制,促进司法过程的公正化发展;2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段;平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立;在社会环境中,尤其是大陆法系下,往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果;平民掌握话语权,通过社会舆论聚集成强大的社会力量,能够与权力阶层进行博弈,与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用;3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善;从长远来看,随着司法独立的日趋成熟,司法体制日趋完善,也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量,这时社会舆论对具体的案件影响减小,在此过程中,社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上,起到重要作用;民众通过关注司法,提升民众本身的主人翁意识和法制意识,促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式,公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立,对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用;综上所述,我方认为社会舆论对司法公正的影响利大于弊反驳：社会舆论影响判罚1、证明最后的判罚结果确实是不公正的;如果不是具有损害性的结果,可以说民众是监督作用,促进结果的公正化您方说…… ,那我方也可以说最终的结果是公正的,社会舆论发挥了监督作用达到了结果公正;所以这样论证没意义2、证明最后不好的结果是社会舆论导致的,而不是司法人员的判罚不当,不是司法体制的不完善导致的;主动权在法官手里,综合的结果；一类较为轻松的作出判决,二类人情和法理的剧烈冲突,社会对法理人情的大讨论,是的结果更加公正3、即便社会舆论真的导致一些案件判罚不当,但是社会舆论影响了多少判罚结果,对方能够举出的也只是一些个例;美国仅暴力案年逾一百五十万,有多少是因为错误的社会舆论导向使其结果不公；仅一个南中级京法院交通案件12342,全国超过300个中级法院,庞大的案件数量,请拿出数据告诉我,社会舆论究竟引导了多少的不公正司法;。
社会舆论对于司法裁判的影响
社会舆论对于司法的影响近半年来，李某某等五人强奸案被传得沸沸扬扬，备受公众关注。
公众给予这个案件如此大的重视，除案件本身性质恶劣，引起共鸣外，更因李某某的名人父亲李双江，使得公众对此案，对李某某这一“星二代”是否会被公正审判，是否会得到应有惩罚产生疑问。
公众希望通过社会关注、社会舆论确保有罪之人得到应有的惩罚。
适度且正当的社会舆论能够对司法审判起到监督的作用，对司法公正起到促进的作用，因为社会舆论的关注会使法官徇私枉法等司法腐败行为发生的概率大大降低。
但是，这样强大的舆论监督同时也会对司法机关产生压力，对判决产生影响，这对李某某是不公平的。
同时，强大的人肉搜索公开了未成年人李某某的信息，使其饱受网络暴力以及谣言的伤害。
事实上，根据《未成年人保护法》规定：“对未成年人犯罪案件，新闻报道，影视节目，公开出版物，网络等不得披露该未成年人的姓名，住所，照片，图像以及可能推断出该未成年人的资料。
”然而从案情曝光，网友转发，仅仅一个名人效应就让《未成年人保护法》黯然失色。
在这场全民参与的活动中，口口声声担心司法不公，一心捍卫正义的人们，却是在与此同时违反着另一部法律，靠侵犯他人隐私权来维持对事件的关注。
这样不当且过度的社会舆论会对案件的主审法官造成心理上的压力，使其难以保持独立，司法独立得不到保障，司法公正就不会实现，司法公信力会逐步被削弱。
美国著名的霍姆斯大法官从不看报，为的就是免受舆论的误导。
社会各界如此高度地关注李某某强奸案件，这些都可能会给李某某强奸案的主审法官无形地施加了巨大的心理压力进而甚至会左右其独立的判断。
此外，李某某在仅仅被公安机关关押之时，不少网民已经对其冠以“强奸犯”的名号，甚至有的媒体，在网站首页经过PS 处理将李某某的照片制作成了监狱的景象。
然而，根据我国《刑法》规定的无罪推定原则，即任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。
新闻媒体对司法案件的深入报道和舆论监督，对于增加司法透明度，监督法官判案提高法院质量，促进司法公正，揭露司法腐败，培养公民法律观念和程序意识，起到了难以估量的重要作用。
社会舆论和司法裁判的冲突及其互动
社会舆论和司法裁判的冲突及其互动/h1一、社会舆论对司法裁判的的积极影响(一)促进司法公开。
阳光是最好的防腐剂。
报纸、广播电视以及网络媒体对社会舆论所指向社会问题及时迅速和大量报道大大促进了司法活动的公开性和透明度。
司法公开是实现司法公正的重要保障。
通过社会舆论强大压力的倒逼机制督促法院及时公布案件的司法程序进展并及时回应社会相关质疑,将法院审理案件的司法程序在法律规定的范围内予于公布,以促进司法公开。
(二)推动司法公正。
推动司法公正则是社会舆论的对司法裁判的另一个重要积极影响,社会舆论监督推动法院的判决更加公正。
网络平台将各级人民法院的司法审判活动和执行情况公开展现在社会公众面前,接受网民的监督和评议,不仅满足了社会公众的知情权,而且促使法官理性地思考和裁判案件,可减少暗箱操作、徇私舞弊、枉法裁判等司法不公现象。
同时,在这种公开的司法环境中,可以减少相关个人、机关对法官司法审判活动的干涉,对推动我国司法独立也起到了一定积极作用。
特别是借助社会舆论对某一案件的关注所产生的压力,可以推动司法机关对被各种不法力量掩盖的冤假错案进入再审程序,以维护受害公民合法权利。
2014 年12 月“呼格案”进入再审并被无罪宣判。
作为“呼格案”的最早报道者和始终关注者的新华社内参记者汤计经过对该案长达六年之久的跟踪调查后,“五篇内参”的公开报道使得国内外法律界和社会各界人士对呼和浩特市中级人民法院审判的“呼格案”产生巨大质疑,对推动“呼格案”的再审起到了重要的推动作用。
社会舆论对司法裁判案件的监督,不论是对正在审理中的案件的监督还是对已审理终结的案件的监督,都是为了追求司法公正,保护公民合法的权益。
二、社会舆论与司法裁判的冲突(一)非理性的社会舆论冲击司法理性。
非理性是社会舆论的一大缺点。
社会舆论是社会公众对某个案件的看法,这种看法一般是人们最直接的情感和态度表达,缺乏理性的思考,并受制于个人的价值观、道德观生活经历。
社会舆论对司法公正的影响
社会舆论对司法公正的影响社会舆论对司法公正的影响不容忽视。
社会舆论是指社会上对特定事件、问题或个体的普遍看法、评价和态度。
它可以通过媒体、社交网络和口碑传播等方式迅速传播和影响大众。
司法公正是指法院在审理案件时依法公正、客观、公平地处理案件的原则和要求。
社会舆论的影响可以从以下几个方面来进行分析：社会舆论对司法公正的影响体现在公众对司法机关的信任程度上。
当社会舆论普遍认为司法机关存在不公正、腐败或滥用职权等问题时，公众会对司法机关产生怀疑和不信任，进而对司法公正产生质疑。
这种质疑可能导致公众对司法程序和结果的不满，进一步削弱了司法机关的合法性和权威性。
司法机关应该高度重视舆论监督，努力提高司法公正，以赢得公众的信任和支持。
社会舆论对司法公正的影响还体现在案件的审判结果上。
社会舆论的压力可能会对法官的判决产生一定的影响。
法官可能受到来自社会的压力和期望，倾向于对社会舆论有利的一方做出有利于舆论声音的判决，以避免因社会压力而受到指责或批评。
这种情况下，法官可能会在一定程度上偏离法律和事实，导致审判结果不公正。
社会舆论对司法公正的影响需要引起重视，法官应该坚守法律原则，不受外界干扰，以确保判决结果的公正性和合法性。
社会舆论对司法公正的影响还表现在对案件的舆论热度和关注度上。
一些热点案件容易受到社会舆论的强烈关注，媒体会对这些案件进行大量的报道和评论，公众也会对这些案件进行广泛的讨论和关注。
这种情况下，法官可能面临来自公众和媒体的巨大压力，需要在短时间内做出判断和决策。
这种情况下，法官可能会受到情绪和情感的影响，导致判决结果不够客观和公正。
司法机关需要加强对媒体公开审判的引导和规范，避免舆论压力对审判结果的干扰。
社会舆论对司法公正具有明显的影响。
司法机关应该高度重视社会舆论的监督和引导，坚守法律原则，客观公正地处理案件，以赢得公众的信任和支持。
司法机关需要积极回应公众的意见和建议，主动进行司法改革，提高司法公正和服务水平，以满足公众的合理需求和期待。
浅谈社会舆论对司法审判的影响
社会舆论应当被控制在适当的限 度内，公民也应当提高法律素养，在 法治建设的道路上，懂法的社会大众 应当起好带头作用，在让社会大众充 分发表自己意见的同时，积极引导社 会舆论往正确的方向前进。司法机关 工 作 人 员 应 当 和 社 会 公 众 一 起 努 力， 减少社会舆论对司法审判的不利影响， 有效利用合理的社会舆论，为我国社 会主义法治建设增砖添瓦。
一、当下社会舆论影响逐渐扩 大的原因
社会舆论是指相当数量的人对某 一 问 题 的 共 同 倾向 性 的 看 法 和 意 见， 通过一定的传播途径，进行交流、碰撞、 整合而成，是相当数量人的共同意志 的外化。社会舆论对司法审判的影响 逐渐扩大的原因主要有以下几点 ：
首先，互联网平台提供信息的及 时性和公民参与的便民高效性，是社 会形成舆论的基础性条件。在互联网 普及的情况下，信息传播速度快，传 播媒介各式各样，公民接触时事热点 的平台也越来越多，公众能够借助互 联网平台，及时了解各种案件并发表 自己的意见或了解其他人的意见。
二、社会舆论对司法审判的影 响
1、社会舆论对司法审判的正 面影响。社会的关注度能够提高司法 的透明度，大众能够监督司法审判程 序，从而实现司法公正，也能在一定 程度上实现媒体救济。
“昆山龙哥案”的审判对于我国认 定正当防卫有着重大的影响。于海明 面对“龙哥”的不法侵害进行正当防卫， 但其行为导致“龙哥”死亡。是否构 成防卫过当，引发了社会公众的广大 讨论。有观点认为，这个案件最终被 认定为正当防卫，既是舆论的胜利，也 是法律和人民的胜利。正当防卫的限 度认定是很难的，就像于欢案中，即 使舆论力量很大，但法院依旧认定于 欢构成防卫过当。我国虽然有正当防 卫的规定，但真正认定为正当防卫的 案件却很少。“昆山龙哥案”中于海明 不承担刑事责任的结果，不仅是司法 工作人员的努力，同时也离不开社会 舆论的帮助。因为互联网平台的报道， 让案件得到了广大的关注，这让案件 一直处于公开、透明、公平的环境下， 同时也会让法官在做判决时能适当采 取舆论的意见，本案为以后的正当防 卫认定开了一个很好的先河。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
是要体现司法的公平公正和原则性。
群众林卓贤、康萍观点集合h ：YES 13
▪ 我们群众监督成本最低，又灵活，防腐。 ▪ 不同的价值观的交流和互动是有益的，可以提高我
们公民的法治观念，也对法律修改等起到积极的作 用. ▪ 法律本身就是生活经验的总结。群众的眼睛是雪亮 的。 ▪ 司法机关应针对舆论中的误区加以说服性的澄清， 对于正义性的言论给以承诺，以达到树立威信、安 抚民意的效果。一味的逃避民意，只会加大公众对 于司法机关的不满.
7
h
鱼和熊掌要兼得，舆论监督和司法独立不偏废。正如李尚 公先生所讲的，“真正独立的司法根本不担心传媒的干扰， 正像它不担心社会势力的干扰一样；真正自由的传媒也不 会损害司法独立，因为总会有几种不同的声音的——在言 论自由的条件下，任何人的言论都不具有杀伤力，只有 ‘惟一’的声音才是可怕的。鉴于我们的司法和传媒所面 临的实际情况，双方应该互相支持：司法要维护传媒自由， 传媒也应该帮助司法摆脱一些羁绊。”
▪药家走狗此刻还为杀人魔辩护。与药同 罪。
▪热烈庆祝八刀畜生伏法，大快人心！
5
h
一个普通的案子要是没有这样的折腾，完全就可以在法6 官的自己的思考下作出最正确的裁决，但h 是在社会舆论 压力下，他们会害怕，会害怕群众们对于法的正义的愤 慨，所以也只能随舆论被摆布。而即便事态已经过去， 各种激进分子仍然在贴吧中大肆发布关于辱骂药的脏话， 令人心寒。
n-weovbg$9(3XHdp)k*H XC*tgCKUa!Ug&*&wY+hR&&sYiY2t-)lMtl 5579X* $tULz %KN WBF3Ac vHC4F81E+9EKv+bR T9rVxmP0mz nT0d##9r%ts XP&SM z-tMLqf#3*zaGGcH) A1UM QwxF% XP6AEEJ)+C ) vVTPkW&!aR ybAYxiYc$hQ6F!DUU MroFBW$u6Uh8qP0ml)2TAr X*r-$5l (-scN0AC+72000XXj DOtQY3Vq$v7%3Z1XW0!I+NZ0F WM!HZ4-dMtKz vqZF x2M-
学生代表陈雨萌、徐颜玉h ：NO 12
▪ 调查问卷
▪
总体而言，受访者的回答可以分成两类：的联系
▪
另一种观点则认为：舆论执行监督功能，但不可以介入
司法审判，司法独立不可侵犯。理由有以下几点：
▪
1）.舆论可以监督司法审判，也应该监督司法过程。舆
论对司法的监督应该是民主政治的进步，是司法透明性的一种
▪ 司法权的本质就是一种居中裁判性权力.
▪ 从司法内部来说，需要整肃法官队伍，提升法官素 质
▪ 从外部来说，则要强调行政权的少干预和大众传媒 的少干扰
▪ “药案”对于司法有许多值得反思和检讨的地方。
▪ 可能会侵蚀了实证法所特有的清晰性与准确性，使 司法过程变成了一个无公度性的“民意”较量过程， 显然客观上会侵害到法律的权威性与司法的独立性， 最后危害到法治本身的价值，
表现。如果舆论无法监督司法，那么如果有冤案、假案，又要
怎么办？按照正常司法程序上述？那么按照中国的司法程序来
看，翻案的过程要几年甚至十几年，谈何公正性？舆论监督虽 然有弱点，但是至少时效性强。
▪
2）.舆论监督至少自由，不受复杂的关系网影响，是社
会正义的一种体现
▪
3).舆论可以催促司法关注社会热点，但关注的更重要的
1
h
社会舆论是否应该影响司法审判
▪——以药家鑫案为样本
2
h
3
h
当一个普通的杀人案 件上升到全民关注的 地步，到底是哪里出
现了问题？
▪骂药哥，得永生！
4
h
▪支持正义，支持张显！谴责无耻杀人犯
家属，谴责无耻杀人犯一家的狗腿子们！
▪我只想看到药家鑫死翘即可！这就是胜 利！
▪药家鑫做了伤天害理的事情，不用任何 人残害，也该去死。
16
h
姓名 尹晨 陈楠 韩啸 康萍 房昊 林卓贤 党银辉 徐颜玉 罗云睿 陈雨萌
学号 10300270088 11300160014 10301010040 11300720292 10300270090 11300300024 11307100200 11307100408 11300130087 11307080044
不受行政机关、社会团体和个人的干涉。社会都会
有不同的看法，如果社会舆论可以影响司法审判，
那不就成了谁掌握舆论，谁就有了司法审批权？司
法独立不成了空话？
15
h
陈老师的观点：
司法公正是需要听取民意的，因为社会人员 的智慧是多元的。但是不能为社会舆论所左 右，特别是情绪化的舆论。否则司法变成了 政治的工具。
fHbixO&3xJXOz8ltAQ4wJ*cdT J4&XiZ y ytjEl42j WFuc yCUSr 2TJPK1DEj$06LMQ24(qiZ3R xx8C sCRHj HDVF uU(O1ev w2Fpfz8xAZ 01qcfF kGAIgpWKxu3xUr7IGJ( vAeKc#ydOJPJr+ z2)nadS1Y#x&WEvX* )t$hz&PSe#r %pv*tYQzS0h7qEqkXyTi wsK05MfISF&Wi N wGOQ)hS7kBqRg%&K*mEhQI6ktlB0UnfD1q1)CErc0z F!r1l)H29*O+6nbe%F CDgwe8ZY*9qV4$% Y8MGn&q(dJ y9c6EoFNY#j &Z*D(T )YEZ#!dJ1k8WJpfuh0eaX6wz waM 53-jrR H+%$q7h(13OUCSPO3xg*) wlhmyQ!%o380w$fey6dJb9G8tNzCl P4HIn- -8gzgj$l3zM m8*BjPNoB9i8) RqtB9u-
8
h
▪社会舆论与司法活动最好的情况是二者实 现良性互动，舆论监督不流于形式，但不 能强大到妨碍司法公正，使司法在受到监 督的同时能够真正地独立。社会舆论不必 取悦受众，司法活动不必迎合社会舆论， 各自坚守自己的活动范围，共同为实现社 会的公平正义而努力。
小组各角色的核心观点：h
9
社会学家房昊核心观点：
14
群众韩啸的核心观点：NhO
▪
公开审判的实现也要具备一定条件: 首先在开
庭前，司法机关工作人员不能随意接受媒体记者的
采访，发表对案件的看法；其次在开庭审判过程中，
司法机关工作人员也不得任意发表个人意见；最后
在庭审之后，司法机关工作人员不得就案件的审判
结果发表评论。
▪
我国宪法规定人民法院依法独立行使审判权，
▪ 案件社会结构不同是导致定罪量刑 不公的根本原因。
▪ 从社会学角度考察，案件社会结构 因素主要包括：被害方与被告方的社 会结构、支持者与反对者的社会结构 及法官的社会结构等。
10
h
媒体从业者罗云睿：NO （1）舆论往往是不稳定 （2）沉默的螺旋定理 （3）舆论有可能只是一种激情的产物
11
法学家尹晨核心观点:NOh