南京彭宇案原告搬家彭宇辞职 主审法官被调离
南京“彭宇案”分析
南京“彭宇案”分析目录一、案情回顾 (2)二、媒体报道与分析 (2)1、新京报：有人摔倒，你扶不扶？(2007-9-7) (2)2、南方都市报：彭宇：以后还有谁敢做好事(2007-9-6) (3)3、北京青年报：彭宇的一审败诉与可疑的自由心证(2007-9-7) (4)4、综合分析 (5)三、“彭宇案”的延续 (6)1、“彭宇案”的偏离放大 (7)2、“小悦悦”事件 (8)四、中国转型社会的特点与媒体行为的评价 (9)1、中国社会转型的特点 (9)2、媒体行为评价 (9)一、案情回顾2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有2辆83路公交车同时进站。
徐寿兰急忙跑向后面一辆乘客较少的公交车，人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，彭宇从公交车上下来后发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。
徐寿兰鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。
徐寿兰指认撞人者是小伙彭宇，并告到法院索赔13万多元。
但在2012年你南京“彭宇案”又真相大白，彭宇承认在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞。
二、媒体报道与分析1、新京报：有人摔倒，你扶不扶？(2007-9-7)【原文节选】我们从中可以看出，法官的整个认定过程，都是“根据社会情理”或“从常理分析”，而不是依据老太太提出的证据来加以证明。
正是在这样“情理证明”之下，法官将举证责任从原告转移给了被告，进而认定小伙子无法证明其扶老太太进医院是“见义勇为”。
当然，老太太也始终没能证明是小伙子撞了她。
或许这就是法官各打五十大板的“理论基础”吧，在“公平原则”之下，小伙子被判令承担部分赔偿责任。
以我等旁观者看来，依据这样的“情理”和“常理”有些可怕，可怕到被告要为原告不能证明的事实埋单。
照这样下去，我们以后见人跌倒，扶还是不扶？【分析】从标题来看，其暗含着“道德恐慌”语义。
有人摔倒，你扶不扶？——这个标题看似是疑问句，但事实上在“彭宇案”这个风口浪尖上，无疑我们会理解为“以后有人摔倒可不敢扶了”。
彭宇案的法院法官犯了一个低级错误—忘记了“谁主张,谁举证”原则
彭宇案的法院（法官）犯了一个低级错误——忘记了“谁主张，谁举证”原则本人经过思考觉得：彭宇案的焦点或者说结症应当是：法院对举证责任的认定！也就是说，本案原告高老太起诉所称其伤是被告彭宇碰撞倒地所致要求赔偿，其提供的证据能不能足以证明自己主张是成立的。
不应当把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点！大家知道，如果把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点，那么，在原被告双方各执一词的情况下，法院就势必要求原被告各自提供自己主张成立的证据了！因此也就误入了原审法院三次开庭的错误审理，以及违背我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则要求被告举证的错误做法，从而导致作出了违背我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则的错误判决。
?大家知道，本案原告高老太起诉并提供相关证据以及被告应诉答辩后，就可以择日开庭审理了，经过开庭审理，在原告不能提供足以证明自己主张成立的证据时，也就是说，在直接证据不足或者间接证据不能形成锁链，被告否定原告所起诉的事实和所提供的证据的情况下，法院就应当依法采用判决的方式驳回原告的诉讼请求。
根本不需要再开第二、第三次庭了。
众所周知，就本案而言，是一件“人身损害赔偿”为案由的普通民事案件。
按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规定，本案适用“谁主张，谁举证”原则，不适用举证责任倒置原则，法官只须凭证据判决就是了。
也就是说，原告诉称其伤是彭宇碰撞所致，就必须向法院提供足以证明彭宇碰撞老太致伤的依据，否则必将承担举证不能而败诉的法律后果。
根据我国适用认定者举证否定者不须举证的制度，彭宇在确认自己没有碰撞老太的事实后是无需提供任何证据的（我没有碰撞是无法提供证据的）！综观本案，原告高老太除有伤的事实和本人咬定其伤是彭宇所撞的陈述外，并无其他有力证据的，且被告彭宇一直持否定态度的案件，法院怎能判决高老太胜诉呢？?当然，法官不可能在现场，没有也不可能看到案件的经过事实。
因此法院法官审理案件的过程，也就是凭证据还原现场，凭证据认定事实，凭事实（证据）进行判决。
彭宇案——精选推荐
彭宇案彭宇案彭宇案也称为南京彭宇案。
事件发⽣于2006年11⽉20⽇早晨。
按照后来的报道，事情经过为，⼀位⽼⼈(徐寿兰)在南京市⽔西门⼴场的公交站台等83路车。
但是⽼⼈却被⼈碰撞导致摔倒，⼀名刚下车的男⼦叫做彭宇，便去扶起⽼⼈，但是却被⽼⼈称作为肇事者。
最后双⽅在⿎楼区法院打官司，这起事件的主⼈公就是⼀位⽼⼈，和⼀位年轻⼩伙。
彭宇案现在虽然已经宣判，但是在法院与媒体，还有群众舆论的多⽅⾯影响下，就彭宇有没有被冤枉⼀事，已经成为了⾄今仍然在国内影响深远的罗⽣门事件。
在此案中，案件关键点多，群众的关注点也多，以下为⼀审判决书（⽚段）：根据⽇常⽣活经验分析，原告倒地的原因除了被他⼈的外⼒因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等⾃⾝原因情形，但双⽅在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外⼒情形。
⼈被外⼒撞倒后，⼀般⾸先会确定外⼒来源、辨认相撞之⼈，如果相撞之⼈逃逸，作为被撞倒之⼈的第⼀反应是呼救并请⼈帮忙阻⽌。
本案事发地点在⼈员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发⽣的过程⾮常短促，故撞倒原告的⼈不可能轻易逃逸。
根据被告⾃认，其是第⼀个下车之⼈，从常理分析，其与原告相撞的可能性较⼤。
如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的⼈，⽽不仅仅是好⼼相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家⼈到达后，其完全可以在⾔明事实经过并让原告的家⼈将原告送往医院，然后⾃⾏离开，但被告未作此等选择，其⾏为显然与情理相悖。
⽂中可以看到，就有没有撞⼈这个问题，仍然以推理为主，却没有实质证据，彭宇有没有撞⼈没有决定性的影响因素，但是突然有了结果。
并且劣势似乎是彭宇，彭宇瞬间得到⼤众的声援，⼤多数⼈都逐渐开始认为彭宇被冤枉。
也有⼈抛开案⼦不谈，论证了证据与法庭的关系等等，⼀个⼈在下车当时⼏秒内的A和B⽅案先扶⼈与先追⼈，认为法庭据此选择来判决最后的判决结果是有失偏颇的。
彭宇案始末[1]
![彭宇案始末[1]](https://img.taocdn.com/s3/m/37dab13543323968011c9235.png)
彭宇案始末惟有真相不可调解-----题记“各方更多地是从大局来考虑，可以说感动了双方当事人，唤起了他们对南京这座城市的责任。
双方达成了一个协议。
就经济利益赔偿的部分，双方都做出了较大让步。
由于一审时双方都提出上诉，二审能最终达成和解，的确是很不容易的。
”对于这个本来就没有赢家的官司，和解，也许是个皆大欢喜的结局，尽管，惟一不能和解的是真相。
一锤无法定音2007年9月3日，宣读完一审判决书上最后一个字，法官王浩长舒一口气，敲下法槌，转身离去。
2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。
然而案件远未像王浩想的那样一锤定音，因为一审判决的结果——彭宇赔偿徐寿兰4.5万元以及判决书的一些措辞，他的骂名一直延续到第二年的春天。
那些天，辱骂和恐吓的电话潮水一般涌向办公室，相形之下，网络上的谩骂只算是浪花。
“那几天我什么事情都干不了，电话也不愿意接了，有的人什么话都不讲，拿起电话就骂人。
”他回忆道。
老太太徐寿兰同样饱受困扰。
摔伤做了手术后，从膝盖到胯部的神经依旧有问题，血栓还会引起肿胀疼通，即使在这座“火炉”城市的炎夏也要用热水袋捂着。
比起病痛更折磨她的是，家里的电话总接到陌生人的语言攻击，儿子潘辉不得不把电话号码换了。
同样深受伤害的当然还有彭宇。
9月3日的一审判决过后，彭宇和妻子在江苏和山东交界的一处僻静之地过了几天与世隔绝的生活，最后决定准备好上诉材料后全力以赴面对媒体：“一审太窝囊了。
”彭宇的生活也被彻底改变。
“今日有老我不敬，他日我老不敬我。
不想因为我的案子，以后人们见到老人跌倒都不愿意去扶了。
”9月10日，彭宇告诉南方周末记者让他决定上诉的最重要的理由。
这起普通的民事案件及其争议，随着高层关注和激烈的舆论情绪，甚至带到了中共十七大和全国“两会”上——2007年10月，十七大的各省分组讨论中，时任江苏省委书记李源潮就以彭宇案为例，介绍了江苏的“大调解”机制。
彭宇案件
[标签:标题]篇一：民事诉讼法彭宇案案例分析彭宇案中的证据与证明结11 张芮瑜2011010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。
现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。
2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。
经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。
因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。
彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。
经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。
王亚新老师认为，“限定于?判决书事实?和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。
”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。
现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。
（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。
而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。
全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。
而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。
从举证责任分配角度谈南京彭宇判决的得失
从举证责任分配角度谈南京彭宇判决的得失作者：王文卓来源：《大东方》2017年第03期摘要：2006年发生的南京彭宇案引发了社会广泛的讨论。
其中，法官的判决也成为了争议的焦点。
本文将在讨论事实推定的界限和条件的基础上，从举证责任分配的角度，对该案判决的得失进行评价。
关键词：南京彭宇案、事实推定、举证责任。
一、案情简介：本案中，徐寿兰是原告，彭宇是被告。
2006年11月20日上午，原告在南京市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆 83路公交车同时进站。
原告准备乘坐后面的83路公交车，在其行至前一辆公交车后门时，被告第一个从该公交车后门下车。
原告跌倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告又与原告亲属一起将原告送往医院治疗。
原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行人造股骨头置换手术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。
本案原告徐寿兰于2007年1月4日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区法院于2007年9月4日一审宣判。
二、法院判决的得失：法官在案件事实真伪不明的情况下，没有适用证明责任判原告败诉，而是进行事实推定认定原告确与被告相撞致其摔倒受伤。
运用事实推定认定案件事实是法官避免适用证明责任判案的能动性努力的表现。
因为，依据证明责任判案是法官不得已而为之的做法，只有在双方当事人对裁判上需要证明的要件事实存在争议，且用尽程序上所有许可的证明手段仍不能就事实的真伪得出结论的情况下，法官才能适用证明责任作出判决。
但依据证明责任下的裁判很有可能无法实现实质的正义，因为预先确定的证明责任归属，也就预先分配好了事实真伪不明时败诉风险的承担，这就促使证明责任归属方尽力收集证据，但由于当事人诉讼能力的差异、证明手段的滞后性，证明责任归属方很可能因为“真相”以外的因素承担不利的后果，且案件的判决也有可能偏离客观的事实。
因此，本案的一审法官在事实真伪不明的情况下，没有直接适用证明责任而是尝试事实推定断案，这一点是值得肯定的。
法理之理——彭宇案的法理与道德
法理之理——彭宇案的法理与道德2006年11月20日，南京老太太徐寿兰在公交车站摔倒，彭宇上前搀扶、联系其家人并送其至医院诊治。
随后，老太太咬定彭宇将其撞倒并向其索赔，双方对簿公堂。
引起多家媒体关注。
南京鼓楼区人民法院一审判决彭宇给付老太太损失的40%。
彭宇不服判决，提出上诉，双方在二审中达成和解，随后淡出公众视野。
时至今日，彭宇案已满五周年，在此，让我们分析一下该案中的法理与道德问题及其对社会的影响。
1 广为关注的案件结果却扑朔迷离该案一开始并不为人所熟知，自一审第三次庭审时，该案开始进入公众视野，引起网民及社会各界人十的广泛关注，各大媒体密切关注案件进程。
相关评论、质疑纷纷出现，引起了一场道德与法律的探讨。
可以说，正是新闻媒体的监督促使本案的重大影响。
而彭宇案在沸沸扬扬的争议下，却以另一种方式宣告终结——二审期间当事双方达成和解撤诉，此后各方三缄其口，为公众留下一个扑朔迷离的结果。
人们历来强调的是，真相不能和解，它冷落了公众期待。
“五年了，彭宇案欠公众一份回答”。
2 一审判决的法理分析2.1一审判决违背了“谁主张，谁举证”的法则。
一审法院“经审理查明，2006年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。
原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗，原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行髋关节置换术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失”。
显然，法院并未确认原、被告双方发生碰撞的事实，《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
解密彭宇案的扑朔细节-1
解密彭宇案的扑朔细节-1解密彭宇案从诉讼到调解的扑朔细节从一审第三次庭审开始进入公众视野的南京“彭宇案”，在沸沸扬扬的争议下，以另一种方式宣告终结——二审期间当事双方达成和解撤诉，此后各方三缄其口。
除了依旧模糊的公车站“跌倒”真相，连事件本身的进展也成为秘密。
难以复原的瞬间自动投币的83路公交车从公交总公司开往白鹭花园，水西门广场差不多是这线路的中间位置。
彭宇与徐寿兰在这一站相遇，时间是2006年11月20日上午9点30分左右，一个是在这站下车的年轻乘客，一个是赶着要上另一辆车的六旬老者。
接下来的事情就变得扑朔迷离，徐寿兰在这里跌倒，到医院验伤，发现需要更换人造股骨头之后，咬定陪同她前往医院的彭宇是肇事者。
彭宇因此被徐寿兰告上法庭。
2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。
这场民事诉讼的一审经过了3次庭审，分别在2007年的4月、6月和7月。
对于一场普通的民事诉讼而言，如此频繁的开庭并不多见，日益增多的民事诉讼案件，具体落到南京的一个区法院上，也是惊人的数字。
根据法院系统的官方统计，一个法官每年平均审理的案件，已经高达上百起。
彭宇案之所以开庭3次，原因都在于证据不足。
可徐寿兰跌倒的那个上午究竟发生了什么，通过3次庭审，集合各方证言与证据能复原的依旧只是断片。
那一天两辆83路车前后进站。
彭宇在第一辆车上，车进站，后门打开，他第一个走出车门。
徐寿兰拎着保温瓶，赶着去搭乘第二辆83路车，她行至彭宇所乘坐的那辆车的后门附近位置跌倒，“脸朝着地，很痛苦的样子”。
徐寿兰如何跌倒，她与彭宇是否发生相撞，没有任何第三方能提供确凿见证。
与两人都素不相识的路人陈二春见证的是徐寿兰跌倒后的情形。
他看到从后门下来的彭宇“走了几步，上前帮忙扶起老人”，他自己也上前帮忙，一起把老人扶到路边。
老人当时神志清醒，陈二春问到她儿子和侄女的电话，并打电话通知了这两名亲属。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
南京彭宇案原告搬家彭宇辞职主审法官被调离
2011年09月28日15:22 半岛网-城市信报
彭宇不服法院判决。
资料图
当事人徐寿兰老太曾居住的地方
主审法官王浩被调离法院到这儿工作。
2006年11月20日早晨，南京老太徐寿兰在南京水西门广场一公交站台等车时，被撞倒摔成骨折。
老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，彭宇表示无辜。
和彭宇案不同的是，今年9月16日“女版‘彭宇案’”在济南上演后，媒体从最初对“女彭宇”刘凤伟的认同，似乎已衍变成了当前对刘凤伟的质疑。
4年前的9月4日，南京市鼓楼区法院判决彭宇给付骨折老人徐寿兰40%的损失。
事后，有人形容这一引起极大争议并轰动全国的民事诉讼案，让国人的道德观倒退了50年。
4年后的今天，事实上彭宇案并未在古都南京的秦淮河两岸画上一个完美的句号，彭宇案所留给南京的仍是挥之不去的伤痛记忆。
A 原告老太：躲避“骚扰”搬家
邓府山村，是位于南京市区南部雨花台区雨花南路的一个小区。
而在4年前，这个普通的小区、这个小区某幢楼的103户在一段时期内成为媒体关注的焦点。
小区和103户备受关注，是缘于彭宇案事件的当事人之一徐寿兰老太就住在这里。
“那些天，被吵死了，天天有人在楼下按门铃。
”楼上一位不愿透露姓名的居民说，“在楼道外按门铃，有时候按错了，都按成我家的了。
”
从那之后，这位邻居才知道住在103户的就是之前被媒体纷纷报道的彭宇案事件的当事人之一。
因为门铃常被按错，他甚至把家中的门铃线暂时切断，“过了半个多月才又接上”。
这位邻居说，因为媒体记者时常上门来找徐老太，那时，徐老太干脆离家到别的地方居住了，等风头一过，才又“潜”回家中居住。
而如今进出小区的每一位陌生人，都会被保安问上一遭甚至要登记姓名。
在赶往南京前，记者拨打上海一媒体朋友提供的老人家中的座机电话时，该座机的主人称“天天被错打，吵死了，早知道就不用这个号码”，这个座机的新主人还称，原来的户主徐寿兰用的电话已经换成了她。
小区物业公司的一名负责人坦言，彭宇案发生后，来找徐老太的人确实不少，“天天被打扰”。
在这幢楼的楼道里，记者敲了半天103户的门，室内传出一个年轻女子的声音，年轻女子称他们是租的中介的房子，她向记者表示她知道彭宇案，但她确实不知道这个房主就是案件的当事人徐老太。
物业公司的这名负责人同时表示，彭宇案事发后，直到2010年，徐老太才从这里搬走，房子确实是租出去了。
在楼上的邻居看来，徐老太可能是出于人身安全的考虑。
B 辩护律师：结案后离职“隐身”
提及彭宇案，众人会想到彭宇案的当事人之一，彭宇的辩护律师高式东。
高式东毕业于南京大学法律专业，在为彭宇辩护之时，他在江苏金鼎英杰律师事务所执业。
因为彭宇案，也着实让年轻的高式东借助媒体火了一把。
在法院一审判决彭宇向伤者徐老太支付45876.6元后，有人曾对高式东的辩护能力提出质疑，并认为，“事实清晰的案子最终输掉了官司”。
在彭宇案一审判决9个月之后的2008年7月，高式东从金鼎英杰律师事务所到了江苏高的律师事务所。
而之前，高式东曾在金鼎英杰律师事务所执业达3年之久。
高式东是自己选择跳槽还是因彭宇案被迫离开，曾一度引得外界猜想。
而对于高本人，他在离职之后，曾将彭宇案作为他办理的有代表性的诉讼案件向外界“推销”。
自从彭宇案之后，高在媒体面前显得很是低调，几乎不接受关于相关彭宇案的媒体采访。
“作为一个律师，他得吃饭，彭宇案审结之后，他是有压力的。
”一名南京当地媒体的朋友说，自从彭宇“输”了官司，高式东这几年“隐藏”了，连律师事务所都换了，很少在媒体上公开露面。
记者9月25日电话联系上了高式东本人。
高式东说，他当天在外地出差，国庆节之后才能返回南京，对于彭宇案他“不想再提”。
而在之前，记者联系高式东时，高同样表示不会再提及彭宇案。
而当记者问及如果将来济南“女版‘彭宇案’”的任何一方让其出面担任辩护律师，他是否可出面时，高式东笑称“不会，不会再涉及第二次这样的案子”。
C 主审法官：调离法院去了街道办
2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。
这起民事诉讼的一审经过了3次庭审，分别在2007年的4月、6月和7月。
对于一场普通的民事诉讼而言，如此频繁的开庭并不多见。
2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院认为本次事故的双方徐寿兰和彭宇均无过错。
按照公平的原则，当事人彭宇对受害人徐寿兰的损失应当给予适当补偿。
因此，主审法官判决彭宇给付徐寿兰损失的 40% ，共45876.6元。
判决结束后，彭宇表示不服判决。
当时这起轰动全国的民事诉讼案一审判决后引起极大争议，有人对主审法官王浩的判决表现出了极度不满。
就在众人期待彭宇上诉后能看到公正的终审判决时，2008年3月15日，江苏省高级人民法院院长公丕祥在全国“两会”新闻中心举行的新闻发布会上，首度披露该案双方已庭外和解。
至此，为时1年多的彭宇案画上了结案句号。
“不管如何，彭宇案本身对法官王浩的影响和冲击是巨大的。
”江苏省某法院一名法官事后向本报记者称。
之前，记者联系南京市鼓楼区法院谈及彭宇案时，一名法官向记者称，“(王浩)人调走了，我不清楚这事”。
9月25日，该法院一法官向记者证实，彭宇案的主审法官王浩确实是调走了，而调走之前王浩在该院的知识产权庭任职。
调离法院，王浩被安排在了离法院10公里之遥的鼓楼区挹江门街道办。
有人认为，如果不是因为彭宇案，王浩不可能被调走。
事实上，调到街道办的王浩并没有坐在街道办的办公室里。
街道办的一名负责人称，王浩到街道办后被安排在了挹江门司法所。
司法所位于南京市镇江路4号的斜对面，这里离街道办的办公场所还有3
公里之遥，司法所在一个破旧的居民生活区的弄堂里，看上去有些破落，以至于连一些住在这里的居民都不知道还有个司法所存在。
D 彭宇案后：多数南京人不愿再多事
彭宇案之后，徐寿兰老太最后一次接受采访时向媒体称“事情都过去了”，之后徐寿兰老太不再面对媒体，而彭宇本人也不再向媒体露面。
坊间的一种说法是，彭宇案之后除了法官王浩被调离原岗位之外，徐寿兰老太在南京警方任职的儿子及某派出所所长和一办案民警涉嫌作伪证和刑讯逼供，同样受到牵连。
而当初徐老太起诉彭宇后，为忙于应诉，彭宇在无奈中从南京某通讯公司辞职。
案发之后，彭宇的手机也换了。
对于彭宇的去向，也有人称“他已离开了南京”。
彭宇的辩护律师高式东称，现在他和彭宇还有联系，有时在一起打球，因为那一次官司后来成了朋友，但对于彭宇的新联系方式，高式东拒绝透露。
就在今年夏天，南京一名老人在公交车上突发脑病，在此情况下，公交司机没有将车开到医院更没有对老人实施救助，最终老人因发病时间过长死亡。
孙宣宁，南京大件公司的出租车司机。
因为天天和乘客在一起，因为跑的路途远，去的地方多，他说在彭宇案发生之前，如果路途遇上摔倒的老人或者妇女他会毫不犹豫地出手相救，可现在再遇上这类事件，他可能得犹豫了，犹豫的原因是他“不想多事”。
在南京，在彭宇案后，和孙宣宁有着同样想法的并非孙宣宁一人，他说“多数南京人都会这样想”。
彭宇案后，有公众认为“判决结果让国人的道德观倒退了50年。
”
彭宇案，留给南京一个被公认的道理——有了这个前车之鉴，多数人觉得在这个城市里“不是自己的事少管，多一事不如少一事”。
文/图记者王永端
◎相关新闻
中央文明办专职副主任——
老人摔倒二话不说就该扶
9月27日上午，中央文明办专职副主任王世明在中共中央宣传部、中央文明办召开的新闻发布会上表示，中国人一直以来呈现着良好的道德风貌，中国人道德滑坡说法不妥。
会上，中央文明办专职副主任王世明就第三届全国道德模范评选活动回答了记者相关问题。
据悉，2007年以来，中央宣传部、中央文明办、总政治部、全国总工会、共青团中央、全国妇联评选表彰两届全国道德模范，产生了广泛社会影响。
根据中央文明委工作安排，今年开展第三届全国道德模范评选表彰活动。
今年第三届道德模范评出54名，提名奖获得者260名。
对于摔倒老人该不该扶这一问题，王世明也表示，对扶老携幼，我们的态度是就该去做，没有二话可说，有的被扶老人及其家属冤枉好人、让好人受委屈，导致大家不敢扶起摔倒的老人，这是不该发生的事。
对于有记者提到的中国人的道德滑坡问题，他表示，这毕竟是个别现象，不具有代表性。
“评价中国人的道德，要分清主流和支流，要从事实当中得出结论。
从主流上看，中国人呈现了良好的道德风貌。
从这些年举办的大型赛事上就可以看得出来。
比如说北京奥运会、上海世博会等世界性的活动，不管是运动员还是志愿者，以及普通老百姓，都展示出了良好的道德风貌，受到了国际社会的一致好评。
” 王世明说。
不过，王世明也承认，目前拜金主义、享乐主义等不良风气客观存在，三聚氰胺事件、地沟油问题等反映出诚信出了问题。
对此，王世明表示，必须加强诚信教育，引导人们认清诚信是生存法则，另外，运用法律、行政、经济等各种手段，引导人们诚信做事，诚实为人。
据《法制晚报》。