浅析我国行政诉讼证明标准
浅析我国行政程序中的证明标准
（ 构建我国的行政程 序 二） 证明标准的初步构想
行政程序具有一定的复杂性和多样性 ， 因此对行政 程序给予统一的证明标准似乎不太可能。在此， 笔者建 议将行政行为以强度不同分为下列三类来进行讨论。 １ 针对人身及财产的强制性行政行为 ．
（） １行政处罚的证明标准。确定行政处罚证明标准 比较困难。我国行政处罚法第 ３ 条规定， Ｏ 公民、 法人或 者其他组织违反行政管理秩序的行为， 依法应当给予行
证明标准的概念历来是刑法学界和 民法学界比较 亲睐的话题 ， 但是近年来随着现代行政法学的一些新的 发展 ， 证明标； 隹在行政法中也成 了一个新的话题。但是 大部分也只是在行政诉讼中加以讨论 ， 而忽略了行政程 序中的证明标准问题。在行政行为作 出之前， 行政机关 在经过 比较鉴定 ， 各方面的权衡之后对证据的证 明度进
摘要： 行政程 宇的证明标准在我国理论界 昕提及的比较 少， 一般在私法中 提到的比较 多， 如民法中 的排除合理怀疑等等， 而在诸如行政法的公法当中， 尤其是在程序法当中， 证据的标准也都是借用民法
中的证据标准来加以适用的。文章通过对证明标准的概念、 来源、 种类等加以分析， 通过传统的民事诉
，ａ是一个临界点 ， ，ｔ Ｔ － ， 即越过了这个临界点就算过度 ， 没达到这个标准就是不符合要求。证明标准也就是在证
明过程中的这个度。证明标准又称证明要求、 “ 证明任务、 法定的证明程度或证明度等 ， 是指按照法律规定认定的
案件事实或者形成一定的法律关系对证明所要求达到的 程度或标准。 之所以要对行政程序证明柿 隹 ” 单独进行 讨论是因为在行政程序过程中， 行政机关行使一定行为
论， 以期免于被行政诉讼所淹没， 找到其在行政法学的一 席之地 ， 引起大家对行政程序证据规则的重视。
论行政诉讼证明标准
论行政诉讼证明标准行政诉讼证明标准是指在行政诉讼中，当事人针对行政机关的具体行政行为提出诉讼要求时，需要提供什么样的证据和证明来支持自己的主张。
证明标准的设定涉及到诉讼保证和证据规则对行政行为的限制和保护，对于保障当事人合法权益、规范行政权的行使，具有重要意义。
一、行政诉讼证明标准的含义行政诉讼证明标准是一种程序性标准，它是指在行政诉讼中，当事人必须提供足够的证据证明其行政诉讼请求的合法性。
由于行政机关在行使行政职权时拥有特殊、独占的工具和信息，所以行政诉讼证明标准相对于民事诉讼而言，更具有实践意义和保障作用。
在行政诉讼中，当事人所提供的证据和证明必须符合一定的证明标准，否则将会被法院认定为无效，甚至会影响到诉讼结果的判决。
二、行政诉讼证明标准的设定行政诉讼证明标准的设定是为了保护当事人的诉权和合法权益，同时遵循公正、公平、公开的原则。
根据我国行政诉讼法的规定，行政诉讼的当事人有证明自己请求的事实的负担，被起诉的行政机关有提供证据证明其行政行为的合法性的责任。
回归诉讼的本质，行政诉讼证明标准实际上是从证明责任和证据标准两个方面来进行设定的。
(一) 证明责任证明责任是指当事人在行政诉讼中，需要对自己提出的诉讼请求给予证据证明。
对于行政诉讼的仲裁方，法院会根据事实情况和法律规定的证明责任原则来判断证据是否合法有效。
在行政诉讼中，当事人在举证时要注意以下几个方面：1.举证责任：当事人应对自己提出的请求所依据的事实负举证责任，并承担为证明这些事实而付出的成本和费用。
2.证据比例：举证需要严格区分证据比例，将证据的数量和质量充分压缩到较低的程度。
3.证据的独立性：证据之间应相互独立，较好地表明各证据在确定特定事实方面的独立性和权威性，应充分证明或拒绝证明互相的证据之间的依存关系。
(二) 证据标准与证明责任相对应的是，证据标准是指在行政诉讼中，当事人提出证据时需符合的一些规定或要求。
证据标准的设定是为了保证证据的真实性、充分性和法律效力。
论我国行政诉讼证明标准
论我国行政诉讼证明标准作者：李新元来源：《法制与社会》2017年第14期摘要证明标准是诉讼理论与实践中一个极为困难和复杂的问题，在行政诉讼中表现得尤为明显。
根据立法表述，我国行政诉讼确立了“事实清楚、证据确凿”的证明标准，这一证明标准存在着诸多不合理之处，使得实践中对证明标准的把握存在着随意性。
以美国、德国为代表的域外法治国家，一般采取了多元化的证明标准。
我国行政诉讼证明标准的构建，应当根据不同的情形分别设置优势证据证明标准、排除合理怀疑证明标准和高度盖然性证明标准。
关键词行政诉讼证明标准多元化作者简介：李新元，云南财经大学法学院研究生。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.05.196一、我国行政诉讼证明标准的形态及反思（一）我国行政诉讼证明标准的立法及实践形态1.立法形态1989年开始实施的《行政诉讼法》，是我国法治建设进程中的重大突破，构建起了初步的制度框架，首次从基本法律的层面将行政行为纳入司法审查的范围。
在这部《行政诉讼法》中，在第54条和第61条分别从一审裁判和二审裁判的角度，涉及到了证明标准的问题，从正反两个方面体现出我国行政诉讼的证明标准就是“事实清楚，证据确实”。
由于司法实践和理论研究上的局限性，《行政诉讼法》对证明标准的表述与刑事诉讼、民事诉讼几乎没有差别，体现出对于客观真实的追求。
从我国第一部《行政诉讼法》的文本上看，在这一时期我们对于行政诉讼证明标准的认识基本都是放在客观事实方面，都强调案件事实是否清楚，是否有确凿的证据加以证明。
随着我国社会的发展，以及实践中不断积累的行政诉讼的经验，学界对于行政诉讼的认识逐渐加深，司法理念也在不断地更新，在证明标准问题上展开了激烈的讨论和争鸣，不断地反思我国行政诉讼证明标准上存在的缺陷。
一个比较重大的突破就是“法律真实说”不断地冲击着“客观真实说”，并影响着立法与实践。
然而，这些理论和理念上的进步并没有体现在新的立法文本中，2015年开始施行的《行政诉讼法》没有明确地、系统地提及证明标准问题，仍然散见于一审和二审的相关表述中。
行政诉讼证明标准是什么
行政诉讼证明标准是什么一、行政诉讼证明标准是什么证明标准是证据法中的基本问题，又称证明要求，指证明主体为了实现其证明目的，在证据的质和量上应达到的程度，是对证明对象的范围和证明所达到的程度的界定。
通俗地说，证明标准就是衡量证据充分、确实与否的标志。
其中，证明主体包括司法人员和诉讼当事人；证明对象又称待证事实，指需要以证据加以证明的一切案件事实。
而行政诉讼证明标准，是指依据行政诉讼法的规定，当事人履行举证责任、证明案件事实所应达到的程度，是人民法院查明行政案件事实，特别是被诉具体行政行为是否符合客观真实的标准，具体包括行政诉讼证据所应达到的质和量两方面的要求。
二、行政诉讼立案条件１、原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人和其他组织。
其中自然人应提交身份证明；法人应提交当年度经年检合格的企业法人营业执照或工商部门、编委等其他登记部门出具的法人资格证明；其他组织应提交营业执照或其核准登记部门出具的资格证明。
同时，原告应确认自己的受送达人和送达详细地址、联系电话、邮政编码，并承担因送达不能而产生相应法律后果。
２、有明确的被告。
被告应是作出所诉具体行政行为的行政机关，并提供被告明确的住所地或经常居住的详细地址和法定代表人或主要负责人的姓名、职务、联系电话、邮政编码。
３、有具体的诉讼请求和事实根据。
原告应提供与争议事实有关的符合起诉条件的证据材料并填写证据清单，注明证据名称、份数、证明对象及提交时间。
４、属于人民法院受理行政诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
三、行政诉讼要请律师吗当事人诉讼是否委托律师需要自行决定，法律并未规定一定要委托律师代理，无论是民事、行政还是刑事诉讼，委托代理律师都是当事人的诉讼权利。
既然是权利，当事人可以行使，也可以不行使，所以只要当事人觉得自己可以应付整个诉讼，不请律师当然也照样可以打官司。
行政诉讼律师的工作主要是接受委托对行政处罚、行政措施、行政机关及其工作人员行使职权不服等方面的个案进行行政诉讼，需要具有坚定的政治立场，拥有较强的心理素质、办事能力、协调能力和沟通能力。
简论行政诉讼证明标准
简论行政诉讼证明标准p 证明标准是指对待证事实进行证明使之成为定案事实所需要达到的证明程度，在诉讼法中，也称作“证明成熟原则”。
证明标准确定以后，一旦证据的证明力已达到这一标准，待证事实就算已得到证明，法官或行政机关工作人员就应当认定该事实，以该事实作为裁判或作出行政决定的依据。
证据制度源于司法程序，根据司法案件性质的不同，通常对应的证明标准也有高低之分。
主要包括下列四种：一是排除合理怀疑的证明标准，这是最高标准。
在英美法系国家的刑事诉讼司法实践中即采这一标准。
二是客观真实标准。
其具体标准就是做到案件事实、情节清楚，证据确实充分。
我国刑事诉讼通常采用这一标准。
三是高度盖然性标准，也称内心确信标准，指依据日常经验可能达到的高度，疑问即告排除，从而产生近似确然性的可能性，这是大陆法系所一贯注重的民事诉讼证明标准。
四是盖然性占优势标准，也称“优势证据、或然性权衡标准”。
二、国内行政诉讼证明标准的立法分析（一）效率性行政诉讼的审查对象是具体行政活动，但具体行政行为涉及到了多个方面的内容，这和司法活动的行政裁判存在相似之处，有依申请的行政行为则同样存在依职权的行政行为，有赋权的行政行则也存在剥夺(限制)权利的行政行为，有时行政行为缺少法律政策的指导。
行政诉讼对各种不同的行政行为却采取单一的实践方式，这显然与我国的行政实践存在差异。
若长期采取这种诉讼证明标准则会影响到案件处理效率，影响当事人对行政审判的尊重，使得相关部门的司法既判力减弱。
（二）操作性在证据理论分析过程中人们开始更多地关注于诉讼证明的作用，但客观真实仅仅是诉讼中的追求目标，司法实践最终能实现的才是法律真实，这是由于法官认定的事实是证据支持下的法律真实。
此外，我们必须认识到法律真实论和客观真实论之间并非绝对的标准，其只是人们在认知问题上的概念，对于现实问题的处理还需要很多方面的工作。
而在行政诉讼中以单一的证明标准要求复杂多样的行政行为，这些都会影响到有关准则的实践性，约束了实际诉讼中的行为过程。
浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准
浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准在行政诉讼过程中，当事人在举证时必须承担一定的举证责任。
而证明标准则是在审理案件时给出的判断标准。
因此，在行政诉讼中，举证责任和证明标准的正确理解和应用对于当事人来说尤为重要。
1、行政诉讼中的举证责任在行政处理中，行政机关有行政公权，可以依据其在法律上赋予的权力执行行政处理决定。
而当事人在行政处理中不仅必须遵守行政机关的行政处理，还必须遵守法律规定。
而当事人在行政诉讼中不仅要主张自己的权利，还必须根据法律规定提供证据支持自己的主张。
这就需要当事人承担一定的举证责任。
1.1、举证责任的含义举证责任是指当事人为了支持自己的诉讼请求，负有提供证据证明自己主张的事实的义务。
这就要求当事人必须在诉讼过程中及时提供证据，否则将会对诉讼结果产生不利影响。
与行政机关相比，当事人在举证责任上的重要性更大。
在行政诉讼中，当事人所承担的举证责任是比较灵活的。
这主要是因为行政处理程序的特殊性决定了举证责任相对单纯。
一般来说，当事人需要举证向行政机关施加责任的根据，该根据不具有过高的要求，即可以作为诉讼请求的基础。
1.2、举证责任的适用原则在行政诉讼中，当事人的举证责任和证明标准遵循以下原则：1.2.1、当事人的举证责任以诉讼请求为中心即当事人提出的诉讼请求需要提供证据支持。
对于其他非必要的证明，暂不要求当事人提供证据。
1.2.2、当事人应当根据行政机关提供的证据提供证据如果行政机关提供的证据可以构成行政处理的系所，则当事人不需要再次提供证据。
但是，如果当事人认为行政机关提出的证据不足以证明行政处理程序，则需要当事人提供新的证据。
1.2.3、当事人的举证责任要依据行政处理的性质作出判断在行政处理的性质不同的情况下，当事人的举证责任也是不同的。
例如，对于行政机关做出的可以依据监管权力行使行政处理的行政处理程序，当事人必须提供证据，否则将无法支持所主张的行政违法行为。
而对于行政机关依据行政辖区的管理权行使行政处理的行政处理程序，当事人可以不提供证据，而只需提供对行政辖区的证据。
行政诉讼证明标准
行政诉讼证明标准行政诉讼是指公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为提起诉讼的一种司法救济方式。
在行政诉讼中，证据的举证责任和证明标准是非常重要的，只有合理充分地证明了自己的主张，才能取得诉讼的胜利。
因此，掌握行政诉讼证明标准对于参与行政诉讼的各方来说都是非常重要的。
首先，行政诉讼中的证明标准是合理性证明标准。
合理性证明标准是指在行政诉讼中，原告需要证明被告的行政行为存在违法或者违反法定程序的情形。
具体来说，就是需要证明被告的行政行为违背了法律法规的规定，或者违反了法定程序。
因此，原告在行政诉讼中需要通过合法、充分的证据来证明被告的行政行为存在违法或者违反法定程序的情形。
其次，行政诉讼中的证明标准是举证责任的转移。
在行政诉讼中，原告需要首先提出证据证明被告的行政行为存在违法或者违反法定程序的情形，但是一旦原告提出了初步证据，被告就需要对相关事实进行反驳，并且需要提供相反的证据来证明自己的行为是合法的。
这就是所谓的举证责任的转移，即一旦原告提出了初步证据，被告需要承担举证责任来证明自己的行为的合法性。
最后，行政诉讼中的证明标准是证据的充分性。
在行政诉讼中，原告需要提供充分的证据来证明被告的行政行为存在违法或者违反法定程序的情形。
所谓充分的证据，是指证据需要具有充分的客观性和真实性，能够确凿地证明被告的行政行为存在违法或者违反法定程序的情形。
只有充分的证据才能够说服法院，从而取得诉讼的胜利。
综上所述，行政诉讼中的证明标准是合理性证明标准，举证责任的转移和证据的充分性。
只有充分理解并且合理运用这些证明标准，才能够在行政诉讼中取得胜利。
因此，参与行政诉讼的各方都需要认真对待证明标准，充分准备证据，以便能够在诉讼中取得自己的合法权益。
简述三大诉讼的证明标准
简述三大诉讼的证明标准
三大诉讼的证明标准是指刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼中法官对案件事实的认定所需要达到的要求或标准。
具体来说，三大诉讼的证明标准如下：
1. 刑事诉讼：案件事实清楚，证据确实充分。
这是最高的证明标准，要求证据必须达到充分、确实的程度，能够排除其他一切合理怀疑，且符合法律规定的定罪量刑标准。
2. 民事诉讼：优势证据标准或高度盖然性标准。
这是相对较低的证明标准，要求法官根据证据的优势或盖然性高低，对事实作出判断，而不是完全排除合理怀疑。
3. 行政诉讼：涉及相对人权利和利益保护的案件，适用刑事诉讼的证明标准；其他案件则适用民事诉讼的证明标准。
需要注意的是，三大诉讼的证明标准并不是绝对的，有时候会因为案件的具体情况而有所调整。
同时，在司法实践中，对于一些特殊类型的案件，例如医疗纠纷、知识产权侵权等，其证明标准也可能会有所不同。
因此，在具体案件中，需要根据实际情况来确定适用的证明标准。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：行政诉讼其自身的性质和特点表明一律采用“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准已不符合行政诉讼工作的现实需要。
在行政诉讼证明标准的适用问题上，我们应当采用清楚而有说服力的标准为一般标准，优势证明标准和排除合理怀疑证明标准为补充，结合具体行政行为种类、行政案件的性质及对当事人权益影响的大小等因素，具体确定案件的证明标准从而保证最大程度地作出正确的判断，最大程度地实现公正与效率，这样才能符合现代法治的要求，有助于实现司法的公正。
关键词：证明标准，行政诉讼，多元化Abstract：Administrative proceedings its own nature and the characteristic indicated that all uses “the case fact to be clear, the evidence is truly full”the proof standard has not met the administrative proceedings work realistic need，In the administrative proceedings proof standard's suitable question, we must use clear and the convincing standard are the general standard, the superiority proof standard and the elimination reasonable suspicion proof standard are the supplements，Union concrete administrative action factors and so on type, administrative case's nature and to litigant rights and interests influence's size, determined specifically case's proof standard can guarantee the greatest degree makes the correct judgment, the greatest degree realizes can meet the modern government by law requirement like this fairly with the efficiency, is helpful in realizes judicature's fair，Keywords：Standard of Proof, administrative proceedings, the multiplication目录1 引言 (4)2 行政诉讼证明标准的概念及现行法律的相关规定 (4)3 行政诉讼证明标准确定的基本思路 (5)3．1 行政诉讼案件的性质决定其证明标准 (5)3．2 行政诉讼的价值构成决定其证明标准 (6)3．3 行政诉讼证明标准的灵活性 (6)3．4 行政诉讼证明标准的审查性 (7)4 我国行政诉讼证明标准的多元化及其构建 (7)4．1 行政诉讼的一般标准——清楚而有说服力的证明标准 (7)4．2 接近民事诉讼证明标准的中间标准——优势证明标准 (8)4．3 接近刑事诉讼证明标准的行政诉讼证明标准——排除合理怀疑标准. 9结语 (11)参考文献 (12)致谢 (13)1 引言证明标准，也称证明要求、证明任务、法定的证明程度或证明度等，是证据法中的一个基本问题，也是证据制度的重要组成部分。
随着行政程序法律制度逐渐发达，证明标准也成为行政程序证据制度的重要内容。
在行政诉讼的证据问题中，证明标准的探讨是理论研究中的盲区，我国现行的行政诉讼法并没有规定科学的、可操作性的具体证明标准。
行政诉讼的事务中一直奉行“事实清楚，证据确实充分”的证明标准，这是一种追求客观真实的标准，存在缺陷和不足，由此在行政诉讼案件中产生了许多问题，因此，确立科学的证明标准，尤其是从立法上明确规定证明标准问题，无疑是至关重要的。
2 行政诉讼证明标准的概念及现行法律的相关规定证明标准指证据与事实之间的联系应当达到何种程度才能认定案件事实，即按照法律规定认定的案件事实或者形成一定的法律关系对证明所要求达到的程度或标准[1]。
行政诉讼证明标准，是指在行政案件中依据行政诉讼法的规定，当事人履行举证责任，证明案件事实所应达到的程度，是人民法院查明行政案件事实，特别是被诉具体行政行为认定的事实是否能被法院支持的证据要求。
它不仅涉及相关的诉讼理论和原则，同时也与诉讼实践紧密相关，具有极为重要的意义。
从当事人的角度来理解，行政诉讼的证明标准是指承担举证责任的当事人为了证明自己的主张而提供的证据所应达到的证明程度；从审判人员的角度来理解，是指法官根据当事人提供的证据和既有的法律规定，对当事人证明的的案件事实作出必然的判断时所需要的心证标准，即法官是否形成内心确信。
我国《行政诉讼法》第61条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(1)原判决事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
(2)原判决事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
(3)原判决事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判，当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。
我国《刑事诉讼法》第162条规定：在被告最后陈述后，审判长休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实，证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(1)案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。
(2)依据法律认定被告人无罪的，应当作无罪判决。
[1]白海珍：《浅论诉讼法中的证明标准》[J]，载牡丹江大学学报，2003-8，第12卷第8期，33页。
(3)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
我国《民事诉讼法》第153条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：(1)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。
(2)原判决适用法律错误的，依法改判。
(3)原判决认定事实错误，或原判决认定事实不清。
证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(4)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
根据以上的规定可以清楚地看到三大诉讼法证明标准的实质基本上是一致的，即案件事实清楚，证据确实充分。
但是，无论证明标准的表现形式如何，在立法上不可能对每一个案件的证明标准都作一一列举式的规定，只能用抽象概括的语言来作具体的表现。
因此，证明标准的适用具有了主观性、内在性、易变性的特点。
而行政诉讼证明标准应当与案件性质及对公民法人权益影响的程度相适应，必然要建立多元化的行政证明标准体系。
并且行政诉讼有其自身的性质和特点、证据规则有其自身的特殊性与复杂性，法律对达到“证据充分”的证明程度的要求在三大诉讼中是不可能完全一致的，适用统一的证明标准不利于法官行政案件的审理和裁决，其无论在理论上还是在实践中都存在重大缺陷。
3 行政诉讼证明标准确定的基本思路行政诉讼证明标准与刑事、民事诉讼证明标准相比，既有联系又有区别。
3．1 行政诉讼案件的性质决定其证明标准我国行政诉讼法第5条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
”即行政诉讼法的证明对象是具体行政行为，证明的是具体行政行为是否证据确实充分，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序等。
而刑事诉讼法的证明对象是刑事案件事实，控方代表国家对被告人进行追诉，解决的主要是被告人是否构成犯罪及如何处罚，是关系到公民的人身权利、社会权利及民主政治权利的大事，后果较为严重。
如果处理错误。
往往是难以补救或补救也无实质意义的。
民事诉讼法的证明对象是民事争议，争议的双方是平等的民事主体，争议多为财产性的权益，一般只涉及公民的财产权利和一些身份权利，与生命权、人身自由权、民主政治权利关系不大，影响较轻，范围有限。
如果错误处理也可以获得实质性的完整的补救[2]。
三者相比较之下，行政诉讼对公共利益和个人利益的影响的严重程度要高于民事诉讼，低于刑事诉讼，既不能过于严格，也不能过低。
而具体行政行为的多样性更决定了行政诉讼对象的多样性，因此，应根据案件性质的不同设立不同的证明标准。
3．2 行政诉讼的价值构成决定其证明标准在现代诉讼中，公正、效率是诉讼必须具备的价值构成。
[3]公正是类社会所追求的首要价值目标，是诉讼活动的灵魂。
两者最佳结合点应视案件的性质和复程度以及对当事人的利益影响而定，在兼顾公正与效益时，对二者有所侧重。
在刑事诉讼中，由于涉及生命权、自由权等（即生命、自由等价值），公正在价值构成中的地位具有“第一性”，是获得效率的前提和保证，这就必然要求其具有严格的证明标准，即诉讼结果要满足很高的证明要求。
民事诉讼纠纷的核心是经济利益的冲突，解决纠纷满足权利当事人合法的利益需求（即实现公正的价值）的过程更重视效益的追求，效益价值的地位至关重要。
满足公正的前提，适度降低证明标准符合效益追求的需要。
行政诉讼中，公权力的过度强势性可能对私权力（即相对人的人身和财产权）造成损害，因此更强调公正价值的实现，在司法审查上将公正放在优先的位置，但为了保证行政效率，也不能单一的强调公正性。
这是行政诉讼自身特有的价值构成。
与民事诉讼、刑事诉讼的证明标准相比，行政诉讼的证明标准还具有其独特性。
3．3 行政诉讼证明标准的灵活性行政管理事务专业性均较强，有时收集证据具有相当的困难性，如果所有行政案件都确定过高的证明标准，一方面影响行政效率的提高，另一方面会增加行政成本，因此，行政诉讼证明标准应当有一定的灵活性，对于调查取证较困难的案件，可以确定较低的证明标准，而对于取证较容易的案件，则可确定较高的证明标准。
并且，行政行为种类多，差异极大，不同类型的行政行为应当具有不同的证明标准。
相比较而言，行政处罚案件、行政强制执行案件的证明标准要高一些，行政许可案件、行政裁决案件和行政强制案件证明标准可低一些。
[4]行政诉讼证明标准与行政案件的具体性质和严重程度成比例关系，案件越重大复杂，证明标准应当越高。
[2]白海珍：《浅论诉讼法中的证明标准》[J]，载牡丹江大学学报，2003-8，第12卷第8期，33页。
[3]汪清：《行政诉讼证明标准的层次性》[J]，载安徽警官职业学院学报，2006-2，第13卷第1期，87页。