政府购买社工服务的方式及问题
政府购买社工服务的方式及问题
易松国
政府购买社工服务的试点过程
2006年12月，全国民政系统社会工作人才建设推进会在深圳市召开。
民政部部长李学举将创新社会工作的任务交给了深圳，得到了深圳市领导的积极回应。
2007年初，深圳市政府成立了由市委副书记白天任组长，副市长李铭和市委组织部部长王穗明为副组长的社会工作人才队伍建设调研组，负责制定深圳市社会工作制度及相关政策。
课题组成员由市委组织部、市委政研室、市人事局、市民政局等相关单位的领导和专家学者组成，市委副秘书长杨绪松全面负责课题调研及制度起草。
2007年4月～5月，深圳市南山区招聘了100名社工，安排在各街道及社区工作站进行社区管理和服务。
2007年7月，深圳市民政局在市民政系统11个单位设置了33个岗位，同时培育了鹏星社会工作服务社和社联社工服务中心两家民间社工机构，以每个岗位每年6万元的标准向这两家机构购买社工服务。
2007年10月，深圳市妇联的“阳光妈妈”服务项目向鹏星社工服务社购买了10名社工服务。
2007年10月26日，深圳市委、市政府颁布了深圳市社会工作发展的“1+7”制度，即一个总文件《关于加强社会工作人才队伍建设推进社会工作发展的意见》(以下简称《意见》)及7个分文件。
“1+7”文件对社工的岗位设置、职业水平评价、教育培训、薪酬待遇、财政支持、社工机构以及社工与义工的关系等方面都进行了明确的规范，是深圳市社会工作试点的重要制度保障。
2008年1月，深圳市社会工作试点全面铺开。
全市6个区及光明新区按照市里的统一部署，在民政、教育、司法、残联四个领域开展试点。
各区根据需要在以上试点领域分别设置40～50个社工岗位。
紧接着市一级相关部门也开发了66个社工岗位。
市级试点单位及各区政府分别作为服务购买主体，向当时已成立的11家社工机构购买服务。
2008年9月底，深圳市民政局、教育局、司法局和卫生局以及市妇联等单位再次设置了65个社工岗位，向民间机构购买专业社工从事老年人服务、青少年服务、禁毒帮教、法律援助服务以及医务、家庭等服务。
2009年，深圳进一步扩大社工试点范围和人数。
全市市级单位及各区新增200多个社工服务岗位，民间社工机构增加到31家。
2009年5月15日，市、区购买单位及31家社工机构在市采购中心以招投标的形式确定了200多个岗位的服务购买及关系提供。
从2009年开始，深圳市计划投入1000万元，向民间社工机构购买项目服务。
政府购买社工服务的主要方式
目前，深圳主要采取购买岗位服务的形式，由市、区单位作为购买主体向民间社工机构购买社工服务，机构再将社工派驻到不同的岗位。
也有部分属于项目购买，如深圳市妇联的“阳光妈妈”、“阳光家庭”项目等。
1.购买主体，即服务购买方
市、区两级政府为购买主体。
市级购买主体包括市民政局、市残联、市司法局、市教育局、市卫生局、市计生局及团市委等服务购买部门。
但是，服务购买方在很多情况下并非服务使用方，比如说，市民政局将购买的社工安排到市级民
政单位开展工作，市教育局将社工分配到市级中小学提供服务(目前多数是1校1社工)，市卫生局购买的社工主要分布在市级各医院(目前多数是1院1社工)。
2.购买客体，即服务提供方
民间社工机构是服务提供方。
政府向民间社工机构购买社工服务，由社工机构招聘、培训、派出及管理社工。
机构的民间性主要体现在机构完全由民间人士出资创办，机构的人、财、物与政府部门无直接关联，机构独立运作和管理。
目前，深圳有31家社工机构。
3.购买方式
从2007年市民政局试点开始，深圳先后购买了4批社工服务岗位：一是2007年7月市民政系统购买了33个社工岗位服务；二是2008年1月全市购买了398个岗位服务；三是2008年9月全市购买了65个岗位服务；四是2009年5月全市再购买200多个岗位服务。
2009年之前，政府购买服务尚未纳入政府采购范围，因此，在前3批购买社工服务时，深圳都采取意向性谈判的方式，将所有服务购买单位(政府部门)和所有服务提供单位(社工机构)召集在一起，由社工机构介绍自己的特色和优势，下去后购买单位与社工机构协商，并最终决定选择向哪个(些)机构购买。
2009年，社工服务购买列入深圳市政府采购内容，采取招投标的方式进行购买。
市采购中心提前发布购买社工服务的岗位情况，社工机构制作并向采购中心提交竞标书。
5月15日，全部31家社工机构到市采购中心应标，由采购中心确定的5人招标小组根据标书及当时的应答情况，对各社工机构进行打分。
机构的竞标结果由机构的得分决定。
机构得分由两部分组成：上年度全市机构评估的
得分占70％，招标评委的打分占30％。
这次服务采购从形式上比原来更加规范、公平、公正、公开。
4.购买费用及支付方式
在“1+7”文件出台之前，市民政系统率先进行的社工试点按照每个社工岗位1年6万元的标准购买服务。
这6万元包含两部分：一部分是社工的薪酬，一部分是机构的管理费。
购买费用不列入采购谈判内容，2008年以前是每社工每年6万，2009年为6.6万，其中，6000元是社工开展活动的费用。
购买费用由市、区两级政府支付。
目前市级购买费用尚未列入市财政预算，仍然是由公益金支出。
区级购买费用已纳入各区财政预算，由区财政支出。
市、区民政局根据购买合同的规定，一年分四季度将购买费用汇入社工机构的账号。
4次的支付比例为30％、20％、30％和20％。
5.购买督导服务
深圳市民政局主管领导意识到社工督导的重要性，决定从香港购买专业督导服务。
经与中联办和香港相关管理部门及社工服务机构的反复协调，深圳市大致按照1︰10(1个督导10个社工)的比例，从香港聘请社工督导。
每名督导每月在深圳工作10天时间，月薪2万元。
目前，深圳向香港购买了30多名专业督导的服务，督导的时间和方式也有所不同。
为了提高督导效率，更主要的是为了培养本土社工督导，深圳在优秀社工中选拔了一批专职见习督导及督导助理。
目前，深圳有20名专职见习督导和23
名督导助理。
见习督导和督导助理除了享受机构社工的薪酬福利以外，政府再发给每人每月1500元津贴。
政府购买社工服务的主要问题
目前深圳市政府购买的主要是社工岗位服务而不是项目服务。
这种方式的好处是简便易行，因为它只需要设置岗位，然后按照薪酬标准及管理费确定购买标准即可；而购买项目服务首先必须确定服务对象、内容、任务量以及评估方法等，然后再计算服务成本及其他费用，这两个方面的难度都很大。
购买岗位服务主要存在以下几个方面的问题：
第一，社工岗位的职责、服务内容和标准难以界定。
社工服务在国内是新鲜事物，无论对专家学者还是对用人单位的领导来说，确定社工的岗位职责、服务内容和服务标准都非常困难，这也极大地影响了社工工作及服务评估。
而且，因为社工岗位和行政事务性岗位本身没有明确的界限，一些用人单位就让社工做一些行政事务性工作，如打字、写报告、整理材料等。
在这种情况下，区分社工的职责范围更加困难。
第二，办公场地和活动经费难以解决。
社工的工作对环境和条件有一定的要求。
比如，需要一个独立的办公室接待来访者或进行个案辅导，需要电脑记录服务对象的资料及工作报告，需要固定电话便于与服务对象联系，需要一定的经费和场地来安排小组活动。
但只有少数用人单位能够或愿意提供这样的工作条件。
第三，机构对社工难以管理。
首先是机构的人员招聘。
用人单位可能会将其雇员或关系人推荐给社工机构，如果机构不接收，就会影响用人单位与机构的关系；如果机构接收了，又会影响社工服务的质量及社工专业化的发展。
在全国社工职业水平考试以后，这个问题尤其突出。
一些学历较低但通过了考试者陆续进入社工队伍，而社工专业应届毕业生则做不了社工(因为他们毕业那年才允许参加每年6月的考试)。
其次，社工机构难以调整社工。
有社工因故离职，机构就需要招聘新的社工替补，或者因为其他原因需要调整社工，但一些用人单位却不
希望社工变动。
再次，机构在工作时间安排社工活动，如培训、会议等，甚至社工的请假，也要得到用人单位的同意。
这些都在很大程度上影响机构对社工的管理。
第四，费用的支付问题。
一是市级政府购买尚未纳入市财政预算，仅从公益金中支出。
二是购买服务的费用不能及时到位，政府拖欠机构费用，机构拖欠社工工资。
这主要是因为签订购买合同涉及到的方面过多，时间过长。
只有双方或三方合同签订完毕以后，财政部门才会按照合同规定拨付购买经费。
^
转自《中国社会工作》(京)2009年8上期第18～20页。
政府购买公共服务法律规制的问题与对策——以深圳市政府购买社工服务为例
（ 二）购买公共服务的范围缺乏明确界定
《 政府采购法》将服务和货物与工程并列纳入了 政府采购的范围。然而，服务特别是公共服务，与货 物和工程具有着实质性的不同。虽然政府可以通过购 买服务的方式履行其提供公共服务职能，但政府也可 作为公共服务的生产者，直接提供公共服务。这就需 要明确政府购买公共服务的范围，以免政府逃避履行 公共服务职能。西方国家和地区一般都根据公共服务 的性质对公共服务进行分类 ，对公共服务的范围和领 域加以规范。我国香港也将公共服务分为三种类型：
国 家 行 政 学 院 学 报
２ ５ ０１ １．
政 府 管 理 案 脚
政府购买公共服务法律规制的问 题与对策
以深圳 市 政府 购 买社 工服 务 为例
李 海 平
（ 林 大 学 法 学 院 ，吉 林 长 春 １０ １ ） 吉 ３０ ２
［ 摘 要 ］ 目前 我 国政 府 购 买 公 共 服 务 法 律 规 制 中存 在 “ 治 赤 字 ” 现 象 严 重 、 购 买 缺 乏 界 定 、 法
实践 中。由于 《 政府采购法》侧重规范政府购买货 才队伍建设推进社会工作发展 的意见》 （ 简称 《 意
的制度需求 ，因而， 各地在实施政府购买公共服务时 山东、成都、上海、宁波、深圳、无锡等省市颁布了 政府购买公共服务的规范性文件，以此推行政府购买 公共服务在本地的实施。比较而言，深圳市推行的政 府购买社工服务制度较为完善，具有一定的典范意义。 因此 ， 本文试图以深圳市政府购买社工服务制度作为
样本 ， 分析当前我国政府购买公共服务制度法律规制
主要依靠规范性文件来推行。近五年来，先后有北京、 要求 ，先后组织制定 了 《 政府采购社工服务合同》 、 《 社工机构行为规范指引》 政府购买社工岗位需求 、《 规定》 ，明确了购买社工的具体操作措施。政府购买 社工服务的制度体系基本形成。
江西省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买服务的实施意见-赣府厅发[2014]27号
![江西省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买服务的实施意见-赣府厅发[2014]27号](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/3b612247814d2b160b4e767f5acfa1c7aa008233.webp)
江西省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买服务的实施意见正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 江西省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买服务的实施意见（赣府厅发[2014]27号）各市、县（区）政府，省政府各部门：为推进政府职能转变，创新社会管理方式，提高公共服务质量和效益，根据《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》（国办发〔2013〕96号）要求，结合我省实际，现就推进我省政府向社会力量购买服务（以下简称政府购买服务）提出如下实施意见。
一、正确把握政府购买服务的总体方向政府购买服务是指通过发挥市场机制作用，把政府直接组织提供的一部分服务事项，按照一定的方式和程序，交由具备条件的社会组织、机构和企业等社会力量承担，并由政府根据合同约定向其支付费用。
（一）指导思想。
以邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导，深入贯彻落实党的十八大和十八届三中全会精神，牢牢把握加快转变政府职能、推进政事政社政企分开、在改善民生和创新管理中加强社会建设的要求，进一步放开公共服务市场准入，改革创新公共服务提供机制和方式，努力为广大人民群众提供优质高效的公共服务。
（二）基本原则。
--积极稳妥原则。
准确把握社会公共服务需求，充分发挥政府主导作用，有计划、有步骤地开展政府购买服务工作，逐步拓展政府购买服务的领域和范围，有序引导社会力量参与服务供给，形成改善服务的合力。
--公开择优原则。
逐步完善市场机制，按照公开、公平、公正要求，通过竞争择优的方式选择承接政府购买服务的社会力量，确保具备条件的社会力量平等参与竞争。
加强监督检查和科学评估，建立优胜劣汰的动态调整机制。
关于推进政府购买公共服务的思考和建议1
关于政府购买社会组织公共服务中存在的问题及对策建议政府向有资质的社会组织购买公共服务是我国近年来社会管理创新的一项新举措。
从我市的实施情况来看，政府购买公共服务推动了服务型政府的建设，增加了社会福利供给，提高了人民生活质量和水平，促进了社会组织的发展，为公民社会的成长创造优良的政策环境和支持。
政府在购买服务方面已经迈出了稳健步伐，处于稳步发展之中。
从在政府购买服务方面的实践看，还存在一些需要引起重视的问题。
1.有关购买服务的政策规定还不完善大部分购买服务仍属于政府有关部门与相关社会组织直接协商的结果，真正通过公开招标挑选承接公共服务社会组织的尚属少数。
现行税制下，适用于服务行业的营业税抑制了服务行业发展的活力。
很多公共服务本身属于企业不愿进入的非营利领域，由非营利组织在提供服务，尤其像社区养老、矫正、戒毒、扶贫、心理咨询等，政府对社会组织不应该像企业一样收税。
2.购买服务的领域有待拓宽目前，社会组织公共服务专业多集中在养老服务、教育服务、家政服务、就业创业帮扶服务。
而公共卫生和基本医疗、保障性住房服务、法律援助服务等领域涉及很少。
目前政府部门在购买服务方面做得较多的是将部分职能转移给相关的行业协会，向行业协会支付一部分经费；其次是向社工组织购买社区服务；而在医疗卫生、文化教育、扶贫济困、环境保护等公益活动领域的购买服务尚不多见。
受益对象以工商企业、城镇居民为主，而农民工、流动人员、下岗工人等弱势群体受益较少。
3.政府购买服务缺乏制度化，导致不同类型、不同区域的社会组织发展不平衡，存在不公平竞争社会组织近年来发展迅速，但内部管理还缺乏经验。
部分行业协会脱离政府部门领导不久，行政化倾向较重；有些组织登记泛滥，无相关主管部门，缺乏有效的监督和监管，社会组织公共服务具体是什么样服务和职能，需要怎么样的资质才能承接和管理，以及相应的评估考核机制都不健全，造成了我市这会组织发展的不平衡。
4.政府购买公共服务的监督与评估机制还不完善政府在与社会组织签署购买服务合同时，虽然也包括了评估与监督内容，但科学性与针对性不足。
《政府购买社区服务问题研究国内外文献综述》4200字
政府购买社区服务问题研究国内外文献综述目录政府购买社区服务问题研究国内外文献综述 (1)1国内研究现状 (1)1.1有关社会力量参与社区矫正的研究 (1)1.2有关政府购买服务的研究 (1)1.3 有关政府购买社区矫正服务的研究 (2)2国外研究现状 (2)2.1有关社会力量参与社区矫正的研究 (2)2.2有关政府购买服务的研究 (3)2.3 有关政府购买社区矫正服务的研究 (3)3简要述评 (3)参考文献 (4)1国内研究现状在社区矫正制度引入我国后，学术界众多学者纷纷从不同的理论角度出发，以社区矫正为研究对象，开展了众多研究。
基于社区矫正本身非监禁性、社会性的特点，这就需要政府寻求社会力量辅助社区矫正工作的开展，因此国内学者针对这方面展开了研究讨论。
社区矫正作为公共服务的一种，有多种供给模式，学者对不同模式展开研究，尤其是政府购买服务模式。
伴随着各地政府纷纷进行政府购买社区矫正服务的尝试，国内学者正将目光转移到这方面。
1.1有关社会力量参与社区矫正的研究社会力量是社区矫正工作队伍的组成部分，这一点不置可否。
针对社会力量是否对社区矫正工作具有重要作用，学术界看法不尽相同。
高贞、陈志海（2016）认为司法行政机关对社会力量的帮助指导在开展帮扶矫正工作中十分重要，但相对于专业执法队伍，社会力量只是辅助角色，最终矫正效果只能作为参考[1]；刘崇亮（2012）认为我国社区矫正工作的管理力量较为分散，需要司法行政机关、社区和社会力量合作，对社区矫正进行管理[2]；李雪萍、李冬妮（2017）认为社区矫正是一项系统性的工程，在这个过程中应当要有社会力量的支持以及广泛投入，如果仅仅依靠行政机关人员单薄的力量，想要达到目标效果的难度会比较大。
只有通过有效地整合社会资源，积极地利用社会主体的优势，才能全面提高社区矫正的整体教育帮扶质量和效果，确保社区矫正的顺利有效进行[3]。
1.2有关政府购买服务的研究首先，政府购买服务这一概念要如何定义。
地方政府购买社会工作服务的现实困境与创新之道
工作 服 务战略研 讨会 ；２ ０ １ ２年 １ １月 ，民政部 、财 政部 共
同发布＜ 关于 政府 购 买社 会 工作 服 务 的 指导 意 见 》；２ ０ １ ３
年 １ ２月 ， 民 政 部 召 开 全 国 政 府 购 买 社 会 工 作 服 务 推 进 会 。 中央 文 件 明 确 提 出 要 “ 充 分 认 识 政 府 购 买 社 会 工 作 服
性 ；评 估 创 新— — 建 立 第 三方 评 估 监 督 机 制 ，提 升项 目管理 水 平 等 。
关键词 ：公共服务 ；政府职能转变 ；政府购 买；社会 工作服 务；困境 ；创 新
中 图 分 类 号 ：Ｄ ６ ７
问题 的 提 出
Байду номын сангаас
文 献标 志 码 ：Ａ
文 章 编 号 ：１ ０ ０ ２— ７ ４ ０ ８ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ３— ０ ０ ｌ ８— ０ ４
社工服 务 的相 关政 策还 没 有 得 到落 实 。 以福 建 为例 ，笔 者调研 发现 ：截 至 目前 ，福建 省 只 出 台 了 ２个 地 方 性 文 件 ，分别 是 ２ ０ １ ３年 印 发 的＜ 厦 门市 政 府 购 买和 资助 社 会 工作 服 务实施 办法 （ 试行 ） ＞ ，以 及 厦 门 湖 里 区 根 据 该 办 法 制定 的《湖 里 区 政 府 购 买 社 会 工作 服 务 实 施 办 法 （ 试 行） ＞ 。政府 购买社 工 服务 对 地 方政 府 而言 是 一个 新 的尝 试 ，各级 地方 政府 要 想 建 立起 一套 完 整 、规 范 、具 备 操
的必然要求。然而， 目前我国地方政府购买社工服务还处在起 步 阶段 ，面临诸 多现 实 困境。地方 政府购 买社 工服 务 可能的创新在于 ：制度 创新—— 完善和落 实政府购 买社 工服务 的政策体 系，准确选择购 买项 目；人 才创 新—— 加强社工人才培育 ，促进 社 工人 才职 业化 转化 ；监管创 新— — 积极扶持 民间社 工组 织，保 持 民 间社 工 组织 独立
政府购买社会工作岗位的实践与建议
政府购买社会工作岗位的实践与建议摘要：随着社会的高速发展，社会结构化调整及变革越来越迅速和频繁。
社会结构化调整及变革，必然造成社会的部分失调和社会问题，以及催化社会工作服务的适应性变革及发展。
政府公共服务的职能转移和社会治理方式的转变，使得政府购买社会工作服务更加常态化、服务内容更加精细化。
本文通过对政府购买社会工作岗位的分析与研究，提出了政府购买社会工作岗位的建议。
关键词：政府购买；社会工作岗位；实践；反思1、背景、目的和意义为适应生产力及社会经济的发展，政府必然转移公共服务职能和转变社会治理方式。
在此转型过程中，势必出现不适、阵痛和问题。
同时，在转型时期，人们对社会服务的质量、数量以及层次的要求将越来越高。
这种形势下，社会迫切需要大量的社工参与社会工作服务，只有这样才能尽快调适、缓解阵痛、解决社会问题，满足越来越多元化、个性化的社工服务需求。
国家社会工作人才队伍建设的实施，催生了一批又一批的社工，越来越多的社工为社工服务事业奠定了坚实的基础。
但是对于这些社会工作专业人才如何进行管理和使用，成为了政府部门及社会组织需要思考的问题。
在工作人才日渐增长、社工服务日渐频繁的过程中，如何使用、评价和激励社工人才是必须要研究的课题。
问题主要表现在社工人才质量参差不齐和社工服务供求关系差距过大，虽然政府部门大力购买社会工作岗位，但是与社工服务实际需求差距还很大。
因此，在政府购买社工服务及岗位实践中，必须对岗位及服务需求进行研究，以改善现状，为社会提供更优质的社会工作服务。
2、经费测算及其依据目前，各级政府在购买社会工作岗位的实践中，累积了大量的岗位开发设置经验，人员激励保障经验。
其中，成效较为显著的是珠三角带部分城市的实践与探索，但是在实践过程中也存在许多问题，主要问题体现在社会工作岗位开发设置，存在设置不明确、速度慢，数量少，不同服务领域服务发展不平衡问题。
大部分城市对社会的工作岗位设置不明确，导致岗位管理出现混乱。
【财政意见】关于政府购买社会工作服务的实施意见
【财政意见】关于政府购买社会工作服务的实施意见关于政府购买社会工作服务的实施意见各县(市)区民政局、财政局：为建立健全政府购买社会工作服务制度，加快推进我市社会工作专业人才队伍建设，转变政府职能，提高社会服务水平，满足人民群众日益增长的社会服务需求，根据《中华人民共和国政府采购法》、《政府购买服务管理办法(暂行)》（财综〔2018〕96号）、《民政部财政部关于政府购买社会工作服务的指导意见》（民发〔2018〕196号）、《辽宁省民政厅辽宁省财政厅关于政府购买社会工作服务的实施意见》（辽民发〔2018〕32号）等有关要求和规定，现就我市推进政府购买社会工作服务提出如下实施意见：一、指导思想深入贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中，五中全会有关精神，牢牢把握加快转变政府职能、推进政事分开和政社分开、在改善民生和创新管理中加强社会建设的要求，进一步放开公共服务市场准入，改革创新公共服务供给模式，扎实推进政府购买社会工作服务，立足我市社会经济发展的客观需要，努力为广大人民群众提供优质高效的公共服务。
二、工作原则（一）立足需求，有序实施。
从人民群众最基本、最紧迫的需求出发设计、实施社会工作服务项目，有计划、有重点、有步骤地开展政府购买社会工作服务。
（二）政府主导，突出公益。
加强对政府购买社会工作服务的组织领导、政策支持、财政投入和监督管理，引导承接服务机构按照公益导向原则开展社会工作服务。
（三）公开透明，竞争择优。
按照公开、公平、公正原则，坚持费随事转，通过竞争择优的方式选择承接政府购买服务的社会工作服务机构，确保具备条件的承接机构平等参与竞争。
（四）创新机制，注重实效。
创新政府购买社会工作服务的体制机制，改进政府购买社会工作服务的方式方法，建立健全我市政府购买社会工作服务制度，切实加强绩效管理，降低服务成本，提高服务效率，增强政府购买社会工作服务的针对性和有效性。
三、工作目标建立健全政府购买社会工作服务政策制度，加快社会工作专业人才队伍建设，扩大政府购买社会工作服务规模，提升政府购买社会工作服务质量，形成统一有效的购买社会工作服务平台，围绕社会工作专业服务与综合服务领域，逐步拓宽政府购买社会工作服务范围。
政府向社会组织购买服务问题及对策研究
政府向社会组织购买服务问题及对策研究深圳市民政局马宏随着政府职能的转变和行政管理体制改革的深化，政府不再大包大揽社会管理和公共服务，通过建立健全政府向社会组织购买服务的机制，将越来越多的社会事务交由社会组织承担，让社会组织成为社会管理和公共服务的主要载体。
这是政府管理体制创新的发展方向。
从深圳的实施情况来看，政府购买公共服务推动了服务型政府的建设，增加了社会福利供给，提高了市民生活质量和水平，促进了社会组织的发展，为公民社会的成长创造优良的政策环境和支持。
本课题主要以深圳为样本，对政府向社会组织购买公共服务政策进行梳理分析、总结提炼，试图从政策制订、政策实施和政策环境等方面发现政府购买服务政策中的一些普遍性问题，并从政府购买服务政策的整体设计和具体措施角度，提出购买服务的政策取向、购买范围、购买方式、监管评估、配套改革等方面的政策建议。
一、主要模式1．政府转移和委托深圳的社会组织特别是行业协会比较活跃，在很早以前就开始较为规范地承担了政府赋予的部分微观和行业协调管理的职能和事项。
但是，社会组织真正大规模、规范化地承接政府职能和转移事项是在2009年深圳大部制改革之后。
此次改革，有31个政府部门共取消、调整、转移284项职责及行政审批事项。
具体可分为两类：一是政府部门不再承担，转由社会和市场自行办理的职能和工作事项；二是政府部门继续提供，但委托社会和市场办理的职能和工作事项。
对第一类职能和事项，政府部门主动退出，社会组织可以自行决定参与和提供服务，政府各部门按各自职能依据法律、法规、规章进行监管；对第二类职能和事项，由政府各相关部门通过转变工作方式，以政府购买服务和政府资助的方式委托社会组织办理。
目前，第一批核定的从17个局委办削减出的政府工作事项共有87项，其中，60项进行了转移委托，占69％，有27项还没有转移委托，占31％。
各部门正在对转移的政府相关职能和工作事项进行有序的委托及承接。
2．政府采购公共服务难于量化和用准确的价格来衡量，是其始终未能纳入政府采购系列的主要因素。
我国政府购买服务中的问题及对策
二、 政府购买服务的国内 为 一 种 国际 趋势。 欧盟 于 1992 年 颁 布 了 ， 共服务采购指令》 将机动车及设备维修、 电子 政务 及 相 关 服务、 会计和 审计、 楼房清洁及财产管理、 收费 或 依 据 合 同 的 印 刷 和 出 版、 污水和垃 圾处理， 人员安置及安全服务、 健康与社会服务、 休闲、 文化 及 体 育 等 27 类公共服务全部 纳 入 向 市 场 购买 范 围， 凡 是 超过 20 万 欧 元 的公共 服 务， 一律公开招标购买。一向视为国 家 机 器 标 志 的 监 狱， 在美 国 也 可 向 市场购买。美国共有私人监狱 185 个， 容 纳 28． 5 万 囚 犯。 监 狱 在美 国 已以成为一种产业， 全美有 31 个州及 联 邦 政 府 与 私 人 监 狱 签 订 代 管 犯 人协议。据日本 2006 年 7 月生效的一 部法 律， 几 乎 所 有的 政 府 公共 服 务项目都通过竞争性招 标， 外 包 给 专 业公司。 香 港 的公共 服务 由 政 府 与非政府机构共同负责， 经费以政 府提 供为 主， 民 间 筹 措 为 辅。 全 港 上 千家福利服务机构绝大 部 分 是 社 区 和 民 间 组织 承 办， 社 区 民 间 组织 多 达 1． 7 万个， 从事社区服务、 安老服务、 康复服务、 青少年发展等。 近年来， 随着我国政府机构改革和 政 府职 能 转变 的 大 力 推 进， 很多 46
2005 年， 地方政府都启动了政府购买服务的实践。如上海， 浦东新区政 《关于促进浦东新区社会事业发展的财政扶持意见 》 府出 台 了 等一系列 政策文件， 形成了政府购买公共服务， 构建 新型政 府社会 关系的 政 策 体 系。2005 年共有 15 个职能部 门 出 资 4197． 3 万 元 购买 民 间 组织 服务; 2006 年达到 5955 万元， 由浦东新区社发局、 经 委、 劳 保 局 等 8 个 政 府部 门分别与民办阳光海川学校、 阳光慈 善 救 助 社、 街道老年协会等 8 家民 间组织签订了购买服务的协议; 2007 年 6 月与 32 家 培训 机 构 签 订 政 府 就已 购买职业技能培训成果的协议。深圳市早在 20 世纪 90 年代中期， 在城市环境卫生领域开 始 尝 试政 府购买 服务， 并 在 购买 民 间 组织 服务 方面形成特色。其主要形 式 是 购买 由 民 间 组织 派 驻 到 社 区、 医院 和 福 利机构的工作岗位。到 2009 年， 已开 发 出 530 个用 于 政 府购买 的 社 工 岗位， 计划在 2011 年投 入 4 亿 元 购买 5300 个 岗 位 ( 每 个 岗 位 8 万 元 ) 。 青岛市 2007 年以来政 府投 入 用 于 购买 养老 服务、 社会 服务、 公共 卫 生 计生出生缺陷干预服务的费 用 达 1000 余 万 元。 目前 已 有 社 区 社 服务、 8000 余 名 会 员。 山 东 潍坊 市 会组织 300 余家， 聚集 350 多个会员单位， 从 2009 年 7 月开始实施了政府购买社 区卫 生服务 的 政 策， 择 优 确定 了 16 个社区卫生服务中心和 64 个社区卫生服务 站。 广 州 市 2004 年 就创 立了大学生就业“政 府 购 买 服务 ” 的 新模 式， 三 年 时间 里 就 投 入 了近 1000 余万元。 目前我国在政府购买服务方面有 了 一 些 进 展， 但 总 体水 平 不 高， 政 府购买服务产品的增长 速 度 落 后 于 总 体 财政 支 出增长 速 度， 发展速度 落后于整体经济增长速 度， 政 府职 能 转 型 的 改 革 落 后 于经济 体 制的 改 革， 公共服务品供给数量和质量落 后 于公 众 现 实 需求。 概 括 起 来， 存在 以下几个问题: 一是惯 性思 维 和 认 识 上 的 偏 差。 认 为 政 府部 门 就 应 该 “大政府 ” 、 “全能型政府” ， 是 应该 包 揽 社会 服务 工 作 的 一 切， 对 政 府职 能的转变缺乏必要的认识， 对放弃某 些 权 利 和 既 得 利益 存 在 对立 情 绪， 造成购买服务的动力不足; 二是规 模 小， 覆 盖 面 不 够。 多 数 地 方 的 实 践 还处于零星个案的水平， 向 市 场 购买 服务 的 范 畴 大 多 停 留 在 部 分因 人 手或专业技能缺乏， 政 府 无 力 胜 任的 方面。 三 是 法 律 法 规 滞 后。 尽 管 从中央到地方都提及政府购买服务， 但 目前尚 没 有 一 个 专 门 的 政 策 性、 制度性的文件， 更没有专 门 的 法 律， 大 多 是 处 于 探 索 和 实验 阶 段， 操作 缺乏规范性， 服务质量标准 不 明 确， 合 同 条 文 不 够 清 晰 严 谨， 核 定 服务 价格方面存在过大的自由定价空 间， 监 管 不 到 位 等 问题。 另 外， 各地的 做法差异较大， 也存在中央明显落 后 于 地 方 的 情况。 四 是 竞争 度 不 够。 “定向” 如在选择服务提供者时较多地使用 方式而不是 市 场 化 程度 更 高 “招投标” 的 方式， 很多时候 中 标对 象 仍 然是 那些 政 府 体 系 内 的 事 业 单 位， 将很多的社会组织 排 除 在 外。 五 是 社会 组织 发 育 不 足。 作 为 社会 服务提供者的社会组织， 当前受准入 和监 管制 度 改 革 滞 后 的影响， 生长 发育慢， 尤其是 社 区 的 社会 组织， 民 间 草 根 组织 大 多 无 法 得 到 登 记 批 准， 无法得到正常经费支持， 处于维 持化、 边 缘 化 和 非 合 法 化 的 状 态， 极 大地影响和制约了公共服务需求的满足。
政府向社会组织购买服务：问题与对策
２ ０ １ ４年 ２月
广东行政学 院学报
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｇｕ ａ ｎ ｇ ｄ ｏ ｎ ｇ Ｉ ｎ ｓ ｔ ｉ ｔ ｕ ｔ ｅ ｎ ｆ Ｐ ｕ ｂ ｌ ｉ ｃ Ａｄ ｍｉ ｎ ｉ ｓ ｔ ｒ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ
Ｖ０ ｌ ＿ ２６ Ｎｏ １ Ｆｅ ｂ ２ Ｏ１ ４
目前 ，我国在许 多领域引入 了政府 向社会组 织购买服务 的新模 式。与政府相 比较 ，社会组 织
在公 共服务供给方面有着 自己的优势 ， 但也 面临一些问题 、存在 一定风 险。随着政府购买 服务的
推进 ，有必要对 这些问题和风险进行 分析 ，并探讨完善政府 向社会组织购买 服务的途径 。 政府向社会组织购买服务中存在的主要问题
以广州市为例随着社会组织审批门槛的降低及社会组织的迅速发展使得提供服务的社会组织背景日益复杂有的是由高校教研部门组建的有的是民间自发成立的有的是基金会企业成立的有的原来是人力资源公司和家政公司而现在摇身一变成为社会组织家政公司在提供社会服务的同时也仍然在从事介绍保姆和钟点工的业务把业务做成了大杂烩这样一来其服务质量就值得怀疑
织 自身延迟发放等原因 ，普遍存在 政府 拖欠社会组 织资金 、社会组 织拖欠 社工工资 的问题 ， 且在 近几年 内始终无 法找到合适的解决 方法。 五是信 息公 开制度尚未建立 。在政府 购买服务过程 中，
信息公开是规范购买服务的基本要 求 ，但 目 前 我国尚缺乏 政府 购买服务信息公 开的制度性规定 。 （ 三） 进入 购买 服务领域 的门槛 限制 不合理 ，许多社会组织被排 除在外 。 政府为规避风险 ，对申请购买 服务 的社 会组织 设置 了许多 门槛 ，相关 细则非 常繁琐 ，对 报 账、审查、评估 等限制很多 ，导致社 会组织 的运作成 本过 高、精 力 和经费无 法真正用 于社会 服 务。 由于门槛限制多 ，在招投标 过程中草根社会组 织常处 于劣 势 ，特别 是新 产生的小型社会组 织 缺乏机会、而官方或半官方性的社会组 织则 享有优先 权。一些地 方不但要 求参与服务购买 的社会 组织必须在民政部门依 法登记 注册 、具有独 立法人 资格 ，且要 求其连续 两年年检合格 ；一 些地 方 规定在工商部门注册的社会组 织没有 申请 购买 的资格 ，这将许 多社 会组织排 除在外 。以北 京为