房地产财富与消费_来自于家庭微观调查数据的证据_黄静
中国家庭房产财富与家庭消费——基于CFPS数据的实证分析
归属、家 庭 拥 有 住 房 套 数 和 家 庭 所 属 地 区 对 样 本 进 行 分 类 ，详 细 对 比 分 析 了 家 庭 消 费 与 家 庭 住 房 资 产 价 值 与 价 格
之 间 关 系 及 其 存 在 的 结 构 性 差 异 。 实 证 结 果 显 示 ：家 庭 住 房 资 产 只 存 在 微 弱 的 “资 产 效 应 ”，而 作 为 住 房 “负 资 产 ”
•9 3 •
裴 育 ，徐炜锋:中国家庭房产财富与家庭消费
是 我 国 应 长 期 坚 持 的 经 济 政 策 。本 文 以 微 观 家 庭 房 产 财 富 与 家 庭 消 费 之 间 关 系 为 研 究 视 角 ，利 用 最 新 的 家 庭 微 观 调 查 数 据 ，从 实 证 角 度 对 家 庭 房 产 财 富 影 响 家 庭 消 费 的 作 用 机 理 和 路 径 进 行 检 验 与 分 析 ，以期为规范房地产市场健康发展、增强房地产行业对消费内需拉动提供政策参考。
二 、文 献 回 顾
国内外学者就家庭拥有房产对家庭消费的影响展开了较为丰富的研究，我国学者李亮就曾对房 地产财富与消费关系相关研究进行了系统性梳理和总结[2]。从 研 究 角 度 看 ，现有文献大多集中于探 讨家庭住宅房产的“财富效应”，即家庭房产价格波动对于家庭消费的影响。在 “财富效应”是否存在 这点上，目前学界仍存在争议，有些学者基于国家或地区层面的数据认为，房价上涨具有显著的“财 富效应”[M ]，而有些学者则提出不同意见，认 为 “财富效应”可能并不存在[5< 。黄 静和屠 梅 曾 指 出 ， 房价上涨的“财富效应”受到房地产市场规模、发育程度以及房产流动性强弱等因素的影响[7]。但总 的来说，国内外学者普遍倾向于房价上涨存在“财富效应”。随着对“财富效应”研究的深化，一些学 者在区分家庭异质性的基础上，对房价上涨与家庭消费之间关系进行探讨。如 C a m p b e ll和 C 〇CC〇将 家庭划分为老年自住房家庭和年轻自有住房家庭[];解 垩 将 家 庭 按 户主年龄是否大于6 0 岁进行分 组 [9];李涛和陈斌开则根据住房产权性质不同对家庭进行区分[1°];况伟大讨论了房东和租客对房价 变动的反应[]。一些学者不仅关注家庭异质性，而且对家庭消费进行层次性划分，以区分房价变动对 不同种类家庭消费的影响[h 〇]。
家庭固定资产、财富效应与居民消费_来自中国城镇家庭的经验证据
家庭固定资产、财富效应与居民消费_来自中国城镇家庭的经验证据家庭固定资产、财富效应与居民消费:来自中国城镇家庭的经验证据引言：近年来，中国经济快速增长，城镇化进程加快，居民的固定资产和财富水平也在提升。
固定资产和财富对家庭消费起到重要作用，然而其具体对消费的影响如何仍存在分歧。
本文旨在通过对中国城镇家庭的经验证据，探讨家庭固定资产和财富对居民消费的影响，并分析其中的机制和效应。
家庭固定资产与消费的关系：家庭固定资产是指一系列可以用于生产和消费的实物资产，例如住房、汽车等。
家庭拥有较多的固定资产可以提高居民的生活质量和舒适度，进而影响其消费行为。
研究表明，家庭拥有较高价值的住房和汽车等固定资产可以增加居民的消费意愿和能力。
因此，家庭固定资产的增加有助于促进居民的消费，进而推动经济的发展。
财富效应与居民消费：财富是家庭拥有的所有资产减去其负债。
家庭财富的增加可以增强居民的购买力，提高其消费能力。
同时，财富的增长也会带来心理上的舒适感，促使居民更愿意消费。
经济学家提出了“财富效应”的理论，即家庭财富的增加会带动消费的增长。
经验证据表明，中国城镇家庭财富的增加与居民消费之间存在正向关系，其具体体现在居民的消费支出增加、消费结构升级等方面。
机制和效应：首先，家庭固定资产和财富的增加会提高居民的信心和安全感，从而增加其消费。
具备一定的固定资产和财富，使得家庭成员对未来的经济状况更加乐观，对消费的需求也更加强烈。
其次，固定资产和财富的增长也会提高居民负债能力，进而促进消费的增加。
对于中国城镇家庭而言，购房和购车属于常见的负债行为，因此增加固定资产同时也意味着家庭的负债增加，进而推动了消费的增长。
此外，财富增长还可以提高家庭的信用等级，使得家庭能够更容易地获得贷款和信贷，进一步刺激居民的消费。
结论：中国城镇家庭的固定资产与财富水平的增长对居民消费具有正向影响。
家庭固定资产的增加有助于提高居民的消费能力和消费意愿，而财富的增长则通过提高居民的购买力和信心，进一步促进居民的消费。
房价预期对居民家庭消费行为的影响——基于微观调查数据的实证分析
房价会下降时，其减少家庭消费的可能性会更高。但是对拥有不同房产财富和收入的家庭而言，房价预期
对其家庭消费行为的影响存在一定的差异性。对房产财富较少和收入较低的家庭而言，房价预期对家庭消
费行为的影响并不显著，而对拥有多套房产和高收入的家庭而言，其对房价下降的预期越高，家庭消费支出
减少的可能性会越大。
[关键词] 房价预期；家庭消费；财富效应
（北京 100000）；陈力朋（1988-），河南洛阳人，郑州大学商学院讲师，尤努斯社会企业中心研究员，管理学
博士，研究方向为财政金融管理；周曼扬（2000-），山东德州人，郑州大学商学院，研究方向为金融学。
（河南郑州 450001）
一、引言与文献综述 近十多年来，随着我国房地产市场的飞速发展 与房价的持续上涨，购置房产已成为居民投资的重 要渠道之一，房产财富已经是我国大多数家庭的主 要 财 富 ，房 产 价 格 的 上 升 或 下 降 备 受 社 会 各 界 关 注。但是，由于这几年我国的房价在短期内出现了 非理性的暴涨，为了抑制房地产泡沫与房价过快上 涨，政府部门在调控房价的过程中采用了“限购、限 贷、限价”等一系列行政手段。尽管行政手段可以 在短期内抑制房价上涨，但是行政干预手段不具有 长期性，容易使房价出现波动并影响居民的房价预 期，甚至会进一步影响居民的家庭消费行为和国民 经济的发展。在当前经济面临巨大下行压力和中 美贸易战持续升级的背景下，如何通过刺激内需进 而扩大国内居民家庭的消费需求，对促进经济增长 至关重要。 国内学者就房价上涨对居民消费的影响问题
J 金融与经济
2019.09
ournal of Finance and Economics
房价预期对居民家庭消费行为的影响
——基于微观调查数据的实证分析
住房财富的城镇家庭消费效应研究——基于CFPS数据库的证据
住房财富的城镇家庭消费效应研究——基于CFPS数据库的
证据
张萍;周倩如
【期刊名称】《金融经济学研究》
【年(卷),期】2022(37)3
【摘要】与一些具有高稳定消费率的发达国家相比,中国消费率持续低位。
住房是居民家庭消费品,也是重要家庭资产,如何利用好住房与消费之间的关系促进经济内循环具有重要意义。
基于CFPS 2016年和2018年数据,以拥有住房的城镇居民为研究对象,探讨住房财富对家庭消费的影响和作用机制,研究发现,住房的正向财富效应广泛存在,且对食品衣着、文娱美容和耐用品消费的促进作用更明显,在一、二线城市更是如此。
不同群体中,低收入、中年组、持有2~3套房的城镇居民受住房财富波动影响较大。
住房信贷能够通过缓解流动性约束刺激家庭消费。
因此,丰富住房抵押贷款产品,完善信贷市场,稳健实行差异化房贷、因城制宜的住房相关政策十分必要。
【总页数】14页(P117-130)
【作者】张萍;周倩如
【作者单位】浙江科技学院经济与管理学院
【正文语种】中文
【中图分类】F832.45;F063.2;F063.4
【相关文献】
1.住房财富价值与居民家庭消费结构升级r——来自CFPS(2014)数据的证据
2.财富效应还是挤出效应?——基于CFPS数据的住房价值增加对居民家庭消费影响的实证分析
3.农户家庭商业保险决策行为对家庭消费支出的影响
——基于CFPS数据对商业保险财富效应的检验4.房屋财富效应、异质性与城镇居民家庭消费
——基于CFPS数据的实证分析5.住房价格波动对中国城镇家庭消费的影响研究——基于2012-2018年CFPS数据的实证
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
基于家庭生命周期的住房财富对家庭消费的影响
研究意义
空巢阶段：夫妻退休，家庭收入减少 ，但医疗和养老支出增加。
家庭生命周期对消费行为的影响- 随 着家庭生命周期的演变，家庭消费需 求和消费结构也会发生变化。在初期 阶段，家庭主要消费在购房和家居用 品上；在中期阶段，教育、医疗和旅 游等消费增加；在后期和空巢阶段， 养老和医疗等长期消费成为重点。
实证分析结果
住房财富对家庭消费具有显著的正向影响
住房财富的增加会提高家庭消费水平，特别是在购房后的初期阶段。
不同生命周期阶段的影响程度不同
在家庭形成期和成长期，住房财富对消费的促进作用较为明显；而在家庭成熟期和空巢 期，这种影响逐渐减弱。
不同地区和城市的差异
在房价较高的一线城市，住房财富对消费的促进作用更为显著；而在二线和三线城市， 这种影响相对较弱。
家庭生命周期不同阶段面临的住房需 求和财务状况不同，住房财富对消费 的影响也存在差异。
研究意义
01
深入理解家庭生命周期中住房财富对消费的影响机制，有助于制定更加精准的 消费政策，促进经济健康发展。
02
通过研究不同生命周期阶段家庭的消费行为，可以为家庭提供更有针对性的财 务规划建议，提高家庭财富管理效率。
住房消费
家庭在住房方面的支出，包括房屋贷款、物业费、水电费等。
住房财富与家庭消费的关系
住房财富的积累通常会提高家庭的消费水平，因为家庭可以将住房 资产用于抵押贷款、应急资金或作为其他投资的基础。
住房财富对家庭消费的直接效应
抵押贷款
家庭可以利用住房资产作为抵押 物获得贷款，用于其他消费或投
资。
应急资金
THANKS
谢谢您的观看
03
家庭生命周期的定义- 家庭生命周期是指一个家庭从形成到解体，经历不同阶 段的过程。这个过程包括结婚、生育、子女成长、空巢期和退休等阶段，每个 阶段都有不同的家庭特征和需求。
房价上升如何影响我国城镇居民消费_省略_基于两阶段家庭最优消费模型的研究_杜莉
就国内外学者针对房价对我国居民消费的影响已经开展的研究来看 ， 目前仍 然 是 争 议 多 于 共 识， 其中一种观点认为房价上升抑制居民消费 （ 陈健等 ， 谢 洁 玉 等， 颜 色、 朱 国 钟， ２ ０ １ ２； ２ ０ １ ２； ２ ０ １ ３； ， ， ） ， 甚至主张 “ 为住房而储蓄 ” 是我国城镇居民高储蓄的重要原因 （ 陈斌 Ｃ ｈ ａ ｏ Ｌ ａ ｆ ｆ ａ ｒ ｕ ｅ和 Ｙ ｕ ２ ０ １ １ ｇ 、 ， ） ， （ ， ； 、 开 杨汝岱 ２ ０ １ ３ 而另 一 种 观 点 认 为 房 价 上 升 促 进 我 国 居 民 消 费 杜 莉 等 ２ ０ １ ３ 黄 静 屠 梅 曾， ， 解垩 ， 宋 勃， 赵 西 亮 等， 当然也有学者认为房价对我国居民消费影响不显 ２ ０ ０ ９； ２ ０ １ ２； ２ ０ ０ ７； ２ ０ １ ４） ） 。 况伟大 ， 著（ ２ ０ １ １； Ｗ ａ ｎ ｅ ｎ， ２ ０ １ ２ ｇ和 Ｗ 进一步梳理国内外学者的相关论述 ， 可以发现认为房价上升对居民消费有显 著 影 响 的 学 者 主 、 “ 。 要提出了三种影响机制 ， 即“ 财富效应 ” 流动性约束效应 ” 和“ 替代效应 ” “ 财富效应 ” 是目前关于房价上升如何影响居民消费的最主流也是最传统的理 论 ： 住房资产是 家庭财富的重要组成部分 ， 其价格上 升 意 味 着 拥 有 房 产 的 家 庭 财 富 的 增 加 ， 因而将带来更多的消 ， ） 。Ｌ （ ） 费（ 在他们的研究中 ， 把财富效应进一步细分为 Ａ ｎ ｄ ｏ和 Ｍ ｏ ｄ ｉ ｌ ｉ ａ ｎ ｉ １ ９ ６ ３ ｕ ｄ ｗ ｉ ｌ ｋ ２ ０ ０ ２ ｇ ｇ和 Ｓ 。 转让 兑现的和未兑现的财富效应 兑现的财富效应是指住房资产的增值使家庭的房屋 出 租 收 入 、 收入或者住宅抵押贷款收入上升 ， 从而带动其 当 期 消 费 的 上 升； 未兑现的财富效应指家庭在房价 上涨时可能并不立即变现 ， 但是将因 为 拥 有 增 值 的 房 产 而 预 期 未 来 更 高 的 收 入 ， 因此也会选择提 （ ） 高当前的消费水平 。Ｐ 也区分了这两种财富效应 ， 并认为财富效应的发生只是时间早 ｏ ｔ ｅ ｒ ｂ ａ ２ ０ ０ ０ ， （ ） 利用美国 ２ 晚的问题 。Ｃ ａ ｓ ｅ Ｓ ｈ ｉ ｌ ｌ ｅ ｒ和 Ｑ ｕ ｉ ｌ ｅ ２ ０ ０ １ ０ 世纪 ８ ０ 年代和 ９ ０ 年代的州数据和其他 １ ４ ｇ ｙ
家庭收入、住房财富和旅游消费--基于天津市微观调查数据的分析
收 入 、资 产 或 财 富 对 消 费 支 出 的 影 响 一 直 以 来 都 是 学 者 们 关 注 的 重 要 问 题 。早 期 ，国 外 学 者 对 家 庭 消 费 的研 究 主 要 基 于 确 定 性 消 费 理 论 ，如 凯 恩 斯 消费 理 论 、生 命 周 期 理 论 及 持 久 收 入 理 论 ， 上 述 理 论 认 为 收 入 是 影 响 消 费 支 出 的 主 要 因 素 ¨’ 。 同样 ，在 旅 游 消 费 的研 究 中 ，其 与 收 入 之 间 的 关 系 也 是 研 究 者 关 注 的 焦 点 ，多 数 成 果 认 为 收 入是 旅 游 消 费 的重 要 影 响 因 素 ’ 。姚 丽 芬 、龙 如 银 、李 庆 辰 利 用 协 整 理 论 得 出 旅 游 消 费 与 居 民 收 入 之 间 有 较 强 相 关 性 ，且 两 者 是 长 期 均 衡 关 系 ；周 文丽 、李 世 平 基 于 凯 恩 斯 理 论 ，利 用 １９９４ ～ ２００７年 数 据 得 出 城 镇 居 民 年 总 可 支 配 收 入 增 加 １００亿 元 ，年 总 国 内旅 游 消费 增 加 ６．４亿 元 。 随 着 研 究 的 深 入 ，一 些 学 者 发 现 旅 游 消 费 是 居 民 家 庭 经济 条 件 、家 庭 资 产 、家 庭 结 构 、人 口特 征 及 行 为 特征 等 共 同作 用 的结 果 。收 入 仅 是 影 响旅 游 消 费 的一 个 重 要 因 素 ¨ ，旅 游 者 所 拥 有 的 财 富 （资 产 ）也 是 重 要 影 响 因 素 之 一 。学 者 们 运 用 不 同 的方 法 、数 据 分 析 了家 庭 资 产 、财 富 对 消 费 的 影 响 。Ｈａｌｌ构 建 了 生 命 周 期 持 久 收 人 假 说 模 型 ，
中国住房价格变动对城镇居民消费的影响——以消费差距为切入点
究其 对 总消 费和非 居住 消 费的 影响 。
研 究发现 ：１ ９ ９ ８ — ２ ０ ０ ５ 年 ，房 价平 稳 增
是 没有对不 同群体 进行分类 。 大多数研 究 都是直 接对房价 和消费进行 回归来分 析 ，
长 ，带 动 了居 民消 费增 加 ；２ ０ ０ ６ － ２ ０ １ ２
后于 ２ ０ ０ ５年开 始快速上涨 ，由 １ ９ ９ ８年的
２ ０ ６ ３ 元每平方米增加到 ２ ０ １ ２ 年 的５ ７ ９ １ 元 每平方米 ， 增加了 １ ８ ０ ＿ ７ ％ ；同时人 均 ＧＤ Ｐ
间 ５ ％的 实 物 财 富 占 至 Ｉ … … 一 一 的 ｌ 腐 ｌ
５ ５ ８ ７ ％， 财富 最高５ ％的 实物财 富占总财富的５ ８ ３ ４ ％， 这些数据 可以说明假设 １ 成立。 假设２ ： 居民有三类： 无 住房 者、 住房自 住者、 住房投机者。 房
者 进 行 了大 量 的 实 证 研 究 ， 但 出现 了 三 种
Ｉ Ｉ ｌ 牟ｌ ｌ 穗ｌ ｌ 上ｌ ｌ 醵ｌ
广 ＿ １
巨 一 围
囤 区口 固 固 回 困 圈 困 困 困
如图 １ 所示。
Ｉ 屠Ｉ
当 房 价 不变 或 者 平 稳增 长的 ｌ 竹ｌ 时 候， 七 个收 入 ｇ － － 级的 居民 都 可 ｌ ： 鑫 ｌ
理 论 分 析
假设 １ ：收入 越低 ，住房资产 就越少 ，
购房能力越低。
由北 京奥尔 多投 资 中心在 ２ ０ ０ ７年所
做 的 《中国投 资者行 为调 查 问卷 》数据库 可 知：财 富最低 ５ ％ 的城 市居 民的实物财
富 占总 财 富 的 ２ ０ ７ ２ ％ ，财 富 中
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：本文首次利用家庭微观调查数据，对我国近10年居民房地产财富与消费之间的关系进行研究。
家庭微观数据的使用，不仅克服了以往研究中采用房地产宏观数据样本量不足的局限性，还可以对家庭个体行为进行有效检验。
得到的主要结论为：房地产财富对居民消费有显著的促进作用；房价上涨并没有使我国房地产财富效应增强，反而有所减弱；住房来源于“自己的”家庭的财富效应高于住房来源于“单位的”和“国家的”家庭；房地产财富效应在自有产权住房与租私人住房的家庭之间没有差异；户主越年青的家庭，房地产财富效应越大；收入越高的家庭房地产财富效应越大；经济越发达地区房地产财富效应越大。
关键词：房地产财富消费房地产财富效应一、引言21世纪初以美国为代表的全球股票市场互联网泡沫的崩溃，使得许多发达国家的政府、央行和学界都十分担心因为股市的灾难，造成居民个人资产价值剧烈贬值，人们的生活消费支出会大大萎缩，致使整个经济陷入沉重衰退而难以自拔。
但这种担心却未发生，美国和欧洲各国的居民消费支出不仅未出现大幅度降低，反而还保持相当的坚挺。
正当美国和欧洲各地很多学者开始争论为什么股市暴跌没有拖累居民消费支出时，格林斯潘提出，股市暴跌没有拖累消费，因为房价涨了①，房地产价格急剧上涨带来的财富效应十分强劲，足以抵消股市崩溃对人们消费的负面影响还有余。
格林斯潘的论断启发了很多学者，关于房价波动对消费的影响一时成为研究热点，也得到各国政府和产业部门的高度关注，而且大多数研究基本都确认了房地产财富上涨对居民消费不仅有显著正面的效应，并且比股市的财富效应要大很多。
我国自从1998年全面实施住房商品化改革以来，房地产市场进入了加速发展的上升通道，房地产价格大幅上涨。
根据国家统计局的统计数据，到2007年底，全国平均房屋销售价格已经上涨到1999年的1.5倍以上，有些城市上涨幅度高于2倍，尤其是2007年涨幅明显加速（如图1所示）。
伴随着房价的上涨，社会各界围绕着房价上涨的原因、后果、房地产泡沫大小以及高房价蕴含的金融风险等问题的争论热火朝天。
然而，对于房价通过房地产财富效应渠道影响居民消费，从而影响总需求，影响宏观经济的问题，却还没有得到深入的讨论和分析。
在我国，城镇住房私有化率高达80%以上，房地产已经成为家庭财富的重要组成部分，以个人房产为核心的资产价格已经成房地产财富与消费：来自于家庭微观调查数据的证据*□黄静屠梅曾*本文获自然科学基金项目“住房公积金的住房保障作用研究”（70741018）资助。
图1全国及各大城市房屋销售价格指数注：各年度的房屋销售价格指数均转换成以1997年为100的定基比。
为消费者支出的一个越来越重要的决定因素，关注房价的变化已经成为宏观经济政策制定者在新世纪的新挑战。
本文首次利用大型微观数据，对我国近10年房价上涨的财富效应进行实证分析，主要解决以下2个问题，第一，我国房地产财富对居民消费的影响程度如何？房价上涨有没有使得房地产财富效应增强？第二，如果房地产财富效应存在，其存在形式如何？具体地讲，房地产财富效应在不同收入群体之间、在自有住房和租房者之间、在不同年龄段以及在不同地区的家庭之间是否有差异？本文接下来的部分安排如下：第二部分，在对房地产财富效应文献述评之后，指出本研究的创新之处；第三部分对房地产财富与消费的关系进行理论分析；第四部分研究设计，包括样本来源、模型设定和指标说明；第五部分在数据的描述性分析之后，对房地产财富效应的存在性和差异性进行了实证分析；第六部分是稳健性检验；最后是简短的结论。
二、文献简述根据生命周期理论，家庭财富的大小和财富的变动会影响到消费支出，房地产作为家庭的重要财富，当房价波动时，人们的财富存量发生变化，从而直接影响人们的收入分配、消费支出和消费决策，进而影响总需求和经济增长，这就是房地产财富效应。
国外学者针对房地产财富效应进行了大量的实证研究，研究方法主要有2种，一种方法是采用对数形式，估计房地产财富的消费弹性，另一种方法是采用差分形式，估计房地产财富的边际消费倾向（Marginal propensity of consume，MPC）。
研究内容主要集中于以下几个方面，一是房地产财富对消费的影响力度，即房地产财富效应的大小估算；二是针对房地产财富效应与股市财富效应的比较；三是对不同经济体国家的房地产财富效应的大小比较。
虽然有些研究的结果存在争议，但是大量研究确认，在英美式自由经济国家，房地产财富上涨对居民消费不仅有显著正面效应，而且比股市的财富效应要大很多，但在一些欧洲大陆社会市场经济国家，房地产价格的影响效应就弱一些。
例如，Mehra （2001）采用协整方法检验总消费、劳动收入和财富之间的长期均衡关系，同时运用误差修正方法检验这些变量之间短期的动态关系，得出美国1960～2000年期间股票和房地产资产对非耐用消费品的MPC为3分，而对总消费的MPC则分别为4分和5分，结果证明存在显著的财富效应，估计的短期消费方程还显示财富对未来消费有预测能力。
Raphael等（2009）采用微观家庭数据的对数形式，估计美国1989～2001年的房地产财富效应的消费弹性为0.06。
Bover（2005）利用西班牙2002年EFF 数据，采用非参数估计和二阶段OLS，估计的住宅财富的消费弹性为0.015。
Homson和Tang（2004）对澳大利亚1988～2003年的研究表明，房地产财富每升高1元会导致消费增加6分。
Chen（2006）使用VECM协整模型和PT变量分解方法，对瑞典1980～2004年的季度数据进行了分析，认为总消费、可支配收入和房地产财富和金融财富之间存在很强的统计关系，得出持续的房地产价格上涨对居民消费具有显著的正效应的结论。
Raymond等（2007）估计香港1983～2005年的房地产财富的消费弹性为0.10～0.15。
Kim（2003）估计韩国1988～2003年的房地产财富的消费弹性为0.229。
最近几年，利用各国宏观面板数据进行房地产和股市财富效应的跨国比较研究成为热点。
根据IMF（2002）的研究报告，财富效应在不同的国家、不同的时期会有所不同，这取决于各国的金融体系的差别。
Ludwing和Slok（2002）采用了16个发达国家1970～2000年的数据，得出的结论是：以市场为基础的经济体国家的财富变化导致的财富效应要大于以银行为基础的经济体；房价上升产生的财富效应要大于股价上升带来的财富效应；随着时间的推移，无论何种经济体，股票和住房价格上升带来的财富效应都提高了。
研究者还根据住房拥有率对数据分组，他们发现住房拥有率的增加会提高正财富效应。
Case,Quigley和Shiller（2005）利用宏观数据的对数形式，研究得出美国1982~1999年的房地产财富的消费弹性系数为0.05～0.09，OECD国家90年代的房地产财富的消费弹性为0.11～0.17。
Sier-minska和Takhtamanova（2007）利用微观数据，估计加拿大的房地产财富的消费弹性为0.12，法国为0.1，芬兰为0.13。
以上研究使用的是各国的宏观统计数据，利用时间序列的相关计量方法进行实证分析，另一类研究使用的是家庭微观调查数据，利用回归方法进行分析。
与宏观数据相比，使用家庭微观数据的优点在于信息量丰富，在揭示房地产财富效应的微观差异方面以及对个体行为的有效检验方面，有着宏观加总数据不可比拟的优势。
例如，Engelhardt（1996）利用美国的微观家庭数据研究发现，自有住房者对住房资产的收益没有反应，但是住房资产损失却对消费产生了影响。
作者分析原因可能是自有住房者的住房资产收益变现存在障碍或者是对住房价格上涨的持续性产生怀疑，即使不存在任何的变现障碍，考虑到遗赠给下一代的动机以及拥有自有住宅的非金钱效用等，自有住房者也可能没有很强的动机去变现住房资产收益。
Guiso，Paiella和Visco （2005）对意大利的研究估计得到的财富效应比典型的美国数据结果小，MPC的估计值为每欧元住房资产约2欧分。
他们将数据划分为自有住房者和租房者后发现，住房财富（排除当前的房地产资本收益）和房地产资本收益的MPC分别为每欧元2欧分和3.5欧分。
对租房者没有发现其消费和房地产资本收益（或房地产价格）间的显著统计关系，但估计的净财富的MPC在1欧元3.7欧分和6.2欧分之间，所有结果支持财富对消费的直接效应。
Campbell和Cocco（2007）运用英国家庭支出调查的个别家庭数据研究住房价值变动对租房者和自有住房者消费的影响，发现在年老的自有住房者中房价对消费在统计上有显著的影响，而在年轻的租房者中则没有显著影响。
与发达国家相比，我国的房地产市场刚刚兴起，还很不成熟，有关金融配套也存在不一样的地方，房地产财富对居民消费的影响，以及近10年来的房价上涨房地产财富效应是否增强，还需要实证的检验。
从近几年国内学者的研究来看，得出的结论颇具争议性，认为我房地产财富效应微弱、显著为正和显著为负的研究都有。
黄平（2006）以2000～2005年全国总体季度数据，采用时间序列单位根和协整检验方法，认为我国房地产市场存在微弱的财富效应。
骆祚炎（2007）以1985～2005年的年度数据为样本，采用线性回归方法，也得到我国房地产资产和金融资产的财富效应都较微弱的结论。
魏锋（2007）和丁攀（2008）分别利用2002～2005年的月度数据和1998～2006年的季度数据，运用单位根、协整检验以及误差修正模型，研究结果都表明，我国房地产市场（住宅市场）存在显著的正的财富效应。
骆祚炎（2008）以1985～2006年的年度数据，采用VAR模型，分析表明，居民金融资产和住房资产财富效应存在，金融资产财富效应超过住房资产财富效应。
然而，刘旦和姚玲珍（2008）研究表明，1979～1999年，我国城镇住宅资产对消费的影响不显著；2000～2006年，住宅财富效应整体上为负，即房价上涨对居民消费产生了抑制作用。
赖溟溟和白钦先（2008）基于1998～2007年的数据，运用协整和误差修正模型，认为我国不存在股票市场的财富效应，但是，存在房地产市场的财富效应，长期房地产市场发展与居民消费有协同趋势，短期内房地产市场发展抑制了居民消费支出。
可见，以往国内房地产财富效应的研究都是利用全国总体宏观数据，通过时间序列计量方法进行实证分析，在研究方法、指标选择和数据使用上并不存在太大差异的情况下，最终得出的结论却差异巨大。
究其原因，可能与样本容量有限，导致所使用的计量方法得出的结果有偏差有关。
Pierse和Snell （1995）的研究指出，（1）修正的ADF单位根检验方法以及协整检验的E-G二步法，要求样本容量必须充分大，否则得到的协整参数估计量是有偏的，样本容量越小，偏差越大。