强化司法制约 推进司法改革
上海市高级人民法院 法院工作任务和要点
上海市高级人民法院法院工作任务和要点上海市高级人民法院是上海市的最高级法院，负责审理重大刑事、民事、行政和国际商事等案件，是维护社会公平正义的重要司法机关。
高级人民法院的工作任务和要点主要包括以下几个方面：一、审判成果和质量提升高级人民法院要着力推动审判成果和质量的提升，确保司法公正和权威。
具体要点包括：1.健全各类案件的审判标准和规范，保证司法判断的统一性和公正性。
2.加强对法官的专业培训，提高法官的法律水平和审判能力。
3.完善案件管理和信息化建设，提高审判工作的效率和质量。
4.强化司法责任追究制度，加强对失职、玩忽职守等不良行为的惩处。
二、推进司法改革和创新高级人民法院要积极推进司法改革和创新，不断提升司法体制和司法能力。
具体要点包括：1.推动审判制度改革，加快推进适用案例制度的建设和普及。
2.加强执行力度，提高判决的实际落实效果。
3.推进司法公开和信息公开，增加司法透明度和公信力。
4.积极推进智慧法院建设，提高司法科技化水平。
三、加强人权保障和司法保障工作高级人民法院要积极履行维护人权和司法保障的职责，确保公民的合法权益不受侵犯。
具体要点包括：1.加强对死刑复核和特殊案件的审理监督，确保司法公正和人权保障。
2.推进执行力度，切实保护债权人的合法权益。
3.加强与国际合作和交流，提高对外诉讼服务能力。
四、加强队伍建设高级人民法院要加强法官队伍建设，提高工作水平和能力素质。
具体要点包括：1.增加法官的数量，并严格选拔和培养高素质的法官人才。
2.完善激励机制，提高法官的职业荣誉感和归属感。
3.加强队伍管理和人才培养，提高团队的凝聚力和执行力。
五、加强对外交流与合作高级人民法院要加强与其他法院、律师协会等相关机构的交流与合作，提高司法工作的共同性和协调性。
具体要点包括：1.建立健全与相关机构的沟通和合作机制。
2.加强与其他国家和地区法院的交流与合作，提高法律诉讼服务水平。
总之，上海市高级人民法院的工作任务和要点主要包括审判成果和质量提升、司法改革和创新、人权保障和司法保障工作、队伍建设以及对外交流与合作等方面。
最高检七号检察建议内容
最高检七号检察建议内容一、背景介绍最高检七号检察建议是指最高人民检察院发布的一份具有法律约束力的建议，旨在促进司法体制改革和法治建设。
该建议对当前司法体制存在的问题进行了深入分析，并提出了相应的改革措施和建议。
二、问题分析1. 司法体制存在的问题•司法公正问题：一些地区和领域的司法不公问题比较突出，裁判结果与事实和法律不符。
•司法独立问题：一些地方干预司法、横加干涉的现象时有发生，司法独立性受到侵蚀。
•司法效率问题：一些案件审理周期长、办案效率低下，导致当事人权益得不到及时保护。
2. 原因分析•体制机制不完善：司法体制改革还存在不足，相关制度和机制有待进一步完善。
•人员素质和能力问题：一些法官、检察官的素质和能力有待提高，缺乏专业知识和实践经验。
•制度执行不到位：一些法律制度在执行过程中存在问题，导致司法不公和司法效率低下。
三、改革措施1. 加强司法公正保障•完善司法程序：建立健全的审判程序，确保审判结果与事实和法律相符。
•加强司法监督：建立独立的司法监督机构，对司法行为进行监督和评估。
•提高法官、检察官素质：加强法官、检察官的培训和选拔工作，提高其专业素养和能力。
2. 推进司法独立建设•加强司法权力制约：建立健全司法权力制约机制，防止司法干预和横加干涉。
•完善司法任命和晋升制度：建立公正、透明的司法任命和晋升制度，确保司法人员的独立性和公正性。
•强化司法自律机制：建立健全法官、检察官的自律机制，对违法违纪行为进行严肃处理。
3. 提升司法效率•简化诉讼程序：优化诉讼程序，减少繁琐环节，提高办案效率。
•加强信息化建设：推进司法信息化建设，提高办案效率和信息共享能力。
•完善案件管理制度：建立科学的案件管理制度，提高案件办理效率和质量。
四、建议落实1. 加强组织领导•最高人民检察院要加强对最高检七号检察建议的组织领导，确保建议的落实和推进。
2. 完善相关制度•法律部门要根据最高检七号检察建议，及时修订和完善相关法律法规，为改革提供法律保障。
——法制宣传教育和依法治理工作规划
——法制宣传教育和依法治理工作规划法制宣传教育和依法治理工作规划是指为了推动全面依法治国，加强法制建设，促进社会主义法治文化的培育和发展，制定并实施的一系列工作计划和措施。
一、宣传教育1. 加强法治宣传教育：开展大规模的法治宣传活动，利用各种媒体渠道，包括电视、广播、互联网等，向公众普及法律知识，提高公民的法律素养。
2. 提高法律教育水平：加强法学院校和法律职业培训机构的建设，培养更多的法学专业人才，提高法律教育的质量和水平。
3. 组织法制讲座和座谈会：邀请法学专家、律师等专业人士，向社会群体和各行各业人员进行法律知识的传授和交流，提高公众对法律的认知和理解。
二、依法治理1. 加强法制建设：建立和完善法律法规体系，制定和修订相关法律，强化法律的针对性和可操作性，以便更好地解决社会问题。
2. 健全法律监督机制：加强对法律实施的监督和评估，建立有效的法律监察机构和法律官员的职责与权力制约机制，确保法律的真正执行。
3. 推进司法改革：加强司法体制和审判机构的建设，提高司法公正性和效率，推进审判公开、透明化进程，保障公民的合法权益。
4. 加大执法力度：加强执法队伍建设，提高执法效能，加强执法监管，打击和预防各类违法犯罪行为，维护社会稳定。
三、法治文化建设1. 培育法治文化氛围：提倡尊法、学法、守法、用法的社会风尚，倡导尊重法律、遵守法律的意识和行为。
2. 加强法治宣传和宣传载体建设：加大对法治宣传的力度，利用广告、展览、文艺作品等方式，宣传法律知识和法治理念，培养公民的法治观念。
3. 开展全民普法活动：组织开展各类普法宣传活动，鼓励公民积极参与普法，提高公众对法律的认同和遵从。
通过制定和实施以上工作规划，可以增强公民对法治的认知和遵守意识，推动社会全面依法治理，形成法治社会。
最新司法改革方案
最新司法改革方案近年来，司法改革成为社会各界关注的热点话题。
为了构建公正、高效、廉洁的司法系统，不断提升司法公信力和满足人民群众的司法需求，我国不断推出一系列的司法改革方案。
一、加强法官队伍建设法官作为司法改革的重要主体，其素质和能力对司法公正性和效率起着决定性的作用。
为了加强法官队伍建设，司法部门将深化司法体制改革，加强法官法律职业道德教育和培训，提高法官的法律素养和业务水平。
同时，加强对法官的考核与激励机制，进一步激发法官的工作积极性和创造力。
二、优化审判流程为了提高司法效率，司法部门将不断推进审判流程优化。
通过推行电子诉讼系统，建立信息共享机制，实现跨部门、跨地区、跨域的信息共享与协调。
同时推进审前调解制度，鼓励当事人通过协商解决争议，减少诉讼成本和时间。
三、加强司法公正监督司法公正是司法改革的重要目标，为了保障司法公正，我们将加强司法公正监督。
建立健全举报投诉制度，对司法不公行为进行及时查处。
加强对审判活动的监督和评估，确保审判工作符合法律规范和司法公正原则。
同时，加强对法院财务管理的监督，防止腐败行为发生。
四、推进普法教育工作普法教育是司法改革的重要内容，通过加强普法教育，提高公民的法律意识和法治观念，推动社会文明进步。
司法部门将加大普法宣传力度，通过公共媒体、学校教育等途径，普及法律知识，提高公民的法律素养。
五、加强对律师行业监管律师作为法律服务的主要提供者，对维护司法公正起着重要作用。
为了规范律师行业，司法部门将加强对律师的执业资格管理，加强律师职业道德建设，强化对律师行为的监督和惩处。
六、深化司法体制改革司法体制改革是司法改革的基础和关键环节。
司法部门将深化司法体制改革，强化司法独立，建立健全审判权运行机制。
同时，加强司法权力的监督与制约，提高司法公正性和透明度。
七、加强与社会各界的沟通与合作司法改革是全社会的共同事业，需要不同部门和群体的共同参与和支持。
司法部门将加强与社会各界的沟通与合作，听取各方意见和建议，形成共识，推动司法改革工作。
涉法涉诉信访渠道不通畅的整改目标
涉法涉诉信访渠道不通畅的整改目标涉法涉诉信访渠道不通畅的整改目标是改善和加强我国的法律体系，确保公民的合法权益得到有效保障，并提供便利的信访渠道，以解决民众的法律问题和疑虑。
具体的整改目标包括：
1.完善法律法规：加强对法律体系的研究和改革，修订和完善相关法律法规，以确保其与时俱进、科学合理，并符合国际法律标准。
2.加强司法机关建设：提高司法机关的专业化水平和工作效能，加强司法人员的培训和教育，提升司法审判的公正性和透明度。
3.健全信访制度：建立健全的信访制度，确保公民的信访权利得到有效保障，并提供便捷的信访渠道，使民众能够及时、公平地解决法律问题和疑虑。
4.加强法律宣传教育：加大对公民的法律宣传教育力度，提高公民的法律意识和法治观念，以减少涉法涉诉问题的发生，促进社会的和谐稳定。
5.推进司法改革：持续推进司法改革，提高司法公正和效率，加强司法监督和制约机制，确保司法权力的行使符合法律规定，维护社会的公平正义。
通过以上整改目标的实施，涉法涉诉信访渠道将得到有效改善，公民的合法权益将得到更好的保障，社会将更加和谐稳定。
推动司法体制改革的重要举措
推动司法体制改革的重要举措司法体制改革是一个涉及广泛而复杂的领域，对于一个社会的法治建设和司法公正至关重要。
为了不断提升司法体系的效率和公平性，许多国家都积极推行司法体制改革，并采取了一系列的重要举措。
本文将介绍几个推动司法体制改革的重要举措，包括强化法官独立性、促进司法公正、推进信息化建设等。
一、强化法官独立性法官的独立性是司法体制改革的核心内容之一。
为了保证法官的独立性，一方面需要建立健全的法官选拔机制，例如通过公开招聘、竞争性选拔等方式来选拔优秀的法官人选。
另一方面，还需要提供稳定的薪酬待遇和职业保障，确保法官不受外界干扰和压力，依法独立行使审判权。
二、促进司法公正司法公正是司法体制改革的首要目标。
为了实现司法公正，一方面需要加强法官和法律从业人员的职业道德建设，提高其法律意识和专业素养，使其能够客观公正地办案。
另一方面，还需要加强司法监督机制，确保司法机关的透明、公开和负责任。
同时，建立公正的纠错机制，及时纠正和修正司法错误，保证当事人的诉权得到维护。
三、推进信息化建设信息化建设是实现司法体制改革的重要手段之一。
通过推进信息化建设，可以提高司法机关的工作效率和服务质量。
一方面，可以引入电子文书和电子存档系统，实现电子化办案，提高办案效率。
另一方面，可以建立全国范围内的综合案件管理系统，实现信息共享和统一管理，提高司法判决的一致性和权威性。
四、加强司法改革的宣传教育宣传教育工作是司法体制改革的重要环节。
通过加强宣传教育，可以提高公众对司法改革的认知和理解，增强其对司法机关的信任和支持。
一方面，可以开展系列宣传活动，向公众普及法治知识，提高公众的法律素养。
另一方面，可以加强司法改革成果的宣传，向公众展示司法改革取得的积极成效，增强公众的参与意识和获得感。
五、改进司法服务机制改进司法服务机制是司法体制改革的重要方面。
为了提高司法服务水平，可以加大对法律援助工作的支持力度，确保贫困和弱势群体能够获得平等的法律帮助。
《最高人民法院关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的理解与适用
《最高人民法院关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2020.08.04•【分类】司法解释解读正文《最高人民法院关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的理解与适用2020年3月，中共中央办公厅印发《关于深化司法责任制综合配套改革的意见》（以下简称《意见》），就进一步深化司法责任制综合配套改革作出部署。
为确保党中央关于司法体制改革的重大决策部署和《意见》提出的各项任务举措在人民法院不折不扣落到实处，最高人民法院日前印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），围绕加强法院政治建设、健全审判监督管理、强化廉政风险防控、推进人事制度改革、优化司法资源配置等五大方面提出28项配套举措。
现就《实施意见》的起草思路和若干重要问题说明如下：一、《实施意见》起草的总体思路《实施意见》是深入贯彻落实中央关于深化司法责任制综合配套改革部署的重大举措，也是今后一个时期人民法院全面落实司法责任制的重要指引，起草的总体思路：一是紧紧围绕中办《意见》要求，对标对表各项改革任务，结合前期改革进展，逐项予以细化，提出配套举措。
二是结合各地改革实际，统筹考虑前序改革和后续举措的关系，推动各项制度更加成熟更加定型。
已有规定的不再重复，需要完善的的进一步优化调整，落实不到位的加强指引督促，实践探索可行的推动巩固成型。
三是充分考虑改革举措的针对性和可操作性，强调总体规划和实践推进相结合，结合不同层级法院职能定位，明确各自主体责任和对应改革举措，便于操作实施。
四是对于尚未成熟的改革举措，采用倡导性、指引性规定，不强推硬上，为地方法院进一步完善相关制度预留政策空间和探索余地。
二、关于加强人民法院政治建设人民法院首先是政治机关，要强化政治机关意识教育，严明党的政治纪律和政治规矩，坚持用习近平新时代中国特色社会主义思想武装头脑、指导实践、推动工作，坚定不移走中国特色社会主义法治道路，增强“四个意识”，坚定“四个自信”，做到“两个维护”。
(20篇)防止干预司法三个规定心得体会
(20篇)防止干预司法三个规定心得体会规定一：明确司法独立原则。
我认为，明确司法独立原则是防止干预司法的重要措施之一。
司法独立是指司法机关独立于行政权力和立法权力，独立行使审判权，并能够自主进行案件审理。
这样能够保证司法机关在审理案件时能够真实、公正地行使职权，不受其他权力的干扰。
作为一名司法工作者，我将始终坚守司法独立原则，严守公正执法，维护司法公正。
规定二：建立司法责任制。
建立司法责任制是为确保司法工作的公正性和廉洁性，防止干预司法的有效措施之一。
只有建立了严格的司法责任制，才能够使司法人员真正履行职责，按照法律规定进行公正裁判。
我在实践中深刻体会到了司法责任制的重要性，要时刻保持自身的职业操守，为人民群众提供公正、高效的司法服务。
规定三：加强司法监督体制。
加强司法监督体制是为了实现司法独立和司法公正，防止干预司法的必要手段之一。
司法监督体制既要有外部监督，也要有内部监督。
通过外部监督可以确保司法机关依法行使职权，不被其他权力干扰；而通过内部监督则可以纠正司法人员的错误行为，维护司法权威。
在我所任职的法院中，我们建立了完善的司法监督体制，使司法工作能够更好地顺利进行。
规定四：倡导司法公开。
司法公开是防止干预司法的重要途径之一。
公开审判能够增加司法的透明度，让人民群众了解和监督司法活动，从而减少对司法的任意干预。
作为一名法官，我始终坚持公开审判的原则，努力让人民群众了解到司法工作的公正和公正。
规定五：完善司法人员管理制度。
完善司法人员管理制度是为了加强对司法人员的规范和管理，防止干预司法的重要手段之一。
只有加强对司法人员的管理，才能够确保他们能够正确履行职责，维护司法公正。
在我的工作中，我深刻认识到完善司法人员管理制度的重要性，我会积极参与和推动管理制度的完善工作。
规定六：加强司法教育培训。
我认为，加强司法教育培训是为了提高司法人员的专业素养和业务能力，防止干预司法的有效途径之一。
只有不断提高自身的素质和能力，才能够更好地履行职责，防止自己受到干预。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
强化司法制约推进司法改革
单纯从对司法的意义来说，目的是为了保障公正、公平、合理的审判。
“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。
”我们谈了十几年，实现司法依法独立审判，正如贺先生所说，虽为正路，却很坎坷，所以目前能够实现司法公正最大可能性的，却是司法制约。
任何权力，无论是立法、行政还是司法权力，其容易被滥用的特质不会变化，因为司法的亲历性要求，司法独立是司法权行使的特殊规律，使司法权力更易被滥用。
观察各国的政治与司法制度，可以发现，对法官的制约比行政官员会更多。
最近几年，我个人反复学习美国最高法院的历史，感觉司法与其它权力一样，是分立与制衡的权力之一，在与其他政治权力的关系上，司法权一是不可能绝对分开与独立，二是即使分立与独立，也需要一个历史的过程，是司法改革单方面不可能完成的任务。
至于贺卫方先生曾经有过“透过司法改革成功达到体制改革”的想法（记得在后来的一篇文章中，贺卫方先生自己也改变了这一想法。
），台湾的苏永钦先生早就反驳过，认为“透过司法改革成功达到体制改革的例子，情况还没有发生。
”（贺卫方苏永钦：司法独立：一场没有终结的“革命”，《权衡》杂志2006年11月号。
）也就是说，司法改革无法完成只有政治体制改革才能完成的任务。
但是，在人民的民主、自由、人权还没充分实现、司法的依法独立审判还没有完善保障的时候，人民却不能等待，人民需要在现有的政治体制条件下，实现最大程度的司法公正来满足他们当前的安宁与幸福。
贺先生期待“沿着合理的方向锲而不舍地做下去，也许就峰回路转，光明的前景就出现了。
”（贺卫方：司法改革的方向何在，经济观察报，2008-08-31.）但是，也许是几许，前景有多远，我们还不得而知，而人民当前的幸福却不能等待。
在有些经济学家看来，一个县可以是“一个公司”，只要经济发展了，对于腐败和分配不公，他可以视而不见，这样的经济学家的眼里，也许只有经济发展的数字，而没有“人”这个概念。
而在有些政治家眼里，虽然有“人”，但是不是眼前的具体的人，而是“人口”，历代皇朝，总人口增长了被看成是政绩、是繁荣与盛世的象征，而对人们的生活状态，是否有不公、不幸甚至残杀，他们是不关心的。
其实，浪漫的政治理想主义者，同样可以在善良的动机下犯这样的错误，为了将来的“峰回路转”，而对当今的司法腐败以及它给人民带来的痛苦视而不见。
司法应当公正，应当关注自由、人权与民生，这一点，我与贺卫方先生的想法是一致的。
路径上不同的思考，既有观察的侧重点不同的原因，也有感悟和思考方式上的差异。
实际上，我早在几年前就有对司法改革的异议，提出司法改革重体制改革而轻程序改革，是过于理想化的，体制改革应当与程序改革同时推进，在体制改革无法进行时，程序改革可以独立进行。
同时，我就司法考试、陪审制度、死刑复核程序、集中审判、司法的媒体监督等具体程序问题也作过一些粗浅的学术性研究（高一飞：《程序超越体制》，中国法制出版社2007年6月版）。
“力求在官方话语的框架内”对话，并不一定会“失去学术本身的独立性”，而是希望在相同语境内向司法改革的权力拥有者提出建设性的建议。
在对法官制约的方式上，我考虑的最重要的方式是程序的自我完善、精密司法。
至于贺先生评论到了我提及的集中审判，即连续不断的审理和当庭判决，我认为具有难以估量的意义。
这实际上不光是美国的做法，大陆法系国家也是如此，如法国刑事诉讼法307条规定：“审理不得中断，应当持续进行至重罪法院做出裁定，宣布审判结束为止。
”德国《刑事诉讼法》226条规定
了不间断在场原则：“审判是在被召集作裁判人员，检察院和法院书记处一名书记员不间断在场情况下进行。
”所以，集中审理是世界各国的通行做法，至于贺先生提到，审判过程“全封闭，则势必把法官都变成没有家庭生活的僧侣阶层。
这种极端化的做法哪里具备一点可行性呢？”对此，请注意的是，我提到了一个前提：“特殊案件在必要时进行全封闭式审理。
”并不是针对大多数案件，因此，不必担心法官的生活方式问题。
贺卫方先生认为，“过去的改革一般主张司法应当通过更消极的方式确保法院的中立性，但是现在有人又在倡导恢复‘马锡五审判方式’”（抗日民主政权时期，在边区马锡五实行的贯彻群众路线深入进行调查研究的办案方法和司法方式。
）。
这当然值得警惕，但应当看到的是，一方面，学者中暂还没有人倡导回到“马锡五审判方式”，至于我同意最高法院“广泛听取人民群众的意见，自觉接受人民群众的评判”的提法，这与“马锡五审判方式”也有很大不同。
实际上，这种方式与独立审判也并不矛盾，托克维尔在谈到美国的民主时说：“大法官的权力是巨大的，但这是受到舆论支持的权力，只要人民同意服从法律，他们就力大无穷；而如果人民忽视法律，他们就无能为力。
”民众有权评论司法，《媒体与司法关系的马德里准则》规定，“媒体的权利和责任是收集和调查公共信息，对司法管理加以评论。
”而法官经常性、制度化地听取和考虑民众意见，保障民众对司法的批评甚至抗议的权利，与直接根据民众激情的要求进行判决是两回事。
因为是谈“方向应当重新调整”的问题，很多关于司法制约的具体方法我确实“没有具体告诉我们该如何借鉴”。
但是，司法独立要以严密的制约机制为前提，这应当是一种能够被理解的常识。
单纯从对司法的意义来说，目的是为了保障公正、公平、合理的审判。
“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。
”我们谈了十几年，实现司法依法独立审判，正如贺先生所说，虽为正路，却很坎坷，所以目前能够实现司法公正最大可能性的，却是司法制约。
贺先生引用了一位著名湖南人的话表达了他的期望：“最后的胜利，往往存在于再坚持一下的努力之中。
”在此，我也引用这位著名湖南人的一段话回赠先生：“从上到下，由易到难。
”“难度大的，先从容易的入手，容易的解决了，难的也就容易了。
”
本文系《调整司法改革方向是纠偏而非走回头路———兼答贺卫方先生》一文摘要
南方网·高一飞。