“交强险”中受害第三人直接请求权问题探析交强险

“交强险”中受害第三人直接请求权问题探析关键词：交强险第三人直接请求权内容提耍：“交强险”中的第三人直接请求权一直是个很有争议的问题。

赋予第三人直接请求权有利亦有弊，但利大于弊。

我国现行法律未赋予“交强险”第三人享有直接请求权是囿于传统责任保险理论上分离原则的结果，但在国外关于强制责任险立法中分离原则一般不再适用。

当今世界无论是大陆法系国家还是英美法系各国，其机动车责任强制保险基本上都通过立法赋予受害第三人直接请求权，我国应予以借鉴而不该例外。

在机动车第三者责任保险中，当保险事故发生保险人依约负有赔偿责任时, 受害的第三人依照法律的规定对保险赔偿金享有的直接请求权，被称之为“第三人直接请求权”。

第三人直接请求权也可能因保险合同的约定而存在，但这里所要探讨的，主要是依法而产生的第三人直接请求权，即由法律赋予的直接请求权。

一、“交强险”制度中赋予第三人直接请求权之利与弊“交强险”制度自在我国实施后，第三人的直接请求权问题，一直是一个争议很大的问题。

在争议过程中虽然涉及对第三人直接请求权之法理基础等的不同看法，但利与弊之争恐怕才是问题的要害所在。

毫无疑问，在“交强险”制度中，赋予第三人直接请求权，有利亦有弊，只看是对谁而己。

依笔者之见, 其利者至少有三。

1.由法律赋予第三人直接请求权，有利于“交强险”制度落实保护受害人的社会政策。

众所周知，传统的第三者责任险是一种任意险，其根本目的或制度设计理念，就是要把被保险人依法应负的损害赔偿责任转嫁给保险人，以避免被保险人因赔偿受害人而带来财产上的减少。

其间，保险人理赔义务的履行虽然在客观上也起到可对受害人进行救助的效果，“但这只不过是保护被保险人利益之主观目的的结果而已”。

[1]正因为如此，在第三者责任保险实务中，往往就会出现以下不利于受害人的情况。

第一，当保险事故发生，被保险人却拒绝履行其侵权损害赔偿义务时，处于不利地位的不是别人而只能是在交通事故中遭受伤害的第三人。

传统的责任保险就是为填补被保险人的损失而设的。

依传统责任保险，当保险事故发生，被保险人给第三人造成人身或财产损害时，他不能先于赔偿受害的第三人损失之前而向保险公司索赔，因为此时他并未有实际损失的发生。

被保险人只有赔偿了第三人的损失从而造成自己财产上的减少之后，他才能向保险公司索赔。

如果被保险人拒绝履行其侵权损害赔偿义务，即便交通事故造成的受害人的损失属于责任保险事故范围之内，也会造成这样的局面：加害人即责任保险中的被保险人并没有什么损失，依约本应支付保险赔偿金的保险人却因被保险人的不作为从而得以免付，这种免付赔偿，实际上构成了不当得利。

简言之，无论是保险人还是被保险人都没有不利的后果，而受害的第三人就遭殃了，他既得不到加害人即被保险人的赔偿，亦无权向保险人直接索赔。

如果加害人即被保险人肇事后逃逸，受害的第三人的处境无疑是雪上加霜。

此种情况下，受害的第三人不仅不能直接向保险公司索赔，就连通过其他途径，如依侵权行为法向直接加害人请求赔偿之道也几乎被堵死了。

这是很不公平的。

第二，当保险事故发生，被保险人并非故意而是无力不履行其应尽的侵权赔偿义务时，处丁•不利地位的还是在交通事故中遭受伤害的第三人。

在有的时候，交通事故发生了，因而责任保险的保险事故也出现了，此时不是加害人即被保险人故意不履行其应尽的侵权损害赔偿义务，而是确实已经没有偿付能力，如资不抵债处丁•破产边缘状态的企业或已被宣告破产的公司等，这种情况下不是加害人即被保险人主观上不愿意履行其交通事故中侵权损害赔偿之责，而是客观上的不能。

基于前已述及的原因，其结果还是会出现前述的局面：被保险人在交通事故中给第三人造成了损害，自己未予赔偿因而未造成财产上的任何减少；保险人因被保险人的不作为（即未赔偿第三人之损失）从而得以免付了依约本应支付的保险赔偿金；而受害的第三人的损失却无人埋单。

第三，当保险事故发生后，作为加害人被保险人虽然对受害的第三人的损失也作了赔偿，但没有赔是其应赔数额时，处于不利地位者依然是受害的第三人。

无论是传统的第三者责任保险制度还是侵权损害赔偿制度，其主要功能从本质上说就是填补损失。

通过“填补”从而实现加害人与受害人之间的利益平衡。

在因交通事故而引发的侵权损害赔偿及第三者责任险之理赔过程中，实际上是存在着前后两次的“填补”。

例如，在某次交通事故中，若被保险车辆造成行人乙损失8万元，作为加害人即车主甲依法就应该赔偿受害的第三人乙8 万元。

这是第一次“填补”。

由子这一次的“填补”，使得因交通事故而造成的甲、乙之间的利益失衡得到了平衡；也正是第一次的“填补”才会引起第二次的“填补”和第二次的平衡，即责任保险合同中，当发生责任范围内的保险事故，且加害人即被保险人赔偿受害人的损失后，他就享有向保险人行使赔偿请求权，在责任限额（比如说12万元）内获得赔偿。

这就是第二次“填补”。

由于第二次“填补”的实观，即保险人和被保险人均依约尽了各自的义务，因而才形成了第二次平衡。

但是，若加害人即被保险人在交通事故中给行人致损8万元却只赔偿5万元，事后被保险人依责任保险合同从保险人那里亦获得保险赔偿金5万元，从表面上看，因交通事故前后的确发生了两次“填补”，然而明眼人一看便知：第一次“填补”是不足额的，是“填”而未“平”，因而加害人即被保险人与受害人之间的利益失衡并未得到平衡。

而第二次的“填补”倒是使保险人与被保险人之间的利益平衡了，但他们是以牺牲在交通事故中受害人之利益作为代价的。

倘若真发生这种不幸之事，作为社会的弱者受害人，面对强势的保险人和加害人即被保险人，其抗争的结果是可想而知的。

但是，若法律赋予受害的第三人于发生事故后对保险人享有直接请求权，情况就会大不一样了。

受害的第三人只要享有直接请求权，当机动车第三者责任强制险发生保险事故时，被保险人无论是怠丁•履行或无力履行或不适当履行其义务，都不会影响受害人获得其应得的赔偿。

道理很简单，受害人再也不需只能消极等待被保险人的积极行为，他可直接向保险人行使赔偿请求权，尽快地及时获得赔偿。

受害的第三人对保险人享有直接请求权，其重要意义不仅在于其求偿时有了“直通车”，而且使其应得的赔偿更有保障。

因为作为经营风险的保险公司其财务状况一般都相当稳定，经济实力也远比加害人即被保险人要强。

前已述及，“交强险”的制度设计理念就是注重保护受害人的。

因此，从另一个角度上说，所谓“注重保护受害人”，就应该做到：当保险事故发生后，无论被保险人的状况如何，都不应影响到受害人应获得的赔偿，换言之，“交强险”中的第三人的合法权益，无论在任何情况下都应有充分的保障。

这样，才符合“注重保护受害人”的立法精神。

也只有真的做到“注重保护受害人”，才能体现出“交强险”具有与其他险种无可比拟的权威性，其保护受害人的社会政策才会得以切实落实。

2.由法律赋予第三人直接请求权，这就意味者第三人享有损害赔偿请求权和保险金请求权双重保障，这对丁•维护车祸中受害的第三人之利益是十分有利的。

任何一辆投了“交强险”的机动车，当发生车祸且造成他人人身或财产损害时，都会同时存在两个法津关系，即侵权损害赔偿关系和保险赔偿关系，或者说因机动车之肇事从而引发两项债权债务关系的发生。

前者系典型的法定债权债务关系，加害人因其加害行为对受害人的损失依法负有赔偿的义务；后者依传统责任保险之理念，仅为约定债权债务关系，但若赋予第三人对保险人享有直接请求权，这种债权债务关系就不仅仅是约定之债而同时具有法定之债的属性了。

在这两项债权债务关系中，因车祸而受害的第三人，才是真正意义的债权人。

若赋予其直接请求权，第三人因车祸而行使损害赔偿请求权时就有了双重的保障，这对维护其合法权益的有利是十分明显的。

首先，在行使请求权时，他有选择权。

作为受害人，他既可以向加害人即肇事车的车主要求赔偿，也可以直接向“交强险”的保险人索赔，究竟是向谁提出赔偿要求，决定权掌握在受害的第三人手中。

在一般情况下，受害人自然会作出对fi己最为有利的选择，即谁最有可能使其获得最充分的赔偿，就会向谁提出请求。

其次，受害人作出选择向加害人即被保险人或保险人提出赔偿请求后，并不当然免除了未受索赔一方所应负的义务。

详言之，如果受害人选择直接向保险公司索赔，而保险人在保险金额范围内对受害人的给付不足以弥补其实际损失时，则受害的第三人还可以向被保险人即肇事车主索赔不足部分。

同样，如果受害人选择向加害人即被保险人索赔，而加害人虽然愿意履行其赔偿义务但所能赔付额尚不足“交强险”的保险金额时，不足部分，受害的第三人仍然有权向保险人索赔。

还应提及的是，若赋予第三人直接请求权，对于“交强险”责任限额内的损失，肇事的机动车一方是否还具有赔偿之义务？有人认为，如果肇事车辆投了“交强险”，机动车一方就只应对超过责任限额的部分承担赔偿责任，对于责任限额内的部分，受害人无权向机动车一方要求赔偿，而只能向保险公司主张权利。

[2]此外，虽然《道路交通安全法》第76条“规定保险公司应在责任限额内予以赔偿，但该规定的立法目的在于赋予受害人直接向保险公司行使请求权，而并非限制受害人向机动车方耍求赔偿损失的权利。

” [3]笔者认为，这两种看法都有片面之处。

第一，《道路交通安全法》第76条明确规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车辆第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

但是，本条规定并没有限制受害人向机动车一方索赔之意。

据此，前述提及的那种看法，即“如果肇事车辆参加了第三者责任强制保险，……对于责任范围内的部分，受害人无权向机动车一方耍求赔偿”之说法，是对《道路交通安全法》第76条毫无根据的扩大解释。

第二，从侵权行为法上说，在交通事故中，肇事车辆致人以损害，由此而产生侵权损害赔偿关系，肇事机动车一方作为直接的加害人，依法负有赔偿受害人损失之义务，这是法定义务，不能以其已投保“交强险”为由就可以对抗受害人的损害赔偿请求。

如果在这种情况下只允许受害人向保险公司主张权利，不仅仅是剥夺了受害人依法所享有的权利，它还可能会带来于社会不利的严重后果：一方面，它会促使一些车主为避免车祸发生时受害人的直接索赔而选择投保较高限额的责任险；另一方面，由于有较高限额“交强险”这堵“防火墙”的抵挡，即车祸所造成的损害都会由保险公司这个大老板埋单了，肇事车一般不会被问责，这就可能使驾驶人员在驾驶机动车时更疏于注意，从而导致交通事故数量的增加。

而这些，显然是任何人都不希望发生的。

第三，虽然《道路交通安全法》第76条规定保险公司在责任限额范围内对第三人予以赔偿，但该规定的立法目的在于使受害人于交通事故发生时能迅速地获得最起码的救助，它并没有赋予受害人直接向保险公司行使请求权。

由此条规定中并不能得出“在强制责任限额范围内第三人享有直接请求权”这样的推断。