文化工业理论下的大众文化
法兰克福学派大众文化批判理论
法兰克福学派大众文化批判理论法兰克福学派大众文化批判理论引言：法兰克福学派是20世纪上半叶德国的一群思想家所组成的学派，他们包括阿多诺、马克斯·霍克海默、赫伯特·马库塞等人。
这个学派以研究和批判现代工业社会为主题，其学术研究也囊括了大众文化的分析与批判。
本文将探讨法兰克福学派关于大众文化批判的理论观点，包括大众文化的特征、影响以及对社会的潜在危害。
一、大众文化的界定和特征大众文化是指为大众消费而生产的文化产品，如电视节目、电影、流行音乐、时尚等等。
这些文化产品一方面可以满足大众的审美和娱乐需求，另一方面也成为相当程度上改变社会生活的力量。
然而，法兰克福学派对大众文化持有批判的态度，并认为它有一定的危害性。
首先，大众文化倾向于重视娱乐的功能，而忽视审美和知识的价值。
在大众文化的审美标准下，艺术和文化的内涵被淡化，取而代之的是表面化的娱乐性内容。
这使得大众在接受文化产品时，更多地关注刺激感官和情绪的快感，而忽视了思考和体验的深度。
其次，大众文化强调消费和市场的推动力。
文化工业化使得大众文化制造成为商业活动的重要组成部分，而商业的目的在于获取利润。
在这种情况下，大众文化将经济效益置于文化艺术的创新和高质量的产出之上，导致文化产品质量的下降和同质化的问题。
再次，大众文化对个体的影响也是法兰克福学派批判的焦点之一。
大众文化倾向于通过集体化的手段对个体进行塑造和控制，导致个体的价值观、行为方式和审美观念变得趋同和单一化。
这种趋同导致个体的自由和独立性受到侵害，社会的多样性和个体的创造力受到压制。
二、大众文化对社会的影响法兰克福学派关注大众文化对社会的潜在危害并提出批判，认为大众文化在某种程度上加强了社会中权力与压迫的存在。
首先，大众文化通过娱乐和消遣的方式转移了人们对社会问题的关注和思考。
大众文化给人们带来了暂时的快乐和满足感，使人们远离现实生活中的问题和困境。
这导致社会中潜在的不平等和不公正被忽视和掩盖，而逐渐形成了一种社会的被动习惯。
阿多诺“文化工业”批判对中国文化发展的启示
阿多诺“文化工业”批判对中国文化发展的启示摘要：西奥多·阿多诺的“文化工业”理论针对西方晚期资本主义社会“大众文化”的高度商业化、世俗化的现象，深刻地揭示了“文化工业”的同一性、商品性和虚假性等特点，尖锐地批判了“文化工业”对人们的意识形态的影响和控制，试图唤醒被“异化”，甚至自愿“异化”的人们的自由和个性。
对于当今中国文化的正确发展有一定借鉴意义。
关键词：阿多诺；文化工业；批判理论；中国文化发展阿多诺是法兰克福学派第一代领军人物，他受家庭影响自小受到严格的音乐知识训练，受勋伯格无调音乐所蕴含的对总体性的反抗以及对个体的推崇的启发，在二战法西斯猖獗的大背景下，对受同一性思维操控而异化的“文化工业”进行了深刻批判。
一、阿多诺“文化工业”批判理论形成背景“文化工业”批判理论是特殊历史时期的特殊产物。
阿多诺生活的时代消费主义现象蔓延，再加上20世纪五六十年代后第二次科技革命的开展带来的科学技术，尤其是复制技术和传播技术的飞速发展，使得艺术产品不再具有神圣性和高雅性，成为普通的消费商品。
从而形成了消费社会，为文化工业的产生提供了现实土壤。
二战期间，德国纳粹掌权，为了保证对国家的高度控制，纳粹党力图在政治、经济、文化各领域实现高度的一体化。
通过监控和打压与纳粹主义者持不同观点的作家、记者等知识分子，焚烧“非德意志”的书籍著作，充分利用大众传媒和建立各种纳粹社团、节日等方式来加强对人民的思想控制，从而实现思想文化领域的同一性和高度一体化。
其次，阿多诺亲眼见证性了即使在自由民主的美国，高度发达、无孔不入的大众传媒也是在宣传为政治目的以及商业利益服务的、缺乏文化应有的自明性精神和自律性的“大众文化”，其实质也是对人性的同质化，是对个性的破坏。
再加上阿多诺受卢卡奇、韦伯的支配理论、本雅明的“星丛”理论等的影响，他对受同一性逻辑支配的文化“文化工业”提出了激烈的批判。
二、“文化工业”批判理论主要内涵文化，自古以来就与高尚的精神生活紧紧联系在一起，被看成是纯洁人的精神、丰富人的个性的力量。
法兰克福学派大众文化批判理论及其在中国的再语境化
法兰克福学派大众文化批判理论及其在中国的再语境化法兰克福学派是20世纪西方马克思主义的一个重要流派，以批判性理论闻名于世。
大众文化批判理论是法兰克福学派的核心理论之一，它对当代大众文化进行深刻的剖析和批判，揭示了大众文化中的商业化、娱乐化和意识形态化等问题。
本文将从法兰克福学派大众文化批判理论的核心内容出发，探讨其在中国的再语境化过程，以及在中国当代社会中的现实意义。
法兰克福学派大众文化批判理论起源于20世纪初期的德国，由马克思主义者阿多诺、本雅明、马尔库塞等人创立。
他们对当时的大众文化现象进行了深刻的思考和分析，主要观点可以归纳为以下几点：1. 文化工业和商品化：法兰克福学派批判理论家认为，大众文化是受到文化工业和商品化逻辑的影响，成为了商品的生产和流通过程中的一种特殊产品。
大众文化的生产和传播已经不再像传统文化那样由个别的创作和传播者来决定，而是变成了由文化工业来主导和控制的产业化生产。
这种商品逻辑对文化的影响，不仅改变了文化的形式和内容，也影响了人们的文化需求和审美趣味，进而使得人们的精神生活趋向表面化和一致化。
2. 文化产品的娱乐化和消费化：法兰克福学派批判理论家呼吁关注大众文化产品的娱乐化和消费化特征。
他们认为，大众文化产品为了满足大众的娱乐需求和消费欲望，往往强调形式的新奇性和感官的刺激性，而忽视了内容的深刻性和观念的批判性。
这种文化产品的娱乐化和消费化特征，使得大众文化成为一种消遣和消费的工具，进一步弱化了人们对社会现实的关注和批判意识。
3. 文化产品的意识形态化：法兰克福学派批判理论家指出，大众文化产品不仅具有娱乐性和消费性，还具有意识形态化的特征。
他们认为，大众文化产品通过传播特定的意识形态和价值观，对大众进行思想和情感上的“软控制”，进而影响了大众对社会和政治现实的认知和态度。
这种意识形态化的文化产品，既隐藏了社会现实的矛盾和问题，又强化了统治者的权力和合法性，从而对社会的民主化和进步化产生了消极影响。
文化工业究竟是如何欺骗大众的启蒙辩证法》中文化工业批判理论再思考
其次，启蒙通过意识形态实现其欺骗。霍克海默和阿道尔诺认为，启蒙的意 识形态是一种虚假的意识形式。这种意识形态宣扬个人自由、平等和民主，然而 实际上却通过各种手段限制人民的自由，加剧社会的不平等。这是因为，这种意 识形态在宣扬自由和平等的同时，却忽略了社会结构的不平等，使得一部分人能 够通过权力、财富等手段控制另一部分人。
基本内容
阿多诺，德国著名哲学家、社会学家和音乐理论家，是法兰克福学派的主要 代表人物之一。他在其著作《启蒙辩证法》中首次提出了“文化工业”这一概念， 并对此进行了深入的批判。
阿多诺的“文化工业批判理论”主要针对的是现代资本主义社会中的文化生 产现象。他指出，“文化工业”是指按照资本主义市场经济规律运作的文化生产 体系，这个体系中，文化产品的生产、流通和消费都被严格地规范和控制，以满 足市场的需求和利润的最大化。
在《启蒙辩证法》中，阿多诺详细阐述了文化工业的概念。他认为，文化工 业是从上向下“有意识地结合其消费者”，即文化工业是资产阶级控制和利用的 工具，用于满足大众消费的需求，同时隐藏了其真实的意图。这一观点的提出， 实际上是对启蒙辩证法的深度思考和批判。
启蒙辩证法，简单来说，就是指对启蒙运动进行批判的一种思想。启蒙运动 主张理性、自由和平等，但在阿多诺看来，这些理念并未真正实现。相反，他认 为，在资本主义社会中，大众文化被文化工业所操控，成为了一种欺骗和操纵的 手段。
最后，我们还需要思考如何理性看待文化工业的影响。一方面，我们不能完 全否定文化工业的存在和发展，因为这会忽视其在推动经济发展和社会进步中的 积极作用。另一方面，我们也不能放任其自由发展，因为这会带来一些负面影响， 如大众文化的浅薄化和商业化的过度化等。因此，我们需要对其进行有效的调控 和管理，以实现文化的多元化和健康发展。
论文化工业理论对中国大众文化适用性的辨析
论文化工业理论对中国大众文化适用性的辨析文化工业这一术语是霍克海默和阿多诺在《启蒙辩证法》中首先使用的，特指大众文化中过分工业化的那一部分，以便一开始就与自下而上、自然而然从大众中产生的大众文化相区别。
文化工业的兴起，表明发达的工业国家可以凭借现代科技传媒手段，大规模地复制和传播文化产品，实现文化工业的标准化生产。
20世纪90年代，中国大众文化商业机制开始形成，信息技术和传媒技术取得突破性进展，内地原创的影视作品、流行音乐、通俗报刊、畅销书、网络文学、广告文化、粉丝文化的发展进入了黄金时期。
尤其进入新世纪以来，高科技传媒将大众文化的发展推进到一个由大众广泛参与的交互式阶段，时至今日，已经很少有人能够摆脱大众文化的影响了。
随着中国文化工业时代的到来，文化工业理论已然成为分析与解读中国正在兴起的大众文化热潮的重要理论资源。
借鉴文化工业理论，必然要区分法西斯集权统治、资本主义商品经济制度与中国社会大众文化的现实语境，辩证看待大众文化在当代中国的发展。
从文化工业的特征来看，标准化是联系商品化、技术化、伪个性化等特征的纽带，同时，标准化的文化生产深刻影响着艺术的创作方式和受众的接收方式。
因此，本文试图从大众文化的标准化生产、大众文化的艺术道路以及大众文化的消费主体这三方面来讨论文化工业理论对中国大众文化的现实启示。
一、大众文化的标准化生产大众文化的商业化运作模式、消费社会在中国的形成以及现代科技的迅速发展为大众文化的标准化生产提供了经济条件、发展动力和技术支持。
首先，20世纪90年代以来，社会主义市场经济体制的确立迅速改变了文化与市场分离的状态，将文化的商品属性和经济力量从计划管理体制中解放出来，成为社会生产力的重要组成部分。
大众文化的商业化模式以经济利益为主要出发点，要求大众文化直面市场，以简单高效的标准化制造快餐式的文化产品，将大众文化的营利性发挥到极致。
其次，消费社会在中国渐成规模。
广大民众在物质生活得到极大满足的同时，对精神文化和休闲娱乐提出越来越高的要求，大众文化迫切需要进行大规模的机械复制才能迎合大众日益增长的文化消费需求。
大众文化的崛起——文化产业与文化工业关系再思考
50美学2019/01根据《影视蓝皮书：中国影视产业发展报告（2018）》显示，2017年中国影视文化产业继续保持高速发展态势，文化产业发展质量迈上了一个新台阶，但中国影视产业规模化发展中潜力与问题并存。
国产电影在市场上的类型呈现多样化形态，显示出国产影片丰富的可能性。
除传统的喜剧和爱情片外，2017年出现了许多其他类型的优质电影：既有《西游伏妖篇》《妖猫传》《三生三世十里桃花》等奇幻类电影，也有《嘉年华》《相亲相爱》等现实题材影片，还有像《大护法》这种面向成人的优质动画电影和《绣春刀II：修罗战场》这样精彩的国产动作片。
在2017年票房超过1000万的影片口碑排名中，艺术片占据半壁江山，分别是《二十二》《相亲相爱》《嘉年华》《地球：神奇的一天》和《冈仁波齐》。
在票房不超过1000万的影片中，小成本艺术性电影的优势更为凸显，出现了《不成问题的问题》《天梯：蔡国强的艺术》《一念无明》等一系列优质影片。
口碑第一的《二十二》破纪录片票房纪录，也成为2017年投资回报率最高的电影之一。
2017年影视行业出现许多亮点，内容和形式方面都有所进步和创新，但影视行业仍然缺乏内容质量顶尖的作品。
商业成功的作品呈集中趋势，作品的马太效应和头部效应凸显。
当前的供需关系仍然存在结构性不平衡问题，整体供给大于需求，低质量产品供给严重过剩和高质量产品供给不足的产能相对过剩问题依旧存在。
这引发了我们的思考：我们该如何利用好我们的大众文化？阿多诺对于资本主义工业时期的文化批判如今还有借鉴意义吗？一、文化语境的变迁“文化工业”这一概念的出现来源于1947年的《启蒙辩证法》一书，由法兰克福学派的主要人物霍克海默和阿多诺初次使用。
阿多诺在书的初稿中使用“大众文化”一词来称呼其研究对象，但他们在定稿中则使用“文化工业”这一术语来形容这种商业化的大众文化，来区别于真正产生于民众的文化。
在这本书中，他们批判和反思了商品社会和工具理性。
阿多诺曾解释说，“对‘工业’这个词不要太注重字面的理解，它是指事物本身的标准化——例如西方的电影院常客了如指掌的那些东西的标准化，是指扩散技术的理性化，而不是严格地指那种生产过程。
试析作为文化工业的大众文化—法兰克福学派的大众文化批判述评(一)
试析作为文化工业的大众文化—法兰克福学派的大众文化批判述评(一)论文关键词:文化工业大众文化法兰克福学派批判理论论文摘要:法兰克福学派的文化工业批判以恢宏的学术视野精辟地分析了以媒介组织及媒介产品为代表的大众文化与社会的关系，发人深省也更有说服力，他们的现论出发点是通过哲学，社会批判将人类从奴役状态中解放出来，这种学术资态值得我们尊重，当然这种理论也存在明显的不足。
在庞杂的批判理论体系中，以1922年在德国成立的法兰克福大学社会研究所为标志的法兰克福学派堪称其理论源头，该学派的代表人物阿多诺、霍克海默、马尔库塞、洛文塔尔等人在不同时期均对作为媒介组织的文化工业和大众文化表现出了浓厚的研究兴趣，他们的研究成果也被传播学大师拉扎斯菲尔德称为最早的“传播批判研究”。
作为以社会哲学为主要研究方向的批判理论的一部分，这种传播批判研究同样不仅“关注现存的生活方式已经制定的目标，而且还关注人类及其所有潜能，……它的目标在于把人从奴役中解放出来。
该理论通过对传播过程、媒介产品、传播体制的批判性分析，揭示西方现代社会利用大众文化进行社会控制的实质，并希望能按照理想模式改造社会。
同是现代主义大众文化批判的组成部分，在强调大众文化的力量和历史的悲观主义方面，法兰克福学派和英国的阿诺德及利维斯学派有相似之处，所不同的是后者认为大众文化代表着一种对理想社会及文化的威胁，而前者则认为大众文化所产生的影响刚好相反，它是对社会实施控制、维护现存体制的一种手段。
在法兰克福学派看来，大众文化并非源自下层民众，也不是民众自然而然的经验表达，更不能为民众自享，满足自身的需要。
大众文化是从上到下强加给民众的，看似为大众量身定做，实际上是渗透了统治集团意识形态的、欺骗大众的工具，是稳定工业社会生产的“社会水泥”。
为避免引起误解，法兰克福学派把大众文化改称为文化工业。
文化工业反映了资本主义工业化对文化领域的渗透，它虽然提高了信息传播的效率，却降低了文化标准，使文化产品趋于标准化、商业化，它不再关心文化生产的审美价值和批判功能，只注重经济效益，文化工业与利益集团构成了合谋关系，旨在操纵和控制社会公众以强化不合理的现存社会秩序。
对大众文化的看法
对大众文化的看法大众文化从实质上说是在现代工业社会产生、与市场经济发展相适应的一种市民文化。
它一方面是同与其共时态的官方主流文化、学界精英文化相互区别和对应的，另一方面也是同传统自然农业经济社会里的各种民间文化、通俗文化有着一些原则差异的，商业性、流行性、娱乐性和普及性可以说是其最主要的基本特征。
一、中国近代大众文化是经济与文化融合的产物，由于特殊的历史条件，具有特殊的社会功能。
市场经济在中国现代大众文化的发展中具有双重作用，它的发展促进了中国现代大众文化的发展。
同时，大众文化的发展对社会主义市场经济的发展具有反作用力，可以说是存在于两者之间。
因此，对大众文化的看法有两面性。
二、大众文化的正面影响1.大众文化拓展了群众的现代生活空间。
随着改革开放和现代化建设的深入，中国经济快速发展，人民的物质和精神生活也得到了改善。
但随着以竞争为主导机制的市场经济的发展，公众已经进入了一种新的生活状态，在这种生活状态下，人们的物质生活相比于过去得到了长足的发展，但随之而来的，便是精神上的空虚。
而大众文化正好可以弥补人们这方面的空虚2.促进群众统一价值观的形成大众文化对当今社会所推崇的共同价值观的形成和发展起到了重要的推动作用。
在意识形态和形式上，基本实现了文化与大众生活的联系。
在我们国家，无论从南到北抑或是从东到西，无论是哪个地区的哪座城市，都能窥到大众文化的影子。
从农村到城市，从报刊到互联网，甚至是街头巷尾的广告牌，处处都充满着大众文化。
在人们的不知不觉中，大众文化早已被众人所熟悉，充斥在我们生活的每一个角落中，没有人可以离开大众文化的环绕，就像离不开水的鱼儿一样。
三、大众文化的消极影响大众文化丰富了人们的生活，让枯燥的生活变得更加有趣，大众对大众文化的喜爱也无法掩饰。
但我们不能因此对大众文化全盘接纳，我们应该以辩证的眼光来看待大众文化。
因此我们必须承认现如今的大众文化的不足，才能为其发展提供更积极的指导。
1. 受全球文化影响，大众文化发展逐渐同质化全球化是时代发展的必然趋势和现实，其特殊影响在文化领域日益突出。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文化工业理论下的大众文化Newly compiled on November 23, 2020文化工业理论下中国的大众文化述评摘要：20世纪80年代，法兰克福学派文化工业理论传入中国，其精英主义立场迅速得到中国知识分子的认同。
他们很快地接受了法兰克福学派文化工业理论，并以这一理论为指导，对中国的大众文化进行猛烈攻击。
本文立足于法兰克福文化工业理论批判对中国大众文化的影响，旨在更好的认识中国本土的大众文化。
关键词：文化工业大众文化语境发展趋势法兰克福学派的“文化工业论”提供了一种有典型意义的大众文化批判模式。
这种模式把文化工业所操纵的文化活动的标准化、模式化、商业化、单面性、操纵性、强制性看作是当代工业社会文化艺术的根本性特征。
法兰克福学派详尽揭露了大众文化的消极作用，对大众文化的平民化趋向采取激烈的拒斥态度，毫不客气的说，正因为有了文化工业理论，中国大众文化的众多“负面性”被放大化，变得所谓的“显而易见”。
法兰克福学派典型的誓死扞卫精英文化的立场，在中国兴起大众文化的时代，得到了中国知识分子的认同，并对中国的大众文化也进行猛烈的抨击。
但是我国大众文化与西方大众文化生成语境及其不同，不能片面的照搬其文化工业的批判模式对我国大众文化进行批判。
我们要肯定大众文化在中国的意义，正确的看待我国大众文化的发展趋势，以便更好为我国文化建设服务。
一、文化工业理论影响下对中国大众文化的批判大众文化在法兰克福学派眼中，是一种非文化、反文化或虚假文化。
“文化工业”这一带有强烈批判色彩的概念集中代表了法兰克福学派主流的大众文化观，也成为中国学者引用最多的术语。
而标准化、模式化、商业化、操纵化、单面性、强制性等这些由“文化工业”衍生的语词也经常被中国大众文化研究所套用。
在中国第一部系统研究大众文化的着作《当代中国大众文化研究》“导论”中，尹鸿认为，大众文化在生产方式上是一种由文化工业生产的商品。
这些文化产品不再是个体创造的产物，从策划、投资、制作到宣传、发行直到消费，都被作为一种批量复制生产的工业产品。
尤为重要的是，大众文化把商品的交换价值和使用价值当作主要的目的，文化成为消费品、成为大众消遣的手段。
①同样，在金元浦的《试论当代的文化工业》、姚文放的《文化工业：当代审美文化批判》以及黄力之、张汝伦、章国锋等人的论述中也出现了相同的论断—把文化工业看作中国大众文化的本质特征之一。
在我国学者中，陶东风曾借助文化工业理论来定义大众文化是现代社会的商业文化、消费文化。
他在1993年第6期《文艺争鸣》发表的《欲望与沉沦一大众文化的批判》中，以法兰克福学派文化工业理论为依据，认为大众文化是“商业化的、批量生产的、以大众传播媒介特别是电子传播媒介传播的、娱乐性的消费文化”。
而很多学者强调了文化工业操控了意识形态。
1986年，欧阳谦出版了《人的主体性与人的解放—西方马克思主义的文化哲学初探》，对霍克海默和阿多诺的“文化工业”理论作了简要介绍：“霍克海默和阿多诺把‘文化工业’理论作为一种新的社会控制形式，强调这种‘操纵意识’是当代资本主义的统治形式，马克思主义所注重的政治经济形式已被‘操纵意识’所替代。
”1991年，李小兵的《资本主义文化矛盾与危机》列出专门章节“大众文化与文化工业”部分，阐述阿多诺对文化工业理论操纵功能的观点：“‘文化工业’是资本主义合理化的一个组成部分，它往往起着‘意识形态控制’的作用，强化了现代资本主义文明，而不是质疑、批判和揭露。
②其次，很多学者认为大众文化作为一种文化形式，使大众逐渐成为了马尔库塞口中“单向度的人”。
其中霍克海默的《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》一书成为我们重要的参考。
其主要观点为：文化工业将电视广播和杂志等媒介纳入一个系统，成为工业，消费者也被拉入到这个系统。
文化工业中的所有细节都是由有经济支配①黄会林：《当代中国大众文化研究》“导论”，北京师范大学出版社1998年版，第7页。
②李小兵 [M]《资本主义文化矛盾与危机》力的社会权力计划好的，消费者的存在与其有着同样的意义：为证明计划而存在。
所以文化工业成为了大众欺骗的启蒙。
大众文化是资本主义文化工业强加的文化，追逐利润，具有意识形态的操纵性，为巩固统治阶级的地位服务；在大众文化的引导与影响下，大众变成了完全没有个体自由意识与反抗可能性的被动群众，他们在接受大众文化的时候完全没有自己的选择性、能动性与批判性。
③我国学者套用法兰克福学派文化工业批判理论试图对中国大众文化的单一性、机械性、程式化等进行批判。
一定程度上反映了知识分子试图维护来自官方的主流文化和阳春白雪的精英文化。
20世纪八十年代大众文化的产生，确实对我国传统文化形成了猛烈的撞击。
法兰克福学派的文化工业理论给了我国知识分子批判大众文化的一个很好的范式。
但是我们要看到我国大众文化和西方大众文化的生成语境不同。
本来，援用文化工业理论来分析中国问题是无可非议的，也是不可避免的。
一个现代的中国学者即使在分析、清理甚至提出中国“本土”问题时，想要完全排除西方理论也是没有可能的。
但是必须清楚的意识到：西方任何一种学术话语与分析范式，都是特定的社会文化语境的产物。
因而无不与中国本土问题存在程度不同的错位与脱节。
由于很多学者没能充分的考虑到中西方社会文化的差异，因而也就造成了很大程度上大众文化批判理论与我国实际语境的脱节。
二、中国大众文化研究的反思我们不难发现，中西方大众文化理论生成语境的不同。
首先，中国大众文化产生的经济基础不同于西方社会。
西方大众文化诞生在商品经济充分发展的时期，其整个社会大背景是成熟的工业社会。
而中国是在20世纪70年代末才开始试探性的发展市场经济，到80年代才确立了市场经济的合法地位。
中国大众文化是在商品经济、科学技术发展不充分的条件下产生和发展的，这就决定了中国的大众文化先天发育不全。
其次，西方大众文化的受众群和中国大众文化的受众群具有差异，大众不同，就决定了大众文化在③霍克海默 [M] 《文化工业：作为大众欺骗的启蒙》内容、形式、传播方式等方面的不同。
再次，中国文化生态环境和结构不同于西方。
一直以来“文以载道”的思想影响着中国文化的发展，文化长期被看成是意识形态。
故而政府对大众文化的生产、流通整个过程都予以管理控制和监督引导。
而西方大众文化纳入市场经济体系之后，就摆脱了政府对文化活动的直接的行政控制，文化活动听命于市场规律，具有了一定的自主性和相对的独立性。
这同时导致当前中国文化形成了：主流文化、精英文化和大众文化三足鼎立的局面。
在中国大众文化不仅和精英文化有矛盾，而且更要和强势话语—主流文化对抗。
这就决定了中国的大众文化在保持基本特性之外，还要根据具体情况对自身作出调整，和中国现实的国情不断整合。
第四，中国的文化体制不同于西方，就决定了运行的规则不同，广播电视报纸等大众传媒作为党的宣传工具，要服从政府机关的监管，并不遵循单一的商品逻辑，要注重文化的社会效益，这就决定了中国的大众文化在性质和功能上不同于西方，不能只用商业性、娱乐性、消费性来概括。
这一时期对西方文化工业影响下的大众文化进行反思主要体现在两个方面。
一方面是以陶东风为代表，对理论的有效性和在中国的适用性进行反省，陶东风在超越历史主义与道德主义的二元对立—论对待大众文化的第三种立场》、④《批判理论与中国大众文化批评》⑤等文章里对之前用法兰克福的“文化工业”理论对大众文化的否定性批判作了自觉的反省，反省的结果是认识到用批判理论来分析当代中国大众文化是不恰当的，两者在时空上是错位的。
的确，中国20世纪80年代末90年代初诞生的大众文化，“它以自己的特有的方式参与到对革命文化高度的政治化、公式化、群体化、表演化的反叛进程，支配了大陆思想领域的解放运动，满足了从文化废墟上缓缓站起来的人的精神饥渴：这些曾经被诅咒为资产阶级的靡靡之音，在改革开④载《上海文化》1996年第3期⑤载《东方文化》2000年第5期放的最初岁月里，却成为寻求个人情感慰籍的理想方式。
人们从合唱和群舞中解放出来，从歌颂领袖、歌颂人民的被动角色改为自由自在的边走边唱，歌唱爱情和童年，沉酒于回忆和童年，唱流行歌曲，读三毛、琼瑶，看武侠小说，跳交际舞……80年代初的大众文化洋溢着解放的激情和温馨的浪漫，它有着朦胧诗般的美感”。
⑥任何一种理论都是在特定的社会历史语境中诞生的，法兰克福学派的理论是在法西斯极权统治这样特殊的历史条件下，针对德国法西斯群众文化所作的意识形态批判，并且这种批判理论后被该学派的理论家们“误植”到20世纪30、40年代的美国，用同样的思想对美国的大众文化进行了批判。
那么用批判理论论述现代工业社会的大众文化是否有效，以及论述结论的合法性就值得思考。
此外，批判理论不是一种放之四海皆准的理论，它的存在不能脱离它的社会历史背景，一旦脱离就成了抽象的、空洞的。
中国的社会历史文化语境完全不同于批判理论产生的语境，如果用并不适用的理论来分析社会现象，就会遮蔽中国大众文化的特征，甚至出现截取现实来迎合批判理论的“削足适履”的结果。
这样的研究工作是毫无意义的，也是没有任何价值的。
这就要求要谨慎使用西方文化批判理论，要立足中国的现实语境，从中国的实际问题出发援用适合的理论并对理论作适当的改造，而不是从理论出发来夸大和“制造”中国的问题，不能“少年不知愁滋味，为赋新词强说愁”。
更有学者认为：“如果面对中国大众文化的现实及其发生肌理，也许，这样的归纳(指平面化、模式化、标准化引者注)尤其是接踵而至的法兰克福式的批判可能会拿错了武器，也失去了目标。
”⑦对前期理论研究的反思和对之前某些不公允观点的反驳，纠正了知识文化界对大众文化⑥陈晓明《填平鸿沟，划清界限—“精英”与“大众”殊途同归的当代潮流》，载《文艺研究》，1994年第二期⑦汪政《立场的选择与阐释的介入》，载《上海文学》，1998年第1期，第70页。
的看法和完全否定的态度。
另一方面是以曹卫东为代表，对“浅读”法兰克福学派思想的纠正。
曹卫东在《法兰克福学派的历史效果》等文章中除了谈到对法兰克福学派理论的运用首先要考虑其在西方世界中的有效性和在中国运用时要语境化之外，更强调大众文化批判并不是该学派的目标，社会批判是整个学派的批判核心，现代性批判是学派的落脚点，他们追寻的是关于现代社会全面发展的历史哲学。
而国内学者在借用批判理论的时候仅仅是针对大众文化这一社会文化现象，还没有上升到社会理论的高度。
这都是因为国内学者在借用批判理论时只看到了皮毛，而对学派的思想精髓知之甚少，这样难免在援用的过程中出现滥用和错用的情况。
更有甚者，当代中国一部分人文知识分子对法兰克福学派的批判理论表现出了明显了抵触与拒绝。
中共中央党校出版社2002年出版了金民卿的《大众文化论》一书，作者认为，引用和采用法兰克福学派的观点来分析中国的大众文化，这明显地显示出理论资源的不足和方法论上的幼稚、狭隘和不合理性，因为法兰克福学派的理论并不是一种普适性的观点，它所针对的时代和大众文化状况同中国当代大众文化根本不可同日而语。