中外政府行政管理成本实证比较
浅析中外成本核算差异
浅析中外成本核算差异在当今全球化的经济环境中，企业面临着日益激烈的竞争。
成本核算作为企业管理的重要组成部分，对于企业的决策、控制和竞争力提升具有关键作用。
然而，由于不同国家在经济体制、会计准则、文化背景和管理理念等方面存在差异，中外成本核算方法和实践也呈现出诸多不同。
一、成本核算的基本概念和重要性成本核算，简单来说，就是对企业在生产经营过程中所发生的各种耗费进行计算和分配，以确定产品或服务的成本。
其目的是为了提供准确的成本信息，帮助企业进行成本控制、定价决策、利润规划以及评估经营绩效。
准确的成本核算有助于企业了解产品或服务的真实成本结构，发现成本节约的潜力和改进的方向。
同时，它也是企业制定合理价格策略的基础，确保企业在市场竞争中既能保持盈利，又具有价格竞争力。
二、中外成本核算在会计准则方面的差异会计准则是规范企业会计核算的标准和原则。
不同国家的会计准则在成本核算的规定上存在一定的差异。
在中国，会计准则对成本核算的要求较为严格和详细，强调成本的准确性和合规性。
例如，对于存货计价方法，通常规定了先进先出法、加权平均法和个别计价法等，并对其适用条件进行了明确规定。
而在西方国家，尤其是美国，会计准则更注重灵活性和相关性。
企业在成本核算方法的选择上有更大的自主权，只要能够提供相关和可靠的成本信息，并且符合一般公认会计原则（GAAP）即可。
这种差异导致了在成本核算结果上的不同。
中国企业的成本核算相对较为统一和规范，而西方企业的成本核算则更具多样性和个性化。
三、中外成本核算在成本构成方面的差异成本构成是指构成产品或服务成本的各项要素。
中外企业在成本构成上也存在显著差异。
中国企业的成本构成通常包括直接材料、直接人工和制造费用。
其中，制造费用的分配方法较为固定，一般采用生产工时、机器工时等传统的分配标准。
在西方国家，成本构成更加细化和多元化。
除了上述传统成本要素外，还包括诸如研发成本、营销成本、售后服务成本等。
并且，对于间接成本的分配，更多地采用作业成本法（ABC 法），根据成本动因进行更加精确的分配。
行政管理费用的国际比较分析
行政管理费用的国际比较分析作者：陈威来源：《人力资源管理》2011年第01期一、引言行政管理费用是指国家财政用于国家的各级权力机关、司法检察机关、行政管理机关和外事机构行使其职能所需的经费开支，它是维持国家政权存在、保证各级国家管理机构正常运转所必需的费用。
行政管理费用的安排是否合理，是社会资源是否得到有效配置的重要表现。
但是由于世界上各个国家政府的职能、任务和经济发展需要各不相同，因而不同国家的政府行政管理之处也存在一定的差异。
比较各国的行政管理费用，我国的行政管理费用支出占财政收入的比例大大高于各国，巨大的行政管理费影响了财政支出发挥的职能，阻碍了财政在公共建设方面的步伐。
我国膨胀的行政管理成本对我国经济的发展产生了不可忽视的影响，对我国的行政管理费用“瘦身”，是我国政府要解决的一个重要问题。
笔者通过对比分析各国的行政管理费用支出，对我国行政管理成本存在的具体问题，提出了相应的政策及建议。
二、行政管理费用的国际比较分析1.行政支出增长率从1980年开始，世界各国的行政支出费用都有较大幅度的增长。
根据表l的数据，不论是发展中国家还是发达国家行政支出费用的平均增长率大都维持在10％以上的水平，其中印度在17.46％、中国在18.69％，可见发展中国家的行政管理费用增长的速率比发达国家要快些，发达国家行政支出增长相对来说比较平缓。
2.行政支出占财政支出的比重从行政支出占财政支出来看，根据表2的数据，除了我国，不论是发达国家还是发展中国家行政支出占财政支出的比重都在10％以下，但是我国2000年就在25.7％。
据国家统计局统计，2007年我国的财政收入3.9万亿，占GDP的19.5％，虽然只比美国联邦财政收入占GDPI的16％高出3个百分点，但美国政府财政开支的73％用于社会保障，医疗卫生，教育文化等公共产品，行政开支只占到10％，而中国政府开支只有25.5％用于公共产品提供，行政开支却占38％。
这一方面可以反映出我国的行政成本相对来说是很高的，另一方面可以反映出行政管理费用挤占用其他支出的比例是比较大的。
行政管理成本决定因素实证分析.
行政管理成本决定因素实证分析行政成本居高不下,一直是我国地方政府的疾。
江泽民同志在党的十六大上指出,我国行政管理体制改革的任务之一是:“提高行政效率,降低行政成本,形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。
……按照精简、效能的原则……继续推进政府机构改革。
”温家宝总理最近也指出,财政支出要统筹兼顾、量入为出、确保重点、厉行节约。
加强财政监管,控制行政经费增长。
为了治疗这个痼疾,就须了解影响我国地方政府行政成本的决定因素。
本文将通过回答“为什么有的省的行政成本较低,有的却很高”这个问题,以定量分析的方式,寻求我国各省行政成本差异的决定原因,从而确定影响我国地方政府行政管理成本的决定因素。
本文主要从三个方面对我国行政管理成本进行研究。
首先,与国内学界对政府行政成本的研式确定我国行政管理成本的决定因素。
其次,我们提出一个衡量各地区行政管理成本的指标:行政管理费占各地区预算内财政支出的比重。
这个指标虽然不是最好的、最精确的,但它是我们现在惟一能够获得统计数据充分支持的指标。
借助于这个指标,我们可以对我国地方政府的行政管理成本进行排序。
再次,我们的分省数据分析发现,经济发展水平、公共管理人员的相对工资水平、公共管理人员占人口比重、人口规模是决定各省行政管理成本高低的主要因素。
其中,人口规模与行政管理成本呈高度正相关关系的发现,可以为近年来国内众多行政区划学者关于缩小省级行政区规模以提高行政效率的建议提供科学的佐证。
本文以中国大陆31个省级行政区的行政成本为因变量,以各省人口规模、经济发展水平、政府官员规模、官员工资水平和西部因素为自变量,建立多元线性回归模型。
以下将陈述构成这个模型的假设及其操作,从定义并测量因变量行政成本开始加以研究。
模型中的因变量———各省行政成本,是以各省行政管理支出占财政总支出的比重予以操作的。
比重越大者,行政成本越大;比重越小者,行成本越小。
采取这个变量来操作行政成本,是因为众所周知,政府存在的惟一合法性是为公民提供从国防、法律与秩序到公共卫生、义务教育、社会保障,以及经济基础设施等公共服务。
中外行政管理量化分析方法的差异及对策
中外行政管理量化分析方法的差异及对策量化分析的含义对于公共行政管理来说，研究方法是至关重要的。
目前学者们对于行政管理的研究方法主要有2种，即定性研究与定量研究。
文中我们重点分析量化分析方法。
所谓量化研究是运用统计技术，考察事物“量”的规律性，从而把握事物性质的研究方法。
它一般包括：建立理论假说，收集相关实证数据，用统计模型测试自变量与因变量之间的相关性，得出自变量与因变量是否有关、在多大程度上相关的结论，并进而推之其因果关系。
中西方行政管理量化分析方法的差异在我国，公共行政学自20世纪80年代恢复研究以来，在二十多年时间内，通过学者们的努力，公共行政学研究迅速发展，在学科建设、人才培养以及公共服务方面都有一定的规模。
虽然我国公共政策学科起步较晚，研究方法比较滞后，但从2003年期，随着行政管理的发展，以理性为基础和根据的定量分析室当代性针管里研究的主流。
这也是我国的行政管理逐渐走向成熟的典型表现，更是我国行政管理自我完善的必然选择。
西方行政学发展至今，量化研究方法在行政管理学中已经存在了一个多世纪了，其研究方法具有多样性，研究方法较我国来说也更成熟化、体系化。
中外行政管理量化研究方法上的差距是显而易见的。
例如董建新等对中国行政学界的研究成果中的方法论问题进行了一个具有代表性的抽样调查，所有调查范围内的论文基于数据的定量方法用得最少，只有5篇仅占到总数的0.58%。
而用来作为横向比较的美国行政学界中，定量实证的论文占到了总数的24%。
这些数据显示出了我国量化分析方法的运用与西方国家相比的差距。
另外在行政管理量化方法的课程教育上，在西方量化方法的教育具有系统性；在我国目前虽然形成了行政学本科、硕士、博士的多层次学历教育体系，但是各层次中的量化教育都是很薄弱的。
目前我国行政管理量化研究中量化分析方法主要为：运筹学分析法、系统科学分析法、计量经济学分析法、统计学分析法、数学分析法这5种方法，国外的研究方法主要有：定量预测分析中的约束外推法、模拟模型法；政策方案分析论证中的线性规划法、决策数法、效用分析法、成本效益分析法；投入产出分析方法；特尔菲法；灵敏度分析法；模糊综合评价法等。
行政管理费用的国际比较分析
四、结论及建议
行政管理费用其实就是政府的行政活动对经济资源的消耗。行政费用的比重在不断地增加，势必会挤占财政在其他领域的支出，从而会影响财政职能的发挥。通过以上分析，笔者得出以下结论并提出几点对策建议。一是树立“节约型” 政府的意识。各级领导干部要充分认识到行政管理成本是衡量行政部门工作效率、质量的重要标准,自觉树立适应社会主义市场经济发展的行政管理成本理念。二是完善行政支出监督机制，政府财政透明化。在我国要尽快的完善公共预算监督制度，从而按照法律程序批准的公共预算计划执行监督。 三是精简机关人员，控制行政人员和经费的膨胀。在我国要加快推进政府机构改革，合理设置政府机构，实现机构和编制的法定化，切实解决层次过多、职能交叉、人员臃肿等问题，从而降低行政管理费用。
表3 世界各国行政管理费占GDP的比重
国家 年份 比重（%）
资料来源：笔者根据1997年国际统计年鉴整理得出。
2.我国历年行政管理费用占GDP的比重
表4数据表明，我国的国内生产总值呈稳步上升的态势，在国内生产总值从1996年的71176.60亿元增加到2006年的210871.0亿元的同时，行政管理费用也从1996年的1185.28亿元增加到2006年的7571.05亿元。说明随着经济的发展，人们对行政管理的需求会越来越多，行政支出也会逐渐的增加，行政管理费用支出占国内生产总值的比例也随着经济的增长而增长。其中，行政管理费用占国内生产总值最低的年份是1996年，为1.67%，比重最高的年份是2006年，为3.59%，从2001-2006年，这一比重始终保持在3.4%的水平。这说明这一时期的行政管理费用始终与经济的发展保持同步。但是从1996年以来这一比重的逐年增长。这反映我国的政府规模在不断地扩大，存在着行政层级过多、机构设置不合理和人员臃肿的问题，导致了政府负担的成本在不断地增加。
中外行政制度比较
中外行政制度比较一、引言行政制度是国家政治体制的重要组成部分，直接影响着一国的行政效能和治理能力。
中外行政制度在结构、运作方式、权力划分等方面存在着巨大的差异。
本文将以中外行政制度为研究对象，通过比较中外两种行政制度的特点和优劣，探讨其异同点，为提高我国行政制度的改革和发展提供借鉴和启示。
二、行政制度的定义及特点1. 中央集权制度中国的行政制度采用中央集权制度，即政府扮演着最为重要的角色，决策权、实施权和监督权都集中在中央政府手中。
这种制度能够使国家迅速发展，并高效地执行政策。
2. 民主制度与中国不同，一些西方国家主张民主制度，政府的权力在民主选举中得到分散和监督，决策的合法性和公正性得到更好的保障，但在执行效率方面可能存在一定的局限。
三、中外行政制度的异同1. 权力分立中国的行政制度中，行政、立法和司法权力并不完全分立，行政权力相对较大。
与之相反，美国等一些西方国家的行政权力受制于司法和立法部门的制约，权力的分立更为明显。
这种权力分立能够有效制衡政府权力，保证公民的权益。
2. 行政监督机构中国的行政监督机构主要包括中央纪委和各级监察委员会，负责监督党员干部的行政行为。
而美国等国家则设立独立的行政监察机构，独立于政府内部，独立审计机关进行行政监督。
这种机构的设置能够更好地保证行政行为的公正性和透明度。
3. 参与决策的民众在中国的行政制度中，民众对决策的参与程度相对较低，政府行政权力较为集中。
而在一些西方国家，政府制定政策前需要进行公众听证会或进行民意调查，以保证公众的知情权和参与权。
这种参与决策的方式能够更好地体现民主理念和公众权益。
四、中外行政制度的优劣势比较1. 中央集权制度的优势中央集权制度能够迅速实施政策，加快各项工作的推进速度；政府能够更好地统筹资源，确保国家整体利益；决策效率高，减少了各级政府之间的协调成本。
2. 分权制度的优势分权制度能够制衡政府权力，保护公民的权益；政府更加透明，决策合法性和公正性得到更好的确保；公众参与程度高，提高政策的民主化程度。
国内国际行政支出比较
国内国际行政支出比较作者：黄颖琦来源：《财经界·学术版》2012年第03期摘要:行政管理体制改革是目前经济浪潮下对于影响其政府开支的一个重要的步骤，但是其影响力是比较小的。
本文主要针对我国行政支出情况给予评估，结构状况、存在问题，改革方向等方面进行阐述，根据不同类型国家的行政支出等等方面不同进行了比较，以供参考。
关键词:国内行政支出国际行政支出比较行政支出是财政支出一个比较重要的组成部分，与其他工资与福利相比较，政府的各个级别的机构的办公经费的支出以及政委为社会提供的公共的服务等等都是需要一些其他费用的。
经济的不断发展，我国社会经济发展取得了比较大颈部，并且也是成为了人们公认的事实，我国在最近十年的行政支出在逐年的升高，并且是一种居高不下的态势，这也成为了经济发展的一个难以跨越的鸿沟，以下主要对我国行政支出存在的一些问题进行了分析，并且提出了相应的解决措施。
一、我国与韩国行政支出的比较(一)中韩行政管理支出的相同点中韩行政管理支出都是占财政支出的比例比较高，并且都是呈上升的事态，这就是最大的相同单。
我国与韩国都是在某一个时期行政支出达到了一个最高点，并且没有下降的趋势。
行政支出占财政比例的不断提高，反映出我国与韩国在行政支出的规模上不断的扩大。
中韩的财政管理支出占财政支出比较高的趋势，共同的原因就是政府主导型的市场经济体制下机构在不断的增多，人员也再不断的扩张。
政府主导型的市场经济体制的特点之一就是要通过经济战略开发，来对经济活动进行控制。
政府主导型的管理制度对于韩国来讲也是比较适合的，所以中韩两国行政支出具有一定的相同点。
以上提及到的几点问题，中韩两国基本都存在，因此中韩两国在财政支出上具有一定的相同点。
(二)中韩行政管理支出的不同点中韩行政管理支出的不同点主要就是，中国行政管理支出的增长幅度远远大于韩国。
首先就是行政支出所占的财政支出的比例在变化幅度上看，中国在不断提高。
另外，从行政管理来看，年均增长的速度，中国也是比较快的，这就是中韩两国存在的不同点。
行政管理费用的国际比较分析
表3 世界各国行政管理费占GDP的比重
国家 年份 比重统计年鉴整理得出。
表1 世界各国行政支出的平均增长率
国家 时间段 行政支出平均增长率（%）
资料来源：笔者根据1997年国际统计年鉴整理得出。
2.行政支出占财政支出的比重
从行政支出占财政支出来看，根据表2的数据，除了我国，不论是发达国家还是发展中国家行政支出占财政支出的比重都在10%以下，但是我国2000年就在25.7%。据国家统计局统计，2007年我国的财政收入3.9万亿,占GDP的19.5%,虽然只比美国联邦财政收入占GDP的16%高出3个百分点，但美国政府财政开支的73%用于社会保障，医疗卫生，教育文化等公共产品，行政开支只占到10%，而中国政府开支只有25.5%用于公共产品提供，行政开支却占38%。这一方面可以反映出我国的行政成本相对来说是很高的，另一方面可以反映出行政管理费用挤占用其他支出的比例是比较大的。
表2世界各国行政管理费在国家财政支出中的比重
国家 年份 比重（%）
加拿大 2000 7.1
俄罗斯 2000 7.6
资料来源：笔者根据2001年国际统计年鉴整理得出。
3.行政支出占GDP的比重
表3数据表明，在1995年各国行政管理费占GDP的比重，发达国家比较高，发展中国家比较低。美国在2.13%,英国在2.969%，比中国分别高出0.64和1.479个百分点。根据瓦格纳的“政府活动扩大”法则，随着经济的发展，人们对社会服务的需求不断提高，提供“公共产品”所消耗占GDP的比重也将会逐渐的上升。从这一指标可以看出我国的与各国相比还是处于中下的水平。
二、行政管理费用的国际比较分析
1.行政支出增长率
从1980年开始，世界各国的行政支出费用都有较大幅度的增长。根据表1的数据，不论是发展中国家还是发达国家行政支出费用的平均增长率大都维持在10%以上的水平，其中印度在17.46%、中国在18.69%，可见发展中国家的行政管理费用增长的速率比发达国家要快些，发达国家行政支出增长相对来说比较平缓。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
识 ：“ 如果 预算 过程 要 产生什 么 ，它 首先 必须 产生 诚实 ” ④。尽 管 如此 ，外 国学 者仍 挖苦 政 府雇 员
是 “ 训练 有素 的花 钱 专 家 ，几 乎 没 有 人 受 过 赚 钱 的训 练 ”，皆 因 “ 府 能 打 瞌 睡 ，但 企 业 不 政 行” ②。据 知 ， 中国学者 对 “ 瓦格 纳定 律 （ 法则 ） ”基 本不 持 异议 。
社会科学
２ １ 年第 １ ０１ １期
杨 宇 立 ：中 外 政 府行 政 管 理 成 本 实 证 比较
中外政府行政管理成本实证比较
杨 窨 互
摘
要 ： 中外政 府 行政 管理成 本 实证 比较 的 前提 是 确 定 可 比 的统 计 Ｉ径 。２ ０ ： ７ ０ ７年
中国新财政 支 出分 类 向 ２０ ０ １年 出 台的新 国际标 准 靠拢 ， “ 政 管 理 费” 在 中 国的 统计 行
家、发展 中国 家的政府 行政 管理 成 本及相 关 比数 ，并进 行横 向比较 ；（ 初 步分 析 中国相 ４ ）
关统 计数据 的 “ 水” 问题 。 缩
关 键 词 ：行 政 管理 费 ；一般 公共服 务 ；公 共安 全 ；统计 口径
中图分 类 号 ： ０ ５ １ ８ ０ ４ ５ 文 献 标 识 码 ： 文 章 编 号 ：２ ７５ ３ （ ０ １ １ － Ｄ ３ ． ；Ｆ １ ． ５ Ａ ０ ５ —８ ３ ２ １ ） １
分类 中消失 。 目前 ，需要厘 清 的是 ：（） １区分 中国 ２ ０ ０ ７年 以前 的 广义和 狭 义行 政 管理 费； （） 据 国际惯 例 ，将新 分 类标 准下 的一般 公 共 服 务 、涉 外 （ 交外 援 ） ２根 外 、公 共安 全 三个 大类 加 总作 为政 府 的行 政 管理成 本 ；（） 据公 开数 据 计算 中国和部分 发 达 国家、转 型 国 ３根
３１ பைடு நூலகம்
社会科学
２１ ０ １年 第 １ 期 １
杨 宇 立 ： 中外 政 府 行 政 管 理 成 本 实 证 比 较
称 ２０ ０ ３年 １本 的行政管 理 费 占财 政支 出 比重为 ２ ３ ％ ，英 国为 ４ １ ％ ，韩 国为 ５ ０ ％ ，法 国为 ３ ．８ ．９ ．６ ６ ５ ，加拿 大 为 ７ １ ，美 国为 ９ ９ 。这组 数据 缺乏 专业 水准 的程 度令 人 吃惊 。例 如 ，２ ３ ％ ．％ ．％ ．％ ．８ 的 比数是 “ 失败 国家” 近乎无 政 府状 态 的 标 志之 一 而 １本 肯定 不是 。试 想 ，如果 美 国人 知道 政 ３ 府 的行政 管理 费对 财政支 出 的 占比数 ４倍 于 １本 的百分 点 ，他 们将 作何 反应 ？况 且 １本 的 皇室开 ３ ３ 支也 在行 政费项 目下列支 ，而 美 国不存在 皇 室 。更 令人 吃惊 的是 ，在 大量 引用该 组数据 作 为孤证 的文章 中 ，至今无 一人追 究 过数据 来源 和统 计 口径 。而弄清 楚统 计 口径 恰好 是类 似研 究 中需克服 的第 一大 困难 。另外 ，中央党 校 的周天 勇称 ，中国的行 政管 理成 本 占财 政 总支 的 ４ ％ 左 右①，但 ４
行 政管理 、国防和 其他 支 出五大类 ．一级大 类里 甚至 没有剧 增 的社会 保 障费支 出 。人 们确 知 ，中
国的行政 管理 费从 １ ９ ９ ８年 开始 出现 剧烈攀 升 ，增 幅远大 于 同期 的 Ｇ Ｐ和财 政支 出增 长 。这 直接 Ｄ 导 致许 多研究 者对 ２ ０ ０ ６年 ４ ０ ． ４万亿 财政 总 支 出 中被列 为广 义行 政 管 理 费 的 ７ ７ ５ １亿元 支 出水 平 提 出强烈 质 疑②。然 而政 府 “ 账 ” 的数 额仅 ３ ５ 认 ３ ６亿 （ 义行 政管 理费 ） 狭 ，即直 接花 在政 府 四套 班 子和人 民团体身 上 的钱还 不及 大 口径数额 的一 半 ，其次 在行 政管理 费项 目下 花钱较 多 的项 目是
统计 口径 不详 ，或 许他有 特 殊 的资料来 源 。 （ ）相 关统计 口径 在新 世纪 的变 化 二
对本 文涉 及 的统计 口径及 其变 化 ，最低 限度 的 了解应包 括 以下三 方 面的 内容 ： 第一 ，２ ０ ０ ７年 以前 ，中 国财 政 功 能 性 支 出 分类 一 直 仅 分 为 很 粗 略 的经 济 建 设 、社 会 文教 、
００ － ９ ３１ ０
作 者简 介 ：杨 宇立 ，上 海社会 科 学 院经 济研 究所研 究 员
（ 上海
２０ ２ ） ０ ０ ０
政府 的行政 管理 成本是 对 经济 剩余 的净 消耗 。由于一 个节 约 型政府 具有 普遍减 税 的意义 ，因 此研 究政 府 的行政 管 理成本 并 进行横 向 比较 ，就 具有 守 望公 民权利 的 意义 。本文 拟根 据公开 的统
在实 证 比较领 域 ，迄今 最 明确 的信息 来 自 ２０ ０６年 ３月 ６１ 《 国青 年 报 》 对 “ 会 ” 期 间 ３ 中 两
全 国政 协 常委 、国务 院参事 任玉 岭 《 于党政 机关 带头 发 扬艰 苦 奋 斗传 统 的建 议 》 提 案 的报 道 ， 关
收 稿 日期 ：２ １ －８ ２ ０ １０ － ８
计 数据 ，比较 中外 政 府 的行 政 管理 成本 。中 国相 关统 计信 息 的质量 将在 很 大程度 上决 定本文 工作
的有 效性 。
一
、
文 献 回顾 和 统 计 口径
（ ）对 相关 研究 成 果的评 估 一
在世 界 范 围内 ，许 多发 展 中 国家 对 如 何 把握 财 政 支 出 的分 类 和 范 围 ，表 现 出惊 人 的 “自行 其是 ” 特 征 。相 比之 下 ，发 达 国家 的财 政 信 息 丰 富 、统 计 口径 相 同 ，反 映 了一 个 政 治文 明 的常
① ② ③
［ ］Ａ， 美 鲁宾 ：《 公共预算 中的政治》 ，马骏等译 ，中国人 民大学 出版社 ２ ０ ０ １年版 ，第 ８ ７页 。 ［ ］Ｄ・ 美 奥斯本等 ：《 改革政府》，周敦仁 等译 ，上海译 文出版社 ２０ ０８年版 ，第 １２ ６ ４ 、１４页。 １ ９世纪柏林大学教授阿道夫 ・ 瓦格纳 ，在考察 欧洲、 日本 、美国的财政支 出后 ，发现各 国财政支出 的规模 和政府职能 都呈现 出不断增长 的趋势 。他断定 ，随着经济进步和增长 ，公共开支增长的幅度要 大于经济增长 幅度 。此即 “ 公共活 动递 增 的瓦 格 纳 定 律 （ 则 ） 。 法 ”