通信领域专利侵权判定关键问题解读..

禁止反悔原则的法律适用 现有技术抗辩制度的适用 确认不侵权之诉的适用 损害赔偿数额的认定 管辖权的确定 功能性限定的特殊问题
重点讨论内容
10
确认不侵权之诉的适用
规 定
司法解释第十八条 权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被 警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人 收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二 个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害 关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的， 人民法院应当受理。 专利法第七十条 为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知 道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明 该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
背 景
结 论
由于“不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权 产品”不构成侵权，因此专利权人通过律师函等方式证明被控 侵权人知道 为了防止上述律师函等方式的滥用，发出律师函长期不起诉， 因此设立确认不侵权之诉
11
确认不侵权之诉的适用
典型案例
最高人民法院公报[2008]第12期（西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪 表有限公司请求确认不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司反诉西安奥克自动 化仪表有限公司专利侵权纠纷案 ）
2
禁止反悔原则的法律适用 现有技术抗辩制度的适用 确认不侵权之诉的适用 重点讨论内容 损害赔偿数额的认定 管辖权的确定 功能性限定的特殊问题
3
禁止反悔原则的法律适用
基本含义 专利侵权司法解释第六条 专利申请人、专利权人在 专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明 书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵 犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人 民法院不予支持。
6
禁止反悔原则的法律适用 现有技术抗辩制度的适用
确认不侵权之诉的适用
重点讨论内容 损害赔偿数额的认定 管辖权的确定 功能性限定的特殊问题
7
现有技术抗辩制度的法律适用
基本含义 专利法第62条：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证 据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设 计的，不构成侵犯专利权。
重点内容
现有技术抗辩制度的对比方式：被控侵权产品与现有 技术单独对比 现有技术抗辩制度的对比标准：新颖性标准
8
禁止反悔原则的法律适用
典型案例
北京第二中级人民法院(2005)二中民初字第00013号民事判决（在现有 技术抗辩中适用了等同标准，上述标准在新法下是不准确的） 被控侵权产品“SLT-102”热敏控制器设置的两个双金属致动器体现 的创造性既表现在结构上同时又体现在功能上。该特征与CN89208920 专利文献技术方案的特征4是否构成等同，需要审查二者是否以基本相 同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域 的普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到的。“SLT-102”热 敏控制器的两个双金属致动器与发热的底部有相等的良好热接触，同 时在基本相同的温度下发生致动时，在顺序上没有强制性的限制，在 设置功能上也不是体现为保险的功能。而在CN89208920专利文献技术 方案中，先是1只温控器烧坏后成通路，另外1只温控器替代起到保险 作用,也就意味着无论哪一只温控器在烧坏后，另外1只才能起保险作 用，二者是存在先后顺序的。 据此，两个特征在使用的技术手段和实现的技术功能上不等同，进 而认定“SLT-102”热敏控制器的技术方案与该已有技术不等同，因此， 9 被告圣利达公司提出的已有技术抗辩主张不成立。
禁止反悔原则的法律适用
典型案例
北京高院（2005）高民终字第1262号民事判决 海尔通信公司制造、销售及大中电器公司销售的海尔彩智星Z3100手 机使用的智能防盗方法是非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技 术方案，而这个技术方案，谢文武在“手机自动隐形拨号报失的实现 方法”发明专利授权审查阶段已经明确表示不是该专利权利要求保护 的范围。 基于以上理由，海尔通信公司制造、销售及大中电器公司销售的海 尔彩智星Z3100手机上使用非法用户不能正常使用并显形拨号报失的技 术方案，与“手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利权利要求1 中记载的非法用户在正பைடு நூலகம்使用情况下隐形拨号报失的技术特征不相同 也不等同，未落入该专利的保护范围。
通信领域专利侵权判定 关键问题解读
专利复审委员会通信申诉处 高雪
1
基本背景
通信领域专利侵权纠纷的特点
• 频发性。通信领域作为战略性新兴产业的重要组 成部分，属于专利纠纷频发的重点领域。 • 交织性。通信领域的专利与标准交织，因此通信 领域专利纠纷也通常和通信标准交织，如目前讨 论较多的爱立信与中兴专利纠纷主要涉及 WCDMA标准。 • 跨国性。通信领域的专利纠纷通常在多国提出， 例如目前讨论较多的爱立信与中兴专利纠纷在英 国、德国和意大利提起诉讼。
重点内容 禁止反悔的对象应当是在实审程序、复审程序或者无 效程序中得以接受的修改或者陈述
4
禁止反悔原则的法律适用
典型案例
北京高院（2005）高民终字第1262号民事判决 谢文武在对“手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利申请第 一次审查意见通知书提交的意见陈述书中已经明确表明，其所申请的 “手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利要求保护的是在拨号 报失的同时，用户处于正常使用状态 而对比文件1和对比文件2是为了禁止非授权用户使用，从发明目的 和效果来看，“手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利主要是 为了报失，允许当前用户正常使用，但如果该用户为非法用户，则拨 号报失，在该用户毫无察觉的情况下，就达到报失的目的，效果明显 不同。 据此，可以认定，谢文武在申请“手机自动隐形拨号报失的实现方 法”发明专利时已经明确表示其专利要求保护的范围中的非法用户在 正常使用情况下隐形拨号报失，与非法用户不能正常使用并显形拨号 报失是两种不同的技术特征，即谢文武在申请“手机自动隐形拨号报 失的实现方法”发明专利不要求保护非法用户不能正常使用并显形拨5 号报失的技术特征。
原告奥克公司诉称：奥克公司与被告辉博公司业务范围相近，奥克公司生产的核料 位计产品与辉博公司的同类产品在市场上具有竞争关系。“利用 γ射线测量物位的方法” 的发明专利的原专利权人为郭云昌，后该专利转移给辉博公司。辉博公司在奥克公司 的用户中宣称奥克公司的产品侵犯了辉博公司的“利用γ射线测量物位的方法”的专利 权，并警告用户如果使用奥克公司的产品，辉博公司会对该用户起诉。因此导致一些 用户不再使用奥克公司的产品，还有大量潜在用户不敢使用奥克公司的产品。辉博公 司的专利属于方法专利，奥克公司的产品没有使用辉博公司专利中的方法，不存在侵 权。辉博公司的上述行为使奥克公司产品的销量受到严重影响，但辉博公司未向人民 法院起诉奥克公司专利侵权，或者通过行政程序解决争议。为了避免损失进一步扩大， 请求法院确认奥克公司的产品不侵犯辉博公司的专利权。