专利侵权判定原则.
专利侵权判定原则是什么
专利侵权判定原则是什么专利侵权是指在专利权有效期内，未经专利权人许可，他人在专利权范围内实施专利权享有的权力。
为了判定专利侵权，法律和法院在不同国家和地区可能有不同的原则和标准。
一般而言，专利侵权判定需要考虑以下几个原则：1.执行专利要件：专利要件是指专利法规定的发明创造的必备条件。
专利权人在提出诉讼时，需要证明其专利具备可保护的发明创造性、新颖性和实用性。
如果专利不符合这些要件，法院将无法认定专利侵权。
2.全面等效原则：全面等效原则指的是，虽然侵权行为可能不完全复制了专利权人的技术方案，但只要实施了专利权利要求的等效技术方案，仍然构成侵权。
法院在判断专利侵权时，会考虑被控侵权产品或方法与专利权要求之间的技术特征的相似性和具体的功能结果。
3.构成侵权要件：对于构成侵权行为的要件，不同国家和地区有不同的标准。
一般来说，需要满足以下几个要素：侵权行为是在专利权有效期内实施的；侵权行为构成对专利权的制造、使用、销售、进口等行为；侵权行为发生在专利权的保护范围之内。
4.专利保护范围：专利保护的范围是判断侵权的关键。
专利权人通过专利权利要求规定了其发明的范围，即技术特征和领域。
法院在判断专利侵权时，会对被控侵权产品或方法与专利利要求之间的相似性进行比较，以判断是否侵权。
5.证据要求：对于专利侵权案件，法院要求相关当事人提供充分的证据支持其主张。
专利权人需要提供专利权证书、专利文件、专利技术说明书等证据，以证明其享有专利权，并证明被控侵权产品或方法的实施行为。
而被控侵权人需要提供证据来反驳专利权的有效性，或证明其产品或方法并不构成侵权。
6.判定侵权标准：依据专利权的保护范围和侵权行为的构成要件，法院在判定专利侵权上有不同的标准。
有的国家或地区采用字面意义上的解释来判定侵权，即，只要被控侵权产品或方法的技术特征完全符合专利利要求的技术特征，就构成侵权。
有的国家或地区则采用了更加宽泛的解释，即，只要被控侵权产品或方法与专利利要求的技术特征具有等效替代关系，即使不完全符合，仍然构成侵权。
专利侵权判定原则
专利侵权判定原则1.文字解释原则：根据专利权的权利要求文本，判断被指控产品或技术是否在权利要求的范围内。
专利权的权利要求即为专利权的法律保护范围，被指控产品或技术如果符合权利要求的所有要素，则构成侵权。
2.等效原则：即使被指控产品或技术没有直接落入专利权的权利要求范围，如果实质上与专利权的技术内容相同或者近似，仍然可能被认定为侵权。
这是因为专利侵权法律要求不仅针对字面上的侵权，还包括实质上的侵权。
3.直接侵权原则：指的是被指控产品或技术直接实施专利权中所述的行为或方法。
如果被指控产品或技术与专利权中所述的行为或方法完全一致，则构成直接侵权。
4.间接侵权原则：指的是虽然被指控产品或技术自身并不实施专利权中所述的行为或方法，但通过其他方式对专利权所述的行为或方法提供了帮助或支持，导致他人实施了专利权中所述的行为或方法。
例如，提供专利技术的关键部件或销售与专利技术密切相关的产品，在被告知或应当知道他人将使用该产品实施专利权中所述的行为或方法时，仍然销售该产品，构成间接侵权。
5.抽象原则：根据案例法和专利法学中对专利保护对象的要求，确保专利侵权判定原则不会过于宽泛或主观。
根据这个原则，法院或专利审查机构需要根据技术的具体实现来判断侵权行为，而不是依赖于对专利权文本的过度解读或解释。
这些原则通常在专利侵权纠纷中被使用，根据具体的案件和情况，可以采取不同的原则来确定侵权问题。
需要注意的是，专利侵权的判定不仅仅是以上几个原则的简单叠加，还需要综合考虑其他因素，如专利的有效性、技术的先进性等。
因此，在实际应用中，专业的法律人员和专利专家应当根据具体情况综合运用这些原则来进行判定。
专利侵权判定原则——全面覆盖原则
专利侵权判定原则——全面覆盖原则专利侵权是指他人在没有专利权人的许可或授权下，以生产、使用、销售、引进或进口等方式对专利所保护技术进行了非法使用。
对于专利侵权的判定，法院通常依据一系列的判定原则进行裁定。
本文将介绍专利侵权判定的第一原则，全面覆盖原则。
全面覆盖原则是一种最为常见和重要的专利侵权判定原则。
该原则的基本思想是，专利权在判定是否被侵犯时，应当针对专利权的每个技术要素进行全面的分析和比较，只要被控侵权行为在技术要素上与专利权的要求完全或部分相同，即可认定为专利侵权。
全面覆盖原则的依据是专利法中的“技术要素”原则。
专利权的保护范围由专利权主张的技术要素所界定，这些技术要素通常包括专利权的独立权利要求书和从属权利要求书中的技术特征。
专利侵权的判定就是要看被控侵权产品或方法是否涵盖了专利权的所有或部分技术要素。
在进行专利侵权判定时，对于每个技术要素的分析和比较是必要的。
要对专利权的技术要素进行精确的解读，理解每个技术要素的意义和范围。
同时，还需要对被控侵权产品或方法的技术要素进行分析，比较其与专利权技术要素的一致性和相似性。
判定是否存在专利侵权时，必须要求被控侵权行为在技术要素上与专利权的要求完全或部分相同。
这意味着，即使被控侵权行为只有少量不同的技术要素或者多个技术要素与专利权不完全相同，仍然可能构成侵权。
因为专利的保护范围是由其技术要素所界定的，只要被控侵权行为在专利技术要素的范围内，即使存在细微的差异，仍然可以认定为侵权。
全面覆盖原则在判定专利侵权方面具有重要的指导意义。
它使得专利法的保护可以达到更广泛和全面，确保专利权人的合法权益得到保护。
同时，它也要求对专利权和被控侵权行为进行细致的技术比较分析，确保对侵权问题的判定具有准确性和合理性。
然而，全面覆盖原则也存在一定的局限性。
在判定专利侵权时，如果严格要求被控侵权行为与专利技术要素完全相同，可能会对创新活动造成一定的抑制作用。
因此，在实际判定中，通常也会考虑被控侵权行为与专利技术要素的相似性和等效性，以便更好地平衡专利权人和被控侵权行为人的权益。
专利侵权的判定原则
专利侵权的判定原则专利侵权是指在专利权有效期内，未经专利权人许可，他人在专利权范围内实施了专利权的排他性权利，侵犯了专利权人的合法权益。
对于专利侵权的判定，需要依据一定的原则和标准进行分析和评判。
一、专利侵权的判定原则1. 专利权人原则：专利权人是专利法所赋予的权利人，享有对专利的排他性权利。
在判定专利侵权时，应以专利权人的权益为核心，以确定专利权人是否受到侵权为标准。
2. 专利权的范围原则：专利权的范围是判断专利侵权的关键，也是专利保护的核心。
在判定专利侵权时，应对专利权的技术特征进行解读和界定，以确定被控侵权行为是否落入专利权的保护范围内。
3. 等同原则：等同原则是判断专利侵权的重要原则之一，即被控侵权技术与专利权技术在实质上等同或相似，能够达到相同的技术效果。
在判定专利侵权时，应综合考虑技术特征、技术效果和技术方案等因素，以确定被控侵权行为是否与专利权构成等同。
4. 专利侵权的客观性原则：专利侵权的判定应以客观事实为依据，避免主观臆断和个人意见的干扰。
在判定专利侵权时，应详细分析被控侵权行为与专利权之间的技术联系和技术关系，以确定是否存在侵权行为。
5. 全盘比较原则：全盘比较原则是判断专利侵权的重要原则之一，即对比被控侵权技术与专利权技术的技术特征、技术效果和技术方案等因素，全面比较二者的相似性和差异性。
在判定专利侵权时，应综合考虑被控侵权行为与专利权之间的技术共性和技术特殊性，以确定是否构成侵权。
6. 技术发展原则：专利侵权的判定应考虑到技术的发展和进步。
在判定专利侵权时，应充分考虑被控侵权行为是否基于技术发展和进步所产生，以确定是否构成侵权。
7. 恶意侵权原则：专利法对于恶意侵权行为有明确的惩罚规定。
在判定专利侵权时，应考虑被控侵权行为是否具有恶意侵权的主观故意，以确定是否适用恶意侵权的相关法律规定。
二、专利侵权的判定方法1. 技术比对法：通过对比被控侵权技术与专利权技术之间的技术特征和技术效果等因素，全面比较二者的相似性和差异性，以判断是否构成侵权。
专利侵权认定原则是什么？
Suffering is the most powerful teacher of life.简单易用轻享办公（页眉可删）专利侵权认定原则是什么？包括了全面覆盖原则、等同原则、多余制定原则以及禁止反悔原则。
专利侵权判定原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。
专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的。
一、专利侵权认定原则是什么?1、全面覆盖原则全面覆盖原则是最基础的一个原则，要求将被控侵权方案与权利要求记载的全部技术特征进行对比，若被控物或方法侵权成立，那么其将具备专利权利要求中的全部技术特征。
根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
2、等同原则多数情况下，专利侵权适用的是这个原则。
等同原则是指将被控物与权利要求记载的全部技术特征进行对比，虽然不完全具备其全部技术特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，例如，等同替换、部件移位、分解或合并等。
此种情况下，被控物被判定侵权。
3、多余制定原则多余制定原则是指在专利侵权判定中，根据权利要求书的全部技术特征进行区分，分为必要技术特征和非必要技术特征，但仅以必要技术特征来作为专利权保护的范围，从而判定被控物是否覆盖专利权保护的范围。
若覆盖了，该被控物则构成侵权。
在适用该原则时应当注意非必要技术必须是与专利目的无关的次要部分，但是这种区分具有很大难度，所以在适用上要非常慎重。
4、禁止反悔原则禁止反悔原则又称审批过程禁反言，是为了限制等同原则而出现的，即指专利权人如果在专利审批过程中，为了满足法定授权要求而对权利要求的范围进行了限制性的修改或解释，则在主张专利权时，不得将通过该限缩而放弃的内容纳入专利权的保护范围。
专利侵权的判定原则有哪些
专利侵权判定的基本原则是“覆盖原则”，即涉嫌专利侵权的产品或者方案应当包含（再现）发明或者实用新型专利的全部必要特征。
覆盖不仅包括涉嫌侵权的产品或方法的特征数量与他人的专利权利要求的必要特征完全相同，也包括涉嫌侵权的产品或方法的技术特征在包含（再现）权利要求全部必要特征的基础上，还有更多的技术特征。
例如，一项专利的技术特征是A、B、C，而涉嫌侵权产品的技术特征是A、B、C，这就可以称为覆盖；而涉嫌侵权的产品的技术特征是A、B、C、D、E，也仍然构成覆盖，因为尽管涉嫌侵权的产品的技术特征多于专利的必要技术特征的总和，在涉嫌侵权的产品中仍然再现了专利权利要求的全部必要特征，所以这也是一种覆盖的表现。
只有涉嫌侵权的产品缺少专利权利要求的一项以上的必要特征，才不被认为是覆盖。
一项专利的权利要求书必须包含独立权利要求，也可以包含从属权利要求，每一项要求保护的都是一项独立的技术方案。
在一般的情况下，专利权人会将独立权利要求确定为保护范围，因为独立权利要求的范围最大，但是专利权人也能以从属权利要求指控侵权人的行为，这就要根据专利权人提出的具体的权利要求。
例如，专利权人以独立权利要求作为保护对象和范围，则法院或行政机关在判定被控侵权产品或方法是否覆盖权利要求的必要特征时，就要看涉嫌侵权产品或方法是否再现了独立权利要求的全部技术特征；而专利权人在将从属权利要求作为保护范围时，则应当看该被控侵权产品或方法是否再现包含独立权利要求以及从属权利要求总合的全部技术特征，如果全部再现，则构成覆盖，反之则不构成覆盖。
专利侵权判定的第二个細即“等同原则”。
所谓的“等同原则”也被称为“等价替换原则”，是指侵权行为人以实质上相同的方式或手段（等效手段）替换属于专利保护的部分者全部的必要技术特征，但却与专利保护的发明创造产生实质上相同的效果。
根据这一定义，如果对专利产品或者方法的某些改变与专利产品或者方法之间具有等效性，那么依然会构成侵犯专利权的行为。
专利侵权判定的原则
专利侵权判定的原则
专利侵权判定的原则是指在诉讼中判定行为是否侵犯他人专利权应该遵循的原则。
这里介绍几个判定侵权的原则。
首先，侵权必须具备侵犯专利权要件。
专利权是指授予专利权人对专利实施进行控制的一种独特的权利。
在诉讼中，要证明被控诉的行为是否构成专利侵权，必须要先证明行为是否具备侵犯专利权的要件。
这些要件包括专利权的主体、专利的技术方案、专利权的有效性等。
其次，在诉讼中，要确定侵权是否存在，需要将被控诉方的行为与专利权要件进行对比，其中应包括专利权的独创性和公开性等。
如果被控诉方的行为在这些方面与专利存在重合，就可以认定其行为构成专利侵权。
最后，专利权人在诉讼中要证明被控诉方的行为与专利权要件相符，还需要证明这种行为是否具备侵权的目的和效果。
如果行为的目的和效果与专利权人的技术方案一致，即被控诉方的行为是为了获得专利权人的技术成果所带来的利益，那么就可以认定行为构成专利侵权。
总之，专利侵权判定的原则十分重要，需要在诉讼中认真遵循。
只有依据这些原则进行判定，才能保障专利权人的合法权益，促进科技进步和经济发展。
专利侵权判定的三大原则
专利侵权判定的三大原则
首先，根据专利权的保护范围原则，专利权的保护范围应当由
专利权的权利要求书确定。
侵权行为应当与专利权的权利要求书所
确定的技术特征相一致，即侵权行为如果落入专利权的保护范围内，就构成侵权。
这一原则强调专利权的保护范围是由专利权的权利要
求书来确定的，侵权行为必须在专利权的保护范围内才能构成侵权。
其次，根据技术特征的对比原则，对涉案产品或方法的技术特
征与专利权的技术特征进行对比，以确定是否构成侵权。
这一原则
要求对专利权的技术特征和涉案产品或方法的技术特征进行细致比对，只有当涉案产品或方法的技术特征与专利权的技术特征一致或
相似到达一定程度时，才能认定构成侵权。
最后，合法抗辩原则是指被告可以提出合法抗辩事由，证明其
行为不构成侵权。
合法抗辩事由包括但不限于专利权无效、专利权
不侵犯、合法使用等。
被告可以通过提出合法抗辩事由来否定原告
的侵权主张，从而免除侵权责任。
这三大原则在专利侵权判定中起着重要的作用，通过综合运用
这些原则，可以全面客观地判定专利侵权案件，保护专利权人的合法权益，也能确保被告的合法权益不受侵害。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
专利侵权判定原则．专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。
专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。
从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。
本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。
第一节全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。
在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。
在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。
1、字面侵权。
即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。
比如，一项专利，其权利要求为：H型强场磁化杯体（1），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（2）。
如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。
2、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。
比如，一项专利，其权利要求为，一种新型机器人行走机构，其特征在于：电机接传动机构，传动机构的输出轴上装有驱动轮。
被控物的结构为，电机经齿轮传动，输出轴上装有驱动轮。
被控物采用齿轮传动，齿轮传动的结构属于“传动机构的具体概念，因此，被控物属于侵权。
3、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为适用全面覆盖原则就是只要被控物具备专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比权利要求的多。
比如，一项专利，其权利要求为，一种电褥子，其特征在于：具有绝缘性能好的电阻丝。
被控物的结构具有绝缘好的电阻丝，而且还具备一个电阻丝短路保护装置，尽管被控物的特征多于专利权利要求，而且可能还具有一定的创造性，由于被控物的结构覆盖了权利要求的全部特征，所以被控物侵权。
实践中，公众可能对此有一些不理解，觉得被控物的特征多于权利要求，而且性能可能还要优于专利产品，为什么还要算做侵权呢？这是因为专利保护的是智力成果，在后的产品如果是在专利产品的基础上进行了改进，尽管可能性能要优于专利产品，但是由于使用了他人的专利，利用了他人的智力成果，就必须获得他人的许可，否则就是侵权行为。
由此，引申出另外一个问题，就是前面所述的被控物，其特征多于专利权利要求，但是多出的特征可能具备一定的创造性，也可能申报专利，并获得专利权。
司法实践中，这种情况也经常出现，也就是说被控物也具有在原告之后申报的专利，该专利是在原告专利基础上的改进专利，就如前面所分析的，由于被控物全面覆盖了原告专利的权利要求特征，被控物侵权，即使该产品获得了专利权。
针对此问题，最高人民法院出台了司法解释，明确规定，在原告和被告都具备专利的情况下，如果被告的专利在后，那么在专利侵权判定时，不考虑被告的专利。
前面探讨的是适用全面覆盖原则什么情况下，被控物为侵权，下面谈一下，何种情况下被控物为不侵权。
在被控物缺少权利要求的技术特征时，被控物不侵权。
这里需要指出的是，此种情况下被控物不侵权，其前提是侵权判定不适用等同原则和多余指定原则，等同原则和多余指定原则将在后面加以论述。
比如，一项专利，其权利要求为：一种新型消火栓保护筒，具有进水管、出水管，其特征在于：筒体为玻璃钢制成，筒体和进水管和出水管之间通过密封圈连接在一起。
被控物的筒体由玻璃钢制成，也具有进水管和出水管，但是筒体和进水管和出水管之间直接焊接成一体，没有密封圈这个结构，由于被控物缺少权利要求中的一个特征，所以被控物不构成侵权。
在做出不侵权决定的时候，还有一个应该注意的问题，就是缺少的权利要求中的特征不仅指权利要求特征部分的特征，而且包括前序部分的特征。
如前举的专利权利要求的例子，进水管、出水管就属于前序部分的特征，该特征为现有技术部分的特征，“其特征在于”后面的特征就属于特征部分的特征，有的时候，在被控物缺少前序部分的特征时，也可能构成不侵权。
第二节等同原则前面所讨论的是全面覆盖原则，在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。
所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。
比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。
如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。
而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。
我国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，我国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够帮助我们从根本上理解等同原则，进而找到适用于我国的等同判断标准。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。
威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。
丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。
威南诉丹麦德专利侵权。
一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。
美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。
鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。
格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。
原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。
被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。
原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。
法院根据等同原则判专利侵权成立。
法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。
如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。
等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。
”从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。
由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。
多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，我国也采用此观点。
笔者认为，这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。
1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。
休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。
一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。
二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。
联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
笔者认为，这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。
这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。
因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。
潘沃特公司专利的权利要求为：“一个自动分类机，包括：1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；2、用于预定基数的第一基准信号装置；3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。
“。