许霆恶意取款案
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案例分析(许攀)
许霆案案例分析广东省高级人民法院2020年5月22日对许霆涉嫌盗窃金融机构案进行二审开庭审理并当庭作出裁定，驳回许霆上诉，维持原判，许霆仍将获刑五年，并惩罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
山西籍的打工青年许霆因利用银行犯错，提取了不属于自己的17万余元，于2007年11月29日被广州市中院以盗窃罪一审判处无期徒刑。
许霆不服一审裁决，上诉至广东省高级人民法院。
2020年1月14日，广东高院将该案发还重审。
2020年3月31日，广州中院作出重审裁决，判处许霆有期徒刑5年并惩罚金2万元。
许霆仍对裁决不服并提出上诉。
近日来，广州发生的许霆利用银行ATM机故障歹意取款万元，被一审判处无期徒刑的案例，在全国引发普遍关注。
案例分析：笔者以为：许霆犯有盗窃罪，二审的量刑是适合的。
关于许霆案的定罪量刑，在刑法上本来并非复杂，但各类各样的缘故，致使本案被炒得沸沸扬扬。
笔者以为：许霆的行为属于盗窃金融机构，但能够判处低于无期徒刑的刑罚。
盗窃，是指以非法占有为目的，违背被害人的意志，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有的行为。
许霆具有非法占有目的。
就盗窃罪而言，非法占有目的这一主观要素的性能，在于使盗窃罪与故意损坏财物罪和不值得处以刑罚的盗用行为相区别，故非法占有目的，是指利用财物和排除他人权利的意思。
许霆明知自己的借记卡所记载的现金只有170余元，在发觉了ATM机的故障后取走17万余元的行为，明显具有非法占有目的。
许霆所提出的“本意是想把钱掏出来，爱惜好还给银行”的辩白，不可能取得认同。
许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。
（1）许霆的行为是违背银行治理者意志的行为。
依照大体的金融规那么，银行治理者仅同意存款人掏出与其存款额相应的现金，可不能同意取款额超出存款额的情形。
这一点也为存款人所知。
许霆的行为不可能取得银行治理者的同意，相反必然违背银行治理者的意志。
许霆的行为并非是使银行治理者产生处分财产的熟悉错误的欺骗行为，故不可能成立诈骗罪，固然也不可能成立作为诈骗罪特殊类型的金融诈骗罪。
我对许霆案的看法
我对许霆案的看法2006年4月21日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ATM机出现故障。
在明知账户内没有足够款项的情况下，先后取款171笔共计万元后，携款潜逃。
此案一审以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
后二审以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金2万元，追缴万余元违法所得。
许霆的行为具有严重的社会危害性，构成犯罪。
从案件的定性分析一下许霆案。
许霆案是由一个银行的储蓄合同纠纷引发的刑事案件，对此行为，应科刑罚。
首先，许霆与银行间存在借记卡的储蓄合同，由于银行的过错，这个借记卡才被赋予了信用卡的功能，当许霆向机器发出提取1000元人民币的要约时，ATM机即输出了1000元，这就意味着银行就许霆的要约作出了承诺。
这个案子分为两个阶段。
前一阶段是一个民事法律关系阶段，一般物品的所有权可以与占有权分离，但货币不同，货币的所有权随占有转移，那么许霆取款后就有了一个不当得利，这时银行享有不当得利返还请求权，这一阶段还是停留在民事责任的阶段。
但许霆携款潜逃，时间超过了法律规定的期限，构成了拒不返还的情形，这时就由民事法律关系转化为了刑事法律关系，构成盗窃罪。
再从犯罪构成分析，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。
从许霆的主观故意看。
在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。
在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。
我们可从行为的演变来分析主观心理。
许霆第一次取款对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。
从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。
各地许霆案
各地“许霆案”许霆案２００６年４月２１日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ＡＴＭ机出现故障。
在明知账户内没有足够款项的情况下，许霆先后取款１７１笔共计１７．５万元后，携款潜逃。
广州市中级法院经审理，以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
今年初，广东省高级法院以“事实不清证据不足为由”裁定此案发回重审。
３月３１日，广州市中级法院重新组成合议庭审理，以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金２万元，追缴１７万余元违法所得。
４月１０日，许霆以自己的行为只是民事关系上的过失，而不是刑事犯罪，应该不构成盗窃罪，重审原判决定性错误，二审应作出无罪判决为由，向广东省高级法院提出上诉。
唐氏兄弟案２００７年１月底，唐风军拿着弟弟的银行卡去转账，利用ＡＴＭ机出错，将４．４９元转成２２５万元。
浙江省宁波市检察机关经过一年多的定性讨论后，于２００８年３月２６日以涉嫌盗窃罪对唐氏兄弟依法提起公诉。
４月１５日，宁波市中级法院开庭审理此案，４名辩护律师联手为唐氏兄弟作无罪辩护。
法庭当庭未作宣判。
何鹏案２００１年，就读于云南省某公安专科学校的何鹏去ＡＴＭ机查询生活费是否到账，结果发现账面余额有百万元之多，他于两天内从９个ＡＴＭ机取款２２１次计４２．９７万元。
２００２年，何鹏因盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
何鹏的家属日前表示，将就何鹏案向云南省高级法院申诉。
周亮案ＡＴＭ机里有别人遗忘的银行卡，２５岁的周亮（化名）没有抵挡住诱惑，多次操作取走了６３００元后，十分后悔和害怕，于次日通过银行将钱款归还至被害人刘泱（化名）的账户内。
２月１８日，周亮主动到公安机关接受调查，承办人员告诉他，其行为已涉嫌犯罪，对他作出取保候审的决定。
日前，上海市静安区检察院认定周亮的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，依法对其作出了不起诉的决定。
耿赵武案２００８年３月１９日晚，家住陕西省西安市的杨先生在ＡＴＭ机上取钱后，忘记将银行卡取走。
许霆案doc
许霆案2006年4月21日21时许，在广州打工的山西籍青年许霆，到广州市商业银行（以下简称银行）位于广州市天河区某处的一台自动柜员机取款。
许霆自知自己的存款余额尚有170余元，但因操作失误而输入了取款1000元的指令，但柜员机竟然执行了该指令，且经余额查询，本次交易仅在许霆的帐户余额中扣除了1元。
许霆发现了这台自动柜员机的异常，便继续在该柜员机上以每次提款1000元的方式持续、多次提款，共提款约55000元。
此后，许霆又会同同事郭安山，于当日23时、次日0时，两度至这态异常的柜员机上多次取款。
前后总计，许霆个人操作提款170余笔，提取人民币174000元。
（郭安山个人以同样方式总计提款19000元。
另案处理。
）银行发现柜员机故障导致资金流失之后，由交易记录等线索确定提款人为许霆等二人，便于4月24日下午通过许霆所在单位与许霆联系，方知许霆已于当日上午辞职，此刻已经离开单位不知去向。
银行尝试通过许霆在广州的入职担保人（刘某某）与许霆取得联系未果，即于当月30日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案；同年5月26日转由广州市天河区公安分局办理，该局于5月30日立案，同年6月19日对犯罪嫌疑人办理网上追逃。
在此后的侦查过程中，侦查人员、银行及许霆原单位，都曾与许霆或其家属有过联系与接触，许霆一方曾经表示，原款项已因故部分流失，只能返还剩余部分（约100000余元），但须以不受刑事追究为前提；此后又曾提出，如果不对许霆追究刑事责任，愿意设法返还全部款额。
但他们的这些意见均被否决。
2007年5月22日，许霆在陕西省宝鸡市火车站被警方抓获；同年10月15日，广州市人民检察院向广州市中级人民法院起诉，指控许霆涉嫌盗窃金融机构。
法庭经审理认定许霆盗窃罪名成立，且属盗窃金融机构，数额特别巨大，故依法判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得以发还受害银行。
许霆不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。
许霆案评析
许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。
偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。
随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。
接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。
一年后，许霆被捕归案。
2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。
但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。
2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。
,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。
这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。
二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。
民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。
根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。
依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。
首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。
当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。
但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。
事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。
其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。
根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。
许霆案
许霆案一、账户里170元取走17.5万2006年4月21日晚10时，由山西前来广州打工的23岁青年许霆，来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获，同年9月27日，广州市检察院以盗窃罪起诉许霆。
2007年11月6日，广州市中院以“盗窃罪”判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、柜员机视为金融机构太严苛？根据刑法关于盗窃罪的解释，个人盗窃公私财物价值三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，而我国刑法对此相应的规定是，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。
而在本案中，许霆不仅将巨款挥霍一空，还私自潜逃直至被抓获，并无任何可获从轻或减轻的量刑情节。
因此，法院适用了规定的最高刑并无不妥，仍在法定范围内。
那么，盗取ATM机是否构成盗窃金融机构呢？不少市民认为把ATM机视为金融机构太过严苛，“那岂不是满大街都是金融机构了！”对此，钟闻东认为，从财产所有方面来讲，ATM机也应视为金融机构。
因为ATM机内的现金也是来源于金融机构，其财产的所有权属于金融机构，其可以看做金融机构财产的延伸。
同时ATM机为金融机构所有和管理，当然是金融机构不可分割的一部分。
同样是案发后的第三天，广州市商业银行于当天上午发现了机器的错误，事发取款机当时已被取空。
许霆取款案
国的遭遇 可 以 看到 ，科 学 与 文化 不 能相 互 兼容 和促 进 时 ．科 学技 术 不 仅 不 能发 挥 应有 的 作 用 ，反 而 可 能
受 到 冷 落 ＡＴ 机 的 设 计 和 应 用 ． Ｍ
在 国外 ， 理类 似 Ａ Ｍ 机技 术 处 Ｔ
与人 的 矛盾 时 ．则 有 不 同的 观 念 和
的技 术将 得 到 不 断 改善 ．技 术也 不
断 发 展 ． 另 一 方 面 是 公 众 不 会 对
在 广 东佛 山一银行 自动柜 员机取 钱 ．
自己的卡没插 进 ． 款机 就吐 出一 大 取 摞 钞票 ， 吓得他赶 紧报 警 。但 是 ， 银行
根 据 监控 录像 判 断 称 ： 辉 是 恶 意 取 阿
的原 则 ： 实验 鼠触 及 烧 红 的烙 铁 ． 让
月监 禁 、其 ２ ０岁 的儿 子被 判 １ ２个 月监 禁 ， ４ 其 ５岁的 妻 子 因为 身体 原 因获 得延 期 审判 。
英 国 的做 法 当 然 会 产 生 完全 不
一
它们 以 后 再 也 不 敢 靠近 烙 铁 了 ， 甚
与 国 外有 怎 样 的 区别 ？
时 ，如何 对 待 和 解 决就 体 现 了 文化 如 何 与科 技 相 互促 进 好 的 文化 可 以促 进科 技 的 发展 和 完善 ，不好 的 文化 则 阻碍 科技 的发展 。
当技 术 与 人 的 关 系 出 现 矛 盾 和
怎 样 改 进 和 设 计 才会 不 出错 。 于 对
获 ２ ０ ０ ７年 ｌ １月 ２ 日广 州市 中级 ９
他 惊 讶地 发现 银 行 卡账 户 里 只 被扣 了 １ ， 是 连续 取 款 ５ 元 于 ． 元 。之 ４万 后 许霆 与 同事 郭 安 山多 次 提 款 。经
许庭案案情简介
许霆案案情简介2006年初，24岁的许霆来到广州打工，成为了广东省高级人民法院的一名保安。
4月21日晚上10点左右，下班后的许霆与同事郭安山来到广东省高级人民法院对面的自动柜员取款机旁，用自己的工资卡取钱，原本只想取一百元钱的许霆，无意中将一百元按成了一千元，取款机竟然真的吐出了一千元钱，十分奇怪的许霆再次把卡插进取款机，查询自己的余额，他吃惊地发现，自己的余额竟然只少了一块钱，他觉得这个很奇怪，决定再试试看，反复50多次后，卡中只有170多元余额的许霆，一口气从自动柜员取款机里取出了5万5千元。
回到宿舍后，两个人就商量该怎么办?报警或者报银行，郭安山就说，天上掉馅饼一样的，反正不拿白不拿。
22日凌晨1点左右，许霆和郭安山再次来到自动柜员取款机前，许霆用自己的工资卡再次连续取款102次，银行卡里原本只有170多元的许霆，一共在自动柜员取款机上取出了17万5千元，他的同事郭安山则取款1万8千元。
然而，取了这么多不属于自己的钱，许霆并没有马上逃跑，22日上午9点，他照常到高院上班，他当时的心态是这个钱不是我的，但是银行肯定第二天会发现的，发现了他肯定会来人，来人就把这个钱还给他就没事了。
22日的一天平静的过去了，没有人来找许霆。
23日，本不该许霆值班，但是许霆仍然在值班室呆了一天，等待广州市商业银行找上门来，结果又是平安无事。
谁知道到了星期一上午也没动静，许霆就说那你银行都不要钱我就走了，他就把钱打包后，坐长途汽车准备回家。
从2006年4月22日凌晨，许霆在自动柜员机上取走17万5千元，到4月24日下午3点许霆离开广州，时间已经过去了50多个小时，但许霆却没有等来银行追款的人，这一下让许霆有了侥幸心理，以为银行确实没发现他取钱的事。
于是，他和同事郭安山各自踏上了回家之路，他哪知道，自己这时候其实已经迈上了一条逃亡路。
4月24日下午3点，许霆离开单位，背着这17万5千元，坐上了回山西老家的长途汽车。
就在许霆离开广州的同时，广州市商业银行发现了这台自动取款机的异常情况，根据许霆办卡的记录，很快查到了许霆。
许霆案一审判决书
许霆案一审判决书广东省广州市中级人民法院刑事判决书（2007）穗中法刑二初字第196号公诉机关广东省广州市人民检察院。
被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省襄汾县（以上情况均自报），因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年7月11日被逮捕，现现押于广州市天河区看守所。
辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。
广东省广州市人民检察院以穗检公二诉（2007）176号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年10月15日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广州市人民检察院指派代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人到庭参加诉讼。
现已审理终结。
广东省广州市人民检察院指控：2006年4月21日22时，被告人许霆伙同郭安山（另案处理）窜至本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款，至4月22日23时30分被告人许霆共提取现金人民币175000元，之后携款潜逃。
公诉机关认为，被告人许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提交相关证据。
被告人许霆对公诉机关的指控不持异议。
辩护人杨振平、吴义春辩护认为被告人许霆的行为应当构成侵占罪而非盗窃罪。
经审理查明：2006年4月21日22时许，被告人许霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行离行式单台柜员机提款，当被告人许霆用自己的广州市商业银行银行卡（该卡内余额170多元）提取工资时，发现银行系统出现错误，即利用银行系统升级出错之机，分171次恶意从该柜员机取款共175000元，得手后携款潜逃，赃款被花用光。
上述事实，有公诉机关在庭审中出示，并经控辩双方质证，本院予以确认的以下证据证实：1、被害单位广州市商业银行报案材料、证人黄敏穗的报案笔录、银行交易流水帐、许霆在广州市商业银行的开户资料等证实：位于平云路广州市无线集团工业区门口的广州市商业银行离行式单台柜员机在案发当时系统升级出错，户名为许霆的银行卡（卡号为62246731310032330033）在短时间内恶意频繁取款171次，共计人民币175000元。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
许霆恶意取款案
一、案由：许霆恶意取款案
二、案件焦点:
1、被告许霆恶意取款的行为是否构成盗窃罪?
2、对被告许霆的行为应如何定性？
三、争议与分歧意见
针对这一焦点有两种不同的观点：
第一种观点认为：许霆恶意取款已构成盗窃罪
1、代理人的行为是被代理人所指定的，从事指定性交易。
ATM取款机可以辨识出被告许霆的身份，但不等于银行知道此事。
更何况ATM机是一个机器，和自然人不同。
所以许霆在取款时，只是ATM取款机知道，是符合秘密盗窃的行为要件的。
如果第一次发现银行系统有问题，那是不当得利。
但事后发现他是主观上利用银行系统的疏漏、非法取得他无权占有的东西，主观上有故意，客观上他在直接支配下取得了货币的所有权。
这时他就构成了盗窃罪，应适用刑法。
2、储户与银行之间是合约关系，规定储户不能透支；柜员机出现故障后，并不能代表银行的真实意愿，许霆明知柜员机是坏的，但没有告知银行或报警，他的行为就是一种单方面的盗窃，将出现故障的ATM机作为自己的盗窃工具使用。
3、银行作为一种金融机构，其法人主体只有一个，ATM机应该是属于金融机构的一个组成部分。
ATM里面的资金，也都是由银行来
补充的。
我们用银行卡一样或存钱、取钱，或办理第三方业务，办卡的时候签字确认里边都有契约精神。
所以，ATM事实上也是一个有银行代理权的主体。
第二种观点认为：许霆恶意取款并没构成盗窃罪
第一、许霆以自己真实的身份申请办理银行卡，银行接受了这一申请，许霆与银行之间即形成了银行与储户这一特定的法律关系，这一法律关系视为平等主体之间的民事合同关系，许霆的银行卡的帐户是合法的。
之后，许霆以该银行卡与该银行系统内的所有机构及“授权组织”之间的行为，无论在什么情况下，应当理解为双方对该民事行为的明知，其行为也应是属于对上述合约的履行的范畴。
第二、许霆本人用自己的银行卡取款，这一系列交易行为当时均能在银行交易明细流水清单中记录并体现，事后必为银行人员所发现（这种发现我们应视为是一种业务范畴），这一事实，是一种常识或者说是一种普遍认识。
第三、许霆本人亲自在银行自动柜员机ATM的监控录像下取款，已明确表明其身份，而且自动柜员机ATM配有监控录像，这是一个众所周知的事实，故亦可推定许霆本人应当知道这一事实，而不能根据其供述时的语言表达来认定其是否是“秘密”。
第四、关于许霆“机器知道，人不知道”的供述，这是一个常识的错误，是一种认知上的错误，我们可合理推理，机器知道，则应当理解为人知道，机器知道的情况下，人也应当知道。
第五、许霆没有破坏银行自动柜员机ATM的行为。
综上所述，许霆以自己的实名银行卡的取款行为，对于银行来说，
是公开的，并且，许霆对其自己的取款行为明知会为机器知道，我们根据正常的逻辑推理，应理解为许霆对自己的取款行为银行是知道的。
故，许霆在客观上没有实施“秘密窃取”他人财物的行为，其行为不能构成盗窃罪。
四、结论
我认为此案不应以盗窃罪论处，应以侵占罪之诉解决。
通过在上面盗窃罪中的分析，虽然许霆取款行为并不违法（因是ATM机的故障，自动以1000倍的比例吐款），但许霆占有该款后就有保管和归还该款的义务，许霆拒不将该款归还银行的行为，则构成刑法第二百七十条（将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金，本条罪，告诉的才处理）规定的侵占罪。
侵占罪是刑事自诉案件，需要告诉（银行向法院起诉）才处理，刑期为二年以上五年以下有期徒刑且并处罚金（因非法占有的款额巨大）。
综上所述，许霆恶意取款的行为，构成侵占罪而不构成盗窃罪；如银行提出刑事自诉，对许霆应处以在二年以上五年以下有期徒刑且并处罚金。