张献忠惊世骇俗的“七杀碑”,背后的真相

七杀碑是民间流传明末流寇，大西军首领张献忠的传闻，传说张献忠在四川大屠杀，杀人如麻，还特意立下一碑以解释其作为，上书一对联，文曰：“天生万物以养人，人无一德以报天”，横批:“杀杀杀杀杀杀杀”。

1934年，一位英国传教士在四川广汉发现了张献忠的圣谕碑。

碑文是：“天有万物与人，人无一物与天。

鬼神明明，自思自量”。

证明了对七杀碑的怀疑。

张献忠死后十三年的1659年，清军才攻陷重庆。

也就是说在这十三年中，
张献忠余部以及四川人民和清军展开了殊死搏斗。

难道这13年当中清军在和孤
魂野鬼打仗？
四川平定后，满清统治者为了把“几乎杀尽四川人”的责任推给张献忠，就
利用民间流传下来的“天生万物与人，人无一物与天”的口碑，在后面加上七个
“杀”字，而且声称这块“七杀碑”就在官署中，以证明其说词可信。

而国内
现存两块张献忠“圣谕碑”，少城公园陈列的碑上，没有一个“杀”字，当时
的照片仍在。

另一块“圣谕碑”，是1934年由一位英国传教士在四川广汉发现
的，后来这块碑被运到广汉公园中展示。

而它的碑文正是史料中记载的张献忠“六
言圣谕”：“天生万物与人，人无一物与天，鬼神明明，自思自量”。

说的是
慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天，所以人需要反省。

《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的进士，官为御林院编修。

可说是封建士大夫阶级的代表，对农民起义的痛恨可想而知，所以他的书究竟有
多少可信度很值得人怀疑。

1646年，也即满清入关后第三个年头，满清即
宣布张献忠已被战死，并宣称“破一白三十余营。

平四川”，即宣布四川平定。

然而事实并非如此。

满清攻陷渝城（重庆），是在十三年后的1659年。

因
此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军采取了彻底屠杀的办法作为报复。

即
不论是“张贼”，还是无辜的平民，一律斩杀。

“民·贼相混，玉石难分。

或
屠全城，或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的公告！这种残忍的
镇压方式，在四川竟然持续了很长时间。

为了隐瞒真相、欺骗中国人，满清居然
把他们自己干的这些大屠杀全部栽赃给张献忠！试想，假如张献忠真如满
清鞑虏所宣传的那样，“是一个疯狂的杀人魔王。

四川交通可达的人烟稠密之处，
差不多被他杀绝”，那么，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？已经
到了“弥望千里，绝无人烟”的地步，何需“劳驾”清兵们花费十多年时间去平
定？这不是明显的矛盾嘛。

[1]四川人民的反清活动被残忍地镇压后，
的确是到了“弥望千里，绝无人烟”的地步。

清廷不得不迁移湖广的人口至四川
（即有名的以湖广填四川）。

造成这种惨状的不正是清兵们吗？可见当时的清兵
们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。

当然越是夸张和宣传张献忠的
“屠杀”，就越能证明真正的刽子手们的行为是“正义”的。

这是小学生都知道
的道理。

满清统治了两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的“记录”和当时的宣传，这样的“历史”代代相传，两百年后的百姓也就很自然地信了。

不过，如上面的例子，还是可以从满清自己的记录里找到矛盾的地方，从而还回历史的真面目。

也有后来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。

例如，有一个栽赃的著名例子：满清的“七杀碑”传说。

满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个碑，碑上写有：‘天生万物以养人人无一善以报天杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀’但后来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的“圣谕碑”。

碑文上却是：‘天生万物与人人无一物与天鬼神明明，自思自量’即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天。

所以人需要反省。

根本就没有丝毫的杀气。

满清的御用文人们，把前段留下，居然把后一句改成了七个“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满清征服全中国后所流传的那样，四川人都是被他杀光的。

制造“弥望千里，绝无人烟”惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队。