福利国家的矛盾
福利国家的悖论1
福利国家的悖论国际政治2010074035姚荣荣福利国家的悖论从福利制度建立到今天福利国家的建立，福利制度经过了一个漫长的历史时期，并不断的走向完善。
起初，它的建立调动了人们生产的积极性，促进了社会的发展，稳定了社会的秩序。
然而，今天从“摇篮到坟墓”的福利却滋生了一系列的弊端。
对于福利国家的理解福利国家（welfare state）：由国家提供公益事业和救济保险等福利的国家。
1福利国家是一种国家形态，福利是这种国家形态的特性，是用来界定国家的，福利国家这种国家形态突出地强化了现代国家的社会功能，所以它是一个政治学的概念，而社会福利则是社会学概念。
福利国家不是社会保险、不是公费医疗、也不是家庭福利和社会救济计划。
福利国家甚至不等同于社会保障和社会政策，而是他们的加总。
2福利国家的起源现代福利制度起源于英国的《贝弗里奇报告》。
《贝弗里奇报告》对战后英国福利社会的建设产生了巨大的影响。
这个报告主张的社会福利可以被概括为“3U”思想：普享性原则（Universality），即所有公民不论其职业为何，都应被覆盖以预防社会风险；统一性原则（Unity），即建立大一统的福利行政管理机构；均一性原则（Uniformity），即每一个受益人根据其需要，而不是收入状况，获得资助。
正是鉴于福利制度的理论，在20世纪的大危机和世界大战之后，为了解决财政压力，英国实行了“人民预算”；面对经济的颓废，美国实行了“罗斯福新政”。
这种在战争废墟上建立起来的福利制度后被广泛的称之为“福利国家”。
30年代经济大危机是西方国家观念彻底更新的催生剂。
在凯恩斯主义的影响下，威廉•贝弗里爵士在它的最具有影响力的杰作«自由社会中的充分就业»中明确的提出：“保护公民免于大规模的失业……这必须确定无疑的是国家的职能，就像现在国家保护国民免于国外的威胁和来自内部的强盗和暴力的威胁一样。
”无论是在大陆欧洲，还是在英伦三岛，甚至远及北美，由于市场的不完善和社会的无力量，国家利用手中的权力，保护国民免于社会风险已经成为国家观念中不可分割的组成部分，成为政治和发行和政治权威性的依据之一。
社会福利的辩论辩题
社会福利的辩论辩题正方辩手观点：社会福利是一种对社会弱势群体的保障和帮助，有利于促进社会的公平和稳定。
首先，社会福利可以帮助贫困人口摆脱困境，提高其生活质量。
例如，通过提供低收入家庭的补贴和福利金，可以帮助他们获得基本生活保障，从而减少社会不公平现象。
其次，社会福利可以促进经济发展。
通过提供免费医疗和教育等福利服务，可以提高整个社会的人力资本素质，促进经济的发展。
最后，社会福利可以增强社会的凝聚力和稳定性。
当社会中的弱势群体得到保障和帮助时，他们会更加认同社会制度，减少社会矛盾和冲突，有利于社会的和谐发展。
反方辩手观点：社会福利的实施存在一些问题，可能会导致负面影响。
首先，社会福利可能会导致贫困人口依赖性增加，减少他们自我努力的动力。
例如，过高的福利补贴可能会让一些人选择不去工作，从而增加社会的负担。
其次，社会福利的实施需要大量的财政支出，可能会导致财政赤字和通货膨胀等问题。
例如，一些国家因为过高的社会福利支出而导致财政危机，给整个社会带来了严重的经济问题。
最后，社会福利的实施可能会导致社会不公平现象。
例如，一些人可能会通过虚假申报等手段获取不符合自身实际需求的福利，从而增加社会的不公平现象。
名人名句及经典案例：“社会福利是一个国家兴衰的试金石。
”——史蒂文斯。
“社会福利应该是一个国家的基本制度，但也需要避免滥用和依赖。
”——罗斯福。
经典案例，北欧国家的社会福利制度被认为是全球最为完善的，通过提供全面的医疗、教育和福利服务，这些国家的公民享有较高的生活质量和幸福感。
同时，这些国家也面临着高福利支出和人口老龄化等问题，需要不断调整和改革。
西欧福利国家的危机以及发展趋势
西欧福利国家的危机以及发展趋势第二次世界大战结束后,西欧各国相继建成了以高福利、高税收为主要特征的福利国家制度。
这套福利制度秉承为民众构建物质生活“安全”和“无风险社会”的理念,为全民提供“从摇篮到坟墓”的社会福利。
各国相继出台法律法规,明确规定政府提供社会福利的法律责任。
医疗保险、失业保险、养老保险、工伤保险、多子女津贴、孕妇津贴、母亲津贴等是普遍存在的制度安排。
林林总总的各种福利,使民众不必为衣食住行分忧,所有社会成员都能得到体面生活的物质保证。
福利国家的建立,对于促进西欧各国社会平稳发展、缓和社会矛盾起到了重要作用。
但连续几十年的高福利也累积了诸多社会问题: 国家财政不堪重负、经济增长乏力,高福利制度似乎已难以为继。
西欧为何会出现福利国家的危机? 福利国家未来走向如何? 对这些问题有必要予以关注和探讨。
一、西欧国家社会福利制度的形成及其影响福利国家于二战后在西欧各国兴起,有着特殊的社会条件和深刻的历史背景。
首先,资本主义基本矛盾的激化要求构建社会福利制度以缓解社会矛盾。
以生产资料私人占有制为基础,以资本家攫取剩余价值为核心的资本主义制度,必然导致资本家财富的积累与工人阶级贫困积累的两级分化,也必然导致生产规模急剧扩张与社会购买力持续降低的尖锐矛盾。
于是,以生产相对过剩为标志的经济危机便周期性爆发,严重威胁着资本主义的命运。
特别是进入垄断资本主义阶段,社会财富迅速向少数垄断资本家手中集中,普通劳动者的贫困程度进一步加深,经济危机发生的频率加快、危害增大。
1929-1933 年的经济大危机,标志着资本主义“已经到了山穷水尽的境地”.为避免崩溃的命运,资本主义世界选择了罗斯福新政和凯恩斯主义。
其主要的“救世”方案就是实施国家对经济的积极干预,通过国家投资推行“反危机”措施。
加大收入再分配力度,推行社会福利制度,以此改善劳动群众的贫困状况,增加有效需求。
其次,工人运动的发展迫使西欧各国构建社会福利制度缓和阶级矛盾,维护社会稳定。
分析福利国家型社会保障模式的弊端
分析福利国家型社会保障模式的弊端一、弊端：1.社会保障支出增长过快，财政不堪重负，国家往往举债来支付社会保障资金，为了保证社会保障的运行，必然要增加税收，导致使税负过重，市场效率低下。
2.过高的社会保障水平助长了国民的惰性，引发道德风险。
3.削弱了企业及国家竞争力，导致经济长期处于“滞胀”和缓慢增长状态。
4.人民享受社会保障待遇的权利与义务不对等。
二、总述：20世纪70年代中后期，随着“石油”危机来临，爆发了世界性经济危机，“福利国家”在遭遇严峻的政治、经济和社会危机中，其社会保障制度也面临前所未有的挑战。
“福利国家”愈来愈感到政府已无力负担日益沉重的巨额福利开支，不得不调整政策，进行了以社会化为取向的新的制度安排：削减福利费用，主张政府部门、社会团体、私人合办福利事业，强调社区和家庭的作用。
这些改革取得了缓解财政压力、缓和社会矛盾和促进社会稳定、经济发展的巨大成就。
但改革也存在着导致诸如贫富分化悬殊等严重的问题，甚至产生新的社会问题。
因此，这种改革又遭到国民的不断抗议。
这同时也说明西方“福利国家”的这项调整和改革，实质只是对其社会制度本身的局部调整和自我完善，并不能触及根本体制。
目前福利国家存在的主要问题是，社会保障水平过高，影响人们的工作积极性，社会保障支出增长过快、财政和社会负担过重。
面对这些问题，福利国家虽然开始了改革，但由于涉及每个人的切身利益，改革阻力很大、改革过程举步维艰。
总的来看，福利国家型社会保障法律制度的改革不可逆转，发展趋势是减少国家职责、增加个人责任，提高社会保障效率、减少浪费。
三、英国与瑞典：英国社会保障法律制度改革评析福利国家型社会保障模式源于英国,始于贝弗里奇计划,其理论基础是皮古的福利经济学。
但随着社会的发展,这种模式已经造成了低效率、酿成了“福利危机”。
英国由于社会保障支出不断攀升,早就出现了财政赤字,1976年一年的财政赤子即达65 亿多英镑;瑞典也由于社会保障支出的不断增加而成为债务国,1980年国债即达471亿美元,其中外债90亿美元、人均1067美元。
福利国家改革福利多元主义及其反思
福利国家改革：福利多元主义及其反思王家峰2012-8-3 11:03:24 来源：《经济社会体制比较》2009年第5期摘要：福利多元主义是在西方福利国家遭遇危机以后，对传统福利模式进行改革的一种替代方案。
文章在文献梳理的基础上，阐述了危机催生福利多元主义的机理，并对福利多元主义解决福利国家危机的贡献和局限性进行了分析，认为福利多元主义的理论支柱并不坚实，福利多元主义所提供的政策方案也不能有效解决新的福利供求矛盾。
因此，对于中国当前的社会政策而言，要辩证地对待西方福利多元主义的经验。
关键词：福利国家福利多元主义困境福利多元主义兴起于1980年代，是为应对西方福利国家的危机而对传统福利模式的反思，是为解决福利国家的危机而积极寻求的一种替代方案。
它主张超越政府与市场二分的传统思维，在政府与市场之外寻找第三种力量，这种力量具有政府与市场所没有的优势，因而可以整合进社会福利体系之中，建构起多元的社会福利框架，以弥补政府与市场各自在福利提供上的不足。
它力图避免不同意识形态的价值之争，希望在“左”与“右”的争论中寻找一条较为妥协、折衷的政治方案。
然而，应该清醒地看到，福利多元主义的政策方案存在一些问题，政府和市场以外的其他福利来源，并未有坚实而牢固的基础，社会部门并不能提供充分、稳定和全面的福利，福利多元主义所提出的政策方案也不能有效满足由社会变迁导致的新福利需求。
一、危机与福利多元主义作为“社会在基本需求方面为其成员的福祉承担法定的因而也是正式和明确的责任的制度表征”(考夫曼，2004：13-14)，福利国家的起源要追溯到西方社会市场化、工业化的早期阶段，它是社会现实和社会思想综合作用的结果，反映了社会、经济、政治等各种力量的变化和综合作用。
以接近充分就业的经济增长和低通货膨胀为特征的福利国家(米什拉，2003：16)，创造了战后西方社会的“黄金时代”。
反过来看，创造福利国家辉煌历史的这两项经济上的特征，也充分说明福利国家的成功并不是没有条件的。
奥菲_福利国家的矛盾_中的福利国家危机管理理论探析_张婷
收稿日期：２０１４ １２ １１作者简介：张婷，山东大学政治学与公共管理学院博士研究生（济南２５０１００）。
① 谢静：《评奥菲对福利国家结构性矛盾的诠释》，《山东社会科学》２０１３年第４期。
② 陈炳辉：《奥菲对现代福利国家矛盾和危机的分析》，《马克思主义与现实》２００６年第６期。
奥菲《福利国家的矛盾》中的福利国家危机管理理论探析张 婷摘要：克劳斯·奥菲作为法兰克福学派的杰出代表，他在马克思有关资本主义经济危机理论的基础上，提出了“第二层次的危机”的概念。
他把危机划分为“偶发危机”和“过程危机”，并从过程危机的角度分析了福利国家内部结构性要素间的矛盾。
他认为，福利国家中财政资源、行政理性和合法性资源等的匮乏会使福利国家迟早面临危机。
奥菲关于福利国家危机管理的理论为２０世纪中后期福利国家研究奠定了坚实的理论基础，也开创了认识福利国家困境的新视野。
关键词：奥菲；福利国家；危机管理；过程危机；资本主义克劳斯·奥菲作为后马克思主义的杰出代表，在右派新自由主义主张市场化、私有化、自由化，社会民主主义提出第三条道路解决方案的背景下，出版了《福利国家的矛盾》一书。
该书继承了马克思关于资本主义的基本分析，从资本主义国家运作的内部结构间的矛盾出发，利用系统论和功能主义的分析方法深入研究，摒弃了单纯意义上的就危机论危机，也不局限于从管理学角度对“危机管理”进行考量，而是提出了动态观察危机的理念，并系统地预测和分析了福利国家在应对危机过程中的局限性以及福利国家制度的不可持续性。
奥菲的福利国家危机管理理论在某种程度上启发了哈贝马斯对于晚期资本主义危机的分析，以及吉登斯对于社会变迁过程中的结构性矛盾问题的研究。
国内有许多学者对奥菲《福利国家的矛盾》一书做了解读，其中谢静通过细化奥菲福利国家危机理论中的国家结构性矛盾，包括资本利益与国家政策的矛盾、组织化权力结构的矛盾、民主与政治的矛盾和合法性与效率的矛盾，指出了福利国家危机的不可避免①。
第九章 新马克思主义的社会福利思想1
二、福利国家产生的根源
（一）劳工力量的成长 随着资本主义的发展，产生了一大群与资产阶级
有根本利益冲突的劳工阶级，发展出得以组织和 在一起行动的能力，进而产生了代表劳工阶级的 政党，资本主义国家的政治逐渐走向了两党制或 多党制。
劳工阶级欢迎福利国家的原因：
因为福利政策能够减少其生活困难，或者修正市 场力量的盲目运作；
对资产阶级而言，福利政策能够降低劳工阶级的 不满，提供额外的工具来整合与控制劳工阶级， 因而也有经济或意识形态上的好处。
（二）国家集中化
集中化又植根于资本主义生产关系中。 高夫认为资本主义生产关系有三个特征： （1）直接的生产者与生产工具相分离，广大劳工阶级将其
在资本主义条件下，国家开始介入传统的家庭教 育，通过社会政策加强家庭抚育儿童的能力，生 产出合格的“下一代”劳动力。
2.维持社会中的非工作人口
除了劳动人口外，所有社会都存在大量的无法依 靠自己的工作维持生活的人口，也就是依赖人群， 比如：老年人，残障者，儿童等，为了维持社会 稳定，所有的社会都必须发展出某些机制，将部 分产品自直接生产者手中转移到这些群体身上。
第四，都市化
虽然大都市几乎存在于人类文明的每个阶段，但是都市生 活成为惯常则是资本主义的特殊产物。工业化的成长刺激 了国家控制都市活动的需求，同时也刺激了国家直接提供 基础设施、住宅及其他公共场所。
三、社会开支的增长与“回流”
（一）社会开支的增长
社会开支：包括资源开支和收入转移。
政府的资源开支（Gr）：用在健康、教育及个人服务等方 面的开支。包括政府员工的工资和向私人资本主义部门购 买设备、建筑和其他供应品的费用。
我国社会福利事业发展中存在的主要问题
我国社会福利事业发展中存在的主要问题
文章来源： 本站原创 作者： 佚名 点击数： 191 发布日期：2010-6-3
我国的社会福利制度主要包括集体福利、特殊社会福利和社区福利服务三个组成部分，而又以集体福利所占比重最大，这种状况严重滞后于以市场化为方向的经济体制改革的发展。目前改革的趋势是逐渐将集体福利货币化，使社会福利事业由社会来承担。在这种情况下，我国的社会福利事业出现了许多突出的矛盾和问题：1.社会福利的供给严重不足，远远不能满足社会发展的需要；2.社会福利事业发展不平衡，地区差异较大；3.社会福利社会化程度较低，尚未完全摆脱计划经济下的管理体制；4.社会福利服务队伍的专业化水平较低，整体素质有待提高。
3.社会福利社会化程度较低，尚未完全摆脱计划经济下的管理体制。全国的社会福利事业单位中，由国家和集体兴办的占绝大多数，真正由社会兴办的福利机构比例很小。以北京市为例，目前到民政部门登记的社会办养老机构仅26家，占全市社会福利机构总数的8%，收养老人978人，占全市的14%。而且，多数社会办的福利机构在地理位置、规模、设施、服务水平等方面都很不尽如人意，有些则商业化色彩较浓，尚无法占据主导地位。由于占主体的国家和集体办的福利事业单位与政府仍然保持领导与被领导的关系，因而政府对其采取了包揽、包办、包管，一包到底的管理体制，形成了一种“端铁饭碗、吃大锅饭”的体制，福利事业单位不在适应市场、改善经营和努力提高服务质量上下功夫，使得本来就很有限的资源未能得到充分发挥和利用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
读《福利国家的矛盾》第一章有感“危机管理的危机”是福利国家政府管理的特征，也是奥菲旨在超越传统“经济危机理论”的尝试，在西方学术界有着广泛的影响。
鲍勃·杰索普在评价这一理论时说：“有些人仅仅把它当作一种没有理论意义和经验内涵的华丽修辞。
实际上，奥菲的确是在资本主义本质的基础上提出其理论观点的，而且它也表明了某些实践内涵。
的确，他的分析通常具有强烈的说服力，值得我们仔细阅读。
”一、偶发危机与过程危机在日常生活中，危机概念似乎是一个涵义自明的概念，使用者无需做过多的解释就能达到交流的目的。
但是，这种情况在奥菲那里并不如此，他对危机的涵义进行阐释，对危机的类型进行了归类，据此作为构建其福利国家危机理论的基石。
因此，要理解奥菲关于福利国家危机的理论，首先必须理解他对于危机概念的看法。
在奥菲看来，危机并不是一个简单明了的概念，在日常生活中，人们使用的大部分危机概念实际上只是一种“偶发危机”(sporadic crisis)概念。
所谓“偶发危机”，指的是一种特别剧烈的、灾难性的、不可预测的事件在极短时间内突然爆发，从而严重威胁系统的存在，并且必须在极短时间内做出决策的现象。
如果把特定存在有机联系的事物看做是一个系统的话，可以看出，偶发危机事件发生在系统的边界之外，与系统的结构和性质无关，但会危及系统的存在。
例如，我们可以把洪水、地震、疫病等严重自然灾害看作是引起偶发危机的事件，尽管它不是由于社会系统内部的原因(如社会结构、阶级关系等)引起的，但也会危及社会系统的存在。
当然，并非所有的偶发危机都是由自然因素所引起，人为因素也是引起偶发危机的重要原因之一。
例如，全球或区域性经济危机可以使许多内部运作良好的中小企业在短时间内遭受致命打击，甚至破产。
在奥菲看来，短促性、灾难性、不可预见性和不可预防性是偶发危机的基本特征。
由于偶发危机是由系统之外的原因引起的，因此，奥菲认为，在分析由于系统本身的原因所引起的危机时，它并不具有多大的意义。
在他看来，除偶发危机外，人类社会实际上还存在着另一种危机现象，即过程危机(processual crisis)。
过程危机指的是“违反社会系统之‘语法’的过程”、“是系统所面临的‘抵消性’发展趋势”。
任何社会系统都是通过特定的结构原则组成的，作为一种“抵消性”趋势，过程危机体现在社会系统的支配性原则(尤其是生产方式)的运作结果与其持续存在的前提条件之间出现冲突，使支配性原则的存在变得“不可能”，而这种不可能对支配性原则的存在来说又是“必要的”，这种情况表明系统已经处于过程危机状态。
以马克思对资本主义的分析为例，“利润率下降趋势的规律”表明，在利润目标的驱动下，资本主义“必须”不断提高资本的有机构成，不断降低可变资本在总资本中的份额，而这又使资本主义的总体利润率不断趋于下降，最终“危及”资本主义本身的生存。
与此类似，“消费不足的原理”表明，为了不断扩大资本的积累规模，资本家“必须”不断提高对雇佣劳动者的剥削率，从而导致实际供给与有效需求之间出现巨大的鸿沟，使资本主义的剩余价值剥削得不到实现，最终引发资本主义经济危机。
奥菲有关危机概念的分析不仅使我们看到了危机类型的多样性，更重要的是，他提出了一种可以广泛用于社会科学研究的过程危机概念。
过程危机是系统自身的结构性原则所导致的危机倾向，对于研究社会系统的矛盾运作具有重要的意义。
因此，自提出伊始，它就在西方学术界产生了广泛的影响。
当代著名社会学家安东尼·吉登斯在分析社会变迁过程中的结构性矛盾时说道：“奥菲的分析敏锐地提出了冲突和矛盾的关系问题”。
同时，奥菲的危机观还在某种程度上启发了哈贝马斯对晚期资本主义危机的分析。
正是以其独特的危机观作为出发点，奥菲着手分析福利国家的政府管理及其危机倾向。
二、福利国家的危机管理在奥菲看来，福利国家的政府管理本质上是一种危机管理。
但是，这种危机管理与通常意义上的危机管理存在着本质差别。
罗伯特·希斯(Robert Heath)指出：“从最广泛的意义上说，危机管理包含对危机事前、事中、事后所有方面的管理。
”他所说的危机管理指的是对偶然事故、紧急事故、灾难性事故等的管理，根据奥菲所建立的危机类型学，属于“偶发危机”的范畴，与他所要探究的福利国家的危机管理完全不同。
奥菲的危机管理属于过程危机，这种危机并非由于偶发危机事件所致，相反，它起源于资本主义生产方式的结构性原则，是这些原则出现“语法错误”和“抵消性趋势”的结果。
奥菲把资本主义国家分成三个相互独立而又彼此依赖的子系统：经济子系统、政治子系统和社会子系统。
一方面，三个子系统之间相互独立，具有各自不同的目标。
经济子系统的目标在于不断扩大生产规模、不断提高资本积累和不断增加投资利润；政治子系统的目标在于保持政权稳定、提高政治合法性和促进社会发展；社会子系统的目标则在于满足社会需要、增加社会福利和提高生活质量。
另一方面，三个子系统又彼此联系。
经济子系统是整个资本主义国家的存在基础，它不仅为政治子系统提供运转所必需的财政资源，而且还是满足社会子系统需要的物质基础。
政治子系统不仅对经济子系统进行调节和干预，它还制定满足社会子系统需要的社会政策。
从社会子系统一面来看，它为经济子系统提供了运作的人力资源和工作伦理，同时，也为政治子系统提供合法性支持。
在奥菲看来，资本主义社会是一种普遍商品化的社会，经济子系统在资本主义国家处于支配地位。
因此，从经济子系统与其他两个子系统之间的关系来看，后者应当从属于前者，并为其功能的发挥积极创造条件，这是三个子系统之间的初始决定关系。
奥菲把这种初始关系称为“积极从属”关系。
积极从属体现在：经济子系统决定其他两个子系统的建构方式，后者积极调整自身的内容以适应经济子系统的要求，为交换原则的存在和普遍化积极创造条件。
具体体现在：社会子系统的价值取向以积极参与市场竞争为主导，通过市场竞争来谋求个人生存，并以个人在市场中的成就来衡量自身的价值。
政治子系统则通过强制手段把劳动力从前资本主义的土地上解放出来，使他们能为资本主义企业所吸收；政治子系统建立起统一的法律制度、海关制度、财政制度等，使之适应资本主义社会化生产的要求；同时，国家还积极进行对外扩张，为资本主义企业开拓市场等。
积极从属的重要之处在于，政治和社会子系统的功能与经济子系统的要求高度契合，为经济子系统的发展创造条件。
积极从属关系主要存在于资本主义的发展早期，随着资本主义经济的发展和资本主义矛盾的展露，子系统之间的积极从属关系也开始发生倒转。
在吸收马克思主义思想的基础上，奥菲指出，经济子系统存在着一种“自我瘫痪”的趋势。
在分析资本主义经济运作的过程中，马克思表明，资本主义存在着各种危机倾向。
例如，资本积累的规律表明，通过不断提高资本的有机构成，对劳动的需求相应下降，形成资本主义的劳动后备军机制，劳动后备军反过来又进一步成为资本主义积累的杠杆，造成资本与劳动之间的张力不断增大的结果。
劳动异化现象则表明，在资本主义社会里，活的劳动只是增殖已经积累起来的劳动的一种手段，在这种社会，“工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。
”。
在奥菲看来，马克思的分析表明了资本主义经济子系统存在的“自我瘫痪”趋势。
这种趋势表现在：经济子系统的存在依赖于商品关系的普遍化，但普遍商品关系却不断生产和再生产出某些自身无法克服的、累进性的负面结果，如经济危机、垄断、贫富分化等，这些结果不但使经济子系统自身的存在日益成为不可能，而且还使整个资本主义社会的存在成为不可能。
“资本的运作系统地、累进性的和不可逆转地生产这样一些社会现象和结构要素，它们与资本主义持续发展的功能不相关，对资本主义的持续发展没有价值”。
这种“自我瘫痪”趋势带来了一系列严重的后果：它使资本与劳动之间的交换关系日益隐退，使整个国家的经济基础日益枯竭，使阶级之间的矛盾日趋尖锐等。
总之，它将导致整个资本主义国家的危机。
在奥菲看来，经济子系统的“自我瘫痪”趋势无法通过经济子系统自身得到克服。
正是在这种情况下，福利国家才应运而生。
福利国家的出现是三个子系统之间由积极从属转向“消极从属”的标志。
消极从属主要体现在政治子系统对经济子系统的干预和调节上，前者越来越代替后者成为整个经济生活的组织者。
在奥菲看来，政治子系统的管理本质上旨在克服资本主义生产方式的内在危机倾向，它从修复和维持资本主义的交换关系入手，企图消除经济子系统的自我瘫痪趋势。
福利国家的危机管理政策主要有：一是广泛的再就业政策，即通过各种类型的继续教育、就业培训等政策来促进劳动力交流和改善劳动力的适应能力，使劳动力的市场销售能力得到提高。
二是各种类型的财政和政策刺激，如投资补贴、产品开发补贴、地区发展规划等，以促进资本投资，提高资本与劳动力的结合水平。
三是各种类型的政策调节，如指导产品的价格、反对不正当竞争、反对行业垄断等，以避免不同资本之间的“破坏性竞争”，保障市场竞争的有序性和公平性。
四是名目繁多的公共建设投资，如兴建各类学校、交通设施、能源工厂，以提高就业水平，改善投资环境。
五是全方位的社会保障政策，如失业救济、医疗保障、伤残保险等，以便给那些无力参与市场竞争的劳动者(如失业人员、伤残人员、老年人等)提供生活保障，使他们不致因为衣食无着而起来反抗。
六是各种形式的合作主义措施，如共同决策、共同管理等，以便建立一种劳资双方都能够接受的交换条件，使交易结果对双方都具有可预见性，从而把劳资冲突控制在一种可预测和可接受的范围之内。
福利国家的管理是一种危机管理，因为其所有政策都旨在干预和调节经济子系统日益严重的自我瘫痪趋势以及由此带来的危机倾向。
奥菲对福利国家危机管理的分析体现了对马克思主义思想的继承，他也把经济基础的决定作用作为分析前提，从资本主义的内在矛盾入手分析其危机趋势，把福利国家看作是对资本主义危机趋势的管理。
但是，马克思主义经典作家一般把资本主义国家看作是“资本家的国家”、“理想的总资本家”。
但在奥菲看来，福利国家所维护的不仅仅是资产阶级的利益，“相反，在维护资本主义交换关系的基础上，它维护的是所有阶级的普遍利益”。
更重要的是，在奥菲看来，马克思所分析的仅仅是资本主义国家“第一层次的危机”，即经济危机，他认为，仅有第一层次危机的分析是不够的，在福利国家阶段，“第二次层次的危机”更重要，也与资本主义的当前发展更相关。
为此，他进一步转入对福利国家管理危机的分析。
三、危机管理的危机奥菲认为，在福利国家的条件下，政治子系统越来越取代经济子系统而处于支配地位。
但是，福利国家并没有改变资本主义的性质，政治子系统和社会子系统的存在仍然依赖于经济子系统的资本积累和经济增长。
正是在这种条件下，产生了福利国家必然面临的如何保持子系统之间最佳平衡的问题，这包括三个方面的平衡：第一，政治子系统必须在经济子系统与社会子系统之间保持平衡，使之既能够促进经济子系统的交换关系，避免经济子系统的自我瘫痪趋势，又能够维持社会大众对于福利国家的忠诚，解决由于交换关系隐退而带来的社会冲突。