肺炎支原体的三种感染方式结果的评估
肺炎支原体抗体三种血清学检测方法的对比分析
20192019年6月第9卷第11期·检验医学·肺炎支原体抗体三种血清学检测方法的对比分析谢文俊厦门市海沧医院检验科，福建厦门 361026[摘要] 目的 比较电化学发光方法（CLIA）、间接免疫荧光抗体法（IFA）和被动凝集法（PPA）在肺炎支原体感染早期检测中的应用价值。
方法 选取我院2017年6月～2018年3月可疑肺炎支原体感染的患者153例，分别采用电化学发光方法、间接免疫荧光法和被动凝集法检测患者血清中的肺炎支原体抗体，比较这三种检测方法阳性检出率的差异，以协助临床早期诊断肺炎支原体感染。
结果 PA法检测出（IgM+IgG）阳性标本和阴性标本数分别为60（39.22%）和93（60.78%）；CLIA检测出（IgM）阳性标本和阴性标本数分别为57（37.25%）和96（62.75%）；IFA检测出（IgM）阳性标本和阴性标本数分别为54（35.29%）和99（64.71%）；以上三种检测方法的阳性检出率差异均无统计学意义（P＞0.05）。
对IFA/PA、IFA/CLIA和CLIA/PA进行一致性分析，CLIA/PA组、CLIA/IFA组和IFA/PA组的Kappa值分别0.903、0.929和0.867，三种检测方法一致性好（Kappa系数均＞0.75）。
结论 电化学发光方法（CLIA）、间接免疫荧光抗体法（IFA）和被动凝集法（PPA）均在检测肺炎支原体中有着较高的一致性，均可用于肺炎支原体抗体的检测，且CLIA法由于检测MP分型抗体具备精密度高、用时短、操作自动化等优势，有望替代IFA法和PA法应用于临床。
[关键词] 肺炎支原体；化学发光免疫分析法；间接免疫荧光抗体法；被动凝集法[中图分类号] R446.6 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2019）11-90-03Comparative analysis of three serological detection methods for mycoplasma pneumoniae antibodyXIE WenjunDepartment of Clinical Laboratory,Xiamen Haicang Hospital,Fujian,Xiamen 361026,China[Abstract] Objective To compare the application values of electrochemiluminescence immunoassay(CLIA),indirect immunofluorescence antibody method(IFA)and particle agglutination(PPA)in the early detection of mycoplasma pneumoniae infection. Methods 153 patients with suspected mycoplasma pneumoniae infection who were admitted to our hospital from June 2017 to March 2018 were selected and they were respectively given electrochemiluminescence immunoassay,indirect immunofluorescence antibody method and particle agglutination to detect mycoplasma pneumoniae antibody in the serum.The differences in the positive detection rates of these three methods were compared to assist the early diagnosis of mycoplasma pneumoniae infection. Results The number of positive and negative samples of IgM and IgG detected by PA method were 60(39.22%)and 93(60.78%),respectively.The number of positive and negative IgM samples detected by CLIA was 57(37.25%)and 96(62.75%),respectively.The number of positive and negative IgM samples detected by IFA was 54(35.29%)and 99(64.71%),respectively.There was no significant difference in the positive detection rate of the above three methods(all P＞0.05).Consistency analysis was conducted for IFA/PA,IFA/CLIA and CLIA/PA.The Kappa values of CLIA/PA group,CLIA/IFA group and IFA/PA group were 0.903,0.929 and 0.867 respectively.The consistency of the three detection methods was good(Kappa coefficient＞0.75). Conclusion Electrochemiluminescence immunoassay(CLIA),indirect immunofluorescence antibody method(IFA)and particle agglutination(PPA)all have high consistency in the detection of mycoplasma pneumoniae,which can be used for the detection of mycoplasma pneumoniae antibodies.In addition,CLIA method is expected to replace IFA method and PA method in clinical application because of its advantages of high precision,short time and automatic operation in the detection of MP typing antibody.[Key words]Mycoplasma pneumoniae;Electrochemiluminescence immunoassay;Indirect immunofluorescence antibody method;Particle agglutination肺炎支原体（mycoplasm apneumonia，MP）是学龄儿童和青少年呼吸道感染的主要原因，是继肺炎链球菌之后的第二大社区获得性肺炎的病原体[1-4]。
支原体肺炎的病抗原检测方法与准确性评估
支原体肺炎的病抗原检测方法与准确性评估支原体肺炎的病原体检测方法与准确性评估支原体肺炎是一种由支原体引起的呼吸道感染疾病，常见于婴幼儿和学龄儿童。
准确诊断支原体肺炎对于及时采取治疗措施至关重要。
本文将介绍支原体肺炎的病原体检测方法以及目前常用的准确性评估方法。
一、支原体肺炎的病原体检测方法1. 培养法培养法是最早也是最常用的支原体检测方法之一。
通过将患者样本（如咽拭子、鼻拭子等）在培养基上进行培养，利用细菌形态、生化反应等特点来鉴定是否存在支原体感染。
但是，培养法存在着诊断时间长、灵敏度低、技术要求高等问题，因此在临床上逐渐被其他检测方法所替代。
2. PCR法PCR法（聚合酶链式反应）是一种快速、高灵敏度的分子生物学检测方法，已经成为支原体肺炎的首选检测方法。
通过扩增支原体的DNA片段来进行检测，具有高度特异性和敏感性。
PCR法可以应用于各种临床样本（如咽拭子、痰液等），而且具有快速、准确的特点，可以提供迅速而可靠的诊断结果。
3. 免疫学检测免疫学检测方法包括酶联免疫吸附试验（ELISA）、免疫荧光法等。
这些方法通过检测患者的血清中抗原或抗体的存在来确定是否感染支原体。
免疫学检测方法操作简便、成本低廉，但是其灵敏度和特异性相对较低，容易产生假阳性或假阴性结果。
二、准确性评估方法为了评估不同的支原体肺炎检测方法的准确性，研究人员采用了一系列的评估指标。
1. 灵敏度和特异性灵敏度是指检测方法能够正确识别出感染者的能力，一般通过与“金标准”方法进行比较来评估。
特异性是指检测方法能够正确排除非感染者的能力。
灵敏度和特异性越高，说明检测方法的准确性越好。
2. 阳性预测值和阴性预测值阳性预测值是指在检测结果为阳性的情况下，该结果为真实感染的可能性。
阴性预测值是指在检测结果为阴性的情况下，该结果为真实非感染的可能性。
阳性预测值和阴性预测值越高，说明检测方法的准确性越高。
3. 重复性和一致性重复性是指同一检测方法在不同实验条件下的可重复性。
支原体肺炎的核酸检测方法与准确性评估
支原体肺炎的核酸检测方法与准确性评估支原体肺炎是由支原体感染引起的一种常见的呼吸道传染病，其传播速度快、症状复杂多变。
准确的检测方法对于支原体肺炎的预防和控制至关重要。
本文将介绍支原体肺炎的核酸检测方法及其准确性评估。
一、支原体肺炎的核酸检测方法1. PCR（聚合酶链反应）法PCR法是目前最为常用的支原体肺炎核酸检测方法之一。
该方法通过扩增支原体DNA或RNA序列，并利用荧光信号检测技术进行定量分析。
PCR法具有高度敏感性和特异性的优点，能够迅速准确地检测到支原体感染。
同时，PCR法还可以通过测定支原体的定量来判断感染的程度和疾病的发展情况。
2. LAMP（环介导等温扩增）法LAMP法是一种新型的核酸扩增技术，可以在恒温条件下快速扩增目标序列。
与PCR法相比，LAMP法不需要昂贵的仪器设备，操作简便，适用于一线卫生机构进行快速筛查。
研究表明，LAMP法对于支原体肺炎的敏感性和特异性较高，可作为一种可靠的检测方法。
3. ISH（原位杂交）法ISH法是一种基于核酸互补配对原理的细胞分子诊断技术。
该方法通过标记特异性探针与支原体RNA、DNA序列发生互补配对，然后通过显微镜观察探针的信号，确定是否存在支原体感染。
ISH法具有较高的特异性和灵敏度，能够明确支原体的感染部位和程度，对于临床诊断和治疗具有重要意义。
二、核酸检测方法的准确性评估1. 敏感性核酸检测方法的敏感性是指检测方法对感染者的阳性检出率。
敏感性较高的检测方法能够更好地检测到低病毒载量的样本，降低假阴性率。
对于支原体肺炎的检测，敏感性至关重要，可帮助及早发现患者，采取相应的治疗和隔离措施。
2. 特异性核酸检测方法的特异性是指检测方法对非感染者的阴性检出率。
特异性较高的检测方法能够减少假阳性率，确保结果的准确性。
支原体肺炎的检测中，特异性评估有助于排除其他肺部疾病引起的类似症状，提高诊断的准确性。
3. 评估方法对于核酸检测方法的准确性评估，可通过与其他常用检测方法进行比对，如临床表现、血清学检测、病原学分离鉴定等。
支原体肺炎的传播途径与风险评估
支原体肺炎的传播途径与风险评估支原体肺炎是一种由支原体引起的呼吸道传染病，可引起轻到重的症状，包括咳嗽、喉咙痛、喉咽部充血等。
了解支原体肺炎的传播途径及其风险评估对于预防和控制这种疾病至关重要。
1. 传播途径支原体肺炎主要通过空气飞沫传播。
当感染者咳嗽、打喷嚏或说话时，口、鼻中的支原体会通过飞沫释放到空气中，他人吸入感染者呼出的这些飞沫后，就有可能患上支原体肺炎。
此外，接触感染者的口、鼻或眼睛等黏膜也可能导致感染。
2. 风险评估（1）家庭环境：家庭成员之间的亲密接触会增加感染的风险。
如果家庭中有染病的成员，尤其是儿童和老年人，通过亲密接触和共享物品，支原体很容易传播。
（2）学校和托儿所：学校和托儿所是支原体肺炎传播的高风险场所。
由于人员密集，儿童免疫系统尚未成熟，容易受到感染。
预防措施，如勤洗手、避免亲密接触和定期消毒，对于减少传播风险至关重要。
（3）医疗机构：支原体肺炎也会在医疗机构内传播。
病人在等候室、病房等密闭环境中互相接触，使得支原体的传播风险增加。
医务人员和患者重视手卫生、使用个人防护装备、定期通风等措施，可以有效减少传播风险。
（4）公共场所：人们在公共场所（如公共交通工具、购物中心、电影院等）互相接触，支原体的传播风险也随之增加。
保持距离、避免大规模聚集、戴口罩等行为将有助于降低传播风险。
3. 预防与控制措施为了预防和控制支原体肺炎的传播，我们应采取以下措施：（1）勤洗手：使用流动水和肥皂或洗手液彻底清洁双手，特别是在接触口、鼻或眼睛之前。
（2）戴口罩：在公共场所、人员密集的环境，尤其是在与可能患有支原体肺炎的人接触时，戴上口罩能够有效降低风险。
（3）避免亲密接触：尽量避免与患者密切接触，尤其是与他人分享食物、饮料、用具等。
（4）注意个人卫生：避免触摸面部、眼睛、嘴巴等部位，以减少感染风险。
（5）定期通风：医疗和居住场所的定期通风非常重要，能够有效将空气中的病原体浓度降低。
总之，了解支原体肺炎的传播途径及其风险评估十分重要。
支原体肺炎的流行病学特征和风险评估分析
支原体肺炎的流行病学特征和风险评估分析支原体肺炎，是由支原体感染引起的一种呼吸道传染病，其流行病学特征与风险评估至关重要。
本文将对支原体肺炎的流行病学特征以及风险评估进行详细分析。
一、支原体肺炎的流行病学特征支原体肺炎的流行病学特征主要包括感染源、传播途径、易感人群和季节性变化。
1. 感染源支原体是一种细菌类微生物，可通过患者呼吸道分泌物和体液传播。
其在患者呼吸道的沉积时间较长，容易形成慢性感染源。
支原体引起的肺炎患者是主要的感染源，但无症状感染者和轻型感染者也可能成为传播源。
2. 传播途径支原体肺炎主要通过飞沫传播，当患者咳嗽、打喷嚏或说话时，会释放含有支原体的飞沫，他人吸入这些飞沫就有可能感染。
此外，接触含有支原体的污染物或物品也可能导致感染。
3. 易感人群支原体肺炎在全年各个季节均可发生，但冬季和早春季节常见的流行情况更为突出。
易感人群主要包括婴幼儿、老年人和免疫力较低的病患者。
由于这些人群的抵抗力较弱，因此更容易感染支原体。
二、支原体肺炎的风险评估针对支原体肺炎流行病学特征的分析，我们还需要对该疾病的风险进行评估，以制定有效的预防措施和控制策略。
1. 疫情监测针对支原体肺炎的预防与控制，疫情监测是至关重要的一环。
通过监测支原体肺炎的病例报告和流行趋势，可以及时发现和控制疫情的蔓延。
同时，及时收集病例的流行病学信息，为进一步研究提供数据支持。
2. 高危人群筛查在支原体肺炎的风险评估中，对高危人群进行筛查是一项重要的措施。
针对易感人群，如婴幼儿、老年人和免疫力较低的病患者，可采取定期体检和呼吸道标本检测等方式，早期发现病例，及时实施隔离和治疗。
3. 加强宣传教育通过加强对支原体肺炎的宣传教育，提高公众的防控意识和自我保护能力，也是降低疫情风险的关键。
在宣传教育中，可以通过多种渠道，如电视、广播、报纸和社交媒体等，向公众传达正确的预防知识和行为规范。
4. 强化卫生管理支原体肺炎的预防控制需要加强卫生管理工作。
三种方法检测肺炎支原体抗体的一致性分析
三种方法检测肺炎支原体抗体的一致性分析肺炎支原体是一种引起呼吸道感染的细菌，其主要病理特点是肺泡炎症和咳嗽、咳痰等呼吸系统症状。
肺炎支原体感染是一种常见的呼吸道感染，对于临床诊断和治疗具有重要意义。
目前，常用的方法检测肺炎支原体抗体的一致性分析主要有三种：酶联免疫吸附试验（ELISA）、免疫荧光法（IFA）和酶联免疫斑点法（ELISPOT）。
本文将详细介绍这三种方法的原理、步骤和优缺点，以期为临床肺炎支原体感染的诊断提供参考。
一、酶联免疫吸附试验（ELISA）ELISA是一种常用的体外免疫学技术，广泛应用于临床诊断中。
ELISA检测肺炎支原体抗体的原理是利用固相酶联免疫吸附技术检测血清中的抗体。
具体步骤如下：1. 样本制备：收集患者血清样本，并将其稀释为一定浓度。
2. 固相捕获：将肺炎支原体的抗原固定在微孔板上，使其与免疫球蛋白特异性结合。
3. 抗体结合：将稀释后的血清样本加入微孔板中，使其与固相中的抗原结合。
如有抗体存在，则会结合到固相上。
4. 酶标记抗体结合：加入与目标抗体特异性的酶标记抗体，在适当的温度和时间下，使其与固相中的抗体结合。
如有抗体存在，则会形成免疫复合物。
5. 显色反应：加入显色底物，使其与酶作用，生成有颜色的产物。
产生的颜色的相对强度与样本中抗体的浓度呈正相关。
6. 阅读和分析：使用ELISA分析仪器测量样本中的吸光度值，根据标准曲线可得出样本中抗体的浓度。
ELISA方法检测肺炎支原体抗体具有操作简单、结果可定量、分析速度较快的优点。
ELISA也存在一些局限性，如需要大量的试剂和设备、对操作者的技术要求较高、存在特异性和交叉反应等问题。
二、免疫荧光法（IFA）免疫荧光法是一种检测抗体的常用技术，可以用于检测肺炎支原体抗体。
其原理是利用荧光标记的抗体与靶细胞或抗原结合，通过荧光显微镜观察荧光信号。
具体步骤如下：1. 细胞培养：将肺炎支原体培养在细胞培养基中，并制备滑片细胞标本。
儿童肺炎支原体感染的检验与结果分析
儿童肺炎支原体感染的检验与结果分析儿童肺炎支原体感染的常用检验方法包括核酸检测、血清学检测和病原学检测等。
其中，核酸检测是一种常见且敏感的方法，可通过PCR或实时荧光定量PCR来检测肺炎支原体的核酸。
该方法的优点是操作简单、灵敏度高，并且能够区分不同菌株。
血清学检测则主要通过检测血清中的特异性抗体来诊断肺炎支原体感染。
病原学检测则是通过直接培养和观察患者样本中的肺炎支原体菌落来确定感染情况。
核酸检测是最常用的方法之一，它通常能够提供快速、准确的结果。
核酸检测的阳性结果说明患者体内存在肺炎支原体的核酸，可以确定其感染情况。
阴性结果则表示该患者没有肺炎支原体的感染，但并不能完全排除感染可能。
因此，在不确定情况下，可以结合其他检测方法来进行确诊。
血清学检测是通过检测患者血清中的肺炎支原体特异性抗体来诊断感染。
该方法的优点是简单、经济，并且可以检测感染过程中产生的抗体水平的变化。
根据抗体的类型，可以分为IgM和IgG检测，其中IgM表示近期感染，而IgG表示既往感染。
通常，如果患者血清中的特异性抗体高水平存在，且存在病毒抗原，则可以确认肺炎支原体感染。
但是，血清学检测有一定的局限性，因为抗体水平的升高可能会受到许多因素的影响，如既往感染、交叉反应等。
病原学检测是一种直接观察患者样本中的肺炎支原体菌落的方法。
这种方法通常采用分离培养的方法，将患者样本在合适的培养基上培养，然后观察菌落的发展情况。
病原学检测的优点是可以直接观察肺炎支原体的存在，但缺点是时间较长，并且对操作的要求较高。
根据检验结果可以分析儿童肺炎支原体感染的情况。
阳性结果表示患者存在肺炎支原体感染，需要及早进行治疗。
阴性结果则需要结合临床症状和其他检测结果来判断是否感染，如其他病原菌的检测、CT检查等。
还需要注意的是，病原学检测和血清学检测可能存在假阴性或假阳性结果，因此需要综合考虑患者的临床表现和病史来判断。
综上所述，儿童肺炎支原体感染的检验与结果分析主要包括核酸检测、血清学检测和病原学检测等方法。
肺炎支原体三种检测方法的比较
处出现 Ｅ ｓ ｏ （ ｐｉ ｎ波 呈低 振 幅向上小棘 波 ）代表 了延迟 的心肌激 动 ｌ ，
编辑／ 杜苏利
肺 炎支原体三种检测 方法 的比较
孙新 华 ． 沈晓 勇 ． 卫 张
（ 东 市 第二 人 民 医院 ． 苏 启 东 ２６ ４ ）ห้องสมุดไป่ตู้启 江 ２ ２ １
摘要 ： 目的 通 过 对 小儿 肺 炎 支 原 体 感 染 不 同血 清 学方 法检 测 的 结 果 探 讨 ， 价 几 种 方 法 对 肺 炎 支原 体 感 染 的 诊 断 价 值 。 方 法 随机 选 取 本 评 院 儿科 病 房 临床 诊 断肺 炎 支原 体 肺 炎 ５ Ｏ例及 正 常 志 愿 者 小 儿 ３ Ｏ例 ，分 别 采 用 颗粒 凝 集 试 验 、 金 标 渗 滤 法检 测 血 清 抗 ＭＰ ｇ 和 冷 凝 集 试 —ＩＭ
医学信息 ２ １ 年 １ 月第 ２ 卷第 １ 期 Ｍ ｄｃｌｎ ｒ ａ ｏ ． ｏ ２ １． ｏ ２ ． ｏ １ ００ １ ３ １ ｅｉ ｆ ｍ ｔ ｎ Ｎ ｖ ０ ０ Ｖ １ ３ Ｎ ． ａＩ ｏ ｉ ． １
２ 超声心动描记术及其他辅 助检查结果 － ３
①心脏彩超结果 ： 例患 ５
和缓慢传导 。其特异性 高 ， 但敏感 性较低 ， 出率 仅为 ２％～５ ３ 检 ５ ３％ｒ Ｊ 。
［１ＰｔｒＳ．ｒｍｍｅ Ｄａｎ ｓｓｏ ｒ ｙｈ ｏ ｅｉ ｇ ｔｖｎｒ ｕａｄ ｓｌｓ ３ ｅｅ Ｔｕ ｌＭ．ｉｇ ｏｉ ｆａｒ ｔｍ ｇｎｃ ｒ ｈ ｅ ｔｅｌｒｙｐａｉ ｈ ｉ ｉ ａ—
ｅ ｒ ｉｍｙ ｐ ｔｙｖ ｌ ｅｏ ａ ｄ ｒ Ｃ ｒ ｖｓ ｅ ． Ｎ． ，０ ３８ ２ ８ ２ ５ ａｄ ｏ ｏ ａｈ ：ａｕ ｆｓ ｎ ａ ｄ Ｅ Ｇ ｅ ｉ ｔｄ Ａ． Ｅ ２ ０ ，：３ － ４ ． ｔ ｉ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
两种ELISA 方法来评估三种不同方式感染肺炎支原体后的
血清学结果
E. Fano , C. Pijoan, S. Dee 勃林格殷格翰动物保健 余平良译
概述和试验目的
尽管分子技术已经应用在M.hyo 的诊断，但是血清学方法在猪群感染方式的确诊方面仍然十分重要（1）。
在田间条件下血清学检测的结果差异很大，这反应了在感染压力和感染途径等方面具有某些流行病学的特征。
该试验证明了DaKo ELISA 比TWeen 20 ELISA 更加敏感（2,3），本研究的目的是为了比较猪肺炎支原体的三种不同感染方式下流行病学的模式，以及比较两种检测肺炎支原体的ELISA 方法的敏感性。
材料与方法
本研究评估了M.hyo 三种感染方式：气管内接种，直接接触感染，间接接触感染。
12头3月龄的肺炎支原体阴性的后备母猪气管内接种10ml （105ccu/ml ）肺炎支原体232株。
在同一天12头同龄的阴性猪与接种猪关在一起，让其直接接触感染。
第三组12头猪关在离感染猪圈3米远的栏中。
第三组猪就做为间接接触感染的猪。
为了评估血清学曲线图，本研究把三组猪做了纵向的血清学比较检测。
试验感染后的第0, 28, 35, 42, 49, 63, 91, 119 和154天，分别采血用DAKO ELISA 检测M.hyo 的抗体。
为了同DAKO ELISA 比较，该试验同时还采用TWeen20 ELISA 对血样进行了检测。
结果与讨论
三种不同感染方式的猪血样检测的结果见表1.。
两组接触感染的猪其血清阳转时间迟于接种猪，尤其是间接接触感染组。
尽管接种猪和接触感染猪都在同一天开始试验，但是接触感染猪很可能是当接种猪排菌后（一周后）才感染的。
即使这样，三种感染方式的结果的差异仍然明显。
本研究的结果可以解释田间条件下血清抗体曲线图的差异。
如前所述(2,3), Dako ELISA 比Tween 20检测法更加敏感，并且能早一周检测到抗体。
这个差异在三组猪的试验中表现出来了（表2,3,4）。
表 1. 三个组的血清学反应. IT ，为气管内接种；DC, 为直接接触感染；IC, 为间接接触感染
感染后的天数
感
染比例
%
表 2. 接种猪使用Tween 20试验与Dako ELISA 的比较
204060801001200
28
35
42
49
63
91
119
154
感染后的天数
表 3. 直接感染猪使用Tween 20试验与Dako ELISA 的比较
204060801001200
28
35
42
49
63
91
119
154
感染后的天数
表 4. 间接接触感染猪使用Tween 20试验与Dako ELISA 的比较
204060801001200
28
35
42
49
63
91
119
154
感染后的天数
参考文献
1. Sitjar M et al. 1994. Proc. IPVS p133
2. Thacker EL. 2001. Proc. AASP p.467-469
3. Erlandson K. 2002. Proc. IPVS p.74
Proceedings of the 18th IPVS Congress, Hamburg, Germany, 2004 – Volume 1 187
感染比例
%
感染比例
%
感染比例
%。