浅析检察机关侦查监督部门刑事和解工作
浅析检察机关侦查监督部门刑事和解工作
[摘要]宽严相济刑事司法政策是党和国家的重要刑事政策，对维护社会和谐稳定具有重大意义，适用刑事和解办理刑事案件，是落实宽严相济刑事司法政策的重要举措。
检察机关侦监部门应当充分认识与深刻理解适用刑事和解办案的可能性与必要性，进一步统一执法思想、加大执行力度，促进刑事和解工作稳步推进，广泛适用。
[关键词]检察机关；侦查监督；刑事和解；司法政策
最高人民检察院《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》的颁布实施，对检察机关适用刑事和解办理刑事案件做出了指导性的要求，各地检察机关刑事和解工作取得了一定的成绩，但是由于各地对刑事和解制度的理解和规定不统一，以致于各地检察机关在运用刑事和解处理案件时存在一些问题，影响了刑事和解工作的开展。
本文试对检察机关侦查监督部门适用刑事和解办理刑事案件需要注意的问题浅谈几点看法。
一、要准确把握刑事和解的适用范围和适用条件
各地检察机关侦查监督部门对适用刑事和解的范围和条件的理解不一致，导致了对刑事和解制度的规定不一致，从而使得在审查逮捕司法实践中存在难题。
2011年最高人民检察院颁布实施的《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》和2013年1月1日生效的新《刑事诉讼法》对刑事和解适用的范围和条件作出了明确规定。
因此，侦监部门必须加强学习刑事和解相关制度、准确把握刑事和解的范围和条件，严格按照规定，规范办理刑事和解案件。
除此之外，侦监部门还应准确区分刑事和解与民事和解的区别。
刑事和解的当事人可以处分的权益范围是有限的，比如当事人不能自由处分加害人应受的刑罚制裁事项，加害人因刑事和解是否应免除、从轻或者减轻处罚是根据犯罪情节和和解状态综合考虑的。
而民事和解的当事人几乎可以自由处分所有的权益。
因此，不能误认为对达成民事和解的案件作出不捕决定就是适用刑事和解，混淆刑事和解与民事和解的界限。
二、要加强对公安机关立案、侦查活动的监督，确保刑事和解工作的合法性
在刑事案件的侦查阶段，依据公安部2006年2月1日颁布实施的《公安机关办理伤害案件规定》，公安机关可以适用刑事和解快速处理轻微刑事案件。
然而，权力不被制约必然导致腐败，因此检察机关作为法律监督机关，必须要加强对公安机关适用刑事和解办理刑事案件的监督，以确保刑事和解工作的合法性。
检察机关侦监部门主要通过严格审查公安机关移送的案卷，制作检察建议书或者发出纠正违法通知书等方式，对公安机关在办理刑事和解案件时作出不予立案、立案或者撤销案件决定的合法性进行监督。
（一）达成刑事和解后不予立案的轻微刑事案件
对于此类案件，若双方当事人在合理合法的基础上已达成和解，且没有导致后续纠纷，则检察机关侦监部门无需对此类案件采取任何措施。
但是若当事人对和解有异议，要求公安机关立案而公安机关不予立案，进而控告或者申诉至检察机关，或者检察机关在工作中发现应当立案而公安机关没有立案或没有移送涉嫌犯罪的刑事案件，侦监部门在调查和核实有关的证据材料后，应当进行立案监督。
（二）达成刑事和解且已经立案的轻微刑事案件
已经立案的轻微刑事案件，公安机关在侦查终结后应当将案件移送至检察机关侦监部门或者直接移送审查起诉。
移送检察机关侦查部门的，侦监部门在调查和核实案件材料的基础上，严格审查和解协议的合法性，对适用刑事和解处理不会产生后续纠纷或者上访等办案风险的轻微刑事案件，认可公安机关的刑事和解工作，并依法作出不予批准逮捕决定，同时填写《快速移送审查起诉建议书》，建议侦查机关及时移送审查起诉。
若侦监部门发现并有证据证明公安机关可能存在违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷或者其他违法立案情形，通过制作“要求说明立案理由通知书”要公安机关书面说明立案的情况、理由和依据。
立案理由不成立的，制作“通知撤销案件书”送至公安机关，要求撤销违法立案案件，以此来对公安机关进行立案监督。
三、明确检察机关侦监部门在刑事和解工作中的法律定位
检察机关侦监部门在刑事和解工作中不是案件的当事人，而是处于第三者位置的参与者、促成者和审核者。
是以平衡刑事案件双方当事人的法益，弥补受害方的损失和惩教加害方的违法行为为出发点，从而达到弱化双方矛盾，维护社会和谐的目的。
能够达成刑事和解，加害方能够在定罪量刑时得到从轻处罚，受害方也能获得一定的经济利益，二者之间受损害的法益得到平衡。
不能达成刑事和解，加害方被依法追究刑事责任，判处相应的刑罚，受害方也能获得心灵的抚慰，双方法益亦能得到平衡。
因此，是否达成刑事和解，对侦监部门的检察工作来说，意义是相同的，只是前者比后者更加人性化，更能体现刑罚的终极目的是预防犯罪而非惩治犯罪。
因此，侦监部门受理公安机关移送的轻微刑事案件后，若双方当事人愿意和解，提出了和解申请，则在对案件进行风险评估，制定好风险防范与化解方案后，可以积极开展刑事和解工作。
基于当事人对检察官的信任，由熟悉案情的检察官将和解方式、和解原则、允许和解的内容及参考标准、和解的法律后果等事项以书面形式告知双方当事人。
并找准当事双方矛盾的根源，对犯罪嫌疑人与被害人进行双向说理，开展心理疏导，引导和帮助当事人化解积怨，加强当事人与检察机关之间的沟通理解，促成双方刑事和解。
然而，检察官是否应当在和解协议上签字存在争议。
笔者认为检察官无须在和解协议上签字，原因之一是和解协议是双方当事人协商一致的结果，检察官无权约束和解协议内容的履行。
原因之二是虽然检察官介入案件和解，但是不代表
检察权就以国家名义审理、裁决案件并执行处理结果，检察官只是负责将适合刑事和解的案件引入到刑事和解轨道中，促成刑事和解。
原因之三是和解协议不具有
行政效力，检察官代表着检察机关行使检察权，其在协议上签字则意味着和解协议含有行政效力，若和解协议没有得到切实履行，极有可能引发行政不作为的风险。
鉴于此，检察官无需在和解协议上签字，即使日后因和解协议产生后续纠纷，也可通过其他司法途径得到和平解决。
四、要注重刑事和解执法效果，延伸职能，拓宽和解途径
刑法的最终目的是预防犯罪，因此适用刑事和解办理案件要注重刑事和解执法效果，做到惩治犯罪与保障人权的有机统一，法律效果与社会效果的有机统一，保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利与保护被害人的合法权益的有机统一，执法办案与化解矛盾的有机统一，以有利于维护稳定，化解矛盾，减少对抗，促进和谐。
侦监部门对符合刑事和解条件的案件，通过释法说理、教育感化，帮助犯罪嫌疑人真诚悔罪，引导和帮助当事人化解积怨，并在此基础上积极促成双方达成刑事和解协议。
对部分拟适用刑事和解不捕的案件邀请人民监督员和社会评议员进行公开评议，听取多方意见，进一步发挥人民调解组织在化解社会矛盾、减少社会对抗中的积极作用，积极邀请律师、人民调解员或第三人推进刑事和解工作，拓宽和解途径，更好地推进我国的刑事和解制度。
五、结语
综上所述，适用刑事和解处理刑事案件不但可以降低被害人受害的程度，使被害人真诚谅解被告人，身心得到安慰，又可使矛盾得到化解，关系得到修复，具有司法意义和法律使用价值。
各级检察机关侦监部门应当准确把握适用刑事和解的范围和条件，严格审查和解协议，加强对公安机关立案侦查活动监督，拓宽和解渠道，规范办理刑事和解案件，把贯彻落实宽严相济的刑事司法政策与推进司法体制机制改革、加强执法规范化建设结合起来，不断增强惩治犯罪、保护人民、化解矛盾、促进和谐的能力。
[参考文献]
[1]最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见（2006年12月28日最高人民检察院第十届检察委员会第六十八次会议通过）.
[2]公安机关办理伤害案件规定（公通字[2005]98号）.
[3]最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见（高检发研字[2011]2号）.
[4]马静华.刑事和解制度论纲[J].政治与法律，2003，（4）：113.
[5]傅文魁.刑事和解的实证分析[J].国家检察官学院学报，2006，（6）：60.
[6]向朝阳，马静华.刑事和解的价值构造及中国模式的构建[J].中国法学，2003，（6）：113.
[7]莫晓宇.和谐社会视野下刑事和解机制的构建[J].人民检察，2006，（23）：11.
[8]向显松.检察机关法律监督职能的定位[J].法学杂志，2001，（5）：51.
[9]周洪波.公诉权下的刑事和解[J].中国检察官，2006，（5）：14.。
对办理当事人达成和解刑事案件的认识与思考
法上将刑事和解作为刑事诉讼 的基本原则予以明确规 定． 即明确刑事和解 的具体 范围． 规定统一的刑事和解 适用条件 和操作程序 ， 完善刑事和解案件赔偿标准等 。 当前 ．需要 由最高人民检察 院制定统一的检察机关适 用刑事 和解办 理刑事 案件具体规定及其实施 细则 ． 系 统规范案件办理程 序 ， 坚持依法公正处 理案件 ， 源头防 范矛盾 ． 防止办案实践 中的随意性 二是在审查起诉阶
文 ◎田金 融
刑嘉
’ ．
作不诉处理 ： 审判阶段 ． 以作 为从 轻 、 在 可 减轻或判处 缓刑的依据 ： 在执行 阶段 。 可作为假释或减刑的条件之
０
予 以认可并作为对犯罪人刑事处罚的依 据 ．从而通过
加 强对 被 害 人 的保 护 。 衡 被 害 人 、 罪 嫌疑 人 或 被 告 平 犯
其次 ． 在强化社 会管理 的基础上 ． 进一步完善刑事 和解工作制度 ． 使之更具操作性 。 一是强化社会管理离 不开法律 的监督 和完善 。 司法实践 中。 应对侦查监督部 门在刑事和解 中的职能定位作 出调整 。侦查监督部 门 不再开展促成双方 当事人实现刑事和解工作 ．对在公 安机关提请批捕之前 已经达成和解 的轻微刑 事案件 ，
段 ．针 对 案 件 中被 害人 和 加 害 人 已经 同 意调 解 或 已经
签订调解协议但 尚未履行协商义务 的 ．可有条件地适 用和解暂缓起诉决定 ．并根据协议履行情形作出不予 起诉或是起诉决定 假设 加害人无正 当理 由不履行 和 解协议 ， 就表 明加害人并 没有真正悔罪 ． 其人身危 险性
现 实意 义
踪”一是诉讼过程跟踪监督。 ： 建立案件跟踪监督卡 ． 对
公安机关提请批准逮捕的案件达成刑事和解后 ．做出 无逮捕必要 、 不捕决定的案件进行逐案登记 、 逐案跟踪。
检察机关刑事调解之利弊分析
检察机关刑事调解之利弊分析兰州市人民检察院屈静随着西方恢复性司法观念的引入与构建和谐社会目标的提出，检察机关刑事调解工作呈现出日渐蓬勃的发展态势。
检察环节的刑事调解，是指被害人与加害人在检察人员的主持下，通过加害人向被害人认罪悔过，求得被害人的谅解，双方达成和解协议之后，由检察院对加害人依法作出不予逮捕、不起诉的决定或者建议公安机关撤销案件。
作为我国刑诉法领域内的新兴事物，检察机关刑事调解在一定程度上适应了当前社会发展的需要，对化解社会矛盾起到不可忽视的积极作用。
但由于其缺乏明确而扎实的法律依据作依托，没有统一而确定的操作规程进行规制，检察机关刑事调解对司法实践产生的消极影响不容忽视。
一、检察机关刑事调解的积极作用。
（一）社会效益1、有利于弘扬我国“以和为贵”的传统文化。
在我国两千年的历史长河中，儒家的“和谐”文化作为中国传统文化的主流思想，对社会的政治、经济、司法等各个领域都有着极其深厚的影响。
调解自古以来就是传统中国独特的司法形式，其广泛存在于中国民众生活之中，有着深厚的群众基础，便宜、灵活。
新中国在法治建设的过程中，曾经一度摒弃过伴随中华民族千年的调解制度，但受西方恢复性司法观念的影响，司法机关重新审视了我们传统文化的精髓——调解制度。
虽然调解制度目前还不够成熟，但终归会成为我国司法领域内主导的纠纷解决方式。
2、有利于化解社会矛盾，构建社会和谐。
党的十六届四中全会提出了“构建社会主义和谐社会”的主题。
所谓和谐是指各种矛盾和关系配合协调，相生相长，并达到共同发展的一种美好境界。
而对和谐的最大妨碍就是冲突，尤其犯罪更是其中的极端形式。
因此，不断致力于对冲突、犯罪的防范和矫治，不断进行体制创新、法律完善，实现对社会关系全面有效地调整，一直以来是人们不断追求的目标。
而检察机关刑事调解则着眼于修复、弥合被犯罪行为所破坏的社会关系，将促使犯罪人重新融入社会作为主要目标之一，是人类社会解决冲突的和谐模式，契合了现代人追求和谐的理想。
关于刑事诉讼法规定刑事和解的几点思考
认罪和补偿行动换取被害人 的原谅和司法机关的轻
处 。正如有 学者 指 出 ， 诉 交 易 是 “ 家 与 被 告 人 辩 国 通过协 商 和 妥 协 进 行 合 作 的模 式 ” 刑 事 和 解 制 度 ，
则是“ 司法机关通过接受或者促成加害方与被害方
的和解 而 进行 非刑 事 化 处理 的 司法 程 序 ， 不包 含 并
】 ７１
做法值得商榷。 所谓检察机关主持刑事 和解 ， “ 即 由检察官站 在 中立 的立场上 ， 用专 业 知 识 ， 织 加 害方 、 运 组 受害 方、 区等多方参与， 社 促进犯罪人及其家属与被害人
及 其家属 直接 沟通 与 交 流 ， 定 犯 罪发 生 后 解 决方 确
人 与犯 罪嫌 疑人 、 告人 之 间达 成 的 通 过被 告 人 以 被
择， 很容易给腐败和渎职 留下隐患。
不 少观 点 认 为 ， 察 机 关适 用 刑 事诉 讼 法第 一 检 百 四十二 条第 二款 关 于 相对 不 起 诉 的规定 ， 属 于 就 主持刑 事和解 ①。这 同样 属 于误解 。第 一百 四十二 条 第二 款规 定 ：对 于 犯 罪情 节 轻微 ， 照 刑 法 规定 “ 依 不 需要 判处 刑罚 或者 免 除 刑 罚 的 ， 民检 察 院 可 以 人 作 出不 起诉 决 定 。 如 果 将 此 款 规 定 视 为 检 察 机 关 ” 能 够成 为刑 事和解 主持 者 的法律 依 据 ， 意 味 着 刑 则
１ ７２
等 。犯罪 情节 既然 是 对 犯 罪 的社会 危 害性 的表 征 ，
首先 ， 主持刑事和解是人 民法院职权的应有之 义。依照宪法和法律规定 ， 民法院的职权不仅包 人 括主持案件的审判 ， 也包括主持案件的调解 ， 不仅包 括民事、 行政案件 的调解 ， 也包括刑事案件 的调解 。 这表明 ， 民法 院原本就是法律钦定 的调解者 。在 人 恢复性司法理念被逐渐提倡和认 同的今天 ， 对被害 人权利的保 障和对被破坏的社会关系的恢复正在 日 益被现代刑事诉讼所重视 。包括公诉案件在内的刑
侦查监督环节中的刑事和解制度
帮助 ， 使加 害人 和 被 害 人 直 接相 谈 、 商 ， 决 纠 纷 协 解
冲突 。其 目的是恢 复 被 加 害 人 破 坏 的 社会 关 系 、 弥
补 被 害人 受 到 的伤害 以及恢 复 加 害人与 被 害人之 间
的和 睦关 系 ， 并使 加 害人 改过 自新 、 复归 社会 。刑 事 和解 制度 的适 用一 般 包 括 侦 查 阶段 的 适 用 、 查 起 审 诉 阶段 的适用 和审 判 阶 段 的 适 用 。然 而 ， 如果 在 检 察机 关 的侦查 监 督 环节 引入 刑 事 和 解 机 制 ， 节 约 对
２１ ０ ２年 ３月 第２ ５卷 第 １ 期
山西省政 法管理干部学院学报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＳ ａ ｘ ｏ ｉ ｃ ｎ ａ ｎ ｔ ｕ ｅ ｆｒＡｄ ｎｓｒ ｔ ｒ ｏ ｒ ａ ｈ ｎ ｉＰ ｌ ｉｓ ａ ｄ Ｌ ｗ Ｉ ｓｉ ｔ ｏ ｍｉ ｉｔ ｏｓ ｏ ｔ ｔ ａ
（ ） 于 以实 施 暴 力 相 威 胁 的侵 犯 人 身 权 利 、 产 ７属 财
权 利犯 罪 ， 尚属 主观恶 性较 小 的初 犯 ， 但 未造 成人 身 损 害后 果 ， 数额 不大 ， 没有 法 定加 重 、 重 处罚 情 节 ， 从 已有效 挽 回损失 或 者经济 赔 偿且 被 害人 明确 要求 从 轻 处理 的 ； ８ 群 体 性 、 众 性 犯 罪 ， 成 社 会 危 害 （） 聚 造 后 果较 轻 ， 认罪 悔 罪且 愿 意 承 担 损 害 后 果 赔 偿 责 任
人在公 安 、 检察 等 司法机 关 的主持 下 ， 达成 以积极 主
浅谈刑事和解检察监督的内容和实施方式
该 将 不 起 诉 决 定 送 达 公 安 机 义 。 公 安 机 天 ｝ 以 蛰求 柃 察 机 Ｊ Ｊ 灭 复 议 ， 向 ． 一 检 察机 父 要 求 复 核 。 公 安 机 父 如 果 不 服 ， 卜 级 呵 以要 求 检 察机 关 复 议 ， ｛ 上 一 枪 察 机 关 要 求 复 核 。但 法 级
明 标准 ，并 符 合 刑 法 上 的 犯 罪 构 成 要 件 ” 否 则 就 不 能 适 用 。 。
（ 三）和解 后检 查和 监督 履行 协议情况
由于现行法 律对 履行刑事和解协 议的保障不足 ，真 实 自 愿的和解协议 因时间、现实情况 的变 化，在履行 中可 能会 出 现没有能力履行 、消极履行 、恶意 不履行等情况 ，因此 对刑 事案件和解案件 决不能仅仅满足 于协 议一签就 了事 。对 于被 害人 、加害人履 行协议后又反悔 的，经审查 ，除非 出现 新的 事实 、证据 ，且 新情况足 以支持 重新启动诉讼进程 ，应该认 定和解协议有效 ，否则将 有损 于刑 事和解协议 的严肃 和权威 。
制 作刑 事和解报 告书 ，连 同案卷材料一 并移送 检察机关审查 。
检 察机关审 查后对 刑事 和解 报告书予 以认可 的，向公安机 关 发 出支持和解意 见书 。如检 察机关认 为和解条件 不符合规 定 或对 和解协议不予 认可 的，应及 时通 知公安机关 终止 和解 ， 恢 复刑事诉讼程序 ，将 案件 移送审 查起诉。如公安机 关仍坚
关键 词 ：刑事和解 ：检察监督； 内容 ；方式
一
、
刑 事和解检察监督的 内容
检察机关均应加 强监督和调控 ，以消除后患，保证和解 协议 的履行 。
既然刑事和 解应 当接受检察机 关的法律监 督，那么 ，检
浅析检察机关对刑事和解的法律监督
浅析检察机关对刑事和解的法律监督[摘要]作为国家专门的法律监督机关，检察机关对刑事和解进行法律监督具有现实的必要性和可能性。
为增强对刑事和解进行法律监督的针对性和有效性，检察机关有必要完善对公安机关、审判机关及自身监督的手段和方式。
[关键词]刑事和解；法律监督；检察权一、刑事和解制度的含义新的刑事诉讼法设专章规定了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”，对当事人和解的适用范围、和解协议的审查与制作、和解协议的法律效力等作出了明确的界定，自此，刑事和解制度正式纳入到了刑事诉讼程序中。
从新刑事诉讼法的相关规定来看，刑事和解制度是指在刑事诉讼中，某些特定性质公诉案件的当事人在司法人员居中主持下，依照法定程序通过直接协商自愿达成和解协议，经司法机关审查确认并据此对犯罪嫌疑人（被告人）作出某种宽缓处理的一种刑事司法制度。
刑事和解制度是对当事人刑事诉讼主体地位的充分体现和尊重①，落实好这一制度，有利于化解当事人之间的矛盾，有利于恢复因犯罪而受损害的社会关系，有利于犯罪嫌疑人（被告人）重新回归社会，有利于和谐社会的构建。
二、检察机关对刑事和解进行法律监督的必要性作为国家专门的法律监督机关，检察机关在刑事诉讼中负有依法履行法律监督的职责，在此意义上说，刑事和解程序与检察机关的法律监督权具有天然的相关性。
就当前司法实践而言，检察机关对刑事和解进行法律监督的必要性主要体现在以下两个方面：（一）保证刑事和解公正性的客观要求公检法三机关为实施刑事诉讼法所颁布的规章或者司法解释虽然对刑事和解制度作出了相关规定，但其公开性透明性仍显不足，尤其是在侦查阶段和审查起诉阶段进行的和解，往往被公众误解为是当事人动用人际关系非法操作的结果；在和解赔偿数额方面，由于没有具体的标准，部分被害人可能“得理不饶人”，自认为是刑事案件就可以任意主张赔偿金额，漫天要价的结果往往致使那些虽然罪行较轻但赔偿能力不足的犯罪嫌疑人（被告人）丧失了本来可以获得从轻处理的合法权益。
检察阶段适用“刑事和解”问题研究
检察阶段适用“刑事和解”问题研究[摘要]文章通过分析刑事和解机制在批捕与审查起诉阶段的实际适用情况,提出了检察阶段适用刑事和解需注意的一些问题,认为刑事和解的顺利实施需要司法机关的相互配合,需要相关立法的支持等。
[关键词]刑事和解;批捕阶段;审查起诉阶段当前,刑事和解机制在我国司法实践中方兴未艾,并取得了较为明显的成效,有学者从“合作性司法”的视角对刑事和解制度进行了很高的评价,并认为刑事和解制度作为一种自生自发的刑事司法改革试验,从一开始就不是法学家们倡导下的产物,而是各地公检法机关进行制度探索的结果[1]。
因而就刑事和解制度在司法实践中的适用情况进行总结分析并尝试解决运作中存在的一些问题就显得颇有意义。
笔者拟就刑事和解在检察阶段的适用情况以及需注意的问题进行总结分析:笔者认为,一个刑事案件进入检察机关的视野,主要表现在两个重要的环节,一是批准逮捕阶段;二是审查起诉阶段。
因而,笔者拟就这两个环节对刑事和解的适用情况做一些探讨。
一、刑事和解在批捕阶段适用情况研究(一)批捕阶段适用刑事和解的优点在批捕阶段适用刑事和解的案件大致有两种情况:一是当事人在公安机关提请批准逮捕前就已达成和解协议,但公安机关基于多种考虑不愿意采用刑事和解机制,而是将案件提请批准逮捕,同时把当事人之间达成的和解协议附卷,由检察机关决定是否适用刑事和解机制;另一种情况则是案件进入批准逮捕阶段后,当事人提出或者检察人员建议适用刑事和解机制。
笔者认为,在批捕阶段适用刑事和解具有诸多优点:第一,有利于双方当事人尽早地进行对话、交流、协商,被害人的损害可以及时得到弥补;另一方面,和解就意味着不予批捕(现实中也就意味着不会被起诉)的情况下,加害人有积极进行和解的动力。
第二,有利于少用逮捕措施,避免交叉感染。
司法实践中,大部分提请批准逮捕的案件是因邻里、亲属、婚姻家庭矛盾引发的犯罪案件。
这些案件中,多数犯罪嫌疑人没有逮捕必要,但因为双方当事人之间矛盾没有化解,被害人往往情绪激动,强烈要求逮捕犯罪嫌疑人。
浅议检察机关刑事和解工作
因此 ， 恐惧 会 随着对 Ｊ Ｊ ｕ 害人 的 模式。 检 察机 关将 案 件委 托给 人 民调解委 员会 进 行调 解 ， 在 民事 跟 自己一样会 痛苦 无助 的普通 人 。 挫 折感 和不 安感也 会相 应减轻 ， 被 害心结会 在叙 说 部分 达成 和解 协 议后 ， 由检 察机 关对 犯罪嫌 疑人 、 被 告人 酌情 给 熟 悉而 减弱 ，
并 写 明理 由， 将报 告提 交主 管检 察 为 检 察机 关推 行 刑事 和解 制度 提 供 了法律 导 向 。但新 刑诉 法有 意 或不 同意刑 事和 解的 意见 ， ３ ． 和 解工 作展 开 。 对 决 定适用 刑事 和解 的案件 ， 承办 人可 以 从 以下 两个方 面开 展工 作：
解协 议 后提 交检 察机 关 进行 确认 ，检 察机 关 视具 体案 情 予 以处 解 案件 中加 强释 法说 理工 作不 仅可 以使 双方 当事 人 了解 相 关法 笔 者赞 成 由检察 机 关作 为刑 事和 解 主持 者 的做法 。人 民调 人 的心 结， 彰显 人文关怀 ， 更好 的化解 社会矛 盾 ， 真 正做到案 结事 解委 员会 作 为基 层群 众 自治组 织 ， 不 属于 公权 力 范畴 ， 对 刑事 部 主 动进行 释法 说理 工作 ， 向双方 当事人 说 明相关 律规 定及 分没 有 处置权 。 刑 事 犯罪 案件 关系 公共 利益 ， 所 以为保 障 社会 安 事 项 ， 定有 序 ， 刑事 和解 应 在国 家公权 力框 架下 运行 。 各 自利 害关 系 。 （ ３ ） 审 查《 刑事 案件 和解 协议 书》 。 案件承 办 人在双 方 当事人 检 察机 关作 为刑 事和 解主 持者 的合 理性 在于 ：
（ １ ） 主持 双方 当事人 面对 面沟 通交 流。 案 件承 办人可 以引导 检 察机 关作 为刑事 和解 主持 者的 合理 性 被害 人通 过 向Ｊ Ｊ ｕ 害人 叙说 ， 情 绪可 以 在 当前检 察 工作 司法 实践 中 ， 刑 事和解 主要 有 三种模 式 ： 一 双 方 当事人叙 说案 件事 实 ，
论侦查监督阶段的刑事和解制度
该科适 用刑事 和解 制度 的案件集 中于 故意犯罪案 件 ， 且 以故
（ 二） 和 解 方式较 单 一
通 常只 采取报 捕后 和解 的方式 ， 对 于报捕 前调解 的介入 和审
的轻 微刑 事案件 的若 干 意见》 ， 对 轻微刑 事案 件 当事人 和解 制度 意伤 害 、 盗窃、 故意 毁坏 财物 这几种 犯罪 为 典型 。 刑事和 解制度 在刑事 案件 的处理 中有着积 极的 意义 ， 笔者认
四、 加 强和 改进 刑事和 解 的措施
笔 者 以某基 层 院侦查监 督科 为例 ， 总 结 出刑 事和解 制度适 用
的三 大 特点 ：
针 对该科 在实 行刑事 和解制 度时遇 到 的问题 与存 在 的不 足 ，
笔 者认 为应 该从 以下几 个 方面着 眼 来加 强与改 进 。
（ 一） 适用刑事和解政策的案件数增加
和解制度的规定较为充分， 但是侦查监督 阶段的规定不多。本丈以桌基层院侦查监督科为例， 从刑事和解制度的沿革及 意 义、 该院贯彻刑事和解制度的情况、 实行该制度时遇到的问题与存在的不足、 加强和改进的措施这四个方面对侦查监督 阶
段 的刑 事和解制 度 进行论 述
关键词
刑事诉讼
侦查监督
刑事和解
案件 ， 可能判 处 三年 有期徒 刑 以下 刑罚 的； （ ２ ） 除渎 职犯罪 以外 的 在 五年 以 内曾经 故意 犯罪 的 ， 不 适用 本节 规定 的程 序 。
（ 二） 适用刑事和解政策的潜力大
的犯 罪类 型 的案 件共 ３ ５ ５件 ４ ８ ０人 ， 而适 用刑 事和解 政策 的 比例
了刑 事 和解政 策 。
浅谈法律监督维度下的刑事和解制度
浅谈法律监督维度下的刑事和解制度[摘要]刑事和解制度从提出至现实操作,目前仍停留在探索实验的阶段,还未形成法律制度。
本文尝试重塑刑事和解的价值、意义,从检察职能出发,以法律监督为维度视角,重新梳理该制度的运行。
[关键词]刑事和解;检察职能;法律监督刑事和解,是指犯罪嫌疑人、被告人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失等方式得到被害人(有时可能是被害人的家属)的谅解,被害人要求或者同意司法机关对犯罪嫌疑人、被告人依法从宽处理,检察机关可以不批准逮捕或者不起诉,审判机关对被告人作出从轻、减轻判处,程序上包括加害人与被害人和解和刑事责任处置两个部分组成。
近年来,我国司法机关在刑事诉讼中对刑事和解进行了有益探索,为实行宽严相济刑事政策、有效化解社会矛盾等方面产生了积极的作用。
但在制度储备、经验积累上却还有所欠缺,与新形势下对检察工作提出的要求尚存在差距。
笔者就以检察机关的法律监督职能为视野,对刑事和解制度构建作初步的探讨。
一、刑事和解的价值、意义(一)有利于化解矛盾、促进和谐刑事和解把对被害人的利益放在重要位置,同时教育挽救犯罪人以恢复社会关系。
偶犯、过失犯、轻微犯的犯罪嫌疑人与被害人之间, 没有很深的矛盾, 大都是因小事引起的摩擦,犯罪嫌疑人大都愿意通过积极赔偿来减轻处罚,被害人也愿意得到经济补偿。
如果能适时地进行调解, 司法机关通过对加害人进行非刑罚化或者轻刑化处理, 从而促使其主动悔改并真正承担责任, 同时取得被害人的谅解和社会的容忍, 就可以较好地恢复被犯罪所损害的社会关系。
(二)有利于节约司法资源刑事和解制度主要适用于轻伤害案件、过失犯罪案件、未成年人犯罪案件。
在被害人、加害人就案件处理自愿达成共识后, 司法机关对加害人进行非刑罚化或者轻刑化处理, 使加害人能够通过主动的行为改过自新, 被害人的物质和精神损失得到及时、充分补偿, 进而恢复社会关系, 终止案件审理, 从而有效地节约司法资源。
(三)有利于树立司法文明的形象当前,国际上的刑事政策趋向于轻刑化、非刑罚化,在刑事程序方面主要表现为辩诉交易、转向处分等。