面子协商理论
言语行为理论和面子理论共同作用下的教师课堂用语解析
言语行为理论和面子理论共同作用下的教师课堂用语解析本文试以言语行为理论和面子理论为着眼点，就教师如何维护学生的情感需求，在课堂上采用合适的课堂用语，从课前问候语、讲授中的指令语、课堂提问和问题反馈四个方面深入分析了在言语行为理论和面子理论共同作用下的教师课堂用语，对如何推进英语教学的顺利进行这一问题进行了探讨。
标签：言语行为理论；面子理论；教师课堂用语Brown和Levinson指出：许多语言行为蕴含一个共同点——“照顾面子”。
“面子”体系是交际过程中的关键。
根据奥斯汀的言语行为理论，在课堂环境下教师与学生之间的交际互动过程，教师在课堂上所说的话，也同样具有以言行事的语用功能，也可能会威胁到学生的面子。
教育离不开师生交际，师生交际离不开面子，教师和学生都不希望丢面子，维护自己的面子，又尊重对方的面子。
如何处理好师生间的面子问题，维护学生的情感需求，是教育成功的关键。
言语行为理论言语行为理论（the Speech Act Theory）是指Austin （1962）和Searle（1979）关于言语活动假设的理论。
Austin （1962）在其著作《How to Do Things with Words》中指出，人们实际言语、实践活动中并非仅仅是说了话，而是通过说话来实现某种意图，用语言表现出了某种行为。
他把这种人类行为称作言语行为（speech act），而它解释句子的这一崭新视角被学术界称为言语行为理论（speech act theory）。
在Austin看来，人们在说话时，或者说在实施一个言语行为时同时要完成三个子言语行为，即说话或发话的言语行为（也叫“以言行事”locutionary act）、表意言语行为（也叫做“以言指事”illocutionary act）和成事言语行为（也叫做“以言成事”perlocutionary act）。
面子理论Brown & Levinson（1987）的礼貌理论涉及三个方面的基本概念，即：面子、威胁、面子行为和礼貌策略。
后现代多维面子理论视角下维护积极面子的礼貌手段
后现代多维面子理论视角下维护积极面子的礼貌手段在后现代多维面子理论视角下，维护积极面子是一种重要的社交技巧，可以加强人际关系，保持和谐的交往氛围。
在日常生活中，人们可以通过一些礼貌手段来维护自己的面子，并使得他人对自己的印象更加积极。
第一，遵守基本的社交礼仪。
社交礼仪是社会共同遵守的行为准则，通过遵守这些准则来维护自己的面子。
在与人交流时，我们应该热情友好地与他人打招呼，并尊重对方的意见和观点。
我们还应该注意自己的言行举止，不发表粗俗、冒犯他人的言论，保持文明的交往方式。
第二，制定适当的沟通策略。
在与他人交流时，我们可以通过制定适当的沟通策略来维护自己的面子，使得对方对自己的评价更加积极。
我们可以倾听他人的意见和建议，表达自己对对方观点的尊重，并积极表达自己的意见和观点。
我们还可以运用非暴力沟通的技巧，避免使用攻击性言辞，以免引起争执和冲突。
注重外在形象的维护。
外在形象是他人对我们的第一印象，直接影响他人对我们的看法和评价。
我们应该注重外在形象的维护，使得他人对我们的印象更加积极。
我们可以注意穿着得体，避免穿着过于暴露或过于随意。
我们可以保持良好的仪态和言谈举止，以展现自己的自信和礼貌。
我们还可以注意个人卫生和仪容，保持整洁和清爽的形象。
第四，善于表达感激和赞美。
在与他人交往中，我们可以适当地表达感激和赞美，以增强对方对自己的积极评价。
当别人帮助我们或给予我们帮助时，我们可以及时地表达自己的感激之情。
当他人做出优秀的表现时，我们也可以适当地给予赞美和鼓励，以显示我们对他人的尊重和认可。
第五，保持真诚和善意。
在与他人交往中，我们应该保持真诚和善意，与他人建立良好的互动关系。
我们可以真实地表达自己的态度和情感，与他人进行有效的沟通。
我们还应该保持善意，尊重他人的个人隐私和个人空间，避免过分干涉他人的生活和工作。
后现代多维面子理论视角下，维护积极面子的礼貌手段是非常重要的。
通过遵守基本的社交礼仪，制定适当的沟通策略，注重外在形象的维护，善于表达感激和赞美，保持真诚和善意，我们可以更好地维护自己的面子，并与他人建立良好的关系。
基于面子理论的广告语分析
基于面子理论的广告语分析面子理论作为礼貌原则里最重要的实践方法，对处理人际关系达到最佳交际效果有很大的指导作用。
广告在某种程度上是威胁消费者面子的行为，本文主要是从面子理论对广告这种面子威胁行为进行分析，提供了分析广告语言的新视角。
标签：面子理论补救策略广告语言一、引言广告语是是联系广告商和消费者之间的纽带，广告商通过广告这种手段施加行为给消费者，这种言语行为从面子理论看是面子威胁行为。
本文从面子理论分析广告语的威胁行为及补救策略，是广告语研究的新角度。
二、理论综述（一）面子理论Brown和Levinson1978年提出的礼貌策略认为：礼貌就是“典型人”为满足面子需求所采取的各种理性行为。
因此Brown和Levinson的礼貌理论通常称之为“面子保全论”。
面子保全论（1978：63）首先设定参加交际活动的人都是典型人。
典型人是“一个具有面子需求的理性人”，通俗的说就是社会集团中具有正常交際能力的人。
这种典型人具有两种特殊的品质：面子和理性。
面子即是每个社会成员意欲为自己挣得的那种在供公众的“个人形象”。
面子分为消极和积极两类。
消极面子是指不希望不希望别人强加于自己，自己的行为不受别人的干涉阻碍。
积极面子是指希望得到别人的赞同喜爱。
典型人具有“理性”，不仅指交际双方能运用一定的模式进行实际推理的能力，而且还包括从交际的目的出发，确定达到这些目标所应运用的最佳手段的能力[1]典型人应通过采取语言策略达到给各方留点面子的目的。
（二）面子威胁行为及补救策略继“面子保全论”后，Brown 和Levinson又提出了“面子威胁行为”理论。
Brown和Levinson认为许多言语行为本质上是威胁面子的，讲究礼貌就是要减轻某些交际行为给面子带来的威胁。
有些言语行为本质上与说话人或听话人的面子背道而驰，它们既可以威胁积极面子又可以威胁消极面子。
每个典型人都会寻求一定的方式去避免面子威胁行为，采取某些策略减轻其威胁程度。
代际沟通视角下的面子理论
104学术探讨代际沟通视角下的面子理论王晓慧（东北师范大学 传媒科学学院，吉林 长春 130117）摘 要：随着我国现代化建设的不断发展，社会进步的同时也存在新的社会现象。
父母与子女在代际沟通过程中出现了许多新的问题，而这其中便包含对双方面子的维护与协商。
本文从“丧文化”入手，聚焦青年子女与中年父母之间的代际沟通效果，为当前时代背景下的面子理论发展提供新思路。
关键词：面子理论；代际沟通；人际传播；“丧文化”中图分类号：G206 文献标志码：A 文章编号：1674-8883（2020）03-0104-01一、“丧文化”现象2017年4月28日，“丧茶”奶茶店在上海开业，该店采取快闪店的形式，店内滚动播放致郁系电影如《被嫌弃的松子的一生》《百元之恋》。
“丧茶”的店员不直视客人，一直板着脸，丝毫不会微笑。
杯子上更是写着“喝完请勿在店内自杀”的标语。
这家奶茶店充满了负能量和“毒鸡汤”，菜单名字也丧气满满：“浪费生命绿茶”“你不是一无是处你还有病啊乌龙茶”“混吃等死奶绿”“碌碌无为红茶”等。
“丧茶”火爆的同时，“葛优躺”、《马男波杰克》、鲍比希尔等“丧文化”代表也正在互联网上迅速走红，受到年轻人的追捧。
一时间，年轻人的流行标签“小确幸”被新词“小确丧”所取代。
“小确丧”一词指微小而确实的颓丧，是“小确幸”的反转。
人们使用“小确幸”这个词来表示生活中微小但确定的幸福，比如新网购的东西当天快递就到了，每次搭乘地铁都可以找到座位。
相对，小而确定的沮丧时刻就精准地概括了人们大部分不快乐的日常生活。
像是工作可以完成但每天都要加班，有喜欢自己的人却从来都不是自己喜欢的，那些持续发生不会消失也不会带来重大后果的烦恼便被称为“小确丧”。
杜骏飞将“丧文化”现象解释为青年群体的习得性无助与自我反讽。
本文不再对“丧文化”的成因与表现进行展开描述，而是借助面子理论，对“丧文化”在代际沟通中所产生的面子行为提出一些新的思考。
［1］二、代际沟通中的面子理论（一）“丢面子”与“伤面子”网络的海量性和移动社交的及时性，使得人们的观点和态度能够得到更加公开的表达，也正是网络传播的这种特性给人们带来了双向互动的可能。
面子理论发展概述
面子理论发展概述作者：许芳来源：《青年文学家》2014年第23期摘要：面子在人际交往中起着重要的作用，通过维护交谈双方的面子可以使谈话顺利进行。
分别介绍了Goffman的“面子理论”及Brown 和Levinson的“面子保全论”，并指出这两种理论颇具影响力。
关键词：面子；面子理论；面子保全论作者简介：许芳（1989-），女，山东滨州人，东北师范大学外国语学院，硕士。
主要研究方向：语用学。
[中图分类号]：H030 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2014）-23--011、引言早在20世纪50年代，美国社会学家 Goffman从社会学的角度首次提出了“面子”概念。
Goffman （1959）认为，面子对每一个人来说都是神圣的，它是交际双方必须注意的一个重要因素，同时面子又是相互的，鉴于面子的概念，他又研究了人际关系。
在Goffman看来，社会交往中面子是赢得积极的社会价值的最有效的方式，它也是人们的一种行为规则。
为了拯救自己或他人的面子，礼貌起着重要的作用。
基于Goffman的面子理论，Grice （1975）， Lakoff （1979）， Brown和 Levinson （1978）， Leech （1983）等语言学家分别建立了自己的理论体系。
2、Goffman的“面子”理论Goffman在1955年发表的文章On Face Work 《面子工作》一文中首次提出了“ face”（面子）和“ face work”（面子工作）两个概念。
“面子”是指在社会交往中自己被别人所认可的积极的社会价值。
面子是社会属性所描述的理想的自我形象，这种自我形象是在与他人交往的过程中想要实现并且维系的。
Goffman从社会互动的角度来阐释面子的概念。
作为一个相互影响的产物，面子不能由一方决定，它必须由交际双方相互支持。
Goffman认为，我们整个社会建立在人与人相互交往的基础上。
他坚信对话者愿意尊重别人的面子，因为只有这样别人才会尊敬自己。
[汇总]面子理论
![[汇总]面子理论](https://img.taocdn.com/s3/m/7b932521f011f18583d049649b6648d7c1c70811.png)
中西方面子理论差异探微“礼貌”本身是日常生活行为中具有道德或伦理意义的一项行为准则，包括人们为维护和谐的人际关系所作出的种种努力。
它是人类文明的标志，是人类社会活动的一条重要准绳。
面子论是一种礼貌现象，其中包括英国学者Brown 和Levinson 建立在西方文化基础上的“面子保全论”，它是言语活动中不可分割的组成部分。
这个理论是否在中西方文化中都普遍适用？面子论是否具有不同的文化特征？本文将对中西方不同文化情境中的面子理论差异及其成因进行探讨。
一、中西方文化情境中的面子理论（一）西方文化中的面子论英国社会心理学家Erving Goffman 早在20 世纪50 年代就从社会学角度提出“面子”（face）这一概念。
他把“面子”界定为“一个人在某一具体交际场合中，通过采取言语动作而为自己获得的正面的社会价值，是按照社会所赞许的属性而创造的自我形象”［1］。
“面子策略”则指人们在交际中所采取的与面子相一致的行动，如避免发生尴尬、丧失自尊等。
他说，人们在交往中无时无刻不涉及“脸面工作”（face work）［1］。
“脸面”是人类行为准则之一，渗透于人际行为之中。
一方面，人的行为受到面子的约束，另一方面人们也期待他人对面子给予考虑。
面子是个人神圣的私有物，是安全感和幸福感的中枢。
Goffman认为：“脸面工作”是互相配合的［2］。
面子的维持和赋予取决于他人，换言之，一个人丢不丢面子归根到底掌握在他人手中。
要想自己不丢面子，最保险的方法就是不去伤害他人的面子。
因此，人们在交际中总是使用礼貌语言。
英国人类学家Brown 和Levinson 于1978 年发表了一篇题为《语言应用的普遍现象：礼貌现象》（Universals in Language Usage：Politeness Phenomena）的文章，第一次对礼貌、面子这一问题进行了系统的探讨［3］。
他们调查了英语、墨西哥一种土著语和印度南方一种土著语中的礼貌现象，发现在三种毫无关系的文化中，语言使用中的礼貌现象绝非偶然，而是一种普遍现象［3］。
跨文化传播学理论笔记
跨文化传播学理论笔记1、爱德华·霍尔的非语言传播理论1955年在《科学美国》（Scientific A merican）发表了第一篇跨文化的非语言传播论文，即《举止人类学》（The Anthropology of Manners）,通过日常沟通行文来分析文化。
扩展此文章思路，形成通俗读物《沉默的语言》（The Silent Language）。
他将文化看作是“人们的生活方式，以及他们所习得的行为模式、态度和物质的总和”，并认为他从深层持续稳定地控制着人们的行为方式，也掩藏着人们行为方式的很多层面。
分析方法：通过定义文化的基本单位或“元素”（isolate），然后把这些元素联系到生物基础上，这样就能在不同文化间进行对比，从而建立统一的文化理论。
核心意义：学习理解眼意识层面的交流过程，即理解我们的潜意识文化（unconscious culture）,因为“理解和洞见他人心理过程的工作比我们多少人愿意承认的困难得多而且情况也严重得多。
”霍尔所揭示的作为文化隐藏之物的无声的语言——声调、手势、表情、时间与空间等，无不蕴藏这跨文化交流过程中的文化心理，尤其是非语言传播的文化无意识特点。
其他著作：《潜藏的层面》（The Hidden Dimension，1966）、《超越文化》（Beyond Culture 1976）、《理解文化差异》（Understanding Cultural Difference: Germans, French and Americans, 1990）等。
归纳出两种奠基性的跨文化传播学思想与方法：1、将人类学对单一文化的研究扩展为比较文化研究，关注不同文化的人之间如何互动。
最具启发的思想是：文化是人类之间的联系纽带，也是他们与他者互动的方式。
（这成为后来文化差异与互动研究的理论来源，如丁允珠的“面子协商”理论）2、将文化研究从宏观视野转为微观视野转向了微观分析，其中最重要的是界定了文化的“基本讯息系统”（Primary Message Systems），即互动、联合、生存、两性、领土、时间、学习、消遣、防卫、利用，构成了对文化的立体化理解。
后现代多维面子理论视角下维护积极面子的礼貌手段
后现代多维面子理论视角下维护积极面子的礼貌手段一、后现代多维面子理论的基本概念后现代多维面子理论是由加拿大社会学家埃希勒特提出的，其基本观点是认为面子不再是一种单一和统一的概念，而是多维和多元的。
他从社会性、自我性和识别三个维度来解释面子。
在社会性维度上，面子被视为一种社会背景下的个人身份。
在自我性维度上，面子被看作是个体自我意识的表达和保持。
在识别维度上，面子是人们为了争取社会认同而表现出的对他人的尊重和尊严。
后现代多维面子理论使我们重新认识了面子的复杂性和多样性。
二、维护积极面子的礼貌手段在后现代多维面子理论的视角下，积极面子的维护涉及到社会性、自我性和识别三个维度，我们可以从以下几个方面来介绍维护积极面子的礼貌手段：1、尊重对方并维护其社会性面子面子在社会性维度上被认为是个体在社会中的身份象征，维护他人的社会性面子是一种重要的礼貌行为。
在人际交往中，我们可以通过用尊敬的语气和行为来展示我们的尊重。
对于对方的意见和建议，我们应该认真倾听并给予积极的反馈。
在公共场合，对于他人的特殊需求和想法，我们也应该持开放和包容的态度，并尽量满足对方的需求，以维护其社会性面子。
2、关注对方的情绪和情感，并维护其自我性面子面子在自我性维度上被视为个体自我意识的表达和保持，因此维护他人的自我性面子同样非常重要。
在与他人交往时，我们应该充分关注对方的情绪和情感，并给予理解和支持。
当对方遇到困难或面临挫折时，我们可以通过鼓励和安慰的话语来提升他们的自尊心和自信心，从而维护其自我性面子。
3、展示自己的尊重和尊严，以维护个体的识别面子面子在识别维度上被认为是人们为了争取社会认同而表现出的对他人的尊重和尊严。
在与他人的交往中，我们应该保持良好的礼仪和行为规范，以展示自己的尊重和尊严。
在与他人交流时，我们应该遵循基本的社交礼仪，如避免打断对方的发言、保持适当的距离和姿态等。
我们还可以通过对他人的赞美和肯定来展示自己对他人的尊重，从而维护其识别面子。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
John Oetzel University of New Mexico Mary Meares Washington State University Karen K. Myers Arizona State University Estefana Lara University of New Mexico
The purpose of the current study was to test the assumption of the face-negotiation theory (Ting-Toomey, 1988) that face concerns are predictive of conflict management styles. Managers and employees (N = 184) completed a self-report questionnaire that asked them to describe their reactions to typical conflicts with either a peer or a pecern was associated positively with dominating and emotionally expressive styles, other-face concern was associated positively with integrating, obliging, and compromising styles, and mutual-face concern was associated positively with integrating, obliging, and compromising styles. Additionally, inclusion of face concerns provided a better prediction than other relevant variables alone for six of the eight conflict styles considered. Effective management of interpersonal conflict is essential for the successful operation of organizations. For example, Thomas and Schmidt's (1976) oft-cited study estimates that supervisors devote approximately 20% of their time managing conflict. Conflict is "the perceived and/or actual incompatibility of values, expectations, processes, or outcomes between two or more parties over substantive and/or relational
Conflict Styles and Face-107
issues" (Ting-Toomey, 1994, p. 360). Interpersonal conflict is disputes between two organizational members (Putnam & Poole, 1987). The purpose of the current study is to use face-negotiation theory (Ting-Toomey, 1988; Ting-Toomey & Kurogi, 1998) to explain interpersonal conflicts in organizations. The current study provides the first direct test of the importance of face concerns in predicting conflict styles as prior researchers have assumed the importance of face rather than directly testing their importance (e.g., Oetzel, 1998). Ting-Toomey (1988) argues that face is an explanatory mechanism for different styles of conflict management. Face represents an individual's claimed sense of positive image in the context of social interaction (Ting-Toomey, 1988). Ting-Toomey argues that individuals manage conflict in different ways because of different levels of face concerns, cultural backgrounds (e.g., self-construals), and situational factors such as organizational position. Conflict style refers to general tendencies or modes of patterned responses to conflict in a variety of antagonistic interactive situations (Putnam & Poole, 1987; TingToomey, 1997). In the current study, we include eight conflict styles based on a revision of Rahim's (1983,1992) two-dimensional model of concern for self and other (TingToomey et al., 2000; Ting-Toomey & Oetzel, 2001). Rahim (1983,1992) based his classification of conflict styles on the two conceptual dimensions of concern for self and concern for others. The two dimensions combine for five styles of handling interpersonal conflict: integrating (high self and other), compromising (middle on both dimensions), dominating (high self and low other), obliging (low self and high other), and avoiding (low on both dimensions). Ting-Toomey, Oetzel, and Yee-Jung (2001) expanded the five-style model to eight to account for ethnic differences in conflict. Their eight-style model included the five original styles along with emotional expression, third-party help, and passive aggression. Emotional expression refers to using one's emotions to guide communication behaviors during conflict (high self and moderate other). Third-party help involves using an outsider to mediate the conflict (moderate self and other). Passive aggression is characterized by indirect responses to threaten the image of another person (high self and moderate other). Oetzel, Ting-Toomey, Yokochi, Masumoto, and Takai (2000) demonstrated that these three styles are qualitatively different from the original five styles, but still fit within the other- and selfconcern framework. Self-construals and organizational position are two variables that predict conflict styles and fit within the face-negotiation theory. Self-construal is one's self-image and is composed of an independent and interdependent self (Markus & Kitayama, 1991). Organizational position refers to the placement of an individual in the organization and often focuses on the relative status of an individual. Status denotes a position, or relative rank, within a hierarchy (Daniels, Spiker, & Papa, 1997). Prior research has found the following relationships among self-construals, organizational position, and conflict styles: (a) dominating and emotional expression are associated positively with independence (Oetzel, 1998; Ting-Toomey, Oetzel, & Yee-Jung, 2001); (b) avoiding, obliging, integrating, third-party help, and compromising styles are associated positively with interdependence (Oetzel, 1998; Ting-Toomey et al., 2001); (c) passive aggression is associated negatively with independence and interdependence (TingToomey et al., 2001); and (d) managers appear to rely on dominating during conflict with subordinates, while subordinates tend to avoid and accommodate conflicts with