【推荐下载】公共政策500字：执行的法律监督
法律的执行与监督机制
法律的执行与监督机制在一个社会中，法律的执行与监督机制是确保社会秩序和公平正义的重要保障。
法律的执行与监督机制需要保证公民权益的实现，保障法治环境的正常运行，并对执法行为进行有效的监督和评估，以确保法律的公信力和权威性。
本文将从法律的执行机制和监督机制两个方面对该主题进行探讨。
一、法律的执行机制法律的执行机制是保证法律得以贯彻实施的关键环节。
在法律的执行机制中，政府职能部门是主要的执行者。
他们通过制定和实施相关政策、法规来维护社会秩序和公共安全，以保护公民权益。
警察、检察院、法院等部门在法律的执行过程中扮演着重要角色。
首先，警察机关是法律执行的主要执行力量。
他们负责维护社会稳定，打击犯罪行为，并保护公民的安全。
警察应秉持公正、勇敢的原则，遵守法律，在执行任务时要注意保护人权，避免滥用权力带来的不良后果。
其次，检察院是法律执行的监督机关。
他们负责对犯罪嫌疑人的立案、侦查和起诉进行监督，保证法律的公正实施。
检察院要积极履行职责，依法保护公民合法权益，提高起诉水平，对不法行为进行有力打击，构建良好的法治环境。
最后，法院是法律执行的裁判机关。
法院负责审理案件，保障司法公正。
法官应当独立、公正地处理每一起案件，依法裁决，并保证当事人的合法权益。
法院判决的实施也是法律执行机制的重要一环，必须保证判决得到有效执行。
二、法律的监督机制法律的监督机制是确保法律执行的有效性和公正性的重要环节。
监督机制通过对法律执行过程的监督和评估，保证执法行为的合法性和合规性，避免滥用职权和违法行为的发生。
首先，内部监督是法律执行的重要环节。
在执法部门内部，应设立独立的监察机构或纪检部门，对执法人员进行监督和管理。
他们负责监督执法行为的合法性和合规性，并对发现的违法行为进行处理。
内部监督机制的设立可以有效遏制执法腐败和权力滥用。
其次，外部监督也是法律执行的重要保障。
媒体、公众和社会组织对执法行为进行监督，是维护社会公正和法治环境的重要力量。
全面依法治国的法律法规执行与监督
全面依法治国的法律法规执行与监督全面依法治国的法律法规执行与监督当代社会，法律法规的执行与监督是保障国家稳定、社会和谐发展的重要保障。
全面依法治国的法律法规执行与监督，对于构建公平正义、维护社会秩序至关重要。
本文将从法律法规执行的意义、执行过程中的问题、监督机制的构建等方面展开论述。
一、法律法规执行的意义法律法规的执行是确保国家治理和社会秩序正常运行的保障。
实施法律法规的执行，对于维护公正正义、保护人民权益、推动社会进步具有重要意义。
法律的存在和实施是保障社会稳定的基石，它可以使社会成员之间的利益关系得到规范和调整，减少冲突与争端的发生，建立社会公平公正的秩序。
因此，确保法律法规的有效执行，是实现国家治理现代化的必然要求。
二、执行过程中的问题虽然法律法规的制定是为了规范社会行为、维护公正与秩序，但在执行过程中常常会遇到一些问题。
首先，法律知识的普及程度不高。
由于相关法律法规过多繁杂，且法律知识的普及渠道有限，导致广大人民群众对法律法规的理解和适用程度不高。
这给法律法规的执行带来了一定的障碍。
其次，法律执行的力度不足。
法律的刚性约束需要通过执行来体现，但在实际情况中，很多法律法规执行的力度有待增强。
一些具有影响力的个人或组织往往能够逃避法律制裁，从而影响了法律法规的执行效果。
再次，执行中存在的内外部干扰。
在法律执行过程中，往往会存在一些干扰因素，比如利益关系、腐败现象等。
一方面，一些人为了谋取私利，可能会通过各种手段干扰法律的执行；另一方面，一些外部势力也可能对法律的执行产生影响，这些干扰因素使得法律法规的执行结果不够理想。
三、监督机制的构建为了确保法律法规的全面有效执行，需要建立健全的监督机制。
只有通过有效的监督，才能对执行中的问题进行及时发现、纠正和改进。
首先，健全内部监督机制。
各级政府机关和司法机构应加强内部监督，建立健全规范的工作流程和责任制度，确保法律法规的执行全面、有力。
同时，要加强对执法人员的教育培训，提高他们的法律素养和执法水平，及时纠正和处理执法中的不当行为。
公共政策执行监督机制研究
公共政策执行监督机制研究一、引言在社会治理中，政府出台的公共政策往往是解决社会问题和推动社会进步的重要手段。
然而，政策的执行效果往往受到各种因素的影响，存在执行不到位、弄虚作假等问题。
为保证公共政策的落地和效果，需要建立起一套有效的公共政策执行监督机制。
二、公共政策执行的监督机制1. 制定合理的政策目标和评估指标公共政策的执行，首先需要有明确的政策目标和评估指标。
政策目标应当明确、具体，且符合社会发展方向和公众愿望；评估指标应当科学、合理，能够全面反映政策的执行情况和效果。
2. 加强执行主体的职责制约和监督管理政策执行的主体涉及到多个部门和各级政府，需要建立起详细、明确的职责制约和监督机制。
各部门之间应当协调配合，互相关联，形成合力推进政策的执行。
同时，政府需要制定具体的实施方案和标准化的管理流程，确保政策执行的公正性和规范性。
3. 发挥社会监督和参与的作用社会监督和参与是政策执行监督机制中不可或缺的重要环节。
社会各界应当加强对政策执行情况的关注和监督，及时反馈问题和意见建议。
政府则应当积极倾听社会声音，与社会互动、互动合作，共同推进政策执行的深入。
同时，政府还可以建立公开透明的信息平台，向公众公布政策执行的详细情况和进展情况。
三、公共政策执行监督机制的优化1. 完善政策执行的评估体系政策执行的评估体系应当不断完善和创新。
政府可以建立基于大数据的评估模型，实现对政策执行的自动化监控和评估。
此外，还可以充分发挥政府评估与研究机构的作用，制定服务政策执行的知识库和支持平台，提高政策执行的质量和效率。
2. 建立政策执行的诚信激励机制政策执行的诚信激励机制是推动政策执行的有效手段。
政府可以采用公开激励、资金奖励、评优晋升等方式，对政策执行情况突出的个人和部门进行表彰和奖励，形成激励机制。
同时，对打击和惩处政策执行不到位、弄虚作假等违法行为，也应当建立起严格的惩罚机制，确保政策执行的公正性和公信力。
3. 强化社会监督和参与的功能政府应当在加强内部监督管理的同时，更加积极倡导社会的监督和参与。
最新-关于民事执行活动的法律监督 精品
关于民事执行活动的法律监督审判机关的民事执行是民事审判活动的一个重要环节，在整个民事诉讼中占据着非常重要的地位，但由于现行法律对执行活动监督立法上的空白，使检察机关在民事审判监督上无权对执行活动进行监督。
而执行程序作为审判权的一部分，一旦失于监督，易导致权力滥用和司法腐败。
因此，应完善对执行进行法律监督的立法，确立检察机关对民事执行活动进行依法监督，以确保国家法律的统一正确实施。
一、对民事执行活动实行监督的重要性和必要性综观整个民事诉讼的各个环节，最重要的阶段是审判和执行两个环节。
其中，审判活动是通过审判程序确认诉讼当事人具体的权利、义务，使权益受到侵害的当事人的合法权益受到法律保护。
但是，公正的裁判并不意味着合法的民事权利的最终实现，它需要通过执行来实现当事人的权利，尤其是在大量的给付财产内容的诉讼中，审判机关的执行程序运用更为广泛。
民事诉讼中的执行程序，是指人民法院根据生效的法律文书，运用国家强制力强制义务人履行义务。
作为诉讼活动的最后一个环节，执行能够确保当事人民事权利的最终实现。
否则，权利人通过诉讼解决纠纷也就失去了现实意义。
可以说，执行环节又是整个民事诉讼活动中的重中之重。
但从现行立法和司法实践来看，由于在民事执行环节上缺乏相应的监督机制，审判机关及其执行人员不履行职权、滥用职权、甚至枉法执行等现象时有发生，不同程度地侵犯了当事人的权益，致使执行活动已成为当前民事司法中的一个难度较大的焦点问题。
因此，作为国家法律监督机关，应加强对执法活动的监督，以确保法律的统一正确实施。
二、我国现行法律对民事执行监督规定的缺陷及弊端执行权作为审判权的一部分，具有国家强制力的特点，该项权力的行使需要监督与制约。
否则，难以保证拥有权力的审判机关及其工作人员正确履行权力，这是不难理解的。
然而，我国现行法律对民事执行监督机制的规定是一个空白，因此带来实践操作上的种种弊端。
（一）立法现状造成检察机关无权监督审判机关执行活动我国民事法律体系中涉及执行的法律规定，除了有《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民诉法》），还有最高人民法院制定的《关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（简称《意见》）、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《规定》），其中《民诉法》对执行监督没有作出专门规定。
执行案件错误的法律监督(3篇)
第1篇一、引言执行案件错误是司法实践中常见的问题，不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法权威和公信力。
法律监督作为我国司法制度的重要组成部分，对于纠正执行案件错误具有重要意义。
本文将从执行案件错误的定义、成因、法律监督的必要性、法律监督的途径以及法律监督的完善等方面进行探讨。
二、执行案件错误的定义及成因（一）执行案件错误的定义执行案件错误，是指在执行过程中，由于执行人员、当事人或其他相关主体的行为导致执行结果与法律规定的执行依据不符，损害了当事人的合法权益，影响了司法权威和公信力。
（二）执行案件错误的成因1. 执行人员因素：执行人员素质不高、执法不规范、滥用职权、违法执行等。
2. 当事人因素：当事人不诚信、提供虚假证据、拒不履行判决等。
3. 相关主体因素：法院、检察院、公安机关等司法部门之间沟通不畅、协调不力，导致执行过程中出现错误。
4. 法律法规因素：法律法规不完善、执行依据不明确、执行程序不规范等。
三、法律监督的必要性（一）维护司法公正执行案件错误的存在，严重损害了司法公正。
法律监督通过对执行案件错误的纠正，有助于维护司法公正，确保当事人的合法权益得到保障。
（二）提高司法公信力执行案件错误容易导致社会公众对司法公信力的质疑。
通过法律监督，纠正执行案件错误，有助于提高司法公信力，增强人民群众对司法的信任。
（三）促进司法改革执行案件错误的存在，反映了我国司法体制和机制的不足。
通过法律监督，查找执行案件错误的根源，有助于推动司法改革，完善司法体制和机制。
四、法律监督的途径（一）内部监督1. 执行法院内部监督：执行法院应建立健全内部监督机制，对执行案件进行全面审查，确保执行过程合法、公正。
2. 检察机关监督：检察机关对执行案件进行法律监督，发现执行错误及时提出纠正意见。
（二）外部监督1. 当事人监督：当事人对执行案件错误有权提出申诉、控告，要求纠正。
2. 社会监督：新闻媒体、社会组织等对执行案件错误进行监督，推动执行案件错误得到纠正。
执行法律监督案例(3篇)
第1篇一、背景近年来，随着我国法治建设的不断深入，人民法院执行工作取得了显著成效。
然而，在执行过程中，仍存在一些问题，如执行不到位、执行不力、执行不公等。
为了维护司法权威，保障当事人合法权益，我国设立了执行法律监督制度。
本文将以某市中级人民法院执行监督案件为例，对执行法律监督进行剖析。
二、案例简介某市中级人民法院受理了原告王某与被告某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）的房屋买卖合同纠纷案件。
经审理，法院判决某公司支付王某购房款及逾期付款利息。
判决生效后，某公司未履行付款义务，王某遂向法院申请强制执行。
在执行过程中，法院依法向某公司送达了执行通知书，但某公司仍拒不履行。
执行法官多次与某公司负责人沟通，均未取得实质进展。
随后，王某向某市中级人民法院提出执行监督申请。
三、执行监督过程1. 王某提交执行监督申请王某向某市中级人民法院提交了执行监督申请，并提供了相关证据材料，包括判决书、执行通知书、执行笔录等。
2. 法院受理执行监督案件某市中级人民法院受理了王某的执行监督申请，并依法组成合议庭进行审查。
3. 调查核实合议庭依法对某公司的财产状况进行了调查核实。
经调查，某公司存在一定的偿还能力，但拒不履行付款义务。
4. 责令执行合议庭认为，某公司拒不履行付款义务，损害了王某的合法权益，遂作出如下裁定：（1）撤销原执行裁定，中止执行程序；（2）责令某公司在裁定送达之日起15日内履行付款义务；（3）如某公司仍不履行，则依法对其采取强制措施。
5. 执行回转某公司在裁定送达后15日内仍未履行付款义务。
某市中级人民法院依法对某公司采取了强制措施，强制执行了王某的债权。
四、案例分析1. 执行监督制度的意义执行监督制度是维护司法权威、保障当事人合法权益的重要机制。
通过执行监督，可以及时发现和纠正执行过程中的违法违纪行为，确保执行工作的公正、高效。
2. 执行监督案件的审查要点（1）审查执行依据是否合法、有效；（2）审查执行程序是否合法；（3）审查执行行为是否合法、适当；（4）审查执行结果是否公正、合理。
终本执行案件法律监督(3篇)
第1篇一、引言终本执行案件，是指人民法院依法作出的执行裁定，因被执行人无财产可供执行或者财产不足以清偿债务，裁定终结执行程序的案件。
然而，在实际执行过程中，部分终本执行案件存在执行不到位、程序不规范等问题，损害了债权人的合法权益。
为了维护司法公正，保障当事人合法权益，加强对终本执行案件的法律监督具有重要意义。
二、终本执行案件法律监督的必要性1. 维护司法公正。
终本执行案件法律监督有助于确保人民法院在执行过程中依法行使职权，维护司法公正，提高司法公信力。
2. 保障当事人合法权益。
通过对终本执行案件的法律监督，可以有效防止执行机关滥用职权，侵害当事人合法权益。
3. 促进执行工作规范化。
加强对终本执行案件的法律监督，有助于规范执行行为，提高执行效率，推动执行工作规范化。
4. 强化执行队伍建设。
通过对终本执行案件的法律监督，可以促使执行人员增强法治意识，提高执法水平，加强执行队伍建设。
三、终本执行案件法律监督的内容1. 执行依据的审查。
对终本执行案件的执行依据进行审查，确保执行依据合法、有效。
2. 执行程序的审查。
对终本执行案件的执行程序进行审查，确保执行程序合法、规范。
3. 执行行为的审查。
对执行机关的执行行为进行审查，确保执行行为合法、公正。
4. 执行效果的审查。
对终本执行案件的执行效果进行审查，确保执行效果达到预期目标。
5. 执行期限的审查。
对终本执行案件的执行期限进行审查，确保执行期限合理、合法。
6. 执行费用的审查。
对终本执行案件的执行费用进行审查，确保执行费用合理、合法。
四、终本执行案件法律监督的方法1. 内部监督。
建立执行案件监督机制，对终本执行案件进行内部审查，确保执行行为合法、规范。
2. 外部监督。
充分发挥社会监督作用，鼓励当事人、律师等第三方对终本执行案件进行监督。
3. 信息化监督。
利用信息化手段，对终本执行案件进行实时监督，提高监督效率。
4. 专项检查。
定期开展终本执行案件专项检查，发现问题及时整改。
全面依法治国的法律法规执行与监督
全面依法治国的法律法规执行与监督全面依法治国的法律法规执行与监督全面依法治国是国家治理的基本方略，法律法规的有效执行和监督是实现全面依法治国的关键环节。
本文将从法律法规的执行和监督两个方面进行探讨。
一、法律法规的执行法律法规的执行是维护社会秩序、保护社会公共利益的基本手段。
只有确保法律法规得到有效执行，才能使社会正义得以实现。
首先，政府角色的发挥至关重要。
政府作为法律法规执行的主体，必须发挥积极作用。
一方面，政府应注重加强对法律法规执行情况的监测和评估，及时发现和解决执行中的问题；另一方面，政府应提供必要的资源和保障，为法律法规的有效执行提供支持。
其次，执法机关的作用不可忽视。
执法机关应加强队伍建设，提高专业素质，确保执法行为的公正、透明和高效。
同时，执法机关还应主动加强与相关部门和社会组织的合作，形成多元合力，共同推动法律法规的执行。
此外，加强宣传教育也是法律法规执行的重要手段。
宣传教育可以提高公民的法律意识和遵纪守法意识，增强大家对法律法规的尊重和信任，从而更好地支持和配合法律法规的执行。
媒体、学校、社区等应加大宣传教育力度，倡导法治精神，培养良好法治氛围。
二、法律法规的监督法律法规的有效执行需要有相应的监督机制，以防止权力滥用和违法行为的发生，保障公众权益得到维护。
首先，司法机关在法律法规监督中发挥着核心作用。
司法机关应独立、公正地行使审判权，对违法行为进行有效打击，为社会公正提供保障。
此外，司法机关还应注重开展司法公正的宣传教育，提高公众对司法机关的信任度。
其次，建立健全法律监督机制也是法律法规监督的重要途径。
通过建立法律监督机构，加强对法律法规执行情况的监察和检查，可以发现和纠正执行中的问题，推动法律法规的有效执行。
此外，加强社会监督也是法律法规监督的关键环节。
社会组织、公民个体等应积极参与法律法规的监督工作，通过举报、诉讼等方式，对违法行为进行揭示和追究，共同维护社会公共利益。
总结起来，全面依法治国的法律法规执行与监督是实现法治社会的基础和保障。
全面依法治国的法律法规执行与监督
全面依法治国的法律法规执行与监督近年来，我国全面依法治国的理念深入人心，法治建设取得了显著成果。
然而，要实现全面依法治国的目标，不仅需要健全的法律法规体系，更需要确保其有效执行与监督。
本文将从法律法规执行的重要性、挑战与解决方案以及监督机制的完善等方面进行探讨。
一、法律法规执行的重要性强调法律法规执行的重要性，不仅是为了维护社会秩序和公平正义，更是为了实现全面依法治国的目标。
只有当法律法规得到切实有效的执行，才能保障人民的权益，维护社会的稳定，提升国家的法治水平。
然而，实际情况中，我们也面临着一些挑战。
二、法律法规执行的挑战与解决方案1.人的因素：一方面，法律法规的制定需要专业性较强的知识和技能，而在执行过程中，涉及到多个部门和地方，协同工作难度较大；另一方面，一些执行人员缺乏责任感或存在不当行为，导致法律法规无法得到切实执行。
解决方案：加强责任追究制度，对于违规违法行为坚决予以惩处，并建立一套科学的考核机制，激励执行人员的积极性。
2.资源与能力的不足：在法律法规执行过程中，资源与能力的不足也是一个普遍存在的问题。
部分地区、特定领域的法律法规执行存在短板，如环境污染治理、食品安全监管等。
解决方案：加大对基层执法机构的支持力度，提供更多的人力、财力和技术支持，提高地方执法机构的执行能力和水平。
3.法律法规的繁杂性与不确定性：目前我国法律法规繁多，很多法律条文难以理解和解释，执行时存在很大的灰色地带，给法律法规的执行带来一定的困难。
解决方案：逐步简化法律法规，明确执行标准和程序，通过培训和教育提高执行人员对法律法规的理解和应用能力，减少执行中的不确定性。
三、监督机制的完善为了确保法律法规的有效执行，监督机制的完善是必不可少的。
监督机制应当包括多个层面和多种形式的监督方式，确保权力的监督、信息公开的监督、社会监督等多主体监督相互协调。
在权力监督方面，加强行政机关的内部监督，建立健全问题线索处置和投诉举报机制，加大力度打击腐败和滥用职权等违法行为。
政府部门对法律与法规执行的监督与检查
政府部门对法律与法规执行的监督与检查在社会秩序的维护和公正法治的实现中，政府部门对法律与法规的执行起着至关重要的监督与检查作用。
这种监督与检查能够确保法律的公信力和权威性，保障公众利益并促进社会的和谐与稳定。
本文将就政府部门对法律与法规执行的监督与检查展开论述。
一、监督与检查的必要性政府部门对法律与法规执行的监督与检查具有多重必要性。
首先，通过监督与检查，政府部门能够有效确保法律的公正实施。
法律作为社会秩序的基石，其公正执行直接影响人民的生活和权益保障。
政府部门的监督与检查能够及时发现践踏法律精神和公平原则的行为，并加以纠正，维护法律的公信力和权威性。
其次，监督与检查还能够保障社会公众的利益。
政府部门对法律与法规的执行进行监督，能够检查行政机关、执法人员以及相关机构是否按照法定职责和权限开展工作。
如若发现不当执法行为，政府部门能够及时采取措施，修正错误并给予相应的惩处，保护公众的合法权益。
最后，监督与检查能够推动法律与法规的进一步完善和优化。
政府部门通过监督与检查工作，能够及时了解法律与法规实施中存在的问题和不足之处，总结经验教训，并提出相应的建议和改进方案。
这样可以促使法律完善，并更好地适应和服务于社会的发展需求。
二、政府部门实施监督与检查的方式政府部门在对法律与法规执行进行监督与检查时，通常采取多种方式和手段。
首先，政府部门会成立特定的监管机构或委员会，负责对法律执行的监督和检查。
这些机构或委员会通常由相关部门的专家、学者和从业人员组成，旨在提高监督与检查的专业性和权威性。
其次，政府部门会制定一系列监督与检查的规定和标准，明确各方的权责和工作程序。
这些规定和标准通常包括监督与检查的周期、内容、方式以及责任分工等方面的具体要求，以确保监督与检查的有效性和一致性。
此外，政府部门还会通过定期检查、临时抽查、随机抽查、投诉受理等方式来开展监督与检查。
定期检查是指按照一定的时间间隔，对法律执行情况进行例行的全面检查。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公共政策500 字：执行的法律监督
能力与知识的关系，相信大家都很清楚。
知识不是能力，但却是获得能力的前提与
基础。
而要将知识转化为能力，需要个体的社会实践。
下面是编辑老师为大家准备的
公共政策论文500 字。
罚金刑是指人民法院依法强制执行犯罪人向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。
罚
金是一种附加刑，既可以单独适用，也可以附加适用。
主要适用于经济性犯罪或贪利
性犯罪，同时也适用于少数妨害社会管理秩序的犯罪。
我国刑法从有利于惩治和预防
经济犯罪、单位犯罪以及实现罚金所具有的特殊预防和一般预防的功能的角度出发，
大幅度增加了罚金刑的适用范围，使之成为仅次于自由刑的一种刑罚。
然而，在实际
操作中，却出现了很多与立法相悖的情况，由于刑法关于罚金数额的规定具有不确定性，或者十分抽象，或者确定了判处罚金数额的一定标准但在执行中却有一定的幅度
和弹性，直接导致了罚金刑判决和执行的司法操作不够规范。
2005 年至今我市判决适用罚金刑的案件共3554 件5910 人，占全部判决数的46%，其中单处罚金153 件332 人，并处罚金的3401 件5578 人，占适用罚金刑的94%。
就罚金刑判决后的执行情况，我们走访了一个基层院，该院2005 年至今判决适用罚金刑的案件共244 件435 人，其中单处罚金5 件21 人，已全部执行完毕;并处罚金239 件414 人，执行率不足10%，其中判实刑、高刑期的及判决书上注明限期执行罚金刑的，几乎均未执行。
这一调查数据显示：目前罚金刑的适用问题多，隐患多，执行难且缺少监督和制约。
作为法律监督机关的人民检察院由于长期受我国传统的重自由刑、生命刑、轻财产刑的刑罚观念的影响以及受原刑法的立法限制，在刑事诉讼中并没有对生效的判决、裁定中确定的罚金刑的执行进行应有的监督，使之成为法律监督的盲区，与已渐趋规范化、制度化的自由刑、生命刑的执行极不相称，在很大程度上影响了法律监督的完整性。
一、罚金刑适用存在的问题
(一)判前商议，先缴后判，程序倒置
刑事审判中，法院为保障罚金刑的执行，通常会与被告人或其辩护人协商，甚至在庭审过程中询问被告人能否缴纳罚金，待被告人缴纳或承诺缴纳后，法院才进行判决。
这种做法既违背了先判决后执行的诉讼程序，也违背了法治国家对法官中立性的要求，是对刑事诉讼程序正义的直接破坏。
tips:感谢大家的阅读，本文由我司收集整编。
仅供参阅！
论文最好能建立在平日比较注意探索的问题的基础上，写论文主要是反映学生对问题的思考，详细内容请看下文公共政策论文600 字。
一、房地产泡沫概况
1、定义
房地产泡沫有多种定义，至今为止学界也未形成统一的共识，这里截取美国着名经济学家查尔斯P 金德伯格的定义：房地产泡沫可理解为房地产价格在一个连续的过程中的持续上涨，这种价格的上涨使人们产生价格会进一步上涨的预期，并不断吸引新的买者随着价格的不断上涨与投机资本的持续增加，房地产的价格远远高于与之对应的实体价格，由此导致房地产泡沫。
泡沫过度膨胀的后果是预期的逆转、高空置率和价格的暴跌，即泡沫破裂。
2、特征
泡沫经济的两大特征是：商品供求严重失衡，需求量远远大于供求量;投机交易气氛
非常浓厚。
房地产泡沫是泡沫的一种，是以房地产为载体的泡沫经济，是指由于房地产投机引起的房地产价格与使用价值严重背离，市场价格脱离了实际使用者的支撑。
3、成因
与虚拟经济膨胀的原因相同，房地产泡沫的产生是由于出于投机目的的虚假需求的膨胀，所不同的是，这种投机需求的实现必须借助银行等金融系统的支持。
一般来说，房地产泡沫的成因主要有以下三个方面。
(1)土地稀缺
tips:感谢大家的阅读，本文由我司收集整编。
仅供参阅！(二)判决、执行随意性大，缺乏统一透明标准
罚金刑的规定大多没有具体金额标准，伸缩性强，弹性大。
刑法第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
有些地区虽然规定有参考指数，但也定的比较宽松，这种金额上的伸缩性很容易造成法院在办理案件时，凭借主观判断、随意甚至滥用罚金刑。
突出表现为部分被告人犯罪情节相似主刑一致，所判罚金金额悬
殊，多者上万，少则一千。
在罚金刑执行过程中，法院减免罚金刑数额随意性大，透明度低，影响法律的严肃性和公平公正。
(三)缴纳罚金作为量刑的从轻情节，罚金刑异化为赎刑
罚金在我国刑罚体系中虽然是附加刑，自由刑与罚金刑之间也并不存在折抵关系。
但是，刑事审判中，某些法院受利益驱动，把部门利益与罚金挂钩，往往将罚金的缴纳视为自由刑从轻处罚的情节。
同样的犯罪，类似的情节，因缴纳罚金情况不同，而导致自由刑轻重有别。
共同犯罪，同案犯也因罚金缴纳有别而导致自由刑各异。
这种做法事实上是改变了罚金的性质，把罚金的有无、多少当成量刑幅度的依据，成为犯罪分子被判处人身刑刑期长短的一种前提条件。
这样一来，刑罚不但不能起到惩罚和教育的目的，而且还会给犯罪分子及其家属和社会造成有钱可以买刑，可以开脱罪责的不良影响。
(四)执行流于形式，执行难问题突出，有失法律尊严
在判处罚金的案件中，法院仅依据法律的规定，对被告人并处或单处了罚金，而往往忽略了被告人的经济承担能力。
在实际工作中，罚金刑的执行存在很大难度，一般情况是除了先期缴纳的罚金外，其余的大都是有名无实，或罚金缴纳数额严重不足，或隐匿财产拒不缴纳，致使罚金刑得不到执行，流于形式，也有失法律的严肃性。
据调查，该基层法院2005 年5 月至2009 年5 月判处罚金的案件，有80%以上的并处罚
金未能执行。
二、存在问题的原因
(一)部门利益驱动是导致罚金刑过多过滥关键原因
据了解，目前人民法院收取的诉讼费、罚金等，地方财政大多返还归其使用，用于法院基础设施建设、办公条件改善等，一些基层法院受经济利益的驱动，不惜以牺牲法制环境为代价，随意适用罚金刑，或给刑事审判庭下达罚金指标，对单处或并处罚金的案件听之任之，应该说这是适用罚金刑过滥、过多、适用不当的主要原因。
部分案件承办人受人之托，办理关系案、人情案、金钱案，本着花人钱财、给人消灾的思想，利用手中的权利，减免被告人人身刑的处罚，这是罚金刑适用过滥过多的又一重要原因。
(二)自由裁量缺少监督及关系人情等因素的存在导致罚金随意性大，透明度不高
关于罚金刑的适用，我国采用的是普通罚金制、倍比罚金制和无限额罚金制三种方法。
这三种方法在案件的具体操作中，法官拥有很大的裁量权，罚金数额可高可低，甚至高低之间相差悬殊很大。
这样，由于法官的素质以及其他社会因素的影响，再加上缺少应有的监督，罚金刑的适用很容易出现畸轻畸重的现象。
编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了公共政策论文500 字。
tips:感谢大家的阅读，本文由我司收集整编。
仅供参阅！。