浅谈民事争点效力理论
浅谈民事争点效力理论
提要：裁判文书中事实认定的效力问题是司法实践中需要解决的一大问题之一，争点效力制度则是美国为解决此问题而建立的司法制度，其在其他各国的理论完善和司法实践对我国司法实践具有很大的借鉴意义。
本文即从争点效力理论入手，结合我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，在介绍争点效力理论的基础上，对《证据规则》第九条的立法修改提出自己的建议。
关键词：争点效力；证据规则；立法修改
一、争点效力定义与相关比较法理论
争点效力，根据美国民事判决效力理论，即“如果某个事实或者法律争点经实际诉讼后，被有效且最终的判决裁判，并且该争点裁判是判决的基础，那么该争点裁判在当事人之间的后诉中就有争点效力，无论后诉是基于同一请求，还是不同请求。
”①
通常而言，一份生效裁判所确认的事实主要包括“诉讼标的事实”和“事实理由”等两个部分。
就“诉讼标的事实”而言，无论是大陆法系还是英美法系都认为其具有既判力的，即前诉判决所确定的诉讼标的具有法定遮断力，当事人不可在后诉中重复诉讼，法院也不可重复裁判；而“事实理由”在经法院生效判决确定之后对后诉审理将产生怎样的影响，各国学界或司法实践各不相同，对此主要存在着英美法系的“争点排除规则”以及从该理论衍生而来的日本“争点效力理论”以解决裁判事实认定的效力问题。
美国“争点排除规则”中涉及到事实认定的效力问题的为“间接争点排除规则”，即“在诉讼标的不同的前后两诉中，当事人在前诉中已经攻击防御过的满足争点效力要件的争点，其认定将会在诉讼标的不同的后诉中产生拘束力，当事人与法院都不得加以否认。
”②虽然该理论没有被法典化，但这并不是一项单一的规则，其理论内容十分丰富，美国也设置了相关制度，制定了相关实体、程序法律以辅助该规则的适用；这也不是一项绝对的规则，美国法定多种例外情况以助灵活适用该规则。
日本学者则在借鉴英美法“间接禁反言”的法理基础上，由新堂幸司教授提出了争点效力理论。
该理论认为：“在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执的，而且，法院也对该争点进行了审理并做出判断的，当同一争点作为主要的先决问题出现在其它后诉请求的审理中时，前诉法院对于该争点做出的判断所产生的通用力，就是所谓的争点效力，依据这种争点效力的作用，后诉当事人不能提出违反前判决的主张及举证，同时后诉法院也不能做出与该判相矛盾的判断”
③，其核心为具有法定遮断效力的争点效力，在作用效果上类似于大陆法的既判力，而设立此理论的目的为补充既判力适用范围的不足。
然而此学说在日本学术界仍受到激烈争议，尚且不能确立其权威地位。
在大陆法系的另一代表国家德国则将前诉中法院对事实理由的裁判视为一项证据，不具有既判力，只能影响法官心证。
例如《德国民事诉讼法》第314条规定：“判决书中记载的事实，关于当事人口头陈述的部分，可作为证据。
④”
我国台湾地区司法实践中则采取了相对折中的作法。
司法实践中争点效力的运用已占主流，台湾地区最高法院做出的判决对此已有回应，立法中也修订了有利于争点范围确定的法律；但同时其法律并没有明确规定争点效力具有法定遮断力，司法实践中对于争点效力的适用条件也限制得十分严格。
二、我国关于裁判事实认定效力的立法及其评述
关于“裁判所确定事实理由”的法律效力，在我国现行生效法律法规中仅涉及到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第9条，即“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第75条也做出相似规定。
由此可知，在我国法律规范中已经确定了“预决事实”的概念，并在涉及到此类事实的效力时实行类同于德国的作法，即仅仅将生效裁判所确定事实视为证据的一种，不过由法律赋予这类事实在作为证据时较高的证明力而已，不等同于英美法系项下的争点效力的绝对效力。
然而此种规定在当下的司法实践中适用效果却不甚理想。
究其原因即在于该项立法过于笼统，对“何种事实会产生效力，会产生怎样的效力，该如何适用此种效力、其中涉及到的举证责任”等各相关方面规定得不甚明确。
第一，该项立法措辞为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，而通常此类事实包括“诉讼标的事实”“事实理由”等，对此立法并没有明确限定为何种事实。
而如前文所述，“诉讼标的事实”是具有既判力的，因既判力性质而产生的法定遮断力则与该立法后文中“当事人相反证据足以推翻的除外”的规定相矛盾，故可推断此处所谈事实应为“事实理由”。
依法条可知“事实理由”在我国现行法律中仅被认为具有判决的事实证明力，在后诉中起到类似于证据的作用，影响法官心证；但也从另一个侧面反映出判决中事实认定可产生拘束力的可能性。
第二，该项立法规定“当事人无需举证证明”，对此应作何理解仍待商榷。
此句规定实涉及到当事人举证责任的问题。
由该项立法按法学常理推敲此处应是免去了当事人的主观证明责任，即无需由当事人提出以此为证而由法院直接依职权援引，那当事人的客观证明责任是否也一起免除了呢？在法院没有依职权援引的情形下，当事人的主观和客观举证责任也一并免除吗？对于这些问题仅从该条规定是无法得出结论的。
第三，该法条规定“当事人有相反证据足以推翻的除外”，这也是该法条中最引为争议之处。
因为按照我国的规定，只要前后两诉的诉讼请求不同，即使所涉事实理由完全一样，亦可为重复诉讼，这种情况将导致司法资源的浪费。
因为在
保证充分合法程序的前提下，前诉中已经对于此事实理由，尤其是对作为裁判基础的主要事实和理由进行过充分的审理与辩论，而在后诉中又重被提及时法院却仍不得不再次审理，当事人也不得不面临讼累；同时，这亦将有损司法的权威，因为前诉所确定的事实仅仅作为后诉的证据，而每个个体对于证据的认识都不可避免地存在差异，尤其当案件复杂到需将前诉多个事实引为证据所用时，这种认识差异的累加和综合作用就很可能导致在事实理由完全相同的情况下出现结果矛盾的判决，降低当事人对法律的信仰。
“足以推翻”的规定又涉及到证明标准的相关问题。
民事审判争点归纳：技术分析与综合运用
目录分析
该部分对争点归纳在民事审判实践中的应用进行了详细介绍。作者列举了大 量实际案例，并针对每个案例的特点，提出了具体的争点归纳方法和注意事项。 这些案例涵盖了常见的合同纠纷、侵权纠纷等民事案件类型，具有很强的实用性。
目录分析
在民事审判实践中，有时会出现一些特殊情况，影响争点的归纳和判断。该 部分对争点归纳过程中可能出现的特殊情况进行了分类和总结，并提供了相应的 处理方法。例如，针对当事人恶意诉讼的情况，如何通过审查证据和事实，确定 真实争点并进行有效归纳；针对群体性诉讼，如何通过全面审查各方诉求和证据， 找出共同点和差异点，等等。这部分内容对于提高法官在实践中应对复杂情况具 有重要的指导意义。
精彩摘录
精彩摘录
“审判不是对案件事实进行反复验证的比赛，而是对争议点进行归纳、分析 和整理的过程。”
精彩摘录
这句话揭示了民事审判的核心过程，即法官需要在案件审理过程中对争议点 进行归纳和分析，以得出最合理、最有效的结论。法官必须基于案件证据和法律 规则来合理判断事实和争议点，同时也需要充分考虑当事人和律师的意见，以形 成最终的判决。
精彩摘录
这句话强调了当事人在民事审判中的重要性。在审判过程中，法官需要充分 听取当事人的意见，并给予他们充分的陈述机会。如果当事人的意见被忽视或忽 略，法官需要采取相应的措施来保障当事人的权益。
精彩摘录
《民事审判争点归纳：技术分析与综合运用》这本书是一本非常实用的法律 书籍，它提供了许多关于民事审判实践和法律程序的重要见解和经验。
目录分析
《民事审判争点归纳：技术分析与综合运用》这本书的目录共分为五大部分： 该部分主要介绍了民事审判争点归纳的概念、意义和重要性。作者明确指出， 在民事审判中，争点归纳是关键的一环，直接影响到审判效率和当事人合法权益 的保护。因此，争点归纳技术的学习、掌握和实践至关重要。
论民事诉讼争点整理程序的构建
论民事诉讼争点整理程序的构建作者：吴昊来源：《农家科技中旬刊》2017年第04期摘要：我国《民事诉讼法》自施行以来，关于争议焦点方面的程序性事项并没有做具体的规定。
即使在2012年修订后引入了“争议焦点”的概念，但这对于民事活动的司法实践来说是远远不够的。
为解决司法实践问题的需要，有必要对争点整理程序进行理论性的构建。
关键词：审判突袭，司法资源，实体公正，程序公正1.争点整理程序构建的必要性在民事诉讼活动的司法实践中，常常会出现诸如诉讼突袭、效率低下、浪费司法资源，重实体轻程序的问题。
随着十八届四中全会的召开，在十八届四中全会精神的指导下，为了解决以上的问题，因此构建争点整理程序有其必要之处。
1.1防止证据突袭和裁判突袭我国对于举证时限没有明确具体的规定，如果当事人在庭审过程中提出新的争议焦点，法院审查后再纳入争点范围，这无疑会让对方当事人及律师措手不及，导致案件悬而未决。
又如法官未经合法程序剥夺了当事人的辩论权，对当事人未加主张的事实进行裁判，会使得当事人对判决结果难以信服提起上诉，从而丧失司法的公信力。
争点整理程序能够通过双方当事人归纳整理争点，来约束法院和双方当事人，既能为当事人明确攻击和防御的方向，对证据随时提出产生一定的抑制作用，又能够限制法官的恣意，保障当事人的辩论权和处分权。
[1]且现行民事诉讼法司法解释第229条的规定在一定程度上给予了当事人故意拖延诉讼的机会，存在着有待商榷之处，因而有必要构建和完善争点整理程序。
1.2促进效率，节约司法资源在民事诉讼过程中，由于缺乏专业的法学素养，大多数当事人不清楚相关的法律规定，仅仅凭着自己的生活经验盲目地与对方当事人争论，这就容易出现在法庭上充分行使了辩论权后发现两方的争点不同，极大地浪费了司法资源。
争点整理程序要求当事人在审理前全面交流对方的信息，明确争议的焦点，从而做到有的放矢，准备充分，提升获得胜诉的可能性。
同时，对于法官而言，明白争点所在，能够与当事人更好地沟通交流，甚至可以通过庭前调解达到定纷止争的效果。
20140422美国民事争点效力理论及对我国的启示资料
（5）the judgment has been satisfied, released, or discharged; it is based on an earlier judgment that has been reversed or vacated; or applying it prospectively is no longer equitable; or
原告 前诉 后诉 A B 被告 B A 争点 B是否因为超 速驾驶而有过 失
8
二、争点裁判有效的前提
判决的有效性和最终性是判决具有争点效力的前提。
（一）判决的有效性
1.
法院有管辖权（jurisdiction） 事项管辖权（subject matter jurisdiction）
地域管辖权（territorial jurisdiction）
1942年《第一次判决重述》和1982年《第二次判决重述》（Restatement of The Law Second, Judgments 2d ）。
2
一、基本概念
（二）判决
经书记官合法登记后有法律效力的判决。 当事人在诉讼中存在争议的问题。 《布莱克法律词典》的解释：
（三）争点
“In federal civil procedure, an issue is a single, certain, and material point arising out of the allegations and contentions of the parties; it is matter affirmed on one side and denied on the other, and when a fact is alleged in the complaint and denied in the answer, the matter is then put in issue between the parties.”
争点效
求助编辑百科名片
按照日本学者新堂幸司给的定义，“争点效”是指，在前诉中被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并做出判断，当同一争点作为主要的先决问题出现在其他后诉请求的审理中时，前诉法院对于该争点做出的判断将产生通用力，这种通用力就是所谓的“争点效”。
一、争点效的概念及理论意义 按照传统的既判力理论，判决主文中判断的范围也就是既判力的客观范围，简单的说，一个判决的既判力受其主文内容的限制，而“争点效理论”则摆脱了传统意义上既判力的束缚，赋予判决理由中判断以一种全新的、不同于既判力的判决拘束力，即判决的“争点效”。日本对此已有深入的研究，其中，日本学者新堂幸司所倡导的争点效理论最具影响力。 依据这种争点效的作用，后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证，同时，后诉法院也不能做出与该判断相矛盾的判断。[1]争点效理论产生的根据或存在的价值在于：其根植于民事诉讼中诚实信用及公平原则之中，并以抽象化为其主要特点的一般性命题朝着制度性效力方向发展，以一定要件为标准来赋予判决理由中的判断以拘束力，具有很强的现实意义，有利于防止法院矛盾判决的产生，减轻法院的诉讼负担，避免当事人对诉讼的反复争执，有利于纠纷的一次性解决，发挥着终结私益纠纷的作用。更为直接的作用在于对法官在判决理由中准确对案件的争点作出评断提出更高的要求。我们知道，在判决理由部分一般不存在直接针对作为整个纠纷直接对象之诉讼请求做出回应性判断（这是判决主文解决的问题，如甲应赔偿乙多少钱），但是作为得出判决结论的直接前提，在判决理由部分，法官已经就案件中许多关键性事项做出了实质性判断或决定，这些事项可能是导致法律效果之间发生、变更或消灭的主要事实，也可能是法律适用问题的断定，而这种法官在判决理由中作出的判断在学理上被称为判决理由中的判断，由于争点效理论赋予其在一定条件下对后诉产生拘束力，其作用显得甚为重大。因此，法官阐释判决理由不得随意为之，特别是对于涉及双方当事人争执的重大事项作出判断，必须倍加谨慎，做到合法合理，准确无疑。 二、争点效产生的要件 关于争点效产生的要件，即在何种条件下，判决理由中的判断才产生拘束力？按照新堂幸司教授及其理论支持者的观点，争点效产生及适用要件被归纳为五个方面[2]：第一，产生遮断效的争点属于“在前后诉讼的两个请求妥当与否的判断过程中”的主要争点。即必须是案件中主要的、可以对判决结果产生重大意义的争点，这实际上是对争点效的范围的一个限定。其理由在于，若不限于对主要的争点以拘束力，则会对当事人造成突然袭击，损害程序的基本价值。第二，当事人在前诉中已经对该主要争点穷尽了主张及举证，换言之，当事人对此争点也已进行认真且严格的争执。其目的也是强调当事人程序保障而产生的要件。其反面的意义就是若未得到充分的程序保障，如自认、拟制自认以及证据契约等领域并不产生争点效。第三，法院对于该争点业已作出实质性的判断。法院未作出实质性判断的事项并不产生争点效。第四，前诉与后诉的系争利益几乎是等同的（或者前诉的系争利益大于后诉系争的利益）。这是基于在较小利益的前诉中当事人是否给予了足够的重视，在系争利益更高的后诉中，就不能使前诉中的相关争点产生拘束力，而应当赋予当事人再度认真、严肃地对此进行争执的机会。例如，前诉中诉讼标的是利息债权的请求时，如果本债权的成立与否也成为争点，那么就不能使这一争点产生争点效。进而对以后本债权请求的诉讼形成拘束。第五，在后诉中，当事人必须援用（主张）争点效。换言之，这不是法院依职权所必须探知的事项，因为客观上存在难度。基于上述要件成立的争点效与既判力相比存在的三个差异：一是既判力基于判决主文而产生，争点效是基于判决理由的判断而产生；二是既判力是“不论当事人在诉讼中以何种形式进行争执”都普遍产生制度性效力，故而是缺席判决也产生既判力，而争点效是只有在“当事人对此进行认真严格的争议，并由法院作出实质性判断”的情形才得以产生。相对既判力而言，争点效的产生被限制以更多的条件；三是既判力属于法院职权调查的事项，而争点效必须经当事人援用（主张）才能被适用。当然，在我国目前适用争点效理论可能还存在一些问题或存在一定的困难，如当事人无法理解和认同的问题，对是否属主要争点的判断问题等等，都还需要一个实践的过程。又如，前诉判决理由中的判断，在后诉中提及时经审查确有不妥或错误，是迳直作出相反的判断还是经再审对前诉判决予以纠正后再行判决？如果对同一争点迳直作出相反的判断，两个判决存在矛盾，如何对当事人作出合理的解释？笔者的意见是，如果前诉判决中理由不当且最终可能影响该案件的实体结果即确有错误需要经审判监督程序纠正，那么可以等到该前诉经再审解决后对后诉进行处理；否则，就一般意义而言，前诉判决理由中的判断，应当产生既判力，即遮断后诉的请求，故不宜在后诉中作出与前诉判决理由相矛盾的判决；当然可能存在前诉判决中理由不当但并不会影响前诉判决结果的情况，不会经过再审，因此对后诉的处理则存在一定的困难，唯一可以解决的办法是从司法技术的角度上予以恰当的处理， 可以前诉中的争点在后诉中发生了变化或者两者并不一致为由否定争点效，也就是说，在这种情况下往往是证据或事实发生变化或者因新的理由而产生新的认识或者对争点争执不充分对当事人程序保障不够等，可以此为由认为前诉判决的判断不产生争点效，从而对后诉不产生拘束力，这需要给当事人予以充分的解释或释明。否则，当事人会以两份判决对所谓的同一事实作出不同的判断而提出质疑，并对法院判决不服而申诉不止，严重影响判决的严肃性和权威性，而要避免这样的情况发生，莫过于每个法官必须对判决理由给予高度重视，确保理由的正当性与准确性。
民事案件法律辩论范文(3篇)
第1篇一、引言民事案件法律辩论是法律实践中的重要环节，通过辩论，双方当事人可以充分表达自己的观点，维护自己的合法权益。
以下是一篇民事案件法律辩论范文，以供参考。
二、案情简介原告甲与被告乙于2018年1月签订了一份房屋租赁合同，约定乙租赁甲的房屋用于居住，租赁期限为三年。
合同签订后，乙按约支付了租金。
然而，在租赁期间，乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏严重。
甲要求乙赔偿损失，双方协商未果，遂诉至法院。
三、辩论焦点1.被告乙是否对房屋设施损坏负有责任？2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求是否合理？四、辩论过程（一）原告甲的辩论观点1.被告乙对房屋设施损坏负有责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条规定：“承租人应当按照约定的方式使用租赁物，并保持租赁物的原状。
”被告乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其行为违反了合同约定，应承担赔偿责任。
2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求合理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
”被告乙在租赁期间，因自己的过错导致房屋设施损坏，给原告甲造成了损失，应承担相应的赔偿责任。
（二）被告乙的辩论观点1.被告乙对房屋设施损坏不负有责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定：“租赁物在租赁期间因不可抗力、使用不当或者第三方原因导致损坏的，承租人不承担赔偿责任。
”在本案中，房屋设施损坏的原因并非不可抗力、使用不当或第三方原因，而是原告甲未对房屋进行定期检查和维护，导致房屋设施损坏。
2.原告甲要求被告乙赔偿损失的请求不合理。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“承租人应当按照约定的方式使用租赁物，并妥善保管租赁物。
”原告甲未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其自身也存在过错，故不应要求被告乙承担赔偿责任。
五、辩论结论1.关于被告乙对房屋设施损坏是否负有责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条规定，被告乙未按照合同约定对房屋进行合理使用，导致房屋设施损坏，其行为违反了合同约定，应承担赔偿责任。
浅析民事民事调解工作的方法和技巧
浅析民事民事调解工作的方法和技巧一、区分不同个性当事人“对症下药”,制定恰当调解策略在调解过程中,调解员应当学会掌握当事人的心理活动,根据民事纠纷的性质、难易程度和当事人的文化素养、脾气性格等确定调解方案,制定调解策略。
如有些当事人对调解很不感冒,认为调解解决不了问题,执着地认为只有通过诉讼才能解决问题,把人生的唯一目标建立在胜诉上,认为只有胜诉将来的生活才有出路。
于是抱着不胜诉决不罢休的心态,誓将官司打到底。
此时当事人的心理已是偏执,诉讼成了他最终的事业和追求。
面对这样的当事人,调解员首先要做的就是帮助他们调整好心态,阐明讨论的缺点——费时、费力、费钱,而且一旦民事纠纷进入诉讼程序,双方的矛盾有可能终生不能得到化解,从而正确对待调解。
而对脾气暴躁、容易冲动的民事纠纷当事人,就用温和的态度去平息当事人心中的怒火;对为人冷静、通情达理的当事人要晓之以理。
二、针对不同案件,找准原因,剖析双方过错,通过疏导消除误解在做调解工作时,不能偏听一方,而应当深入调查,掌握案件基本事实,找准纠纷原因,才能在调解时说得有理有据。
在民事纠纷中通常的情况是,纠纷双方均存在一定过错,只是双方责任大小不同罢了。
如人身损害赔偿类纠纷,一般是双方各有过错,分担责任,而只一方有过错并承担全部责任的纠纷并不多,通过调解前后认真走访调查等方式找准纠纷前后原因后,调解员可以通过剖析双方过错,指出双方在案件中各自应当承担的责任,然后通过疏导思想来消除彼此间的误会,使双方握手言和。
三、抓住矛盾关键,充分利用社会资源,借助他人促成调解在有些案件中,特别是亲戚之间的纠纷和村民群体性纠纷,在调解过程中,确定在双方心目中都具有较高威望或者对双方都有重大影响的关键人物,如村支书、长辈等,那么调解员就要充分发挥关键人物的作用,因为这些相对于纠纷当事人来说较为冷静,能够客观地看待纠纷,由这些人和纠纷当事人沟通,有时会比调解员发挥的作用大,纠纷就能顺利得到解决。
民事诉讼效率浅析
民事诉讼效率浅析作者：郝维薇来源：《科教导刊·电子版》2019年第26期摘要随着经济迅速发展和人们法治理念的提高，我国法院受理的民事案件数量不断增加。
但司法资源的有限导致逾期案件也不断增多。
因此，如何提高民事诉讼效率，实现“公正高效权威”总目标中的“高效”的关键环节。
本文对民事诉讼效率的基础理论与国外改革实践进行研究，以期有所借鉴。
关键词民事诉讼程序效率中图分类号：D915.2 文献标识码：A1民事诉讼效率的概念及评价诉讼效率源自第二次世界大战后各国的民事案件的数量呈持续上升，带来大量诉讼案件的积压和诉讼成本提高，民事司法制度不能满足现实需要成为困扰大多数国家的共同问题的背景下。
学者们对于诉讼效率的定义也有不同看法。
有学者认为诉讼效率是诉讼进行的快慢程度，解决纠纷数量的多少以及在诉讼过程中对各种资源的利用和节省程度。
有学者则从主体的角度出发，认为诉讼效率指在诉讼程序中各种主体行为的有效性等。
从各学者的观点综合来看，可以认为，诉讼效率是各诉讼主体在合理程序规则的前提下，通过良性的协同互动，实现以最少的诉讼成本在最短时间内解决纠纷。
也就是说，民事诉讼效率其实是一个系统性的因素形成的结果。
民事诉讼始终追求公正和效率，对于效率理应具有一定的评价标准，但由于民事诉讼的复杂性，很难以准确评价，只能借助于一定的工具从不同视角予以考量。
一般而言，评价工具包括时间指标、成本效益指标和法院质量效率评估体系。
首先是时间成本，诉讼效率的第一层含义就是指是民事诉讼程序解决纠纷的速率，时间长短成为衡量民事诉讼效率高低的首要项，也是最直接的标准;其次是成本效益，成本效益在经济分析中非常常见，但是在民事诉讼中存在特殊性。
因为诉讼投入中的经济成本占主要成份，伦理成本为次要成份，而在诉讼产出中伦理收益或者说非经济性收益占主要成份，而经济性收益则为次要成份，这些限制了成本效益分析指标的使用;再次是法院自身的质量效率评估体系分析，目前法院正在积极探索如何合理界定公正与效率的评判标准，明确审判、执行质量和效率的具体考核指标，进行量化管理，从而建立案件质量评估体系，这一定程度明确法院审判质量的量化标准。
民事调解提升司法效率的重要手段
民事调解提升司法效率的重要手段在现代社会中，随着社会发展和法律意识的提升，民事纠纷日益增多，给司法机关带来了巨大的工作压力。
为了提高司法效率，减轻法院的负担，民事调解作为一种重要手段逐渐被广泛应用和重视。
本文将探讨民事调解提升司法效率的重要性以及如何有效地进行民事调解。
一、民事调解的重要性1. 减轻司法机关工作负担随着社会的发展，民事纠纷逐渐增多，导致司法机关案件积压严重，影响司法效率。
而通过民事调解，可以有效地减轻司法机关的工作负担，缓解案件积压的现象，提高司法效率。
2. 保护当事人合法权益民事调解是以当事人自愿为前提的，调解结果更能充分保护当事人的合法权益。
相比于司法判决，调解结果更具灵活性和针对性，更能满足当事人的实际需求。
3. 维护社会稳定民事纠纷的解决对于维护社会稳定起到重要作用。
通过调解解决纠纷，可以迅速有效地平衡当事人的利益，避免纠纷的进一步升级，减少社会矛盾。
二、如何有效地进行民事调解1. 加强法律宣传和教育加强法律宣传和教育，提高公民的法律意识和法律素养，是有效进行民事调解的前提。
通过普及法律知识，使广大民众了解民事纠纷解决的原则和方法，促使他们更愿意通过调解来解决纠纷，减轻司法机关的负担。
2. 建立健全的调解机构和队伍建立健全的调解机构和队伍是进行民事调解的基础。
政府和司法机关应加大对调解工作的支持力度，提供必要的经费和人员支持，建立一支高素质、专业化的调解队伍，为民事纠纷的调解提供保障。
3. 推动多元化调解方式在推动民事调解的过程中，应积极探索和推动多元化的调解方式。
除了传统的调解方式外，还可以引入第三方机构或专业人士参与调解，充分发挥调解的灵活性和创新性，提高调解的成功率和效果。
4. 加强信息化建设推动民事调解的信息化建设，是提升司法效率的重要手段之一。
通过建立和完善调解信息平台，实现调解过程的电子化和数据共享，可以提高调解效率和质量，减少调解过程中的不必要的时间和精力浪费。
民事辩论的方法和技巧
民事辩论的方法和技巧民事辩论是指在民事诉讼中，当事人通过辩论的方法来争取法院对自己利益的保护。
在民事辩论过程中，当事人需要掌握一定的辩论方法和技巧，以便更有效地表达自己的观点，并争取胜诉。
以下是民事辩论的方法和技巧的总结：一、准备工作：1.对案件事实及相关法律法规有全面的了解和熟悉。
2.收集、整理、归纳、分析案件相关证据。
3.对对方的辩词和论点进行深入分析和思考，找出其漏洞和弱点。
4.准备充足的证据，对证据进行分类和编号，方便使用。
5.制定自己的辩论策略，明确辩词的主旨和要点。
二、辩论方法：1.阐述事实：(1)通过对案件事实的准确陈述，使大家对案件的背景和经过有一个基本的了解。
(2)使用具体的数据和细节来支撑自己的陈述，使自己的陈述更有说服力。
2.引用法律：(1)分析案件相关法律法规的适用问题，并引用法律条文来支持自己的观点。
(2)着重解释、理解和运用法律条文，使法律的适用更准确。
3.分析对方观点：(1)分析对方论点的逻辑推理是否完整和合理。
(2)指出对方论点的漏洞和不足之处，强调自己观点的合理性和正确性。
4.对比论证：(1)比较自己和对方论点的优缺点，通过对比论证来彰显自己观点的合理性和有利性。
(2)引用类似案例进行对比，以证明自己的观点更符合法律精神和司法惯例。
5.综合分析：(1)对案件事实、法律条文和相关证据进行综合分析，并提出结论。
(2)强调自己的结论是建立在对事实和法律正确理解的基础上，使结论更有说服力。
三、辩论技巧：1.逻辑思维：(1)辩论要有条理，思路清晰，避免逻辑混乱，要点不明。
(2)在陈述观点时，要用清晰的语言和简明扼要的论证，不偏离主题，不走题。
2.争取法官支持：(1)研究法官的背景和倾向，针对性地选择论点和证据，以争取法官的认可。
(2)在辩论过程中，积极回答法官的问题，向法官展示自己的辩论实力和观点的合理性。
3.合理利用证据：(1)引用证据要准确、全面、有力地支持自己的观点，使证据的说服力最大化。
浅析我国民事诉讼争点整理制度
浅析我国民事诉讼争点整理制度争点决定了法官和当事人应该如何将诉讼进行下去，可见研究争点整理制度对整个审判过程具有至关重要的作用。
在英美法系和大陆法系中，那些具有代表性的国家对民事诉讼争点整理制度都作出了较为合理的规定，我国在面对当前社会的“民事诉讼爆炸”的现状下也逐渐意识到该制度的重要性和必要性，并对其部分内容进行了理论研究和立法初探。
不过由于针对该制度的法律规定不健全以及我国诉讼模式转换不彻底等原因，我国的民事诉讼争点整理制度还不具有完备的现实可操作性。
因此，笔者就完善我国民事诉讼争点整理制度进行了进一步的思考与探索。
一、争点整理制度的概述在学术界中，由于学者们的着眼点不同，所以对争点的定义有不同的见解和认识。
但总体而言，笔者认为其在本质上是大同小异的。
争点是指在民事诉讼中，双方当事人之间存在的对案件的结果具有至关重要的、实质性影响的争议焦点。
在司法实务中，由于双方当事人的教育背景不同等原因导致其讼诉能力参差不齐，为了实现在庭审中集中审理纠纷并最终使其得以公正解决的目的，十分有必要在审前程序中进行争点整理，即按照一定的规则和程序，当事人在法院的引导、组织和协助下明确和固定争点。
所谓的争点整理制度，即是以争点整理为核心，并包括与之相呼应的如失权制度，法官释明权制度等一系列配套措施及制度的总称。
二、国外关于民事诉讼争点整理制度的立法现状无论是英美法系还是大陆法系都不谋而合地构建并不断完善民事诉讼争点整理程序。
以下以英美法系的代表国美国及英国和大陆法系的代表国德国及日本为例说明争点整理制度的构建与发展是一种必然的法治建设趋势。
德国的《简化修订法》规定了两种准备程序，一种是“初步审理程序”，另一种则是“书状现行程序”，由负责审理的法官根据裁量从中选择。
日本民事诉讼法包括三种争点整理程序，分别为：准备性口头辩论程序、辩论准备程序和书面准备程序，适用哪一种争点整理方式由法官在询问当事人之后决定。
1938年《美国联邦民事诉讼规则》将证据开示程序和审前会引入到民事诉讼审前程序中，担负起审前争点整理的任务。