当代美学的解释学困境及其可能——从解释学思路到生产美学
在阐释中理解当代生命美学
在阐释中理解当代生命美学一在中国20世纪的美学历程中，王国维、鲁迅……都是令人心动的名字，而与他们的名字一同进入我们的视野的生命美学，更是一个引人瞩目的现象。
它与西方的现代美学（尤其是现象学美学）传统、中国美学传统一同，构成了美学研究中必不可少的理论资源。
因此，越是日益沉浸其中，我就越是发现：这实在是一座美学的富饶的金矿。
遗憾的是，今人不读王国维、鲁迅之书者寡，但是，能够深入把握其中深意者也寡。
以至百年后的今天，王国维、鲁迅的“超前”与今人的“滞后”之间的反差对比之大，仍旧给我们留下深刻的印象。
例如，从“境界说”的角度研究王国维，从“美的圈”、“真实的圈”与“前进的圈”的角度研究鲁迅，就是两个最常见的例子。
这实在令人涕笑皆非。
实在无法想象，他们的思想竟会如此简单，如此传统。
倘若果真如此，那么他们的思想竟然会在百年中国美学的历程中始终保持着巨大的魅力，始终吸引着一代又一代的学人，就实在是一件咄咄怪事。
王国维、鲁迅的“超前”之处，在于他们早在上个世纪之初，就以天才的敏锐洞察到美学转向的大潮，并且直探美学的现代底蕴。
他们都有着“无量悲哀”，有着殊异的哲学气质，都不是中国历史上所常见的高蹈者、逍遥者，而是“纠缠如毒蛇，执着如怨鬼”，忧生孤苦，衣带渐宽，固守着生命的感悟，洞察着人生悲剧，并且敢于把他们的独得之秘公诸于世。
这独得之秘，就是审美活动与个体生命活动密切相关。
个体生命活动只有通过审美活动才能够得到显现、敞开，审美活动也只有作为个体生命活动的对应才有意义。
可惜，领受这独得之秘十分不易，他们也因此而往往被视做异类，或者往往被误解、曲解。
以王国维为例，作为世纪第一学人,他在20世纪中国美学史中的出现，堪称奇迹。
他“体素赢弱，性复忧郁，人生之问题，日往复于前。
”而“人生之问题”的核心，就是：“忧生”。
这无异中国美学历史中“石破天惊”的千古一问。
个体的生命存在如何可能？就是与“忧生”俱来的生命困惑。
“忧与生来讵有端”，《人间词》的115阙中，“人间”就出现了38次，“梦”出现了28次。
中国美学的现代发生与当代困境
摘要：中国传统美学的现代发生发展既受制于中国传统社会结构的现代转型，又受制于其自身包含的现代性困境，还受制于西方美学特别是马克思主义美学的影响。
这种状况使得建构一种适合于现代中国社会和文化的“中国美学”变得十分困难。
中国传统美学自20世纪初王国维和鲁迅对其进行审美“主体性”的现代奠基以来，一直影响着后世100多年中国美学的发展。
王国维和鲁迅对于传统美学的复杂的“批判”态度，虽在西方美学确立话语霸权和马克思主义美学被推为座上宾的情况下得到缓解，却在后现代美学“反现代”、“反传统”的强势入侵下再一次得到张扬。
鉴于此，今日中国美学的建设在方向上就不可能还是一种单一的“反传统”或“回归传统”，而要考虑诸多制约因素。
关键词：中国传统美学中国现代美学美学现代性中国传统美学自20世纪初转型以来，已经历了百年的学术发展历程。
从向西方学习，到全面接受马克思主义，再到回到传统并努力创建有中国特色美学理论体系，中国美学的现代发展既有着自己的辉煌，同时也存在着困惑和不足。
今天，中国美学究竟应该如何继续深化自己的理论建设，才能在21世纪得到新的更大的发展，这是摆在每一个中国美学研究者面前的问题。
一、中国传统美学的现代性困境以“仁”为基石，以“礼”、“乐”为柱石、以“和”为拱心石的儒家哲学－美学扩展为“华夏美学”（李泽厚语），其解释有效性实基于古代农业社会的结构方式，虽在深层制约着中国人的心性结构，却也包含着现代性困境。
一方面，“礼”、“乐”作为一种不可或缺的文化机制和行为样式，它形塑中国民族文化心理结构，传承中华本位文化精神；另一方面，中国古代以“和”为美的“礼乐”传统缺乏一种悲天悯人的悲剧意识和个体生存的在世关怀，不利于美的完善和塑造；现代新儒家与中国生命美学学派（姑且这样称呼）均以“心性”为中心诉求一种“礼”的人道主义和“乐”的自由主义，却忘却了这两位儒家传统文化的“哼哈二将”在经历了中国近现代文化转型以后早已成了“难兄难弟”，难以再寄予厚望。
现代中国美学的自我理解及其理论困境
现代中国美学的自我理解及其理论困境一现代中国美学处于困境之中，也许是一个不争的事实。
[1]这个困境显然不能仅用外部环境的变化就可解释。
现代中国美学的困境，除了外部原因之外，最主要的原因还在它自身内部，自身的种种不足造成了它今天的困境。
对此，美学研究者近年来都有所反省和论述。
首先是“美学”的定义问题。
“美学”一词最早是外国人对aesth etics的汉译而被国人接受[2]，中国传统学术中本无“美学”一词，正如它本无“哲学”一词一样，这样，如何理解“美学”和定义“美学”首先就是一个问题。
最简单的办法当然是把它理解为“研究美的学科”。
然而，且不说“到目前为止，我们还不能说有哪一个美的定义得到了举世公认”[3]，便是aesthetics译为“美学”是否合适，也还可以讨论[4]。
对于西方美学家来说，aesthetics“是指美的哲学”[5]，而在中国，人们往往把它的哲学属性给忘了，使得美学“妾身未明”，因而有所谓的“学科定位”问题。
[6]另一方面，由于对美学的哲学属性没有明确而深刻的认识，结果美学往往被混同为艺术学或文艺学。
其次，由于“美学”是对西文aesthetics一词的译名，中国本无现代学科意义上的“美学”，要在中国建立美学这门学科，是否意味着把美学视为如数学那样的普遍的学科，放之四海而皆准？我们完全可以照搬？也是一个问题。
中国美学的这个困境类似现代中国哲学的困境。
第一代中国现代哲学家曾专门讨论过这个问题，当时在西方学习过的人多认为没有必要、也不可能区分中国哲学和西方哲学，因为在他们看来，西方哲学就是普遍哲学。
虽然极少有人公开这么说，实际上却是以此态度来对待和建立中国哲学。
冯友兰在上个世纪三十年代写《中国哲学史》时，就是按照西方哲学的基本内容来论述中国古代哲学的。
似乎没有中国哲学的问题，只有哲学在中国。
这种态度的一个显著后果，就是汉话胡说，用西方的哲学话语来解说中国传统哲学，结果是邯郸学步，失其故步，以致于近年来不断有人提出中国哲学的合法性问题。
试论理解主题下的解释学美学及其现代性论文
试论理解主题下的解释学美学及其现代性论文试论理解主题下的解释学美学及其现代性论文论文关键词：解释学美学理解存在论文摘要：从狄尔泰到伽达默尔以及尧斯的解释学美学是在“理解”（underscanding）的共同主题下展开的，他们将传统哲学美学中的知性概念从服务于理性的工具发展为替代理性的新主题。
但三者对审美理解的不同解释使得这一语词经过了从“技”至lj“道”的转变，凸现了其作为“存在”的非理性、主题性以及通往语言的过渡性特征，解释学美学的现代性由此凸显。
在同样的表达形式（understanding）下，在康德那里是服从于“理性”的“知性”概念，为什么到了西方现代却变成了解释学的“理解”并取代理性成为哲学美学的主题？这是哲学美学的历史上需要澄清的疑难问题，它必须建基于对解释学美学的“理解”主题的梳理。
不容置否，解释学从产生伊始就与理解相关。
Hermeneuifk相关于古希腊神话中的信使赫尔墨斯——由于诸神是通过神迹的显现、暗示等与人相区别的方式言说，他们需要信使赫尔墨斯对此进行理解和解释，在神与人之间承担起传递消息和解释的职能。
罗马时代，法律解释学开始出现；随后，出于宗教的要求，一种理解和解释《圣经》的神学解释学在中世纪得以产生。
19世纪施莱尔马赫将神学解释学推向关于理解的普遍理论，因此而成为解释学的重要奠基人，但真正将“理解”发展为美学主题的却是狄尔泰、伽达默尔及尧斯。
他们使最初只是作为技艺的“理解”成为存在本身进入到思想之中，经过了一个从“技”的层面向“道”的层面转化的历史过程，“理解”对于艺术的生成来说最终成为决定性因素，这一转变凸现出解释学美学的现代性。
一、狄尔泰的审美理解：从理性概念向非理性语词的转化狄尔泰的审美理解观念建立在他的整个精神科学的宏图构想基础上，并以对历史生命的“体验”为前提。
狄尔泰将自己试图建构的学科称之为精神科学（ceisteswissensehaften），以此与同时代孔德、穆勒、斯宾塞等人的自然主义哲学区分开来，而所谓的精神科学是以内在于历史、具有历史现实性的生命为研究对象的哲学。
关于当代美学研究的思考
关于当代美学研究的思考
当代美学研究涉及到人们对艺术和美的认知、评价和表达等多方面的问题。
在当代社会，由于科技和全球化的快速发展，艺术创作形式的多样化，以及文化背景的多元化等因素，使得美学研究的内容更加复杂和广泛。
从这个角度来看，当代美学研究需要关注以下几个方面：
首先是关注艺术的价值和意义，探究艺术品背后的文化和社会因素。
比如说，如何理解不同国家和地区的艺术风格以及它们所代表的文化特征；如何评价当前的艺术创作形式，并探讨它们的美学和社会意义。
这些问题都需要结合文化、历史、社会等多个方面进行分析和思考。
其次，当代美学研究需要探索艺术创作的创新性和多样性。
艺术家们在创作过程中往往会运用各种形式的技巧和手段来表达自己的观点和情感，而这些技巧和手段往往会受到文化和时代背景的影响。
当代美学研究需要探究这些技巧和手段的使用和演变，以及它们所反映的文化和社会变迁。
第三，当代美学研究需要关注艺术文化的传承和保护。
随着时间的推移，一些重要的艺术品已经受到了破坏和消失的威胁。
在这种情况下，当代美学研究需要寻求保护和传承艺术文化的方法，并找到有效的方式来保护和传递这些文化遗产。
总之，当代美学研究需要关注文化和社会变迁对艺术创作和评价的影响，探讨艺术创作的创新性和多样性，以及寻求保护和传承艺术文化的方法。
这些问题需要
跨学科的研究方法和多元的视角来进行分析和思考。
当代中国美学：审美现代性的困境与出路(一)
当代中国美学：审美现代性的困境与出路(一)走过三十年历程的当代中国美学，拥有过自己的光荣与梦想，也经历了徘徊与困顿。
显然，回顾中国美学的当代历程，不是为了满足于一种怀旧的记忆，更不是为了举行一个纪念性的文化仪式。
因为，与其说回顾是一种记忆，不如说回顾是一种反思，而反思总是当下自己的反思，总是立足于现实的反思。
对于当代中国美学来说，三十年历程，既漫长又短暂，它既是已经逝去的过去，又是正在进行的现在。
如果离开当下所面对的现实问题，回顾反思的意义就只能消散于缅怀的岁月之中。
毫无疑问，新时期改革开放所带来的重大社会转型构成了三十年当代中国美学的社会历史语境。
社会转型给中国文化思想界带来了无限的生机与活力，同时也带来了挑战与危机。
中国美学在这一震荡转型中，走过了三十年的风雨历程。
因此，这一时期的美学可以概括为转型期的美学。
这里的问题是，从回顾反思的意义上说，对新时期以来的中国美学，我们应在何种层面上来加以理解和表述？不同的视域将影响和决定我们的理解和表述，同时也将影响和决定我们回顾反思的广度和深度。
立足于当代学术语境，从现代性视域出发，对当代中国美学加以理解和表述，应该是一个较为恰当的立场和视角。
从现代性视域看，中国新时期改革开放是以市场化、全球化为主要特征急速走向现代化的过程。
正是在这一历史过程中，中国当代美学与中国现代性问题难以分割的纠缠在一起。
因此，从现代性视域出发，对中国当代美学加以理解和表述，不仅有助于回顾当代美学的发展历程，更有助于我们从历史的沉淀中反思急速现代化所带来的一系列现实问题。
从现代性问题的理论层面上看，美学与现代性的关系亦可概括为“审美现代性”的问题，历经三十年的当代中国美学探索亦可以被表述为一种审美现代性的理论诉求。
回顾中国美学的当代历程，我们看到，美学问题与现代性问题之间的关系，伴随激剧的社会转型变革而交错缠绕在一起，时而互动共谋，时而相互分离，时而冲突紧张，呈现出十分复杂的样态。
我关于美学的一些困惑1
我关于美学的一些困惑首先，我要告诉老师的是这不是一篇论文，这个只是我在一学期中学习美学的过程中的一些体悟和困惑，本来确实要写一篇关于西方美学史的论文，但当我提笔要写时，只有茫然四顾，不知道如何是好，归根到底是美学的一些基本的问题并没有弄清楚，所以我现在借写这篇论文的机会向老师问一些关于美学的问题，看一看自己的思考有一些什么问题。
当然，这在某种程度上不是一篇论文，希望老师见谅。
在这里，我只是想说说自己真实的想法。
美学首先要面对的问题自然是：美学是什么，美在哪里？对于这个问题，存在着各种解释，譬如：美学是关于美的学科；美学是艺术哲学；美学是审美心理学美学是关于美、美感、艺术的科学……美学的正式的提出时鲍姆嘉通在1750年的一本书里正式提出来的，他提出这个问题时似乎也没有很好的解释什么是美学，他只是从他的内容加以介绍，他强调美学是和逻辑学对立的，突出了美学的感性思维和形象思维，从朱光潜的西方美学史的介绍看，从柏拉图的《理想国》中的谈美的对话《大希庇阿斯》到亚里斯多德的《诗学》和《修辞学》都强调的是艺术的美，黑格尔这样说过：“所有的科学所讨论的并非一般的美，而是作为艺术的美。
从这些可以看出在很多的哲学家看来，美学就是关于艺术的美；如果按照这种理论，那么是不是只有在艺术作品、文学、绘画、音乐、宗教等载体中才能发现美的踪迹，那么在日常的生活中看到的美就不是美学研究的范畴吗? 或者说难道生活中就不存在美吗？还有一种说法，说美学是哲学的一个分支，而哲学在某种程度上就是哲学史，那么美学其实就是美学史，我并不这么认为。
美学应该是心的还原，他应该是一门关于人的灵魂的学问，在某种程度上他是不能教的，他需要每个人以自己的心去感悟，心不同，他感受到的美也就不一样，可能有人能告诉你所谓美学的长久的历史，这些东西需要用几本书来论述，但他不能告诉你什么是美，即使他说了，他说的也只是关于美的一些描述性的话语，真正的美需要的是你的体悟，当然，这个体悟是和自己的生命紧紧相连的，每个人走过的路不一样，自然每个人眼中的美不一样，对于艺术中的美，如果你在看到一件艺术作品时，感受到了美，那是因为那件艺术品的作者的生命里的一些东西和你的生命有了交集，有了共鸣，于是你就有了美的感受，两个生活的完全不同的世界里的两个人对美的认识必然存在着天壤之别。
中国当代美学方法论：误区与出路
2008年5月西北师大学报(社会科学版)May 2008 第45卷第3期Journal of Northwest Normal University (Social Sciences )Vol 145No 13 [收稿日期]2008202225[作者简介]胡友峰(1977—),男,安徽金寨人,山东大学文艺美学研究中心博士后,温州大学副教授,从事美学研究中国当代美学方法论:误区与出路胡友峰(温州大学人文学院,浙江温州 325035)[摘 要]中国当代美学理论建构存在着严重的方法论弊端:一是从哲学方法论出发来建构美学理论,将美学视为哲学的分支,将哲学命题不经过改造直接代入美学研究之中;二是从科学的方法论出发来建构美学理论,将美学视为一种科学的存在方式,企图用精确的科学的方法来研究美学;这两大误区支配着中国当代美学研究,成为中国当代美学理论创新的障碍;要解决这两大方法论误区,就应该恢复美学作为人文学科的本性,用人文的方法来建构美学理论,重建属于美学学科自身的方法论。
[关键词]中国当代美学;方法论;误区;出路[中图分类号]B 83 [文献标识码]A [文章编号]100129162(2008)0320001207 美学理论的建构与我们所采取的方法紧密相关,有什么样的方法论就会随之出现什么样的美学理论。
因而方法论的选择对于美学理论建构至关重要。
我们现在正面临建设面向21世纪的中国当代美学理论,这就需要我们对建构美学理论所用方法进行系统深入的思考,因为方法虽然是我们自己所选择的,是主观的,但是方法也必须要和研究对象适应,否则所建构的理论就失去了解释的有效性。
正因为如此,当我们反观中国当代美学的理论史时,就会发现在方法论问题上我们陷入了两大误区之中:一种误区是无条件的将美学视为哲学的一个分支,直接采用哲学的方法来建构美学理论,即从哲学命题出发来推演美学命题;另一种误区是将美学等同于自然科学,用自然科学的方法来建构美学理论,在思维方式上表现为主客二分的思维方式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
换 。假 定 形 而上 学 关 于 艺 术 的 概 念 获 得 了 艺术 的本 质， 那么， 我 们就 决 不能根据被 看作 自为 的 美来理 解 艺 术， 同样 也不 能从体 验 出发 来理 解 艺术。 ④
处境的深刻思考 。正是这一点促使伽达默尔将西方解释学 庞大的遗产加以集 中转换 ， 发展 出一种普遍化的哲学解释 学。也正是出于对哲学解释学所意欲揭示或者说代表的时
格尔划时代的演讲《 艺术作品的本源》 中， 这一意图的贯彻 是以对艺术作品的独特追问开始的： 其入思方式拆除了审
美主体性 的规 定和 制 约 ， 从 而 将现 代 性 分 化视 野 中的 审美 艺术 回溯至存 在 的深切 召唤 。海德格 尔写 道 ：
只 有从 存在 问题 出发 ， 对 艺术是 什 么这 个 问题 的
理 论探索
当 代 美 学 的 解 释 学 困 境 及 其 可 能
从 解 释 学 思 路 到 生 产 美 学
胡洪
摘
要： 基 于德 国古典 美 学的遗产 以及 海德 格 尔的存在 论视 野 ， 伽达 默 尔发展 出普遍 解释 学 思路 ；
相反 ， 列奥 ・ 施特 劳斯 则对 普遍 解释 学进行 了批 判 。此种 解释 学争 端 并非 是 所谓 作 为 一个 学 科 的“ 解 释 学” 争论， 而是 作 为现代 性之 理解框 架 的解释 学 问题 。文 章试 图指 出 两者 的分 歧 之处 在 于对 主体概 念 的解释 和规 定 ， 并通 过对 两种截 然 不 同的解释 学 思路 的分 析 ， 探 讨 当代 美 学 所面 临 的解 释 学 思路 的
人 的 自我建 构 ， 且 更 为源 始 地 表现 为 某 种 境域 化 。这 种 境 域化 无可置 疑地 导向 了对人 类中心 论 的彻底 破除 。在 海 德
来说 ， 艺术不再是真理 由以使自己获得其实存的最高样式
了。 ” 因此， 对 艺术 的解 释 ， 必 然 要打 破 这一 相 应于 “ 已经
变化。 这一 点变 化 应 该被 恰 切 地 放 置 于 自德 国 唯 心 主 义
代困境的思考 ， 列奥 ・ 施特劳斯挑战了海德格尔 一伽达默 尔的解释学思路。这种解释学思路 的争端 ， 不仅仅是对海
德格尔思想遗产的反应 ， 亦是对西方整个精神科学（ 人文科 学） 发展历程和处 进而讨论一种近年来关于“ 美学” 议题的新提法和思想路向。 关键词 ： 美学； 普遍解释学； 现代性； 主体概念； 生产美学
海德格尔基于对启蒙现代性的批判 ， 对传统美学进行 了批判和拆解 ， 带 出了伽达默尔的普遍解释学思路。在艺 术经验的解释领域（ 美学领域 ） ， 这一思路则集中表达为拆 解审美主体性 ， 以及对艺术经验的还原和重构。至少在伽 达默尔看来 ， 对艺术经验的解释 （ 即《 真理与方法》 中由康 德美学所演绎出来的“ 艺术理论 ” ） 是其解释学论题的“ 预 备” ——其所反映的恰好是艺术概念在审美意识批判中的
德格尔 一 伽达默尔与施特劳斯之间的思想对话 ， 本身便构 成了今天我们反思传统美学的一个重要语境。这个语境无 疑将暂时归为 “ 美学” 之名下的那些基本问题加以重新揭
示和 反思 。联 系 汉 语学 界 自八 十 年 代 “ 美 学热 ” 以来 的思
以来的德国思想史中来理解， 其最重要的结果便是海德格 尔通过存在论对传统形而上学的拆解。关于这场由海德格 尔所带来的思想革命 ， 伽达默尔曾对施特劳斯说道 ： “ 我想 我通过海德格尔所理解到的（ 以及从我的新教背景所能证 实的） 首先是 ， 哲学必须学会不靠一个无限理智的观念而安 身。我已经努力描绘 出一个相应的诠释学 。 ” ② 基于这种哲学基础的更新 ， 传统美学受到了根本性 的 质疑 。这是因为美学就其为一种现代思想而言 ， 乃是与古 典哲学清晰有力的对抗。海德格尔不仅通过对思想史的检 视， 也通过具体的文本批评实践来表达这种质疑 ， 例如著名 的对荷尔德林诗歌 的阐释。根据存在论解释学的要求， 解 释者必须反思 自己的解释学处境 ， 同时必 须把文本运用于 这种处境。因此， “ 海德格尔与希腊原典之间的搏斗漫长而 深入 ， 但这并不是炫耀学识 ， 而是海德格尔澄清 自身思考的 必需。 ” ④这种思考以及具体的文本批评实践带来了对时代
出于存在论进路 ， 海德格尔拒绝了黑格尔的历史哲学体系。
黑格 尔 的历史哲 学体 系将 艺术 、 宗教 、 哲 学 统统 纳入 其带 有
理 论 探 索 ・当 代 文 坛 ・２ ０ １ ３． １
浓 厚基 督教 神学 史观 的历 史主 义框 架 ， 一度 规 定 了艺 术 与 真 理 的关系 。这 个关 系 ， 用 黑 格 尔 自 己的话 来 讲 ： “ 对 我 们
想历程， 我们借此得以反思传统美学在 当下是否仍然具有 说明时代精神的思想效 力， 并且探讨近年来关于 “ 美学 ” 议
题 的一种新 的提 法和 思路 。
一
传统 美学 的 失效语 境 中的普 遍解释 学 思路
白海德格尔试图在《 艺术作品 的本源》 中回答黑格尔
有关美学的最终论断 以来 ， 美学作为西方形而上学的重要 部分受到了有力的质疑。但是 ， 关于艺术的本质的反思， 仍 然必须通 过 对形 而上学 的反 思 才能够 达成 。海德格 尔 写道 ：
沉思 才得到 了完全 的和 决定性 的规 定 。我们 既 不能把
发生了的存在者之真理” 的主体解释学框架 ， 从而朝向当下
的“ 历 史性 此在 ” 。
换言之 ， 这意味着海德格尔从拆解传统形而上学的主
体性 论证 出发 ， 将 美学 领 域 对艺 术 经验 的规 定 性解 释 还 原 为更加源 始 的生 存价 值 论 证 。 ④这 种 进 路 实乃 海 德 格 尔超