最新怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证为例》《
约翰斯坦贝克1902196820...
The body is divided into three chapters, the first chapter mainly introduces the origin and the development of ecocriticism, and the origin between Steinbeck and ecological criticism. First of all, the paper summarizes the development of ecological criticism from ecological holism to environmental justice, and analyzes ecological holism and environmental justice implications. Secondly, through Steinbeck’s childhood experiences, and friendship between he and the marine biologist Edward Ricketts, as well as the influence of Transcendentalism, it illustrates the relationship between Steinbeck and the ecological criticism, and puts forward the research significance of the ecological thought.
第二章 经验批判主义的认识论和辩证唯物主义的认识论(二)剖析
学家卡·格雷贝和卡·泰·李卜曼用化学方法取得了茜素。
1869年1月11日，他们在德国化学学会会议上宣读了人工合成茜素的报告。
人工合成茜素的原料是蒽醌。
蒽醌由蒽经硝酸、铬酸或空气氧化而成。
蒽含于煤焦油中，在270°—400℃的温度下可以分解出来。
——99。
[36]《短篇哲学著作集》于1903年由狄茨出版社在斯图加特出版，共收入约·狄慈根1870—1878年发表在德国《人民国家报》和《前进报》上的7篇文章，还收入了他在1887年出版的一本小册子《一个社会主义者在认识论领域中的漫游》。
列宁在《短篇哲学著作集》一书上作了许多批注，其中很大一部分是在写作《唯物主义和经验批判主义》期间作的（见《列宁全集》第2版第55卷）。
—120。
[37]怀疑论是对客观世界和客观真理是否存在和能否认识表示怀疑的唯心主义哲学派别，作为一个独立的哲学流派产生于公元前4—3世纪古希腊奴隶制发生危机的时代，其创始人是皮浪，最著名的代表是埃奈西德穆和塞克斯都－恩披里柯。
古代怀疑论者从感觉论的前提出发，得出不可知论的结论。
他们把感觉的主观性绝对化，认为人不能超出他自己的感觉范围，不能确定哪一种感觉是真的。
他们宣称，对每一事物都可以有两种互相排斥的意见，即肯定和否定，因而我们关于事物的知识是不可靠的。
他们要人们拒绝认识，对事物漠不关心，说这样就可以从怀疑中解脱出来，而达到心灵恬静即“无感”的境界。
在文艺复兴时代，法国哲学家米·蒙台涅、皮·沙朗和皮·培尔曾利用怀疑论来反对中世纪的经院哲学和教会。
照马克思的说法，培尔“用怀疑论摧毁了形而上学，从而为在法国掌握唯物主义和健全理智的哲学打下了基础”，并宣告“无神论社会的来临”（见《马克思恩格斯全集》第2卷第162页）。
相反，法国哲学家和数学家布·帕斯卡却用怀疑论反对理性认识，维护基督教。
18世纪，怀疑论在大卫·休谟和伊·康德的不可知论中得到复活，戈·恩·舒尔采则式图使古代怀疑论现代化。
湖南省长沙市一中2023——2024学年高三月考试卷(二)语文试卷含答案解析
湖南省长沙市一中2023——2024学年高三月考试卷（二）语文试卷一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读I（本题共5小题,19分）1. 阅读下面的文字，完成各题。
材料一①今晚，在这里还有一个不在场的在场者，一个巨大的“他者”,它正在威胁着我们，撼动我们的根基，它的名字叫ChatGPT。
它是说人话的，但是它不是人。
当它以自然语言与我们对话时，在我们和它之间横亘着一个根本的、危险的问题：它是谁？它在发出问题等待回答的一秒钟、两秒钟的停顿和空白中它在想什么？在那个空白里，它是在运算，还是在沉吟？运算所求的是一个逻辑的、概率的答案，而沉吟则是一个人与另一个人、一个“我”与另一个“我”之间在不确定性中酝酿着主观决断。
那么，我们怎么能够判定我们面对的是一台“机器”还是另一个“我”呢？现在我们看到的结果是，ChatGPT会写文章。
而大家真正关心的是它会不会成为一个小说家或者诗人。
②AI有一个根本的弱点，那就是它不需要吃饭、不能吃饭。
这硅基的超级智能，它将永生，不要妄想靠拔掉电源去解决它，正如你不能把制止原子弹发射的希望寄托在拔插销上。
这永生的神仙，它的真正问题是，没有生之快乐，也没有生之痛苦。
它就是一个绝对的唯心主义机器，它不需要与世界、与事物、与身体的直接关联。
③上世纪八十年代、九十年代，罗兰·巴特曾经铁口直断：作者死了。
罗兰·巴特把人类的所有书写想象成一个巨大的、无限膨胀的图书馆，这个图书馆在现代已经膨胀为超现实的存在，超出了任何个人的经验和能力。
在罗兰·巴特看来，所有的现代写作者，我们今晚在场的人都在这个图书馆里游荡，我们其实已经远离了图书馆外边的原野、远离了我们的身体，我们在无数前人的梦境、无数前人的语法和修辞中游荡，在无数前人的宏大交响中力图发出微弱的回声，我们是响应者，不是发出声音的人，不再是那个作为创造者的作者，而只是在拣拾碎片，拼凑缝补我们的文本。
或者说，现代写作者是本雅明所说的“拾垃圾者”,本雅明甚至想象，在机械复制时代最恰当的写作就是写一部书，从头到尾由引文构成。
科学理解、知识规范与德性路径
科学理解、知识规范与德性路径作者：殷杰王晓森来源：《江汉论坛》2022年第02期摘要：科学知识的本质一直是科学哲学探讨的热点问题之一。
实证主义坚持科学知识的客观性和求真性，而历史主义强调科学知识的实践性和历史性。
但由于这两种立场均未将规范性纳入到科学知识的视野当中，难以实现客观性与实践性、求真性与历史性的相容。
德性知識论超越了传统科学知识论进路，将知识视为一种基于认知主体理智德性的认知成就，从而将知识的规范性建立在理解之上。
理解的实质是主体将知觉经验纳入一个世界图景的实践活动，是一种更高阶的认知成就。
对科学知识而言，当主体将知觉经验纳入某种科学的世界图景之时，就形成了科学理解。
从科学理解出发，基于德性知识论的视角和方法，探索建构一种立足于科学实践的规范性理论，以获得一种根植于规范性的科学知识体系，弥补两种传统科学知识论的不足。
关键词：德性知识论;科学理解;规范性基金项目：国家社会科学基金重大项目“人类道德行为的进化与社会文化心理机制研究”（20&ZD039）;教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“大脑的本质与现代认知观研究”（18JJD720004）;中宣部全国文化名家暨“四个一批”人才资助项目“当代社会科学哲学的新趋势研究”（201604002）中图分类号：B085 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2022）02-0012-06当代批判传统基础主义知识论的理论诸多，然而始终难以消解描述性与规范性的二元对立，致使科学哲学对科学知识的研究陷入困境。
①逻辑实证主义将科学知识视为是能够在自然科学的标准下得到证实的真命题;而历史主义则认为，科学知识是在一定的历史场域下共同体内部成员的选择与承诺。
这两种不同的哲学立场要么只关注科学知识的客观性和确定性，忽略了知识与实践密不可分的关系;要么只注意到科学知识的建构过程，并将这种建构理解为一种偶尔的、任意的和无规律的过程。
不过，两者均蕴含了一个基本思想：摒弃传统知识论对知识规范性的诉求，使知识论恢复其作为一门单纯描述性学科的“本来面目”。
独断论和怀疑论
精品课件
怀疑论
休谟怀疑论的问题
休谟的问题在于，当把他的观点运用于其自身的时候，其自身也就成为了各种习 惯性联想中的一种，因而也就失去了普遍的意义。这意味着，他的怀疑论观点不 能运用于他所批判的那些所谓的独断论的观点，因为它们都是习惯性的联想，我 们无法确定哪一种习惯性联想更有道理。
精品课件
总结
独断论认为只有自己是对的，而别人皆错，这就把自己降低到了相对主义的水平。任何 人都没有这个权利这么认为，也不可能有这样的能力。既然你可以认为只有自己对，那么 其它任何人也都具有这样的权利，都可以宣称唯有自己正确。于是，独断论也就成了多元 论，或者是另一种形式的相对主义。
精品课件
独断论
感性独断论
把感性和感觉经验绝对化，感性至上的原则。它排斥理性，认为理性不可以认识什么， 只有感觉才是唯一真实的。例如柏克莱的“存在即感知”，休谟的感觉论等。感性独 断论看上去和理性独断论相反，相对立。所以人们常常把它称作是和独断论相反的怀 疑主义，但是事实上二者都是独断论的，不同之处在于独断的内容。所以不论把理性 当做原则还是把感性当做原则其实都是独断论的。
精品课件
怀疑论
怀疑论涵义
怀疑论亦称怀疑主义，是一种以克服独断论为目的，以人类既有认识为反思对象， 以人类特有的哲学思辨和抽象思维能力为基础，是一种经过艰辛的探讨而形成的 怀疑客观世界的真实存在和获得客观真理的可能性的哲学学说。怀疑主义的基本 特点是怀疑一切。
精品课件
怀疑论
皮浪为代表的怀疑主义
皮浪的怀疑主义可谓彻底，他对于哲学家们的种种观点都持怀疑态度，认为那都 不过是一种看法，哲学家个人的看法，不具有普遍的真理性。如果说有什么真理 性的话，其真理性也仅存在于持这种看法的人当时当地的心境之中。因而一切把 自己说的东西当做是真的存在的做法都是武断的。 由此他得出结论：最高的善就是不作判断、不发表任何意见，因为任何一个判断 都有一个与之相反且等价的命题，因而使我们不能做出决断。一旦作判断就会犯 独断论的错误。
休谟的怀疑主义名词解释
休谟的怀疑主义名词解释在哲学史上，休谟（David Hume）被誉为是英国启蒙时代最重要的哲学家之一。
他的著作《人类理解的研究》（An Inquiry Concerning Human Understanding）中的怀疑主义思想对现代思想发展产生了深远的影响。
本文将对休谟的怀疑主义进行名词解释。
一、自我怀疑（Self-doubt）休谟的怀疑主义最核心的特点之一是自我怀疑。
他质疑人类所信奉的一切概念与观念是否真实可信。
他认为人类的认识受限于感知与经验，而感知与经验本身是有局限性的。
因此，他提出了一个问题：我们如何知道我们的感知与经验所揭示的事物是真实的？二、因果关系的怀疑（Skepticism about causation）在《人类理解的研究》中，休谟还对因果关系进行了怀疑。
他认为人们对因果关系的认知仅仅是基于我们习惯性地观察到某些事件之后另一些事件发生的规律。
他认为我们无法通过纯粹的逻辑推理来证明因果关系的存在。
因此，休谟提出了一个观点：我们只能基于经验来相信因果关系的存在，但我们无法确切知道它们是否真实存在。
三、归纳怀疑（Skepticism about induction）休谟的归纳怀疑则是对科学方法中的归纳推理提出了质疑。
归纳推理是通过从特定的事实归结出一般原则来进行推理。
例如，我们通过观察多次水开的现象得出结论：水的加热温度达到100摄氏度时会沸腾。
然而，休谟认为这种推理不能提供确定的结论，只能给出一定的概率。
他认为任何对未来的预测都是基于过去的经验，但过去与未来的事件并不必然相似，因此，归纳推理无法给出绝对可靠的结果。
四、外部世界怀疑（Skepticism about the external world）休谟的怀疑主义还触及了我们对外部世界的信任。
他质疑我们所感知到的世界是否真实存在，或者它是否只是我们思维中的一种构建。
他认为我们的感官根本无法证明外部世界的存在，并且我们只能相信自己的直觉。
波普讲义
3.3.2 与黑格尔绝对精神的区别 （1）客观精神（包括艺术创作）和绝对精神（包括哲学）
并非来自人的自由创造，而是人格化的宇宙精神推动着人。而波 普则肯定个人的创造性。
（2）在黑格尔的三段式辩证法中，矛盾是发展的动力，人 的理性的批判不起作用。但在波普的知识发展模式中，人的理性 的批判才是进化的力量。
2
2
(k 1)(k 2) (k 1)[(k 1) 1]
2
2
1.2 反归纳主义 休谟在否定归纳的逻辑可靠性后就要回答：知识
实际上是怎样获得的？
（1）或者通过归纳获得，这样知识就是基于根据 习惯的信念。这意味着即使科学也是非理性的。归纳 主义是神话。
（2）或者通过非归纳程序获得。这样能容许保留 一种理性主义形式。
但遭到批评：可证明，没有一对假的理论满足此定义。 不能靠推断类之间的子集关系来证明其中一个较接近真理。
Popper回应：并非认为逼真性程度可量化。目标在于恢复 一个十分重要的常识概念，以构成批判性科学讨论的理性基础：
（1）对于批判的常识实在论、批判的科学理论都十分重要； （2）并非一切假的理论都处于同等地位； （3）能自由讨论，而不必顾虑真理概念是否有“意义”。
2.4 逼真性理论的意义
2.4.1 该理论是第一次对大多数人持有的确实性（无错） 观念的成熟的反对。解决了确实性与深刻性的矛盾。
（1）休谟之后，无人能坚持绝对的确实性，但绝大多数哲 学家仍然用各种手段挽救确实性，放弃深刻性。Popper则完 全抛弃确实性思想。
（2）那么是否二者都走了极端？事实上，因理论与经验证 据的不对称，实证主义牺牲深刻性，却并不能实现确实性； 证伪主义牺牲确实性，却使深刻性可能实现。
2.2 关于真理符合论 符合事实的命题或理论 。显著特点：唯一性。困难： 2.2.1 历史：被认为真理的命题或理论被推翻（有时间下标） 2.2.2 逻辑： （1）概念狭窄——未包括分析性真理、无事实的抽象真理。 （2）“符合”含义不清——要求两事物符合，就必须同质，
论休谟的怀疑主义
叶枝青 王金福
作为英国经验主义哲学发展的逻辑结果 ,休谟的怀 疑主义是把经验论原则贯彻到底的最后阶段 ,是最完全 最纯粹的唯心主义经验认识论哲学体系 。休谟认为 ,人 类一切知识都是建立在经验和观察基础之上 “, 思想中的 一切材料都是由外部的或内部的感觉来的”① ,感觉经验 是惟一的存在 ,感觉之外的任何客观物体和心灵实体是 否存在都是不可知的 ,自我 、外部世界和规律性全部是 “虚构”的 。休谟拒斥形而上学 ,他说“我们如果在手里拿 起一本书来 ,例如神学书或经验哲学书 ,那么我们就可以 问 ,其中 ,包含着数和量方面的任何抽象推论吗 ? 没有 , 其中包含着关于事实和存在的任何经验的推论么 ? 没 有 ,那么我们就可以把它投到烈火里 ,因为它所包含的没 有别的 ,只有诡辩和幻想 。”休谟的怀疑论被康德称为“打 破了自己的独断论的迷梦”,对现代西方哲学各种唯心主 义经验论流派影响深远 。
上是无法知道的 。 但是在事实上 ,我们对外界物体的存在是不假思索
地给予肯定的 。休谟则认为 ,对外界物体存在的肯定是 我们不可抗拒的一种“自然本能”,我们关于物体存在的 信念毫无疑问是真的 。问题是“什么原因促使我们相信 物体的存在 ? 但是如果问 ,毕竟有无物体 ? 那却是徒然 的 。那是我们在自己一切推理中的必然假设的一点 。”λϖ 他把关于存在的本体论问题转换成了关于信念原因的认 识心理学问题 ,其怀疑指向为信念辩护和支撑所依赖的 证据 ,纵然信念本身是一种自然的“心灵倾向”。休谟把 对物体存在的信念划分为物体继续存在的信念和物体独 立存在的信念 ,认为两者是相互关联 ,相互支持的 ,证明 了其中一个 ,也就证明了另一个 。休谟主要论证 :为什么 当我们没有关于物体的感觉呈现时仍然相信物体的继续 存在 ? 他把对继续存在信念的说明作为解决外界物体存 在信念问题的突破口 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
乌格认为，“弯曲的”则是一个相对概念，换言 之，就是说它没有一个严格的标准。当我们说 “这个面比那个面更弯曲”时，就是说这两个面 都是弯曲的，弯曲的程度也是不同的。这时，我 们的意思不再是，“这个面比那个面更接近于弯 曲”或者“那个面已经很接近弯曲了，而这个面 达到了弯曲”。乌格指出，绝对术语可以用相应 的相对术语来定义，但这种定义是否定性的。乌 格还主张，每一个绝对术语都有一个或多个相对 术语与其相关，因此每一个绝对术语都可能由一 个或多个相对术语来定义。例如，我们可以对水 平面下这样的定义：水平面就是绝对不弯曲的面。
怀疑主义的根基
（《绝对不可错论：怀疑主义的根基——以彼得• 乌格的怀疑主义论证为例》《世界哲学》2008 年第6期）
怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证 为例》《 1
内容提要
乌格是当代为数不多的、公开为知识论 怀疑主义辩护的著名的哲学家之一。乌 格为怀疑主义辩护的理路是：以“水平 的”和“弯曲的”为例，来说明绝对术 语与相ห้องสมุดไป่ตู้术语的不同，并把“确定性” 当作绝对术语，来证明怀疑主义的正确 性。乌格借绝对不可错论来为怀疑主义 论证的这种方式，是怀疑主义论证的一 般模式。研究乌格的怀疑主义论证，有 助于我们正确揭示怀疑主义产生的根源。
为例》《 7
乌格认为，在涉及认知的术语中，“确定的 （certain）”也是一个绝对术语，而“确信的” （confident）、“可疑的（doubtful）”和 “不确定的（uncertain）”等都是相对术语。 “确定的”有两种用法，一种涉及客观命题（客 观意义上的确定性），是与个人语境无关的，一 种涉及认识主体（主观意义上的确定性），是与 个人语境有关的。当说“天将下雨，这是确定的” 时，这是就命题本身的真值而言的，强调的是客 观的确定性。当说“天将下雨，对此，某人S是 确定的（有所知）”时，这是就命题的认识主体 S而言的，强调的是主观的确定性。乌格认为， 确定性必须是同时针对客观命题和认识主体的， 因为确定性既是命题为真的保证，又标志着主体 S对此真命题的不加怀疑的接受（或相信）。 怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证
怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证 为例》《 2
目录
1.乌格的怀疑主义论证
2.乌格的怀疑主义论证的来源与追随者
3.怀疑主义的基石：绝对不可错论
4.避免怀疑主义的策略：语境不可错论
怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证 为例》《 3
1.乌格的怀疑主义论证
上世纪70年代以前，乌格写了三篇反对怀疑主义的文 章，然而，在上世纪70年代，他却成为了当代为数不 多的、公开为知识论怀疑主义辩护的哲学家之一。在 1971年发表的颇具影响的《捍卫怀疑主义》一文中， 他把“确定性”当作绝对术语，来证明怀疑主义的正 确性。他赞同怀疑主义的这个主张，即“对每个人来 说，如果不是完全没有，也是很难有什么东西，是他 所知道的”。他认为这个主张，“如果不是我们应该 接受的，至少是我们应该悬搁判断的”。要了解乌格 的怀疑主义论证，必须先知道什么是绝对术语。乌格 以“水平的（flat）”和“弯曲的（curved）”为例， 来说明绝对术语（absolute term）与相对术语 （relative term）的不同。 怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证
为例》《 4
乌格认为，“水平的”是一个绝对术语，它不是一个具有程度差 异的概念，不能用比较级，不能说“什么比什么更水平”，也不 能用表示等级的副词如“很”、“非常”、“绝对”、“完全” 等来修饰。在日常用语中，当我们说“这个面比那个面更水平” 时，我们实际上表述的是这样两个意思中的一个：“这个面比那 个面更接近水平面（flatness）”或“那个面已经很接近水平面 了，而这个面达到了水平面的要求”。如果是按第一个意思来理 解，那么我们实际上已经否定了这两个面是水平的，虽然它们在 不同程度上接近水平面（而不是“水平面”有不同的程度）。如 果是按第二个意思来理解，那么这个面是水平的，而另一个面则 不是。在乌格看来，第二种理解是错误的，因为“水平面”是一 个绝对的概念，它只能被接近，而不能被达到。我们自以为可以 找到一个绝对水平的桌面，但在显微镜下观察却是凹凸不平的。 由于某物是水平的，当且仅当它是绝对水平的，因此水平面是一 个永远不能达到的绝对概念。由于现实世界中没有“水平的”、 “直的”、“空的”这类绝对术语所描述的东西，因此由这类绝 对术语合成的术语如长方体，也就不能存在。虽然在日常生活中 我们常说“某某是水平的”，然而这样的断言严格地说是错误的。 虽然从实践的目的来说，我们可以不要求这种严格性，但是，在 知识论中，必须保证所作怀疑出主义的的根基陈——为以述例彼》得《不乌格的是怀疑假主义的论证 ，因为S知道p蕴涵p
为例》《 8
乌格认为，“确定的”就是“完全（绝对）不可怀疑的”， 确定性是一个绝对术语。与对“水平面”一词的分析类似， 当我们说“S对于命题p比对于命题q更确定”时，我们实际 的意思只能是：“S对于命题p比对于命题q更接近确定性”， 或者，“S对命题q已经很接近确定性了，而S对命题p却达到 了确定性。”按第一种理解，S既不对p确定也不对q确定； 按第二种理解，S对p是绝对不加怀疑的。但由于“确定性” 是一个绝对术语，正如“水平面”几乎是达不到的一样，确 定性也几乎是达不到的。这就是说，第二种理解不具有现实 意义，因为我们总可以设想出这样一种可能性，即“S对于 命题q比对于命题p更具有确定性”。举例来说，当S声称 “我的汽车在停车场，这是确定的”时，我们可以向他指出， S对自己存在的确定，要比他对汽车在停车场应更为确定。 这样，重复“……比……更为确定”的解释，无论是按第一 种理解，还是第二种理解，S对于命题p都不具有确定性。无 论S对什么有确定性，总有比它更确定的东西，这种可能是 存在的。因此，如果不能排除这种可能性，S就最多只能
怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证 为例》《 6
乌格还对其他的绝对术语与相对术语进行了说明， 他这样写道：
在这种术语学中，在我们的语言学的测试中，我 认为：在下列每组术语对中，第一个术语是相对 的术语，而第二个术语是绝对的术语：“湿的” 和“干的”，“弯曲的”和“笔直的”，“重要 的”和“关键的”，“不完善的”和“完善的”， “有用的”和“无用的”，等等。我认为“空的” 和“充满的”是绝对术语，而“好的”和“坏 的”，“富的”和“穷的”，“幸福的”和“不 幸的”都是相对术语。最后，我认为，通过我们 的测试，在定义的意义上，“已婚的”和“未婚 的”，“真的”和“假的”，“对的”和“错的” 这类术语既不是绝对术语也不是相对术语。尽管 在其他看似合理的意义上，这组术语组中的后一 怀疑主义的根基——以彼得乌格的怀疑主义论证