案例分析(票据法)

【案例】

原告：A小学

被告：B公司

1998年3月6日，被告B公司和C公司签订了一份专利技术转让合同。合同约定，由C公司向B公司提供专利号为xx45xx的专利技术，而被告则支付给C公司10万元的专利技术转让费。同年3月9日，被告开出一张银行承兑汇票，交予C公司。汇票上载明：出票人被告，收款人C公司；付款行中国工商银行Y支行，票据金额10万元，到期日为同年6月9日。在签发汇票的同时，工商银行Y支行对此汇票已经作了承兑，并有工商银行Y支行与被告签署的汇票承兑协议一份。

C公司收到汇票后，即到其开户银行中国建设银行W支行申请贴现，并提供双方签订的技术转让合同复印件。同年3月12日，建行W支行电传工商银行Y支行，查询该承兑汇票的真伪。同日，工商银行Y支行复电：

“该承兑汇票属实。”同年3月13日，建设银行W支行将按规定贴现率扣除未到期部分利息后，将票据金额划入C公司账户。1998年3月20日，建设银行W支行将该汇票赠与原告A小学。

同年3月23日，原告要求工商银行Y 支行承兑票据责任。工商银行Y支行回称，B公司（被告）至今没有收到C公司的xx45xx号专利技术，不能划款。原告在向出票人B公司、其再前手C公司追偿未果的情况下，遂向人民法院提起诉讼。

被告答辩称：C公司没有转让其专利技术，没有支付对价，不得享有票据权利；而建设银行W支行取得票据权利时，虽支付了对价，但它对没有真实交易关系的票据予以贴现，没有尽到审查义务，责任自负；原告通过赠与取得票据，没有支付对价，不享有票据权利，并要求原告退还票据。

问：被告的抗辩理由是否能够得到法院的支持？原告能否取得票据权利？原因是什么？

分析：

被告的抗辩理由无法得到法院的支持。原告可以取得票据权利。

本案其实考察的是票据行为的无因性理论。票据行为的无因性，是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使票据行为的效力，不再受原因关系的存废或其效力有无的影响。票据行为的这种无因性，也称为票据行为的抽象性或无色性。票据的无因性是票据流通的灵魂，对促进票据流通，保障交易迅捷安全，维护票据功能，以及保障善意第三人合法权益具有重要意义。

首先，票据的无因性使复杂多样的、多层次的基础关系与票据关系相脱离，使交易方式简便化，持票人仅以票据记载的文义即可实现其权利。其次，票据的无因性,使票据关系不受原因关系的影响，消除了持票人对原因关系的顾虑,保证持票人权利处于稳定状态，避免了因原因关系无效、撤销或消灭可能带来的危险，有利于票据流通的安全。第三，票据的无因性着重于保护善意持票人所代表的多数人的利益，对于促进票据流通，促进交易与经济发展具有重大作用。所以，就本案而言，如果支持被告的抗辩，上述票据行为的优势均无从说起。

被告或许会拿出《票据法》第10条规定进行抗辩，第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”从法理上看，我国《票据法》第10条实际上是对票据行为的效力规定了一种要件。该条款所规定的“交易关系和债权债务关系”只能理解为票据基础关系。但这种规定实质上形成了“交易关系和债权债务关系”是票据行为有效要件这样的结论，

而这一结论通说在理论上是难以成立的。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》颁布以后，其第2条、第14条都体现了票据的无因性原理。该两条区分直接票据当事人与非直接当事人，在票据未转让的直接当事人之间可以原因行为抗辩，人民法院应当依法受理。在票据业务背书转让的间接当事人之间以原因行为而抗辩的，人民法院不予支持，符合票据无因性原理。

所以，本案中，无论Ｂ、Ｃ之间的真实交易是否完成，是否存在违约，并不阻碍持票人权利的实现。建设银行W支行也不存在过失。，工商银行Y支行的行为违法。