对“能力本位”课程评价的思考

对“能力本位”课程评价的思考［摘要］“能力本位”课程评价可以借鉴职教课程模式评价的指标，主要包括“能力本位”课程评价基本标准、“能力本位”课程主要特征、“能力本位”课程评价中反馈及修正三个方面。

但在运用的同时，还要注意实践和理论并重、过程和结果并重、注重人文素养、重视职业道德。

［关键词］能力本位课程评价职业道德反馈“能力本位”或称“能力中心”课程观体现了芬奇、迈克和杰米逊等人的课程理念。

“能力本位”课程观视课程为一组行为化目标和为实现目标而有计划组织的学习活动、经验；课程开发的参与者首先是企业界人员，其次是课程专家、学校教师。

课程开发程序一般采用比较客观、规范的DACUM法，即首先由企业界人员按严格的步骤、方法进行职业分析和工作分析，产生一张将某一岗位工作条件加以分析并描述的DACUM表（其中的工作任务或行为被认为是能力）；然后由课程专家、教师据此DACUM表编制课程。

在这种课程观及其课程模式下，因为课程内容的选择及组织直接由DACUM表决定，所以学校教育与企业的实际联系比较紧密；而且，按照行为化的目标组织教学，评价教学结果，易于在技能训练方面达到熟练。

“能力本位”或称“能力中心”课程对于我国职教课程的影响是巨大的，并在众多国内职业院校中得到广泛推崇。

但作为一种职教课程是否应该得到应有的肯定和推广，既要看到它的社会效益和个人价值，也要看它的教学效果是否能够得到切实的保障。

因此，如何有效地进行职教课程的评价，不仅是一个理论问题，更是一个实际问题。

可以借鉴职教课程模式评价的指标来看“能力本位”的课程评价。

“能力本位”课程的评价主要涉及了“能力本位”课程评价基本标准、“能力本位”课程主要特征、“能力本位”课程评价中反馈及修正三个重要问题。

一、“能力本位”课程评价的基本标准职教课程模式评价的基本标准包括课程职责、课程结构及其开发、课程效能三个方面。

其中，课程职责是指课程目标是否能够符合企业、雇主及学生个体的需要，实质上是对课程目标及其所反映的课程观的一种评价。

“能力本位”课程与企业和雇主的需要紧密相关，企业和雇主都积极地参与到课程内容的设置和确定上来。

而学生个体在“能力本位”课程的学习中，既满足了企业用人的标准需要，又满足了自身就业的需要，完全达到了课程职责的要求。

课程结构及其开发既是课程模式及其相应观念的外在表现形式，也是一种课程模式区别于其他课程模式的重要标志。

“能力本位”课程结构不仅体现着课程目标，反映着课程观念，而且还控制着课程功能，并直接决定着课程目标和课程观念的落实水平（即既定能力的形成）。

而“能力本位”课程的开发又是直接以企业的需求作为先导目标的，无论是从课程的结构还是从课程的开发而言，都很好地体现了职业教育的特色。

课程效能是课程模式的实际作用，实质是对课程模式的功能所进行的评价，是对课程职责、课程结构及其开发的实际效果检测。

“能力本位”课程重视对学生能力的培养，让学生在毕业后能直接上岗，既体现了一定的社会价值，又实现了自我个人价值。

二、“能力本位”课程主要特征评价在评价“能力本位”课程的过程中，应该重点考虑其是否具备时代性、灵活性、多元性等重要特征。

这是决定“能力本位”课程能否存在的重要依据，也可用来评价“能力本位”课程的优劣。

时代性要求和经济密切相关的“能力本位”课程必须符合现有经济管理体制及经济发展水平的需要，“能力本位”课程正是时代发展的产物，我国正处于现代化建设的关键时期，人才的竞争是多方面的，具有多方面能力的人是急需之才，而“能力本位”课程的开设正为此打下了坚实的基础。

灵活性主要体现在能否满足受教育者个性发展的需要以及能否及时进行调整，以满足新的人才规格要求。

“能力本位”课程要求学生掌握将来从事职业的各方面的能力，并非仅仅局限于一种能力。

按照职业教育的特色以及职业学生的特点，能力结构的形成是以职业能力为核心，同时重视关键能力、学术能力的培养过程。

而随着信息、科技对于人才要求的提升，唯有三方面能力的综合才能真正构成现阶段的人才。

多元性要求“能力本位”课程培养学生多方面的能力，且具有多元整合的特点。

从某种意义上讲，课程是社会经济发展的动态反应。

“能力本位”课程需要相对稳定，但也要不断调和完善。

三、“能力本位”课程评价中反馈及修正途径的考虑任何一种课程都有一个产生、发展并不断完善的过程。

“能力本位”课程的评价，特别是其质量，需要从该课程运作过程中存在的大量实践性信息资料中去寻找答案并得到观点支持或修正。

反馈的途径虽然由于具体的课程不同而有所变化，但其基本方式应该涉及如下一些重要内容：1.“能力本位”课程效果调查。

作为一种课程，其自身有一个被实践者认识、把握和取舍的问题。

作为实践主体的教师和学生，具有最深刻的亲身体验，因此，也最具备对“能力本位”课程进行评论的发言权。

教师和学生中反馈信息是最直接的，实施反馈时，应分别让教师和学生站在各自角度从教和学两个方面切入，对“能力本位”课程进行多方位的评价，更要做好教师和学生所反馈意见的归纳、整理、研究和利用。

2.学术性研讨活动。

没有实践的理论是空洞的，没有理论的实践是盲目的。

“能力本位”课程需要有理论研究与技术论证的支撑，需要有一支能够把握基本方向、超前思考重大问题的组织和研究队伍，以保证“能力本位”课程能够有正确的导向，探求“能力本位”课程运作规律。

因此，采用“能力本位”课程的学校应该从多方精心挑选并组成由企业等用人单位、教育主管部门人员、职业教育专家、职业教育教师共同参加的学术性研讨小组。

由于上述这些学术性研讨小组成员对“能力本位”课程的过程、效果体会最为深刻和具体，因此，这种学术研讨形成的反馈信息令人信服。

3.家长信息反馈。

家长的广泛参与和支持对“能力本位”课程的评价有着直接的影响。

不少工业化国家的学校所建立的学校管理委员会或学校董事会都有学生家长参加并直接参与一些重要的管理和决策。

家长直接参与学校课程开发、讲授和评价在国外也很普遍。

鉴于此，应采取适当的措施让学生家长参与到“能力本位”课程中来，并且注意从他们那里获取各种反馈信息。

但从目前国内实际来看，直接由学生家长参与“能力本位”课程的可能性并不大。

因此，建议学校建立一种和学生家长之间的类似定期的联系制度，相互沟通信息，并让一些有着特殊身份的家长直接参与到“能力本位”课程评价中，出谋划策或承担一定的工作，这是比较实际的一种主张。

4.“能力本位”课程学习前后效果对比观察。

为了便于比较和鉴别，应该有意识地展开一系列的对比性研究活动，尤其是“能力本位”课程学习前后效果对比观察。

同时还必须认识到，考核是教学过程和教学管理的重要环节，是评价学生学习成绩的基本方式和手段。

“能力本位”课程实际效果的好坏，从考核成绩中能够直接得出答案。

这里应强调两个方面的客观性对比：一是在理论考试阶段，可以采取对比的方式，分析研究“能力本位”课程学习前后效果在同科目试卷中的内容、侧重点、题型、试题组织形式及分数分布上主要存在哪些区别；二是在实训阶段，对比分析“能力本位”课程实施后，学生在知识转化为能力、专业技能及综合职业能力方面的强弱区别。

5.企业或行业协会参与反馈。

“能力本位”课程是否成功将主要取决于所培养学生的质量，而学生质量的高低要接受用人单位的检验和评判。

因此，采取适当的方式从企业直接了解毕业学生在企业或雇主那里的职业水准、综合职业能力及可持续发展能力的实际情况，听取雇主对学校“能力本位”课程的意见和建议是非常重要的。

“能力本位”课程很重要的一个特征就是“能力本位”课程形成后，还要由专门的专家进行综合评审，并最终由企业实践来验证。

学生掌握的技能被企业认可，说明“能力本位”课程的开发是成功的，否则就要修正。

由企业专家或行业委员会直接参与“能力本位”课程目标及内容的制定，保证了“能力本位”课程能够直接代表或反映企业、雇主的“技术性”要求，这一点，在加拿大、德国“双元制”等课程中都有着不同的体现。

受国内目前教育体制的限制，由企业专家或行业委员会直接垄断职教目标及内容制定在某些地方存在一些困难，但如果直接建立和企业或行业委员会的联通机制则比较容易落实。

6.根据反馈得到的重要信息修正。

运作中的“能力本位”课程应该根据前五个方面的反馈信息，有针对性地进行分类、整理、归纳和提炼，找出问题，并在此基础上深入分析“能力本位”课程问题的性质及产生的原因，认真研究形成问题的要害之处和解决问题的切入点；教学管理部门应据此提出修改“能力本位”课程的内容、步骤及措施，并经各方广泛论证后执行修正。

随着新技术、新工艺、新设备和新方法的不断涌现，“能力本位”课程在不断进行着调整。

顾问委员会每年都要召开专门会议，将企业的新要求补充到“能力本位”课程中，使得“能力本位”课程永远充满生机。

四、“能力本位”课程评价过程中应该注意的问题“能力本位”课程评价从以上三个方面来看，基本包含了全方位的评价。

但是，由于“能力本位”课程自身的缺点所在，所以在评价过程中还应该注意以下问题：1.实践和理论并重。

根据“能力本位”课程的特点，有些学校在采用这种课程模式时，容易忽略理论知识的传授，并且在评价的过程中，偏重实践能力的评价。

这种评价的趋向会导致学生理论知识的薄弱，不利于将来在相关职业群之间的转换，更不利于学生自身的可持续发展。

2.过程和结果并重。

“能力本位”课程强调能力的形成，但是能力的形成也需要一个过程，以往学校评价的不足就是片面看重能力形成的结果，而忽视能力形成的过程。

这种只重结果不重过程的评价方法，容易让学生在能力形成过程中所养成的不好习惯得以继续发展，不能及时得到纠正。

3.注重人文素养。

很多人往往会把人文素养与能力对立起来，其实，两者之间是互相促进、互相融合的关系。

良好的人文素养有利于能力的迅速培养和养成，让学生能自觉意识到自身的缺点并及时地改正；而良好的能力更加有助于人文素养的形成，能力是多方面的，能力结构的完善代表着人文素养的提高。

4.重视职业道德。

职业道德已经越来越成为现代社会对于人才要求的先行指标，良好的职业道德甚至有时比能力更重要。

尽管各行各业可能对于本行业从业人员的职业道德要求不同，但是我们中华民族的优良传统还是必须保留的。

在重视“能力本位”课程的同时，不能忘记忠诚、守信等优良职业道德的传授，且“能力本位”课程的评价对此也要有所考虑。

总之，“能力本位”课程评价可以从各个方面、不同的指标来进行，但是，在评价的过程中必须同时重视以上几点需要注意的地方。

只有这样的评价过程，才能更好地促进“能力本位”课程的完善。

［参考文献］［1］孙海燕.论“能力本位”的职教课程观［J］.职教通讯，1998（12）.［2］胡冬鸣.职教课程模式评价主要思路及运作［J］.职教论坛，2003（14）.。