从李森科事件谈科学与民主的关系

从李森科事件谈科学与民主的关系摘要上个世纪中叶的李森科伪科学事件对当时苏联的遗传学研究和农业生产造成了极大伤害，经历过斯大林和赫鲁晓夫两个时代的苏联科技史上的“李森科事件”将苏联的分子生物学和遗传学引向了一个黑暗的深渊。

反思李森科事件让我们了解到科学进步在专治政治体制下举步维艰的事实。

就是科学与政治斗争、政治权威取代科学权威裁决科学论争的可悲事件。

对比古希腊民主的政治制度而所取得的世界瞩目的科学成就，没有政治民主科学理论的研究就会受到政治霸权的侵害，由此可见民主对科学的重要性。

关键词：李森科遗传学民主政治科学1. 李森科事件的始末1.1 李森科简介特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科(1898.9.17—1976.11.20)。

苏联农学家、生物学家。

生于乌克兰，1925年毕业于基辅农业专科学校后，在一个育种站工作。

曾于基洛佛巴德农场工作时研究春化处理，于1929年提出植物阶段发育理论，提出生物的获得性遗传学，否定孟德尔的基于基因的遗传学，并进一步将他的观点普及化而提倡米丘林生物学，因此与全世界生物学界在思想上处于对立的地位。

可是李森科得到斯大林的支持，并借此使用政治手段迫害打击在苏联内反对自己的学术者，得以使他的学说成为当时苏联生物遗传学的主流。

于1935年，李森科获得乌克兰科学院院士、全苏列宁农业科学院院士的称号，并任敖德萨植物遗传育种研究所所长。

1941年李森科报告得到了无性杂种，并在“遗传性及其变异”一书中提出了他自己的理论体系（1944），即“李森科的学说”。

1953年赫鲁晓夫上台后否定斯大林的路线，但令人遗憾的是赫鲁晓夫继续支持李森科。

直至1964年10月赫鲁晓夫被迫下台，苏联的生物界才得以清除李森科的荒谬学说。

1.2 历史背景及其始末20世纪30年代前后，苏联曾掀起了一场席卷全国的思想政治大运动。

当时，科学界的一些人把阶级的方法应用到各种科学问题上。

许多科学家和其所属的领域被宣布为资产阶级的、唯心主义的科学，被贴上反马克思主义的标签。

许多著名的科学学派和科学家因为害怕被贴上类似的标签，争先把自己所属的研究领域确定为“无产阶级”的、依据“辩证唯物主义原则”的“社会主义”的科学，更让人不齿的是，还同时指责同领域中的其他学派以及持不同观点者。

遗传学受国内这一社会状况的影响，在1929年至1931年间终于形成了一场尖锐的争论，即关于建立“无产阶级生物学”的争论。

[1]当时的争论主要是在生物学的遗传学问题，围绕关于获得性遗传和作为遗传物质的基因的实在性问题展开，即少数拉马克主义者与摩尔根主义学派间的争论。

坚持摩尔根主义者，认为内部因素在进化过程中起决定性作用；而坚持拉马克主义者则强调环境因素在生物进化过程中的作用。

争论中的两派都试图将自己所支持的观点确立为唯一与马克思的辩证唯物主义相一致的观点。

双方在争论过程中都曾前后在社会中占过上风。

期间已经有一批著名的生物学家和农学家被宣布为资产阶级的、唯心主义的和反马克思主义分子。

这场争论给不少学者带来不幸，在生物学界引起严重的不良后果，同时也给各种投机分子提供了绝好机会，各研究机构和高等院校中，不学无术之人把持了领导岗位，大批专家被赶下讲台，其中有些人被拘捕或判刑，被流放或是被投入集中营，甚至有一些学者被扣上“危险分子”的帽子，最后被秘密处决。

这一时期的争论与李森科事件表面上没有多大关联，李森科和他的支持者在当时还没真正露头。

但“无产阶级生物学”争论却真正成为导致李森科事件的基础和导火索。

从1926年开始，这股势力已经在全国萌芽，一些投机分子已经在当时的社会形势中窥到了可乘之机，产生了搞伪科学的想法。

[2]一旦时机成熟，自然就会聚集到类似李森科一类人的周围，开始借力打击、报复反对者和竞争对手。

后来的一系列的斗争中，李森科都是靠扣“唯心主义的”、“反动的”和“资产阶级的”帽子来打击反对者。

所以说生物学领域中大批科学家参与意识形态的争论和活动，是李森科事件萌芽的先决条件。

李森科事件的另外一个历史大背景是前苏联正处在“大转折”时期，国内放弃列宁的新经济政策，斯大林开始推行中央集权体制，在农业方面提出个体农民的集体化。

而农业集体化造成城镇粮食和商品严重匮乏，当时的前苏联农业处于困境并面临很大的危机。

李森科利用了当时的形势，迎合前苏联国内的政治需要，乘机宣布遗传学是反动的、反科学的魏斯曼—孟德尔—摩尔根主义倾向的美帝国主义的工具。

[3]在8月会议前，李森科借口有人压制他，以辞掉农业科学院院长的职务为要挟，获得斯大林的召见。

会见时乘斯大林关注粮食产量低的问题，标榜米丘林生物学可以使农业增产，博得斯大林的信任和支持。

至此，李森科借着政治上的权利打压其反对者，一些坚持科学、合理学说的科学家有不少死于他的镇压之中。

直到1965年1月苏联成立国家检查委员会，对应用遗传学进行检查，发现李森科当时的了许多弄虚作假的“科学方法”，从此李森科事件宣告结束。

1.3 李森科事件的原因分析非科学的功利性的目标介入，催生了伪科学众所周知，科学最高的价值就是求真，所有的科学规律都是为求真服务的。

其他一切非科学的功利性的目标介入科学研究，都极有可能使研究成果“失真”，从而动摇整个科学的基础，使科学丧失其应有的价值，同时也会催生大量伪科学的出现。

李森科将自己的“学说”夸大为一种哲学体系，使之赋有一种社会政治内涵，因此，其所有的“科学研究”都不再是出于学术目的而完全是出于纯粹的政治功利，即完全服从于他的狭隘的政治需要。

为了证明自己的一贯正确，为了给自己增添政治资本，他在“科学研究”方面不择手段，弄虚作假，经不起任何科学理性的检验。

学术贴上了“阶级”的标签，真正的科学被扼杀上世纪三十年代初，苏联科学界已经受到了政治和意识形态的干扰，一些自然科学的观点和科学家纷纷被扣上“唯心主义”、“资产阶级”、“反马克思主义”的帽子，并由此引发了清查“资产阶级科学理论”的疾风暴雨。

李森科靠他灵敏的嗅觉，发现了这一政治动向。

于是，他处心积虑，把自己打扮成苏联著名科学家米丘林的继承人。

强权左右科学研究，势必酿成暴力肢解科学的悲剧李森科明知在学术上战胜不了自己的对手，就从政治上战胜他。

李的这一战略得到了从斯大林到赫鲁晓夫的怂恿和支持。

最高领导人的支持，助长了李森科的气焰，使得他对一班反对者的迫害更加肆无忌惮。

他倚仗斯大林和赫鲁晓夫的“宠幸”，以其“理论”对现代遗传学进行全面进攻，并逐渐将恶劣影响波及整个苏联科学界。

部分知识分子对“李森科事件”起到了推波助澜的作用。

在李森科围剿遗传学、镇压瓦维洛夫的过程中，苏联知识界也有值得反思的地方。

在瓦维洛夫瘐后十五年，其侦查案卷公开。

令人惊诧的是，李森科的诸多耳目竟然来自知识界。

可以毫不夸饰地说，瓦维洛夫实际上是政治强权和文化败类合谋的牺牲品，而“李森科事件”也正是这两者交媾的畸形儿。

苏联体质缺乏民主当时苏联国内盲目推崇斯大林主义，致使国家权力过分集中到个别领导身上。

人们的意愿得不到充分表达，甚至不符合领导意愿的声音被打压。

介于这样得国家形式，李森科等投机倒把的人得以壮大，进而迫害其反对者，最终造成了科学历史上黑暗的一幕。

2. 科学与民主关系2.1 近代科学的“摇篮”古希腊创造了众所周知的科学文明，包括天文学、数学、物理学、化学、医学以及建筑、水利、冶金等方面取得了许多成就。

古代希腊之所以创造了人类历史上灿烂的古典文化并成为近代科学的源头，是与古希腊当时的社会制度有密切关系的。

古希腊的社会制度是城邦制度。

它有两个特点：一是坚持独立主权，各城邦虽不时地结成联盟，但从未形成一个统一的国家；二是实行直接民主制，享有政治权利的公民( 当然不包括奴隶) 的多数决议具有最高权威。

城邦间通过文化或贸易交流进行联系，如4年一次的奥林匹克赛会及共同的神庙集会。

希腊的城邦制度，为知识阶层提供了比较宽松、自由的社会环境，使“每个人都保持其独立的地位，并非从开始就约束于家长制那种自然的伦理下”，并“通过个性的多样化差异和对多种多样化差异的扬弃”[4]形成了希腊精神的特征：追求真理与美。

2.2 民主与科学内在关系科学和民主是人类文明的双生子，也是支撑现代文明的两大基石，两者是相互联系、相互统一，就本性而言都是人类自我意识的觉醒。

科学是人类对客观世界的探索和认识，是对事物运动、变化和发展的客观规律的反映，为人类开发、利用自然界提供指导；民主的实质是人对自身和人类社会的不断认识，是人类的自主性、独立性和社会组织形式不断发展和进步的结果。

科学要求充分尊重自然、实事求是，尊重他人的见解和观点，不迷信权威，唯真理是从，这种科学精神的实质就是尊重个人在客观事实面前的独立思考和理性批判。

这在某种意义上与民主所倡导的自己决定自己、自己支配自己，确保个体的自主性和对个人权利选择的尊重是一致的。

所以说民主与科学在尊重他人权利、尊重事实方面具有内在的统一性。

科学的繁荣需要一个民主的社会环境，民主的进步需要科学来指导。

从科学与民主的进程来考察，可以发现民主与科学的进步具有一定的“同步性”，存在着俱损俱荣的密切相关性。

在历史上，古希腊的民主制度造就了科学的繁荣，而中世纪基督教的高度专制统治窒息了科学的发展，近代自然科学则是随着教会专制制度的衰落而发展起来的。

我国古代科学理论和科学思想的两个繁荣时期(春秋战国和宋朝)都是专制制度相对薄弱的时期。

科学是对自然和社会规律认识上的民主，而民主也可以认为是在某些群体活动和国家政治生活中合乎科学规律的运作。

从两者的发展进程来看，它们也是相互影响相互促进的，整个发展的过程是具有一种内在统一性的。

从上诉可知，科学的发展需要一个民主的社会环境，而不是政治干预。

科学是一个探索自然真理的过程，需要一个各个观点都能发表探讨的环境，才能确定出真理的所在。

而民主是一种体制，真正的民主是每个人都能发出自己的声音，发表各自的看法，这正好是一个符合科学发展的环境。

2.3 李森科事件中的民主与科学关系而从李森科事件我们可以看到，科学与政治分裂、冲突、恶性交融的原因是科学真理的永恒性与阶级利益暂时性的对立。

因为以瓦维洛夫为代表的科学遗传学家的几乎所有成就，都对斯大林新的政治哲学体系、对斯大林创立的新的社会秩序从自然科学方面形成了反证。

[5]与此相反，李森科“米丘林生物科学”梦呓，不仅适应了苏联官方意识形态，而且尤其适应了斯大林正在进行的社会试验和正在确立的社会秩序。

从这可知斯大林是把个人意识形态强制使用到科学上，即是一种政治干预科学研究的典型做法，也是一种极为不民主的行为，致使科学研究发生歪曲，破坏了科学求真的过程。

在苏联斯大林、李森科将自己的“学说”夸大为一种哲学体系，使之赋有一种社会政治内涵，因此，其所有的“科学研究”都不再是出于学术目的而完全是出于纯粹的政治功利，即完全服从于他的狭隘的政治需要。