对比分析五种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较作者：韩琳赖亚栋曾群章来源：《中国实用医药》2013年第34期【摘要】目的比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）的严重程度、死亡结局方面的应用价值。
方法运用BISAP（bedside index for severity in AP）评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分，比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异，比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎（SAP）发生率、病死率的差异。
结果重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义（P0.05）。
对于BISAP高分组（≥3分）与低分组（【关键词】BISAP评分；Ranson评分；急性胰腺炎；预后急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是常见的消化系统疾病，大部分为轻症，预后良好，但仍有20%～30%患者为重症，总体病死率5%～10%[1]。
因此，临床医师应该早期识别胰腺炎严重程度以及并发症的发生，从而对患者进行早期死亡风险评估并采取早期干预措施降低死亡率。
目前应用较为广泛的评估胰腺炎的评分方法是Ranson评分。
近年，Wu Bu等[2]提出一种新的评分系统，即AP严重程度床边指数评分（bedsideindex for severity in acute pancreatitis，BISAP），该评分最大的优点是简便，所需参数均来自入院常规检查项目[3]。
本文回顾2011年1月～2012年12月福建医科大学附属漳州市医院消化科资料完整的124例急性胰腺炎住院病例，对比BISAP和Ranson两种评分标准在AP患者中的应用价值。
1 资料与方法1.1 一般资料收集2011年1月～2012年12月在本院住院、临床资料完整的AP患者124例。
AP的诊断及分型参照2009年《中国急性胰腺炎诊治指南》[4]。
SAA、NLR预测急性胰腺炎严重程度的价值
SAA、NLR预测急性胰腺炎严重程度的价值目的探讨血清淀粉样蛋白A（SAA）、中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）对急性胰腺炎严重程度的预测价值。
方法回顾性分析2015年1月～2017年5月佛山市高明区人民医院收治的116例急性胰腺炎患者的临床资料，按疾病严重程度分为SAP组（34例）、MSAP组（47例）和MAP组（35例），对患者的一般资料、SAA、白细胞计数（WBC）及NLR进行统计分析。
结果3组间的SAA、NLR比较，差异有统计学意义（P 18岁；发病时间不超过72 h者。
排除标准：慢性胰腺炎急性发作者；有恶性肿瘤病史者；合并其他急腹症者；长期使用激素及免疫抑制剂者；长期口服抗凝、抗血小板药物者；不能配合者；临床资料不全者。
依据《中国急性胰腺炎诊治指南》[8]分为重度急性胰腺炎（severe acute pancreatitis，SAP）组、中度急性胰腺炎（moderately severe acute pancreatitis，MSAP）组和轻度急性胰腺炎（mild acute pancreatitis，MAP）组。
SAP组34例，男21例，女13例；年龄27～88岁，平均（60.44±18.26）岁；胆源性胰腺炎15例，高脂血症性胰腺炎5例，其他胰腺炎14例；合并高血压者5例，合并糖尿病者2例。
MSAP组47例，男25例，女22例；年龄28～87岁，平均（57.40±15.93）岁；胆源性胰腺炎19例，高脂血症性胰腺炎11例，其他胰腺炎17例；合并高血压者12例，合并糖尿病者5例。
MAP组35例，男22例，女13例；年龄34～83岁，平均（59.83±15.97）岁；胆源性胰腺炎18例，高脂血症性胰腺炎10例，其他胰腺炎7例；合并高血压者7例，合并糖尿病者3例。
3组患者的年龄、性别、病因、合并疾病等一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较作者：韩琳赖亚栋曾群章来源：《中国实用医药》2013年第34期【摘要】目的比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）的严重程度、死亡结局方面的应用价值。
方法运用BISAP（bedside index for severity in AP）评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分，比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异，比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎（SAP）发生率、病死率的差异。
结果重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义（P0.05）。
对于BISAP高分组（≥3分）与低分组（【关键词】BISAP评分；Ranson评分；急性胰腺炎；预后急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是常见的消化系统疾病，大部分为轻症，预后良好，但仍有20%～30%患者为重症，总体病死率5%～10%[1]。
因此，临床医师应该早期识别胰腺炎严重程度以及并发症的发生，从而对患者进行早期死亡风险评估并采取早期干预措施降低死亡率。
目前应用较为广泛的评估胰腺炎的评分方法是Ranson评分。
近年，Wu Bu等[2]提出一种新的评分系统，即AP严重程度床边指数评分（bedsideindex for severity in acute pancreatitis，BISAP），该评分最大的优点是简便，所需参数均来自入院常规检查项目[3]。
本文回顾2011年1月～2012年12月福建医科大学附属漳州市医院消化科资料完整的124例急性胰腺炎住院病例，对比BISAP和Ranson两种评分标准在AP患者中的应用价值。
1 资料与方法1.1 一般资料收集2011年1月～2012年12月在本院住院、临床资料完整的AP患者124例。
AP的诊断及分型参照2009年《中国急性胰腺炎诊治指南》[4]。
急性胰腺炎严重程度及预后相关标志物的预测价值
!M"!急性胰腺炎严重程度及预后相关标志物的预测价值金 秋，杨 婧，马红琳，李苹菊，胡绍山，刘清清昆明医科大学第二附属医院消化内科，昆明６５００００摘要：急性胰腺炎是消化内科常见急腹症，重症患者病死率高、预后差，早期评估病情和预测患者的临床转归，对改善患者预后尤为重要。
近年来预测ＡＰ患者严重程度分层和预后相关标志物的研究取得了很大进展。
本文总结了免疫、细胞因子、基因、生化、影像等相关指标对急性胰腺炎的疾病严重程度、死亡率和并发症发生的预测价值。
关键词：胰腺炎；生物标记；预后；预测基金项目：昆明医科大学第二附属医院院内临床研究项目（２０２０ｙｎｌｃ０１３）ＲｅｓｅａｒｃｈａｄｖａｎｃｅｓｉｎｔｈｅｖａｌｕｅｏｆｒｅｌａｔｅｄｍａｒｋｅｒｓｉｎｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｔｈｅｓｅｖｅｒｉｔｙａｎｄｐｒｏｇｎｏｓｉｓｏｆａｃｕｔｅｐａｎｃｒｅａｔｉｔｉｓＪＩＮＱｉｕ，ＹＡＮＧＪｉｎｇ，ＭＡＨｏｎｇｌｉｎ，ＬＩＰｉｎｇｊｕ，ＨＵＳｈａｏｓｈａｎ，ＬＩＵＱｉｎｇｑｉｎｇ．（ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＧａｓｔｒｏｅｎｔｅｒｏｌｏｇｙ，ＴｈｅＳｅｃｏｎｄＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉ ｔａｌｏｆＫｕｎｍｉｎｇＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋｕｎｍｉｎｇ６５００００，Ｃｈｉｎａ）Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ：ＹＡＮＧＪｉｎｇ，ｙａｎｇｊｉｎｇ＿ｄｌ＠１６３．ｃｏｍ（ＯＲＣＩＤ：００００－０００３－３３０５－８８９３）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｃｕｔｅｐａｎｃｒｅａｔｉｔｉｓ（ＡＰ）ｉｓａｃｏｍｍｏｎａｃｕｔｅａｂｄｏｍｉｎａｌｄｉｓｅａｓｅｉｎｇａｓｔｒｏｅｎｔｅｒｏｌｏｇｙ．Ｓｅｖｅｒｅｐａｔｉｅｎｔｓｔｅｎｄｔｏｈａｖｅｈｉｇｈｍｏｒｔａｌｉｔｙａｎｄｐｏｏｒｐｒｏｇｎｏｓｉｓ，ａｎｄｅａｒｌｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｉｓｅａｓｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓａｎｄｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｏｆｃｌｉｎｉｃａｌｏｕｔｃｏｍｅｉｓｏｆｐａｒｔｉｃｕｌａｒｉｍｐｏｒｔａｎｃｅｔｏｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅｐｒｏｇｎｏｓｉｓｏｆｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｉｎｒｅｃｅｎｔｙｅａｒｓ，ｇｒｅａｔｐｒｏｇｒｅｓｓｈａｓｂｅｅｎｍａｄｅｉｎｒｅｌａｔｅｄｍａｒｋｅｒｓｆｏｒｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｔｈｅｓｅｖｅｒｉｔｙｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｇｎｏｓｉｓｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＡＰ．Ｔｈｉｓａｒｔｉｃｌｅｒｅｖｉｅｗｓｔｈｅｖａｌｕｅｏｆｉｍｍｕｎｅｉｎｄｉｃｅｓ，ｃｙｔｏｋｉｎｅｓ，ｇｅｎｅｓ，ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｄｉｃｅｓ，ｉｍａｇｉｎｇｆｉｎｄｉｎｇｓ，ａｎｄｏｔｈｅｒｒｅｌａｔｅｄｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｉｎｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｔｈｅｓｅｖｅｒｉｔｙ，ｍｏｒｔａｌｉｔｙ，ａｎｄｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｏｆＡＰ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｐａｎｃｒｅａｔｉｔｉｓ；Ｂｉｏｍａｒｋｅｒｓ；Ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ；ＦｏｒｅｃａｓｔｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈｆｕｎｄｉｎｇ：ＨｏｓｐｉｔａｌＣｌｉｎｉｃａｌＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｏｊｅｃｔｏｆＴｈｅＳｅｃｏｎｄＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＫｕｎｍｉｎｇＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（２０２０ｙｎｌｃ０１３）ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－５２５６．２０２２．１２．０３８收稿日期：２０２２－０５－１７；录用日期：２０２２－０６－３０通信作者：杨婧，ｙａｎｇｊｉｎｇ＿ｄｌ＠１６３．ｃｏｍ 急性胰腺炎（ａｃｕｔｅｐａｎｃｒｅａｔｉｔｉｓ，ＡＰ）是由于胰酶异常激活消化胰腺自身及周围组织，导致胰腺局部炎症、全身炎症反应综合征甚至器官衰竭（ｏｒｇａｎｆａｉｌｕｒｅ，ＯＦ），常见病因有胆石症、酒精、高甘油三酯血症等，不同严重程度ＡＰ的预后和临床干预存在较大差异，重症病死率高达３６％～５０％［１］，早期及时准确地评估患者病情、预测预后尤为重要。
血清淀粉样蛋白A、CRP和PCT水平预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值
血清淀粉样蛋白A、CRP和PCT水平预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值赵凯，章阳（成都医学院第二附属医院核工业四一六医院消化内科，四川成都610051）摘要：目的分析血清淀粉样蛋白A（SAA）、C反应蛋白（CRP）和降钙素原（PCT）水平预测高脂血症性急性胰腺炎（HEAP）严重程度及预后的临床价值.方法回顾性分析我院152例HLAP患者临床资料，根据其严重程度分为轻度组、中度组及重度组，并纳人34例同期健康体检者作为对照组，比较HLAP3组人院即刻及对照组体检时SAA、CRP、PCT水平差异，分析SAA、CRP、PCT水平与HLAP严重程度的相关性；并记录患者人院28d内生存情况，分为生存组（预后良好组）及死亡组（预后不良组），比较两组人院即刻SAA、CRP、PCT水平差异，使用受试者工作曲线（ROC曲线）评估人院即刻SAA、CRP、PCT及其联合检测对HLAP不良预后的预测价值.结果152例HLAP患者中轻度组78例，中度组46例，重度组28例；3组发病至人院时间及合并脂肪肝、高血压、糖尿病情况比较，差异均无统计学意义（P>0.05）,且3组及对照组性别、年龄比较，差异均无统计学意义（P>025）.四组SAA、CRP、PCT水平比较，均为重度组>中度组>轻度组>对照组P<0.05）,经Spearman秩相关性分析，发现人院即刻SA A、CRP、PCT水平与HLAP严重程度呈显著正相关（r=0284,02^^2,0291,P<025.）.152例HLAP患者人院28d内死亡10例（628%）,纳人预后不良组；生存142例（93.42%）,纳人预后良好组；预后不良组人院即刻SAA、CRP、PCT水平均高于预后良好组（P<0.05）；经ROC曲线分析，发现人院即刻SAA、CRP、PCT对HLAP不良预后均具有较高预测价值7AUC=0.935、0.695、0.744,P<0.05）,其cut-off值分别为543.27mg/L、113.30mg/L、4.56ng/mL,且3项联合检测预测价值最高（AUC=0.939,P<0.05）.结论人院即刻SAA、CRP、PCT水平能辅助判断HLAP病情严重程度及预后状况，对指导HLAP治疗有利.关键词：高脂血症性急性胰腺炎；严重程度；预后；血清淀粉样蛋白A；CRP；PCT中图分类号：R576文献标识码:AThe Clinical Value of Levels of Serum Amyloid A,CRP andPCT in Predicting the Severity and Prognosis ofHyperlipidemic Acute PancreatitisZHAO Kai,ZHANG Yang（Department of Gastroenterology,The Second Affiliated Hospital of Chengdu Medical College The416Hospital of Nuclear Industry,Chengdu610051,China）Abstract:Objective To analyze the clinical value of levels of serum amyloid A（SAA）,C-reactive protein（CRP）andprocalcitonin（PCT）inpredictingtheseverityandprognosisofhyperlipidemicacutepancreatitis （HLAP）.Methods The clinical data of152HLAP patients in our hospital were retrospectively analyzed. Accordingtothediseaseseverity,theyweredividedintothemildgroup,moderategroupandsevere group,while34healthy subjects with physical examination during the same period were included as thecontrolgroup.ThedfferencesinthelevelsofSAA,CRP and PCT werecomparedamongthe threeHLAPgroupsimmedatelyafteradmi s onandalsothecontrolgroupdurngphyscalexamnaton,DOI：10.11748/bjmy.issn.l006-1703.2021.02.021收稿日期：2020-09-25；修回日期：2020-11-04作者简介：赵凯，主治医师。
凝血相关的实验室指标对急性胰腺炎患者的病情和预后有较高预测价值
急性胰腺炎是多种病因导致的胰酶在胰腺内被激活后引起胰腺组织自身消化、水肿、出血甚至坏死的炎症反应。
调查研究发现急性胰腺炎的发病率约为10~100/100000人［1,2］，总体死亡率为5%~10%。
20%~30%的急性胰腺炎病例会进展为重症急性胰腺炎（SAP ），这部分患者的死亡率高达30%~50%［3］。
研究发现，多器官功能衰竭是造成急性胰腺炎患者病情加重，甚至死亡的主要原因［4］。
如果能在疾病早期快速准确的判断病情，有利于临床医生快速评估预后并帮助选择后续治疗方案。
以往的研究多关注于建立APACHE II 、BISAP等评分系统［5-7］用以评估患者病情严重程度，然而评分系统项目多、操作复杂，使其推广和使用受到限制，因此寻找可以预测急性胰腺炎患者严重程度和不良预后的指标具有重要意义。
急性胰腺炎时的炎症反应不仅可激活血小板，同时也可导致血管内皮损伤释放组织因子激活凝血系统，破坏凝血和抗凝系统的动态平衡［8］。
基于以上机制，近年来越来越多的研究试图通过凝血指标预Association between coagulation function and prognosis in patients with acute pancreatitisLI Qin,LIU Chaonan,LING Liqin,HUANG Xunbei,CHEN Si,ZHOU JingDepartment of Laboratory Medicine,West China Hospital,Sichuan University,Chengdu 610041,China摘要：目的探讨凝血功能相关指标与急性胰腺炎患者病情严重程度和预后相关性，寻找可以用于早期预测和/或动态监测急性胰腺炎预后的实验室指标。
方法回顾分析2017年12月1日~2018年11月30日在四川大学华西医院就诊的急性胰腺炎患者（入院距发病时间<72h ）的临床资料，分析患者入院时和住院期间的凝血功能相关指标的变化与急性胰腺炎预后的相关性。
急性胰腺炎诊断及评分系统
急性胰腺炎诊断及评分系统1.血清标志物C反应蛋白（CRP）发病72小时后＞150mg/L，提示胰腺组织坏死。
动态测定IL-6水平增高提示预后不良。
2.血钙血钙值的明显下降提示胰腺有广泛脂肪坏死，血钙小于1.75mmol/L提示预后不良。
3.PCT被认为是判断急性胰腺炎合并感染最敏感的实验室指标，PCT≥2.0ng/mL 提示患者合并感染甚至有发展为脓毒症的可能性,另有研究认为，血清PCT诊断SAP合并感染坏死的最佳节点为≥3.0 ng/m L。
【诊断】急性胰腺炎的诊断标准为：①与急性胰腺炎相符合的腹痛症状；②血清淀粉酶和（或）脂肪酶至少高于正常上限3倍；③腹部影像学检查符合急性胰腺炎影像学改变。
具有上述3项的2项标准可诊断急性胰腺炎。
当急性胰腺炎有：①B超检查见胆总管内结石或胆总管扩张＞4mm（胆囊切除者胆总管扩张＞8mm）；②血清SB＞40μmol/L；③胆囊结石伴AKP和（或）ALT高于正常上限的3倍，即可诊断为胆源性胰腺炎。
【评分系统】Ranson评分多用于酒精性胰腺炎，目前多推荐BISAP评分和MCTSI评分，APACHEⅡ评分多用于ICU。
1.BISAP评分BISAP(bedside index of severityacutepancreatic，急性胰腺炎严重程度床边指数)：BUN(>25mg/dl)、意识障碍、存在SIRS、年龄(>60岁)和影像学提示胸膜渗出共5项，24小时内出现一项为1分，总分为5分。
2.MCTSI评分【严重程度分级】多数急性胰腺炎为轻症，且多为自限性，仅需短期住院治疗。
重症急性胰腺炎约占15%～20%，根据是否出现持续的器官衰竭（＞48小时），可分为中重症急性胰腺炎和重症急性胰腺炎。
同时根据APACHEⅡ评分、Ranson评分、BISAP评分等动态评估急性胰腺炎的严重程度及其预后。
1.轻症急性胰腺炎不伴有器官功能衰竭及全身并发症，通常在1至2周内恢复，病死率极低。
EPIC评分与中性粒细胞-粒细胞比值对急性胰腺炎病情严重程度的预测价值
EPIC评分与中性粒细胞 -粒细胞比值对急性胰腺炎病情严重程度的预测价值2通讯作者黑龙江省牡丹江医学院附属红旗医院，黑龙江牡丹 157011安徽理工大学第一医院安徽淮南 232000【摘要】目的研究急性胰腺炎(AP)患者行EPIC(胰腺外炎症CT)评分及中性粒细胞-粒细胞比值(NLR)对预测疾病严重程度的效果。
方法：数据本院2018年至2021年10月收治的98例AP患者，均利用EPIC评分及NLR值预测病情严重程度。
结果：轻症者EPIC评分(1.38±0.32)、NLR值(7.95±2.52)及EPIC+NLR 评分(0.95±0.24)低于重症者(4.25±1.35)、(14.36±4.57)、2.64±0.85，P<0.05(具有统计学意义)。
结论：EPIC评分及NLR值与AP患者的疾病严重程度有关，联合监测可尽早明确疾病进展，利于为后期治疗提供参考，值得推崇。
【关键词】EPIC评分；中性粒细胞-粒细胞比值；急性胰腺炎；病情严重程度现阶段较常见的急诊科疾病为急性胰腺炎(AP)，具有起病急、进展快及并发症多等特征，是指：多种病因激活胰酶后、导致胰腺组织消化、水肿及出血等，具有胰腺局部炎症反应的特征[1]，分析病因尚未明确，可能与胆石症、乙醇及高甘油三酯血症等因素有关。
经流行病学显示，此病在我国的患病率为15.8%，患病后呈高热、腹痛及恶心呕吐等症状表现，若疾病持续进展，则引起胰腺脓肿、消化道出血等，甚至危及生命，因此尽早提供预测措施有积极作用，及时预测器官衰竭、对改善患者预后效果有重要意义[2]，鉴于此，本文分析AP患者行EPIC 评分及NLR比值预测病情的价值，汇总：1资料和方法1.1.基线资料前瞻性研究，样本采集本院2018年至2021年10月收治的98例AP患者，男女比例为50:48，年龄18-80岁，均值(52.39±6.42)岁；患病至入院时间1-70h，平均(35.41±2.59)h；BMI值19-26kg/m2，均值(23.45±0.29)kg/m2；疾病严重程度：轻症68例，重症30例。
血清hs-CRP、脂联素、RDW及NRBC对重症急性胰腺炎病情的预测价值
血清hs-CRP、脂联素、RDW及NRBC对重症急性胰腺炎病情的预测价值作者：耿莹莹来源：《中国现代医生》2020年第36期[摘要] 目的探討超敏C反应蛋白（hs-CRP）、脂联素（APN）、红细胞分布宽度（RDW）及有核红细胞（NRBC）与急性胰腺炎病情严重程度的相关性及其预测能力。
方法2016年11月～2019年10月急性胰腺炎患者137例为研究对象，根据严重程度分为轻症组（MAP组）和重症组（SAP组），对比两组hs-CRP、APN、RDW及NRBC水平的差异，分析其与急性胰腺炎评价指标APACHE-Ⅱ评分、Ranson评分和Balthazar CTSI评分的相关性，通过ROC曲线和多因素Logistic回归评估各指标对SAP的预测能力。
结果 MAP组患者hs-CRP、RDW及NRBC水平显著低于SAP组，而APN水平显著高于SAP组，差异有统计学意义（P<0.05）; Pearson相关性分析显示hs-CRP、RDW及NRBC与APACHE-Ⅱ评分、Ranson 评分和Balthazar CTSI评分呈正相关，而APN与APACHE-Ⅱ评分、Ranson评分和Balthazar CTSI评分呈负相关，差异有统计学意义（P<0.05）;ROC曲线显示，hs-CRP、APN、RDW及NRBC对SAP均具有预测能力，曲线下面积（AUC）分别为0.752、0.779、0.790、0.776，四者联合的AUC为0.923，敏感性为88.2%，特异度为93.4%，95%置信区间为0.861～0.984;多因素Logistic回归分析显示，hs-CRP、APN、RDW及NRBC是SAP的独立危险因素（P<0.05）。
结论 hs-CRP、APN、RDW和NRBC水平与急性胰腺炎患者病情严重程度具有相关性，且可作为SAP临床预测的指标，具有较高的临床推广价值。
[关键词] 急性胰腺炎;超敏C反应蛋白;脂联素;红细胞分布宽度;有核红细胞[中图分类号] R576 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2020）36-0052-05[Abstract] Objective To explore the correlation between high sensitivity C-reactive protein（hs-CRP）， adiponectin（APN）， red blood cell distribution width（RDW） and nucleated red blood cells（NRBC） and the severity of acute pancreatitis and their predictive ability. Methods A total of 137 patients with acute pancreatitis（AP） admitted to our hospital from November 2016 to October 2019 were selected as research objects. They were divided into the mild group（MAP group） and severe group（SAP group） according to the severity of disease. hs-CRP， APN， RDW and NRBC levels were compared between the two groups， and their correlation with Apache-Ⅱscore， Ranson score and Balthazar CTSI score of evaluation indicators of acute pancreatitis were analyzed. ROC curve and multivariate Logistic regression were used to evaluate the predictive ability of each index to SAP. Results The levels of hs-CRP， RDW and NRBC in MAP group were significantly lower thanthose in SAP group， while APN level was significantly higher than that in SAP group， with the statistically significant difference（P<0.05）. Pearson correlation analyses showed that hs-CRP，RDW and NRBC were positively correlated with Apache-Ⅱ， Ranson and Balthazar CTSI scores，while APN was negatively correlated with Apache-Ⅱ， Ranson and Balthazar CTSI scores， with the statistically significant difference（P<0.05）. ROC curve informed that hs-CRP， APN， RDW and NRBC had predictive ability for SAP， and their AUC was 0.752， 0.779， 0.790 and 0.776，respectively. The AUC of their combination was 0.923， the sensitivity was 88.2%， the specificity was 93.4%， and the 95% confidence interval was from 0.861 to 0.984. The multivariate Logistic regression analysis indicated that hs-CRP， APN， RDW and NRBC were independent risk factors of SAP（P<0.05）. Conclusion The levels of hs-CRP， APN， RDW and NRBC are correlated with the severity of patients with AP， which can be used as indicators for clinical prediction of SAP，with high value in clinical promotion.[Key words] Acute pancreatitis; High-sensitivity C-reactive protein; Adiponectin; Red blood cell distribution width; Nucleated red blood cells急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是由多种致病因素导致的胰酶异常激活，进而引起胰腺及其周围组织器官消化坏死的疾病，是常见的腹部急症之一，以病情多变、发展迅速为主要特点[1]。
改良客观性BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值
!HIJ9!改良客观性ＢＩＳＡＰ评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值唐豪佑１，２，刘 胜１，２，胡程俊１，２，马 林１，２，李建水１，２１川北医学院附属医院肝胆外科，四川南充６３７０００；２川北医学院肝胆胰肠研究所，四川南充６３７０００摘要：目的 探讨改良客观性ＢＩＳＡＰ评分（ＭＢＩＳＡＰ）对急性胰腺炎（ＡＰ）严重程度及预后的预测价值。
方法 回顾性分析２０１８年６月—２０２０年６月川北医学院附属医院收治的３１３例ＡＰ患者资料，将ＢＩＳＡＰ评分中精神状态这一主观性指标去除，再根据ＣＴＳＩ（ＣＴ严重指数）评分标准，将胰腺坏死程度分为４类（０、０～３０％、３０％～５０％、＞５０％），并给予相应的赋值（０～３分），ＭＢＩＳＡＰ评分由上述指标赋值相加可得，最高为７分。
根据受试者工作特征（ＲＯＣ）曲线将３１３例胰腺炎患者分为ＭＢＩＳＡＰ低级别组（ＭＢＩＳＡＰ＜３分）和ＭＢＩＳＡＰ高级别组（ＭＢＩＳＡＰ≥３分）２组。
比较２组基线资料、临床结局，非正态分布的计量资料２组间比较采用Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵ秩和检验；计数资料２组间比较采用χ２检验或Ｆｉｓｈｅｒ精确检验。
ＲＯＣ曲线下面积（ＡＵＣ）分析比较ＭＢＩＳＡＰ评分、ＢＩＳＡＰ评分、ＣＴＳＩ评分对ＡＰ病情严重程度、预后的预测价值。
结果 ２组患者在年龄（Ｚ＝－５．４８０，Ｐ＜０．００１）、病因（χ２＝３６．５３６，Ｐ＜０ ００１）、住院时间（Ｚ＝－６．０３８，Ｐ＜０．００１）、病死率（Ｐ＜０．００１）、胰周感染（Ｐ＜０．００１）、多器官功能障碍综合征（ＭＯＤＳ）（Ｐ＜０ ００１）、ＢＩＳＡＰ评分（χ２＝２１５．３２０，Ｐ＜０ ００１）、ＣＴＳＩ评分（Ｐ＜０．００１）之间存在明显差异。
随着ＭＢＩＳＡＰ评分的增加，ＡＰ病情严重程度、病死率、胰周感染、ＭＯＤＳ的发生呈增加趋势（Ｐ值均＜０．００１）。
在预测ＳＡＰ方面，ＭＢＩＳＡＰ评分ＡＵＣ＝０．８９８（９５％ＣＩ：０．８５９～０ ９２９，Ｐ＜０．００１），敏感度为７１．４３％，特异度为９０．５３％；当ＭＢＩＳＡＰ≥３时为最佳临界值，优于ＢＩＳＡＰ评分（ＡＵＣ＝０．８６８，Ｐ＜０ ０５）、ＣＴＳＩ评分（ＡＵＣ＝０．８２７，Ｐ＜０．０５）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对比分析五种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值发表时间：2016-06-23T11:16:20.327Z 来源：《航空军医》2016年第7期作者：钟平玉刘奕明[导读] 对比分析五种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值。
福建省龙岩市第一医院福建龙岩 364000 【摘要】目的：对比分析五种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值。
方法：选取2013年5月-2016年1月我院收治的70例资料完整、确诊为重症急性胰腺炎的患者作为研究对象，进行回顾性分析，根据2012年亚特兰大急性胰腺炎分类国际共识意见中的诊断标准将其分为轻重症胰腺炎（MSAP）、重症胰腺炎（SAP）2组，利用受试者特征曲线下面积（AUC）比较Ｒanson 评分、APACHEⅡ评分、BISAP 评分、CT 严重程度指数（CTSI）评分、胰腺外炎症 CT（EPIC）评分对急性胰腺炎病情严重程度的预测价值。
结果：EPIC 评分系统对急性胰腺炎病情的预测表示，局部并发症AUC 明显要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分、BISAP 评分系统高，CTSI 评分系统明显则要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
而APACHE Ⅱ评分系统预测的急诊胰腺炎患者器官衰竭AUC明显要比CTSI 评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
5种评分系统预测患者的轻重症急性胰腺炎、重症胰腺炎以及全身并发症 AUC 比较差异不显著，P>0.05，无统计学意义。
结论：EPIC 评分和CTSI 评分系统对急性胰腺炎患者的并发症预测价值比较高，而对器官衰竭使用APACHE Ⅱ评分系统预测价值较高。
【关键词】五种评分系统；病情预测；价值急性胰腺炎是较为常见的一种急症，轻重症胰腺炎病程经过及预后差异显著，重症胰腺炎具有发病急，病情凶险，病死率高等特点[1]。
治疗复杂，需积极治疗及重症监护，且其中大约30-50%患者死于发病1-2周内的MODS，故早期诊断及评估急性胰腺炎的病情轻重，采取合适的治疗，对疾病的转归和预后非常重要。
相关研究发现，在该疾病的治疗中，由于长时间禁食、全肠外营养等因素的影响，会使肠内粘膜细胞群数量减少，进而导致粘膜的防御能力降低，为胰腺感染提供更多机会，使炎症反应更加严重，影响患者的预后。
本文主要将我院收治的70例急性胰腺炎患者作为调查对象，使用五种评分系统对急性胰腺炎病情进行预测，现报告如下。
1资料和方法1.1一般资料选取2013年5月-2016年1月我院收治的70例急性胰腺炎患者作为调查对象，其中男性患者占40例，女性患者占30例；年龄18-73岁之间，平均年龄（37±6.02）岁；病因包括酒精性（4例）、胆源性（19例）、高脂血症性（34例）、暴饮暴食（3例）、ERCP（1例）、十二指肠乳头旁憩室（1例）、胰腺癌（1例），另有不明原因7例。
38例轻重症胰腺炎（MSAP），32例重症胰腺炎（SAP），其中37例合并局部并发症，7例合并有全身并发症，9例合并一过性器官功能衰竭，32例持续性器官功能衰竭。
本次所选患者均符合2012年亚特兰大急性胰腺炎分类国际共识意见中的诊断标准，有无器官衰竭采用改良的Marshall评分系统，入院72小时已完善腹部增强CT检查，排除资料不齐全、自动出院患者。
所有患者在一般资料方面没有明显的差异，不具有统计学意义（P＞0.05）。
1.2诊断及纳入标准本次研究所选患者均经急性重症胰腺炎的相关诊断标准确诊，患者临床症状主要表现为全腹部或上腹部持续隐痛，腹胀、发热、恶心呕吐等；且患者血清淀粉酶的活性在正常值上限的3倍及以上；经CT或B超检查发现患者胰腺肿大，甚至有胰周渗液。
同时一也可将有上消化道出血、急性肺水肿或肾功能衰竭等全身并发症者一纳入。
研究均排除不符合上述诊断标准的患者与处于妊娠或哺乳期的患者，排除入院时存在昏迷、休克或呼吸窘迫综合症患者。
1.3方法在所有患者入院72小时后，进行Ｒanson、BISAP、APACHEⅡ等评分，而CTSI评分和EPIC 评分主要由放射科医师进行评分[3]。
随后制作5 种评分系统预测ＲOC 曲线，主要包括患者的预测病情轻重分型和局部并发症、器官衰竭以及全身并发症等。
利用Mann-Whitney U 检验来比较AUC（曲线下面积），最后根据约登指数对各系统的最佳截止点、敏感性、特异性等进行计算[4]。
1.4诊断标准符合2012年亚特兰大急性胰腺炎分类国际共识意见中的诊断标准，有无器官衰竭采用改良的Marshall评分系统。
1.5统计学分析对研究中的相关数据进行统计与分析，并借助SPSS19.0统计学数据处理软件进行数据分析，采用t检验对计量资料进行分析，采用X2对计数资料进行检验与分析。
如果P＜0.05，那么代表的是观察组与对照组两组之间的数据对比差异较大，存在相关的统计学意义[5]。
2结果EPIC 评分系统对急性胰腺炎病情的预测表示，局部并发症AUC 明显要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分、BISAP 评分系统高，CTSI 评分系统明显则要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
而APACHE Ⅱ评分系统预测的急诊胰腺炎患者器官衰竭AUC明显要比CTSI 评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
5种评分系统预测患者的轻分型、重分型以及全身并发症 AUC 比较差异不显著，P>0.05，无统计学意义。
3讨论急性胰腺炎主要是由多种病因致使胰酶被激活，进而引发胰腺组织自身水肿、出血、甚至是坏死的炎症反应，其临床特征主要表现为急性上腹部疼痛、发热、恶心呕吐等。
此外，急性胰腺炎极易继发感染，严重时还会导致多脏器功能衰竭；有数据调查显示，急性胰腺炎的病死率约为10%，且多数死亡病例均属首次发作。
其中Ｒanson 评分主要是依照患者入院48小时的相指标进行评价评分系统，但是该系统对早期病情不能进行有效的判断，也不能进行动态评估；而APACHE Ⅱ评分系统则可以有效对患者的病情进行动态评估，但该系统比较复杂，重症医学科运用比较多，普通病区临床科室运用不广泛；虽然BISAP 评分系统在临床中备受青睐，但对患者的病情不能进行动态监测，且其中包括的意识状态的评估受评估者主观因素的影响较大，可能有欠客观；EPIC 评分系统主要根据患者的CT表现来评估患者的病情严重程度；CTSI 评分主要是将胰周积液与胰腺坏死情况进行整合，随后进行综合评价，由于影像学存在滞后性，评估相对来说比较滞后，且腹部增强CT费用较高、造影剂可能诱发造影剂肾病可能，对合并肾功能损害患者应当慎重考虑，笔者医院也是对考虑病情较重、可能合并有局部并发症可能需要外科穿刺引流或手术干预的患者才考虑行相关检查。
李银先等[6]文献表示，CTSI评分系统对重型急性胰腺炎的预测价值要比APACHE II评分及Ran-son评分系统等预测价值高。
而黄玉莲等[7]]研究中的表示，不同的评分系统会对患者的病情绩效轻重分型，而对患者的全身并发症的预测价值的比较没有统计学差异P>0.05。
而李银先等研究的原因可能是依照传统标准先确定最佳截止点，随后在进行确定约登指数，并对敏感性和特异性进行有效的计算，而黄玉莲等研究是先确定约登指数，再确定最佳截止点并计算敏感性、特异性。
根据陈晨阳等[8]文献报道，对80例急性胰腺炎患者采用不同的评分系统进行预测，其中24 hAPACHE II系统对急性胰腺炎患者的病情轻重分型的敏感性与特异性、约登指数等分别为82%、69 %、51%。
与本研究的结果相似。
而魏本尊等[9]研究指出对Ｒanson 评分、APACHEⅡ评分、BISAP 评分、CT 严重程度指数（CTSI）评分、胰腺外炎症 CT（EPIC）评分着五种评分系统的预测AP患者器官衰竭和并发症、病死率等的效果，他认为BISAP预测具有一定的准确性，与其他的评分标准具有相似之处，却操作方便简单，安全可靠。
本研究主要将我院收治的70例诊断为重症急性胰腺炎患者作为调查对象，根据2012年的亚特兰大诊断标准进行重新分组，通过回顾分析法，使用五种评分系统对急性胰腺炎病情进行预测。
研究表明，EPIC 评分系统对急性胰腺炎病情的预测表示，局部并发症AUC 明显要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分、BISAP 评分系统高，CTSI 评分系统明显则要比Ｒanson 评分、APACHE Ⅱ评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
而APACHE Ⅱ评分系统预测的急诊胰腺炎患者器官衰竭AUC明显要比CTSI 评分系统高，比较差异显著（P<0.05）。
5种评分系统预测患者的轻重症急性胰腺炎、重症胰腺炎以及全身并发症 AUC 比较差异不显著，P>0.05，无统计学意义。
综上所述，EPIC 评分和CTSI 评分系统对急性胰腺炎患者的并发症预测价值比较高，而对器官衰竭使用APACHE Ⅱ评分系统预测价值比较高。
因此，对AP患者的病情严重程度、预后等情况的评估价值仍有待进一步研究。
参考文献：[1]郭小燕，万荣，徐萍，黄玲，徐雅萍，王兴鹏. BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究[J]. 胃肠病学和肝病学杂志，2012，12：1097-1101+1104.[2]刘旭，郭晓钟，李宏宇，邵晓冬，崔忠敏，邹德莉. 不同评分标准对急性胰腺炎严重程度评估价值的比较[J]. 现代生物医学进展，2014，16：3081-3083.[3]张嘉，赵涛，曹荣格，陈东，卢华东，高传书. BISAP、APACHE Ⅱ和Ranson评分在预测急性胰腺炎严重程度的比较分析[J]. 中国普通外科杂志，2014，09：1176-1181.[4]冉军，王大巍. BISAP和APACHE Ⅱ评分对急性胰腺炎患者病情严重程度预测价值的差异性比较[J]. 世界华人消化杂志，2014，32：5005-5008.[5]樊景云，徐建玉. Ranson评分、APACHEⅡ评分和CT评分对重症急性胰腺炎患者继发感染的预后价值[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2013，17：8011-8013.[6]李银先，叶红梅，唐明莉，黄可，王波，罗维. 改良早期预警评分对重症胰腺炎患者预后的预测价值研究[J]. 临床合理用药杂志，2011，02：27-28.[7]黄玉莲，张玫，马丽娜. 急性胰腺炎严重程度床边指数评分对急性胰腺炎严重程度的早期评估价值[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2011，17：5090-5092.[8]陈晨阳，王齐艳，吴明蓬，陈婕，黄子星，宋彬. 新亚特兰大分类下不同CT评分标准早期预测急性胰腺炎器官衰竭的价值比较[J]. 中国普外基础与临床杂志，2015，01：117-120.[9]魏本尊，沈超，孙克坚. BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况评估效果[J]. 中国现代普通外科进展，2015，11：905-907.。