休谟归纳问题
休谟
休谟休谟问题，是18世纪英国哲学家大卫.休谟首先提出的，是个未能很好解决的哲学问题，主要是指因果问题和归纳问题。
因果问题休谟主张大多数人都相信只要一件事物伴随着另一件事物而来，两件事物之间必然存在着一种关联，使得后者伴随前者出现，休谟在《人性论》以及后来的《人类理解论》一书中反驳了这个理论，他指出虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。
而依据他怀疑论的知识论，我们只能够相信那些依据我们观察所得到的知识。
休谟主张我们对于因果的概念只不过是我们期待一件事物伴随另一件事物而来的想法罢了。
“我们无从得知因果之间的关系，只能得知某些事物总是会连结在一起，而这些事物在过去的经验里又是从不曾分开过的。
我们并不能看透连结这些事物背后的理性为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且发现这些事物总是透过一种经常的连结而被我们在想象中归类。
”也因此我们不能说一件事物造就了另一件事物，我们所知道的只是一件事物跟另一件事物可能有所关连。
休谟在这里提出了“经常连结”这个词，经常连结代表当我们看到某件事物总是“造成”另一事物时，我们所看到的其实是一件事物总是与另一件事物“经常连结”。
因此，我们并没有理由相信一件事物的确造成另一件事物，两件事物在未来也不一定会一直“互相连结我们之所以相信因果关系并非因为因果关系是自然的本质，而是因为我们所养成的心理习惯和人性所造成的。
”归纳问题休谟主张所有人类的思考活动都可以分为两种：追求“观念的连结”与“实际的真相”。
前者牵涉到的是抽象的逻辑概念与数学，并且以直觉和逻辑演绎为主；后者则是以研究现实世界的情况为主。
而为了避免被任何我们所不知道的实际真相或在我们过去经验中不曾察觉的事实的影响，我们必须使用归纳思考。
归纳思考的原则在于假设我们过去的行动可以做为未来行动的可靠指导,论证的或直觉的：这样的思考在基本上是先验的，我们不能以先验的知识证明未来就会和过去一致，因为（在逻辑上）可以思考而出的明显事实是世界早已不是一致的了。
休谟的归纳问题
浅析休谟问题
试析休谟问题一、对休谟的简要介绍大卫·休谟（David Hume，1711年4月26日－1776年8月25日下午4点钟）是苏格兰的哲学家、经济学家、和历史学家，他被视为是苏格兰启蒙运动以及西方哲学历史中最重要的人物之一。
虽然现代对于休谟的著作研究聚焦于其哲学思想上，他最先是以历史学家的身分成名。
他所著的《英格兰史》一书在当时成为英格兰历史学界的基础著作长达60至70年。
历史学家们一般将休谟的哲学归类为彻底的怀疑主义，但一些人主张自然主义也是休谟的中心思想之一。
研究休谟的学者经常将其分为那些强调怀疑成分的（例如逻辑实证主义）、以及那些强调自然主义成分的人。
休谟的哲学受到经验主义者约翰·洛克和乔治·贝克莱的深刻影响，也受到一些法国作家的影响，他也吸收了各种英格兰知识分子如艾萨克·牛顿、法兰西斯·哈奇森、亚当·斯密等人的理论。
二、休谟的生平休谟汲取了洛克和贝克莱哲学中的纯正的经验主义要素，并又排出了他们思想中形而上学的内容，给了经验主义最清楚、严格的阐释。
休谟1711年生于爱丁堡，其父母都是苏格兰人。
他早年的兴趣是文学，这种兴趣使他不会按照家里的意愿去做一名律师。
休谟对一切增进自己文学才干以外的事都显得不屑一顾。
相较于他的第一本书《人性论》所受到的冷遇而言，他的第二本书《道德政治论》是较为成功的。
休谟还参加政治生活，1763年他作为英国大使的秘书到了法国。
他的书让他在欧洲大陆声名广传，而卢梭正是他在欧洲大陆的朋友之一。
休谟想要运用物理学的方法建立一门人性科学，最后却发现，使用科学方法来描述人的思维机制是不可能的。
他早先对理性的信仰最终导致了怀疑主义，因为他发现认得思维范围是多么的有限。
三、休谟的主要哲学思想1.因果问题大多数人都相信只要一件事物伴随着另一件事物而来，两件事物之间必然存在着一种关联，使得后者伴随前者出现。
休谟在《人性论》以及后来的《人类理解论》中反驳了这个理论，他指出虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。
休谟问题和金岳霖的回答_兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建_陈波
一 、 休谟问题及其影响
关于归纳 , 可以区分出三个不同类型的问题 :( 1) 心理学问题 , 着重探讨归纳推理的起源 , 发现或得到归纳结论的心理过程和心理机制 , 以及对某个归纳结论所持的相信或拒斥的心理态 度及其理由等 。( 2) 逻辑问题 , 着重探讨归纳结论与观察证据之间的逻辑联系 , 或者说归纳过 程的推理机制 。 这里要具体探讨归纳推理的形式和种类 , 各种归纳推理形式的可靠性程度 , 提 高归纳结论可靠性的一般原则和方法 , 以及与求初始概率和概率演算相关的原则和方法 。 ( 3) 哲学问题 , 主要探讨归纳推理是否能得出必然性结论 , 如果不能得出必然真的结论 , 那么它的 合理性何在 ? 如何为其合理性进行辩护 ? 本文所要考察的 “归纳问题” , 主要是指归纳合理性及其辩护问题 , 由于这个问题最早是由 休谟在 《人性论》 第一卷 ( 1739) 及其改写本 《人类理解研究》 ( 1748) 中提出来的 , 因此亦称 “ 休谟问题” 。 休谟从经验论立场出发 , 对因果关系的客观性提出了根本性质疑 , 其中隐含着对 归纳合理性的根本性质疑 。 他的这个怀疑主义论证 , 在哲学史上产生了巨大而又深远的影响 。 休谟把人类理智的对象分为两种 :观念的联系和实际的事情 , 相应地把人类知识也分为两 类 :关于观念间联系的知识 , 以及关于实际事情的知识 。 前一类知识并不依赖于宇宙间实际存 在的事物或实际发生的事情 , 只凭直观或证明就能发现其确实性如何 。 而关于事实的知识的确 · 35 ·
· 36 ·
休谟问题和金岳霖的回答
二 、 金岳霖的归纳辩护方案
休谟问题在金岳霖的学术生涯中产生了非常重要的影响 。 20 世纪 30 年代 , 金岳霖在伦敦念 书时 , 研读了休谟的 《人性论》 一书 , 他说 :“ 休谟底议论使我感觉到归纳说不通 , 因果靠不 住 , 而科学在理论上的根基动摇 。 ……以后我慢慢地发现休谟底缺点不在于他底因果论本身 , 而在于他底整个的哲学 。 ” ① 他认为 , 不把知识论问题理出个条理来 , 没有办法对休谟问题作出 系统的回答 , 也就没有办法写归纳法的书 , 而知识论又需要一个本体论的基础 。 于是 , 在 30 — 40 年代 , 金岳霖先后写了 《论道》 和 《知识论》 两部重要著作 , 其中对休谟问题以及与此相关 的许多问题作了深入探讨 , 比较系统地阐述了他本人的本体论和认识论思想 。 1. 理有固然 , 势无必至 在讨论因果联系是否靠得住时 , 金岳霖主张把这一问题分成两个部分 :一是 A — — —B ( 表示 因果联系的命题) 本身的问题 , 这里他区分了 “ 必然” 与 “ 固然” , 阐述了 “ 理有固然” 这一命 题 ;二是 A — — — B 的现实化问题 , 这里他论证了 “ 势无必至” 这一命题 。 因此 , “ 理有固然 , 势 无必至” 经典性地表述了金岳霖对因果关系的可靠性以及现实化的看法 。 “ 理” 与 “ 势” 是中国传统哲学的一对范畴 , 在金岳霖那里 , “ 理” 表示共相的关联 , “ 势” 表示殊相的生灭 。“ 共相的关联我们简单地叫作理 。 ” “ 势是殊相的生灭 , 它只是生生相承 , 灭灭 相继 。 ” ② 然后他又把 “ 理” 区分为 “ 纯理” 和 “ 实理” , 并相应地作出了 “ 必然” 和 “ 固然” 的 区分 。 逻辑命题是 “ 纯理” , 它表示先天的形式 , 后者是所与的必要条件 , 是所与不能不遵守的形 式 。 它对于事实毫无表示 , 是形成经验 、 获得经验的必要条件 。 在这个意义上 , 逻辑命题是先 天命题 。 同时 , 逻辑命题完全是消极的 , 它承认所有的可能为可能 , 所 以它不能假而必为真 ; 它不以任何可能为事实 , 对于 “ 本然” 或 “ 自然” 的世界没有任何积极的陈述 , 对于其中的事 实无所表示 , 所以它无往而不真 。 在这个意义上 , 逻辑命题是必然命题 。 《知识论 》 中说 , “ 只 有逻辑关系是必然的” , 这里的 “ 必然” 一方面是指不能假 , 另一方面是指不能不真 。 表示因果关系的命题 , 以及自然科学中的其他自然律却是 “ 实理” , 它们是 “ 本然” 或 “ 自 然” 的世界固有之理 , 为个别的事物所普遍遵循 ;与此同时 , 它们又是人们从 “ 本然” 或 “ 自 然” 的世界中抽象 、 概括出来的 , 是对于这个世界有所陈述 、 有所表示的 “ 理” 。 这样的 “ 理” 是 “固然” 的 。 根据金岳霖的说法 , 所谓 “ 固然” 是指普遍有效 , 没有例外 , “ 一定靠得住 ” 。 但是 , 他又强 调 “ 表示固然 的理的命 题不是逻 辑命题 , 它是普遍 的真的 命题或 自然律 而已 。 ……遵守固然的理的命题的 , 只是事实 : 遵守必然的理的命题 , 任何情形都行 , 凡可以思议的 , 都遵守必然的理 。 ”③ 具体就因果关系来说 , 尽管它是 “ 理有固然” , 是没有例外的 , 但是它的某一个具体实现却 是 “ 势无必至” , 即并非在任何情形下都会得到实现 , 而要看其他相应条件是否具备 。 例如 , 尽 管我们已经确立了因果联系命题 A — — — B 的普遍有效性 , 但在某一具体场合 , 作为原因的 atn sn
休谟问题例子
休谟问题例子【最新版】目录1.休谟问题的定义和背景2.休谟问题的主要内容3.休谟问题的例子4.休谟问题的影响和意义正文1.休谟问题的定义和背景休谟问题是由 18 世纪苏格兰哲学家大卫·休谟提出的一个哲学问题，也被称为“休谟之谜”或“经验论的两个问题”。
它主要涉及到两个方面的内容：一是所有经验知识的来源问题；二是因果关系的问题。
休谟问题源于经验主义哲学的观点，经验主义认为，所有知识都来源于经验，人类认知的基础是感觉和印象。
2.休谟问题的主要内容休谟问题主要包括两个方面：（1）所有经验知识的来源问题：休谟认为，人类的所有知识都来源于感觉和印象，人类认知的基础是经验。
因此，他质疑一切建立在经验之上的知识，认为它们都是不可靠的。
（2）因果关系的问题：休谟认为，人类对因果关系的认知是基于习惯和联想，而非必然的因果联系。
换句话说，我们无法从经验中直接观察到因果关系，因果关系只是我们大脑对现象之间关系的一种解释。
3.休谟问题的例子为了说明休谟问题，休谟提出了一个著名的例子：当我们看到一个苹果从树上掉下来，我们可能会认为这是一个因果关系，即树的重量使得苹果从树上掉落。
然而，休谟认为，我们无法直接从经验中得出这个结论，我们只是在观察到一个现象（苹果从树上掉落）之后，根据习惯和联想得出这个结论。
4.休谟问题的影响和意义休谟问题对哲学领域产生了深远的影响，它使得许多哲学家对经验主义的观点提出了质疑，也催生了许多对知识来源和因果关系的讨论。
同时，休谟问题也对科学领域产生了影响，使得科学家们在研究自然现象时更加注重观察和实证，而非仅仅依赖于理论和猜想。
休谟因果问题与归纳问题浅析
休 谟 的因 果关 系理论 适应 了科 学研究 的需 要 ． 它 尤 其 同知识 的获得 问题 有密切 关 系 谟对 因果 关系 休
果 关 系与 因果推 理是 两个不 同的概念 者是 一种 关 前
在解 决归 纳推 理 的合理 性 问题 。而 休谟 本人 在 《 人性
论 》 《 类理 智 研究 》 及 人 中谈 的是 “ 因果 问题 ” 似乎 从 ，
未提 过 “ 归纳 ” 二字 们为 何会 将休谟 未 明确涉 及 的 人
原 因的 出现 推 出结果 也将 出现 休谟 试 图通过 对 因果
推理 的考察 来 了解 因果关 系 的本性 因果 关 系 的 观念 不 是来 自对 象 的某 个 特定 性 质
、
休 谟 关 于 因 果 关 系 的 论 述
的 印象 。 而是从 对象 间 的某 种关 系得 来 。 因果 关 系 的
的探 讨 是在 近 代 西方 哲 学认 识 论 转 向 的大 背 景下 进 行 的 。 继 承 了经 验 主义 观 点 ． 为 知识 发 源 于感 官 并 认
知 觉 或经验 休 谟认 为人 类知 识分 为两类 ． 一类是 观
念的关系． 具有 直观 和演 绎确 定性 的知识 。这类 知识
然 有 一个 原 因 ． 只具 有 “ 大 的概 然 性 ” 必须 凭 借 它 最 ， 观察 和经验 得来 。想 到这 里我 们 自然要 问 ： 经验是 如 何产 生这样 的原则 呢？ 这正是 休谟 对 因果必 然性 提 出
康德如何解决休谟问题，因果性是否存在？
康德如何解决休谟问题，因果性是否存在？⼀．因果问题还是归纳问题？在哲学史当中，对休谟问题具有着两种不同的⽅向，第⼀种是把休谟问题理解为因果问题，第⼆种就是把它理解为归纳问题，⽽另有⼀些⼈⼜把休谟问题理解为因果问题加上归纳问题。
在哲学史上，绝⼤多数的哲学家都把休谟问题界定为归纳推理的有效性问题，具体表述就是在归纳推理当中对于已经观察到的事实到未观察到的事实的推论，我们有什么恰当的证据去证明其中的关联。
康德还有其他的⼀些相关的论述：例如我们有什么理由从个别事例观察出普遍性的结论从单称判断到全称判断的推论该如何证明？波普尔曾经将归纳休谟问题概括为“归纳推理是否得到证明或者在什么条件下能够得到证明”的休谟问题，并且波普尔也是第⼀个将休谟问题认为是归纳问题的哲学家。
罗素指出休谟的论证所证明的是“归纳是⼀个独⽴的逻辑原理，从其他的逻辑原理⽆法推出”，也持有的是归纳问题的观点。
在哲学史上，例如穆勒、卡尔纳普、莱⾟巴哈等，都是把休谟问题理解为归纳问题。
⽽在我国，例如冯契先⽣也认为休谟问题是“归纳推理是否正确，或者是在什么条件下正确”的问题。
⽽另⼀些哲学家则将休谟问题直接理解为因果问题，这其中就以康德为代表。
在最初引进休谟问题时，康德就是把它当作因果性的认识地位问题来处理，然后把休谟问题直接深⼊到综合命题，可否是先天有效的这⼀休谟问题上，把整个的因果性的原则看作是最重要的先天有效的原则，并且指出休谟的哲学体系主要就是从因果连接概念出发。
休谟雕像⽽康德的先验认识论也是在回答休谟问题上提出的，康德曾⾔，“我坦率的承认就是休谟的提⽰，在多年以前⾸先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出了⼀个完全不同的⽅向”。
⽽在国内，将休谟问题理解为因果问题的也有⼀些⼈。
他们认为因果问题是关于因果的必然性的问题，因此是⼀个认识论问题，⽽归纳问题是归纳推理可靠性的问题，主要是逻辑学或者⽅法论上的休谟问题。
第三种，以我国学者张志林教授在80年代所写的《因果观念和休谟问题》⼀书中，对这⼀问题提出了新的解释，即休谟问题具有着两种相互联系的表述形式。
休谟归纳问题
休谟归纳问题
苏格兰哲学家大卫·休谟（David Hume）是18世纪西方哲学的重要代表人物之一。
他对知识、认识论和道德哲学等领域进行了深入的研究和探讨。
休谟归纳问题涉及到他对认识论和科学方法的思考，他对归纳的限制提出了质疑和挑战。
休谟的归纳问题包括以下方面：
1. 归纳的合理性：休谟认为人们对于归纳推理的合理性存在疑问。
他指出，我们无法通过观察到的一系列特定事件来确立普遍性的规律，因此无法从个别案例中推断出普遍性的规律。
2. 归纳推理的不确定性：他认为，任何归纳推理都是基于过去的经验，而过去的经验并不能确定未来的事件一定会如何发生。
因此，我们无法确定过去的经验是否适用于未来。
3. 归纳的问题：休谟提出了归纳问题的悖论，即无法通过有限的观察来得出普遍性的结论。
他认为，即便某一事件频繁出现并不代表未来一定会继续发生。
4. 经验主义观点：休谟的归纳问题反映了他对经验主义的看法。
他认为，人们的知识来源于感觉和经验，因此认为归纳推理无法从经验中得出普遍性的结论。
休谟的归纳问题引发了对归纳推理的探讨和思考，对科学方法和认识论有着深远的影响，也为后来的哲学家和科学家提供了重要的启示。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
休谟归纳问题第一篇：休谟归纳问题休谟归纳问题：一个新模态逻辑语义解------------------作者：佚名英国哲学家大卫·休谟(David Hume,1711～1776)曾对因果关系的必然性的观念提出疑难。
英国哲学家罗素说：“在笛卡尔哲学中，也和经院学者的哲学中一样，原因和结果的关联被认为正如逻辑关联一样是必然的。
对这见解的第一个真正严重的挑战出于休谟，近代的因果关系的哲学便是自休谟开始的。
”（注：罗素：《西方哲学史》下卷第201页，商务印书馆1996年版。
）这样，人们一般就认为，休谟的疑难，这是对因果关系的必然性的否定。
其实，我们认为这是一种误会。
休谟对因果关系的疑难，涉及到的是经验命题的必然真应如何表达的问题。
对休谟的疑难，不能被看成是对抽象的因果关系的否定，它最多导致对具体理论的因果关系的否定。
在这里，我们必须承认存在有一个新的与它矛盾的理论，它们的因果关系正好相反。
而新的理论应当有自己的具体的因果关系，在这个新理论中，仍可继续应用归纳推理。
本文试用两个矛盾理论又都“反映”所组成的可能世界的模态语义理论，提出一个既符合休谟正确的观点，又不导致怀疑论结果的新的解决方法。
一、休谟对不完全归纳的疑难休谟主张，感觉印象是知识唯一可靠的来源。
他把人类知识分为关于观念的陈述和对事实的陈述。
前者可以是必然真，不依赖于经验；后者是偶然真，依赖于经验。
他说：“说到过去的经验那我们不能不承认，它所给我们的直接的确定的报告，只限于我们所认识的那些物象和认识发生时的那个时期。
但是这个经验为什么可以扩展到将来，扩展到我们所见的仅在貌相上相似的别的物象；则这正是我所欲坚持的一个问题。
”休谟认为：因为自然过程可以变化，而且一件事物纵然和我们曾经经验到的事物似乎相似，但也可以产生出不同的或相反的结果，这些都是并不包含矛盾的事。
（注：转引自朱水林：《现代逻辑引论》第400页，上海人民出版社1989年版。
）。
于是，休谟在分析因果观念的基础时，提出了对归纳的责难。
在逻辑上，我们有所谓的简单枚举归纳推理，这种推理根据某类中的一些（非全部）对象有某种属性，推出该类全部对象都有这种属性。
S1——P S2——P S3——P …… Sn——PS1,S2,S3……Sn包含在S类中（而非S类全部）所以，S——P这里，没有矛盾的情况对于作出一般性的结论来说是必要的。
问题是，有什么根据可以认为，从个别性陈述过渡到普遍性陈述是充分的呢？按休谟的意思如果Sn-1的情况都为真，但是Sn的情况假，并不违反矛盾律。
休谟的疑难提出来后，被认为是对科学中因果律的必然性的否定，这就成了大问题。
美国逻辑学家M·布莱克(Max Black)综合了众多回答归纳问题的文献，把提供的答案，简单概括为四个方面：第一，休谟的责难是无法应付的；所以，归纳是站不住脚的，应该把归纳从人们称道的理性推理中排除出去。
第二，从休谟的批判看来，通常的归纳论证需要改进，方法是或者(a)增加更多前提，或者(b)结论改称概率的陈述。
在这两种情况下，结论的合理性被期待为是演绎地从前提中推出的，此时，归纳逻辑将被构造成应用的演绎逻辑的一个分支。
第三，尽管归纳论证不能满足演绎的正确性的标准，归纳行为（而非规则或原则），在某种新的意义下可以证明其合理性。
归纳如果不能是有效的话也能有存在的理由。
第四，休谟问题产生于概念和语言的混乱，因此阐明这些混乱及其根源，与其说是解决这个问题，不如说是取消了这个问题。
（注：转引自朱水林：《现代逻辑引论》第400页，上海人民出版社1989年版。
）我们认为，休谟问题这四个解答孤立地来看都不成立。
可以从第二以及第四两方面结合起来解决。
由于归纳推理有成立及其不成立两种可能性，因此必须应用模态逻辑，才能处理因果律表达出来的必然性。
二、不完全归纳推理与反事实蕴涵相关如上所述，休谟的意思是，如果Sn-1是P都是真，但是Sn是P 的情况假，并不违反矛盾律。
这完全是正确的。
然而我们如果进一步问，Sn是非P，是否就真得到了一个矛盾呢？经验论的回答是肯定的，但是，康德从哲学上反驳了休谟的经验论。
他认为因果律是先验的，如果理论得不到确证，原因可以一再被追溯，简单经验不能证伪因果律。
我们要指出，它暗含了这样一个思想：假命题有可能真。
这就开拓了使用模态逻辑的可能性。
我们先来看看物理学上几个例子。
牛顿在《自然哲学的数学原理》一书中宣称，在实验哲学中，“特殊命题从现象中推出，然后通过归纳使之成为普遍命题。
物体的不可入性、可动性和冲力以及运动定律和万有引力定律就是这样发现的。
”（注：约翰·洛西：《科学哲学历史导论》第86页，华中工学院出版社1982年版。
）事实上，牛顿是在归纳了开普勒三大定律后建立牛顿力学的。
牛顿定律的证实与否要涉及实验观察，然而实验观察本身又受理论影响，这里就存在着复杂性。
例如，天王星绕太阳公转的轨道有些反常（不符合牛顿理论）。
英国天文学家亚当斯和法国文学家勒韦里尔分别根据牛顿的理论，认为这是由于在天王星轨道以外某个未知的行星对其施加了引力的结果。
他们算出了这颗假设的行星的位置。
1846年，德国天文学家加勒将望远镜对准勒韦里尔所指的一点，果然发现了一颗新的星，称为海王星。
但是，1845年，勒韦里尔发现水星的轨道也不规则，它的近日点有每世纪43弧秒的单向移动。
苗韦里尔如法炮制，认为这种偏移可能是一颗未被发现的行星造成的，称为祝融星。
天文学家花了几十年的时间来寻找这个行星，最后大家承认，祝融星不存在。
又如，为了论证在光速或接近光速的条件下牛顿力学中伽利略变换依旧成立，假设了以太的存在，麦克尔逊－莫雷实验没有发现以太存在的任何证据，洛伦茨根据牛顿理论，用运动物体在相对以太运动方向收缩的假定，解释了麦克尔逊－莫雷实验。
只是到狭义相对论出现后，才发现不需要作这些假定。
以上例子说明，不完全归纳推理在物理学上应用相当广泛。
在一个理论的归纳论证中，我们对任何表现上与这个理论的公理系统相矛盾的现象，打算增设理论所允许的某事物存在的方式去解答它，但是理论的公理数目本身没有增加。
其推理模式是：如果（如果对所有的i≤n-1，P(Sn))则P(Si)，并且实验上P(Sn)假），则Sn是P可能为真，当且仅当理论提出一个新假定P(Sn+1)，并且（如果对所有的i≤n-1，P(Si)并且P(Sn+1)，则（P(Sn)并且C1）。
其中C1表明了误差。
这种推理模式，其实也就是一种反事实蕴涵。
有学者说，根据齐硕姆等人的共存性理论，反事实条件句“A蕴涵B”为真，仅仅当前件A加上由某些规律和真命题组成的集合后推出B。
而A与这些规律和真命题组成的集合相容。
（注：陈波：《逻辑哲学导论》第109页至110页，中国人民大学出版2000年版。
）美国逻辑学家M·布莱克在《哲学百科全书》（美1967）词条“归纳”中说：“归纳这个词来自亚里士多德所用epagoge的拉丁译名，这里用来泛指一切非证明(non demonstrative)论证，在这种论证中，前提的真实性并不确认结论的真实性，尽管意着有很好的理由去相信结论真。
这样的论证也称为“扩大的”(ampl iative)论证，如C.S.皮尔思所称。
因为它的结论可以预论在前提中并未预设其存在的个体的存在。
”（注：朱水林：《现代逻辑引论》第396页，上海人民出版社1989年版。
）之所以如此，我们认为这是由于人们看到了Sn是P的假和S类在经验上不是一个全集有关。
在一个扩展的S类中，Sn 可能是真的。
或者说，Sn[*]是非P，Sn[*]在经验范围上比Sn狭窄，但是Sn有可能是P。
这个证据，就是康德对分析命题（相当于S是一个全集或常集）和先天综合命题（相当于S是一个扩展集或变集）的区分。
三、引入矛盾的理论证伪不完全归纳推理康德提出简单经验不能证伪因果律，其论证的关键在于，如果原因一再被追溯，又一再被证伪，归纳推理仍可反复应用，仅仅有实验并不能确定命题自身的真实性。
比如祝融星不存在，并不直接导致牛顿引力理论的否证，人们还可以作其他假定。
这就意味着，在归纳问题上，相对于理论，经验不是完全独立的，说因果性被推翻了是无理由的。
康德认为，休谟从经验出发，断定Sn是非P，是不正确的，这是导致怀疑论成立的根源。
因为如果仅仅凭经验能推翻已真的理论，因果链就从中断开了。
同时康德也谦虚地表示，断定Sn是P，或者说必然有一个原因存在，却是不对的。
为什么呢？康德解释说：“每一个个别的经验不过是经验领域的全部范围的一部分；而全部可能经验的绝对的整体本身并不是一个经验，不过这个问题却是理性必然要管的一个问题；仅仅为了表现这个问题，就要求一些和纯粹理智概念完全不同的概念。
纯粹理智概念的使用仅仅是内在的，即关于经验的，仅就经验之能够被提供出来说的；而理性概念是关于完整性的，即关于全部可能经验之集合的统一性的，这样一来，它就超出了任何既定的经验而变成了超验的。
”（注：康德：《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》第104页，商务印书馆1978年版。
）但是，休谟可以不断定Sn是非P，他可以说，Sn可能是非P，这样，休谟的问题依然成立。
所以，康德对休谟疑难的解答，就不能说是完全解决了问题。
然而，康德无疑也给人以许多有益的启发，我们有必要作进一步的阐述。
对于归纳问题，迄今为止，许多的解决方法，在于都认为只要一个理论和实验两者，就包含了所有答案。
人们往往借助于经验独立论或独断论。
在近代哲学上，逻辑经验主义就主张实验是可完全独立于理论的。
正如江天骥所说：“和罗素维特根斯坦的逻辑原子论不同的是，逻辑经验主义者不是从最下层的初级或原子命题出发，向上探索，而是从最上层的科学理论出发，向下探索。
这样就提出了科学理论的基础问题。
他们认为科学理论的证实或证伪过程终结于一种逻辑上特殊的命题，称为基本命题。
在基本命题的性质问题上，逻辑经验主义者中间发生不断的争论。
”卡尔那普即说，“假定有某种知识的根本基础，即不容置疑的关于直接所与的知识。
另的每一种知识都被认为得到这个基础的坚定支持，因而可以同样确实地判定，这就是我在《逻辑构造》这本书里所描绘的图画。
”（注：江天骥：《当代西方科学哲学》第26页，中国社会科学出版社1984年版。
）现在，如果用两种矛盾的理论，而互相矛盾的理论其中归纳域Sn 正好相反，例如，新理论推定Sn是非P，就不必引用因果观念。
如果新理论能重新建立归纳，对旧理论中Sn-1是P也能推定，归纳问题就解决了。
这一点似乎最难理解，因为按照旧理论，它们是矛盾的。
但是，我们仍可以认识到，归纳的范围是在扩大的，新理论与旧理论的矛盾是量的，而不是质的。
现在我们可以来说明，祝融星不存在，并不直接导致牛顿引力理论的否证。
后来爱因斯坦提出了广义相对论，该理论指出，任何一个旋转天体的近日点都有类似的单向移动，从而使得假设祝融星的存在成为不必要。