休谟归纳问题
休谟问题与归纳问题的区别
休谟问题与归纳问题的区别早在公元前一世纪伊壁鸠鲁派和斯多葛派的论战中，归纳问题及其解决方案就已被比较明确地提出来，这次论战也是归纳主义与演绎主义之间的论战。
斯多葛派对伊壁鸠鲁派的归纳法提出了驳难：“1、伊壁鸠鲁派的归纳推理的形式是不正确的。
2、伊壁鸠鲁派的方法允许我们由在人类经验范围内某些对象的存在或不存在，推论出经验范围外这些对象的存在或不存在，这是荒谬的。
3、由于例外及反常现象的存在使归纳推理成为不可能，因为它随时能推翻由归纳得来的结论。
4、归纳推理的正确性要依靠下列基本前提：不明显的事物和明显的事物是相类似的。
但果真如此，那便是演绎推理的事了。
5、更有甚者，因为部分枚举是不充分的，而完全枚举是不可能的，所以归纳推理是行不通的。
”伊壁鸠鲁派做出的答辩是：“1、归纳理论的基础是这个经验事实：在现象与不明显事物之间存在这样的类似性，以至一个明显的事物存在或是这个样子，而一个不明显的事物不存在或不是这个样子就不可能。
2、推理不能以偶然的类似性为基础，而是以稳定的类似性为基础。
3、反常事件并不使归纳方法失效，因为他们不受一般规律的支配，而在归纳概括的范围之外。
4、归纳方法并不是以局限于我们实际经验范围以内的事物为根据，而是以可以证明为不产生矛盾的事实为根据的。
5、穷尽的枚举是不必要的，只需考察一定数量的相同和不相同的事实就足够。
归纳的结论有时可以根据一两件事实（典型）引出来。
”[4]从这场争论中可以看出，早在两千多年前人们已经详尽的讨论了归纳的合理性问题。
二、休谟的哲学基础休谟哲学的基础是一种观念论。
他认为：“人类心灵中的一切知觉(perceptions)可以分为显然不同的两种，这两种我将称之为印象和观念。
”[5]两者的区别在于，印象比观念更清晰、强烈和生动。
在印象之中也包括了所有初次出现的感觉、情感和情绪。
休谟哲学的第一个原则就是：一切简单观念都是直接或间接来自简单印象，印象先于观念[6]。
复合观念和印象由简单观念和印象形成。
休谟归纳问题
休谟归纳问题第一篇：休谟归纳问题休谟归纳问题：一个新模态逻辑语义解------------------作者：佚名英国哲学家大卫·休谟(David Hume,1711～1776)曾对因果关系的必然性的观念提出疑难。
英国哲学家罗素说：“在笛卡尔哲学中，也和经院学者的哲学中一样，原因和结果的关联被认为正如逻辑关联一样是必然的。
对这见解的第一个真正严重的挑战出于休谟，近代的因果关系的哲学便是自休谟开始的。
”（注：罗素：《西方哲学史》下卷第201页，商务印书馆1996年版。
）这样，人们一般就认为，休谟的疑难，这是对因果关系的必然性的否定。
其实，我们认为这是一种误会。
休谟对因果关系的疑难，涉及到的是经验命题的必然真应如何表达的问题。
对休谟的疑难，不能被看成是对抽象的因果关系的否定，它最多导致对具体理论的因果关系的否定。
在这里，我们必须承认存在有一个新的与它矛盾的理论，它们的因果关系正好相反。
而新的理论应当有自己的具体的因果关系，在这个新理论中，仍可继续应用归纳推理。
本文试用两个矛盾理论又都“反映”所组成的可能世界的模态语义理论，提出一个既符合休谟正确的观点，又不导致怀疑论结果的新的解决方法。
一、休谟对不完全归纳的疑难休谟主张，感觉印象是知识唯一可靠的来源。
他把人类知识分为关于观念的陈述和对事实的陈述。
前者可以是必然真，不依赖于经验；后者是偶然真，依赖于经验。
他说：“说到过去的经验那我们不能不承认，它所给我们的直接的确定的报告，只限于我们所认识的那些物象和认识发生时的那个时期。
但是这个经验为什么可以扩展到将来，扩展到我们所见的仅在貌相上相似的别的物象；则这正是我所欲坚持的一个问题。
”休谟认为：因为自然过程可以变化，而且一件事物纵然和我们曾经经验到的事物似乎相似，但也可以产生出不同的或相反的结果，这些都是并不包含矛盾的事。
（注：转引自朱水林：《现代逻辑引论》第400页，上海人民出版社1989年版。
）。
休谟的问题及回答
休谟的哲学简介我们从休谟对实体存在的怀疑的解答，来解释休谟的世纪之问。
我们再从休谟对因果关系的质疑的解答，来解释休谟为何不认可感觉印象的根本原因。
休谟正确的证明了物质实体、心灵实体和上帝是不可知的。
他说，我们没有关于实体的知觉，至于知觉之外有无实体存在，那是不可知的。
他认为，我们只有关于性质的观念，对性质依附的“寓所”没有任何知觉。
我们想象不出知觉之外的“物质”存在。
因此，物质实体是不可知的。
同样，对于心灵实体，他也认为我们没有知觉。
我们知觉到的，并不是“自我”这个稳定的心灵实体，而是“那些以难以想象的速度互相接续着的并处于永远流动和运动之中的知觉的集合体”，也就是说，自我意识，其实是对人体内知觉集合的感知。
至于上帝，没有任何事实依据能直接证明它存在，也无法推理出它稳定存在（无所不能的上帝和不存在的上帝，是等价的，是没有意义的，除了可以解释第一推动力以外）。
因此，他认为无法确认实体是知觉的根源，实体不可讨论，知觉根源只能讨论到感觉印象为止。
然而，物质实体虽然不可被“认知”，但是可以被“感知”。
也就是说，物质实体虽然不知道是什么，但是我们能够感觉到它的存在。
而对物质实体的“感知”，是我们认知的基础，是我们对认知做正确or错误判断的最终依据。
此话怎讲？古往今来，很多人对人类认知的真实性怀疑，例如庄周梦蝶，例如缸中之脑等……然而，我们人类有多少人真正怀疑过我们自己认知的真实性？想想，这是为什么？为什么我们都确定肯定一定明白清晰地知道我们的认知是真实的，并且按此行事就不会犯错误？因为，世界是一体的，认知是这一体化的一个过程。
认知包含在世界本身中。
你承认世界的同时就包含了对目前认知方式的认同。
而认知方式如何做到和世界的表现一体或者说一致呢？答案是：相互作用，或者叫影响。
感官和认知对象是同质的，或同构的。
认知的过程，是认知对象的对象（事物）和感官的相互作用相互影响的过程。
要做到这一点，当且仅当二者是相同类时，它们才能相互作用。
休谟的“齐一性”问题
休谟的“齐⼀性”问题
1、归纳推理依赖⼀个假设：我们未检验过的物体将在某些相关的⽅⾯与我们已经检验过的同类物体相似。
这就是休谟所谓⾃然的齐⼀性。
2、休谟认为，归纳的正当性不可能完全从理性上被证明。
3、（1）宇宙并不是齐⼀的，每天都在任意地改变，既然这样⼀个“⾮齐⼀”的宇宙是可能存在的，我们就不可能严格证明⾃然的齐⼀性的正确性。
（2）有⼈说：⾃然的齐⼀性虽不可证明，我们却有可能寄望于找到证明其正确性的经验证据，毕竟，迄今为⽌⾃然的齐⼀性⼀直保持其正确性。
——休谟认为，这观点本⾝就是⼀个归纳推理，所以它本⾝就要依赖⾃然的齐⼀性的假设。
⼀个⼀开始就假定⾃然的齐⼀性的观点，显然不可能被⽤来证明⾃然的齐⼀性的正确。
（3）有⼈认为，问题的关键在概率这个概念上。
——这种回应产⽣了它⾃⾝的问题；这种回应也不被⼴泛的接受。
（4）有⼈，承认归纳不可能在理性上得到辩护，但是主张这⼀点事实上并不成问题。
认为归纳本⾝是否正当是⽆意义的。
（《科学哲学》）。
休谟的归纳问题
浅析休谟问题
试析休谟问题一、对休谟的简要介绍大卫·休谟（David Hume，1711年4月26日－1776年8月25日下午4点钟）是苏格兰的哲学家、经济学家、和历史学家，他被视为是苏格兰启蒙运动以及西方哲学历史中最重要的人物之一。
虽然现代对于休谟的著作研究聚焦于其哲学思想上，他最先是以历史学家的身分成名。
他所著的《英格兰史》一书在当时成为英格兰历史学界的基础著作长达60至70年。
历史学家们一般将休谟的哲学归类为彻底的怀疑主义，但一些人主张自然主义也是休谟的中心思想之一。
研究休谟的学者经常将其分为那些强调怀疑成分的（例如逻辑实证主义）、以及那些强调自然主义成分的人。
休谟的哲学受到经验主义者约翰·洛克和乔治·贝克莱的深刻影响，也受到一些法国作家的影响，他也吸收了各种英格兰知识分子如艾萨克·牛顿、法兰西斯·哈奇森、亚当·斯密等人的理论。
二、休谟的生平休谟汲取了洛克和贝克莱哲学中的纯正的经验主义要素，并又排出了他们思想中形而上学的内容，给了经验主义最清楚、严格的阐释。
休谟1711年生于爱丁堡，其父母都是苏格兰人。
他早年的兴趣是文学，这种兴趣使他不会按照家里的意愿去做一名律师。
休谟对一切增进自己文学才干以外的事都显得不屑一顾。
相较于他的第一本书《人性论》所受到的冷遇而言，他的第二本书《道德政治论》是较为成功的。
休谟还参加政治生活，1763年他作为英国大使的秘书到了法国。
他的书让他在欧洲大陆声名广传，而卢梭正是他在欧洲大陆的朋友之一。
休谟想要运用物理学的方法建立一门人性科学，最后却发现，使用科学方法来描述人的思维机制是不可能的。
他早先对理性的信仰最终导致了怀疑主义，因为他发现认得思维范围是多么的有限。
三、休谟的主要哲学思想1.因果问题大多数人都相信只要一件事物伴随着另一件事物而来，两件事物之间必然存在着一种关联，使得后者伴随前者出现。
休谟在《人性论》以及后来的《人类理解论》中反驳了这个理论，他指出虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。
建构非线性归纳法_对休谟问题的一种解答
第 13 卷
第3期
30. 如上所言 , 关于太阳明天升起与否 , 这 是 一个非线性归纳问题。当初休谟未意识到 , 未明 确 做 , 那怪不得他。不但怪不得 , 还正是因为 他 , 人 们才认识到了线性归纳法的局限性。休谟受限于 他 所处的时代及其 认知背 景。现在 人们 已经清 楚了 , 在条件 C i 即日地结构关系相对 恒定的漫 长时期中 , 太阳明天将要出来 是肯定 的 ; 在条件 C j 即遥 远 未来当着太阳毁灭或 日地结构 解体的 情形下 , 阳明天将不出来 亦是肯定的。 太
( S1 S n 是 S 类的部分分子 ) 所以 , 凡 S 是 ( 或不是 ) P
自然辩证法研究 归纳的结论还同时包含前提的反面及其扩张。简言 之 , 非线性归纳除了有正结论还有反结论 , 甚至可 能有多个结论。 23. 作非线性归 纳是困难的。因为从前提上简 直看不到反结论的踪迹。难怪休谟在对归纳发出贵 难之后就归因于 习惯 了。然而 , 只要在理性的 思考中 , 正结 论结 合条件 C i 与反 结论 结合 条件 Cj 并不构成逻辑矛盾 , 这就是一个非线性归纳问题。 24. 作非线性归 纳的困难又是可以克服的。因 为与结论不 同的另一个 结论恰 恰是 正结论 的反 面。 换言之 , 看到正结论就可以找到反结论 , 因为正结 论是反结论的影子。只要认识到 , 我们所进行的归 纳已经不是线性归纳而是非线性归纳 , 那么要得到 它的反结论就并非困难之事了。 25. 线性 归纳 的逻 辑 式中 没 有 表示 条 件的 符 号。这只是 表面的现象。条件当然是有的 , 而且是 单纯的条件 , 就 是 人们 考 虑问 题 时 所处 的 当前 条 件 , 人们不过是依所谓默认原则将其省略了而已。 在非线性归纳中 , 条件的存在是明确标示出来 的。非线性归纳之所以有正结论与反结论 , 就是由 于有条件 Ci 与 Cj 的不同。尽管条件 C i 与 C j 往往是 隐含的 , 是 人们尚未弄清的。简言之 , 在非线性归 纳法中 , 条 件是明确标出来的但它本身又允许是模 糊的。 26. 显然 , 非线性归纳法 对背景知识的依赖性 更强。 27. 可以这样考 虑 , 在使 用非线性归纳法的时 候 , 不需要 特别强调条件的清楚 , 换言之 , 非线性 归纳法的一个重要特点是 : 模糊的条件 , 清楚的结 论。我们只要 知道 有条件 C i 与 C j, 并且 它们 是不 相同的 , 这就 够 了。结 论是 两个 并 且它 们 是相 反 的 , 这也就 够了。至 于具体的条件是什么 , 则是进 一步的研究或其 他 方法 的 任 务。最 典型 的 例如 对 太阳明天是否将要出来 的归纳。 28. 模 糊条件对非线性归纳法而言是至关紧要 的。正是因为条件是模糊的 , 所以其结论才是不定 的 , 所以非线性归纳法才具有或然性。因之它才符 合归纳法的或然本性。条件一开始就清楚了 , 就不 是非线性归 纳法 了。在 具体 的问 题里 , 条件 C i 与 C j 一旦清楚了 , 那非线性归纳法也就完成了。 29. 线性 归纳 法因 线 性而 使 其 结论 具 有或 然 性。非线性归纳 法 则因 条 件模 糊 而 使其 结 论不 确 62 定 , 从而具有或然性。
归纳逻辑休谟问题具体内容
归纳逻辑休谟问题具体内容
一、引言
休谟问题是西方哲学史上一个重要的问题，是关于归纳逻辑的问题。
休谟在其著作《人性论》中提出了归纳逻辑的问题，即我们如何从一些特定的事实中得出普遍性的结论。
本文将围绕休谟问题展开讨论。
二、休谟问题的提出
1. 归纳推理与演绎推理
2. 休谟对归纳推理的质疑
3. 休谟所提出的悖论
三、不同观点对休谟问题的回答
1. 奥古斯丁和托马斯·阿奎那：通过神学证明来解决归纳逻辑问题。
2. 康德：通过先验知识来解决归纳逻辑问题。
3. 米尔：通过经验主义来解决归纳逻辑问题。
4. 波普尔：通过科学方法来解决归纳逻辑问题。
四、现代哲学对休谟问题的回答
1. 概率论与统计学：从概率和统计角度解决归纳逻辑问题。
2. 贝叶斯网络：从图论角度解决归纳逻辑问题。
3. 人工智能：从机器学习角度解决归纳逻辑问题。
五、总结
休谟问题是一个重要的哲学问题，其引发了众多哲学家和科学家的思考。
不同的观点和方法提供了不同的解决方案，但并没有一个完美的答案。
现代科技和理论为解决归纳逻辑问题提供了新的可能性，但也需要我们继续深入研究。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
休谟归纳问题：一个新模态逻辑语义解--------------------------------------------------------------------------------作者：佚名英国哲学家大卫·休谟(David Hume,1711～1776)曾对因果关系的必然性的观念提出疑难。
英国哲学家罗素说：“在笛卡尔哲学中，也和经院学者的哲学中一样，原因和结果的关联被认为正如逻辑关联一样是必然的。
对这见解的第一个真正严重的挑战出于休谟，近代的因果关系的哲学便是自休谟开始的。
”（注：罗素：《西方哲学史》下卷第201页，商务印书馆1996年版。
）这样，人们一般就认为，休谟的疑难，这是对因果关系的必然性的否定。
其实，我们认为这是一种误会。
休谟对因果关系的疑难，涉及到的是经验命题的必然真应如何表达的问题。
对休谟的疑难，不能被看成是对抽象的因果关系的否定，它最多导致对具体理论的因果关系的否定。
在这里，我们必须承认存在有一个新的与它矛盾的理论，它们的因果关系正好相反。
而新的理论应当有自己的具体的因果关系，在这个新理论中，仍可继续应用归纳推理。
本文试用两个矛盾理论又都“反映”所组成的可能世界的模态语义理论，提出一个既符合休谟正确的观点，又不导致怀疑论结果的新的解决方法。
一、休谟对不完全归纳的疑难休谟主张，感觉印象是知识唯一可靠的来源。
他把人类知识分为关于观念的陈述和对事实的陈述。
前者可以是必然真，不依赖于经验；后者是偶然真，依赖于经验。
他说：“说到过去的经验那我们不能不承认，它所给我们的直接的确定的报告，只限于我们所认识的那些物象和认识发生时的那个时期。
但是这个经验为什么可以扩展到将来，扩展到我们所见的仅在貌相上相似的别的物象；则这正是我所欲坚持的一个问题。
”休谟认为：因为自然过程可以变化，而且一件事物纵然和我们曾经经验到的事物似乎相似，但也可以产生出不同的或相反的结果，这些都是并不包含矛盾的事。
（注：转引自朱水林：《现代逻辑引论》第400页，上海人民出版社1989年版。
）。
于是，休谟在分析因果观念的基础时，提出了对归纳的责难。
在逻辑上，我们有所谓的简单枚举归纳推理，这种推理根据某类中的一些（非全部）对象有某种属性，推出该类全部对象都有这种属性。
S1——PS2——PS3——P……Sn——PS1,S2,S3……Sn包含在S类中（而非S类全部）所以，S——P这里，没有矛盾的情况对于作出一般性的结论来说是必要的。
问题是，有什么根据可以认为，从个别性陈述过渡到普遍性陈述是充分的呢？按休谟的意思如果Sn-1的情况都为真，但是Sn的情况假，并不违反矛盾律。
休谟的疑难提出来后，被认为是对科学中因果律的必然性的否定，这就成了大问题。
美国逻辑学家M·布莱克(Max Black)综合了众多回答归纳问题的文献，把提供的答案，简单概括为四个方面：第一，休谟的责难是无法应付的；所以，归纳是站不住脚的，应该把归纳从人们称道的理性推理中排除出去。
第二，从休谟的批判看来，通常的归纳论证需要改进，方法是或者(a)增加更多前提，或者(b)结论改称概率的陈述。
在这两种情况下，结论的合理性被期待为是演绎地从前提中推出的，此时，归纳逻辑将被构造成应用的演绎逻辑的一个分支。
第三，尽管归纳论证不能满足演绎的正确性的标准，归纳行为（而非规则或原则），在某种新的意义下可以证明其合理性。
归纳如果不能是有效的话也能有存在的理由。
第四，休谟问题产生于概念和语言的混乱，因此阐明这些混乱及其根源，与其说是解决这个问题，不如说是取消了这个问题。
（注：转引自朱水林：《现代逻辑引论》第400页，上海人民出版社1989年版。
）我们认为，休谟问题这四个解答孤立地来看都不成立。
可以从第二以及第四两方面结合起来解决。
由于归纳推理有成立及其不成立两种可能性，因此必须应用模态逻辑，才能处理因果律表达出来的必然性。
二、不完全归纳推理与反事实蕴涵相关如上所述，休谟的意思是，如果Sn-1是P都是真，但是Sn是P的情况假，并不违反矛盾律。
这完全是正确的。
然而我们如果进一步问，Sn是非P，是否就真得到了一个矛盾呢？经验论的回答是肯定的，但是，康德从哲学上反驳了休谟的经验论。
他认为因果律是先验的，如果理论得不到确证，原因可以一再被追溯，简单经验不能证伪因果律。
我们要指出，它暗含了这样一个思想：假命题有可能真。
这就开拓了使用模态逻辑的可能性。
我们先来看看物理学上几个例子。
牛顿在《自然哲学的数学原理》一书中宣称，在实验哲学中，“特殊命题从现象中推出，然后通过归纳使之成为普遍命题。
物体的不可入性、可动性和冲力以及运动定律和万有引力定律就是这样发现的。
”（注：约翰·洛西：《科学哲学历史导论》第86页，华中工学院出版社1982年版。
）事实上，牛顿是在归纳了开普勒三大定律后建立牛顿力学的。
牛顿定律的证实与否要涉及实验观察，然而实验观察本身又受理论影响，这里就存在着复杂性。
例如，天王星绕太阳公转的轨道有些反常（不符合牛顿理论）。
英国天文学家亚当斯和法国文学家勒韦里尔分别根据牛顿的理论，认为这是由于在天王星轨道以外某个未知的行星对其施加了引力的结果。
他们算出了这颗假设的行星的位置。
1846年，德国天文学家加勒将望远镜对准勒韦里尔所指的一点，果然发现了一颗新的星，称为海王星。
但是，1845年，勒韦里尔发现水星的轨道也不规则，它的近日点有每世纪43弧秒的单向移动。
苗韦里尔如法炮制，认为这种偏移可能是一颗未被发现的行星造成的，称为祝融星。
天文学家花了几十年的时间来寻找这个行星，最后大家承认，祝融星不存在。
又如，为了论证在光速或接近光速的条件下牛顿力学中伽利略变换依旧成立，假设了以太的存在，麦克尔逊－莫雷实验没有发现以太存在的任何证据，洛伦茨根据牛顿理论，用运动物体在相对以太运动方向收缩的假定，解释了麦克尔逊－莫雷实验。
只是到狭义相对论出现后，才发现不需要作这些假定。
以上例子说明，不完全归纳推理在物理学上应用相当广泛。
在一个理论的归纳论证中，我们对任何表现上与这个理论的公理系统相矛盾的现象，打算增设理论所允许的某事物存在的方式去解答它，但是理论的公理数目本身没有增加。
其推理模式是：如果（如果对所有的i≤n-1，P(Sn))则P(Si)，并且实验上P(Sn)假），则Sn是P可能为真，当且仅当理论提出一个新假定P(Sn+1)，并且（如果对所有的i≤n-1，P(Si)并且P(Sn+1)，则（P(Sn)并且C1）。
其中C1表明了误差。
这种推理模式，其实也就是一种反事实蕴涵。
有学者说，根据齐硕姆等人的共存性理论，反事实条件句“A蕴涵B”为真，仅仅当前件A加上由某些规律和真命题组成的集合后推出B。
而A与这些规律和真命题组成的集合相容。
（注：陈波：《逻辑哲学导论》第109页至110页，中国人民大学出版2000年版。
）美国逻辑学家M·布莱克在《哲学百科全书》（美1967）词条“归纳”中说：“归纳这个词来自亚里士多德所用epagoge的拉丁译名，这里用来泛指一切非证明(non demonstrative)论证，在这种论证中，前提的真实性并不确认结论的真实性，尽管意着有很好的理由去相信结论真。
这样的论证也称为“扩大的”(ampliative)论证，如C.S.皮尔思所称。
因为它的结论可以预论在前提中并未预设其存在的个体的存在。
”（注：朱水林：《现代逻辑引论》第396页，上海人民出版社1989年版。
）之所以如此，我们认为这是由于人们看到了Sn是P的假和S类在经验上不是一个全集有关。
在一个扩展的S类中，Sn可能是真的。
或者说，Sn[*]是非P，Sn[*]在经验范围上比Sn狭窄，但是Sn有可能是P。
这个证据，就是康德对分析命题（相当于S是一个全集或常集）和先天综合命题（相当于S是一个扩展集或变集）的区分。
三、引入矛盾的理论证伪不完全归纳推理康德提出简单经验不能证伪因果律，其论证的关键在于，如果原因一再被追溯，又一再被证伪，归纳推理仍可反复应用，仅仅有实验并不能确定命题自身的真实性。
比如祝融星不存在，并不直接导致牛顿引力理论的否证，人们还可以作其他假定。
这就意味着，在归纳问题上，相对于理论，经验不是完全独立的，说因果性被推翻了是无理由的。
康德认为，休谟从经验出发，断定Sn是非P，是不正确的，这是导致怀疑论成立的根源。
因为如果仅仅凭经验能推翻已真的理论，因果链就从中断开了。
同时康德也谦虚地表示，断定Sn是P，或者说必然有一个原因存在，却是不对的。
为什么呢？康德解释说：“每一个个别的经验不过是经验领域的全部范围的一部分；而全部可能经验的绝对的整体本身并不是一个经验，不过这个问题却是理性必然要管的一个问题；仅仅为了表现这个问题，就要求一些和纯粹理智概念完全不同的概念。
纯粹理智概念的使用仅仅是内在的，即关于经验的，仅就经验之能够被提供出来说的；而理性概念是关于完整性的，即关于全部可能经验之集合的统一性的，这样一来，它就超出了任何既定的经验而变成了超验的。
”（注：康德：《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》第104页，商务印书馆1978年版。
）但是，休谟可以不断定Sn 是非P，他可以说，Sn可能是非P，这样，休谟的问题依然成立。
所以，康德对休谟疑难的解答，就不能说是完全解决了问题。
然而，康德无疑也给人以许多有益的启发，我们有必要作进一步的阐述。
对于归纳问题，迄今为止，许多的解决方法，在于都认为只要一个理论和实验两者，就包含了所有答案。
人们往往借助于经验独立论或独断论。
在近代哲学上，逻辑经验主义就主张实验是可完全独立于理论的。
正如江天骥所说：“和罗素维特根斯坦的逻辑原子论不同的是，逻辑经验主义者不是从最下层的初级或原子命题出发，向上探索，而是从最上层的科学理论出发，向下探索。
这样就提出了科学理论的基础问题。
他们认为科学理论的证实或证伪过程终结于一种逻辑上特殊的命题，称为基本命题。
在基本命题的性质问题上，逻辑经验主义者中间发生不断的争论。
”卡尔那普即说，“假定有某种知识的根本基础，即不容置疑的关于直接所与的知识。
另的每一种知识都被认为得到这个基础的坚定支持，因而可以同样确实地判定，这就是我在《逻辑构造》这本书里所描绘的图画。
”（注：江天骥：《当代西方科学哲学》第26页，中国社会科学出版社1984年版。
）现在，如果用两种矛盾的理论，而互相矛盾的理论其中归纳域Sn正好相反，例如，新理论推定Sn是非P，就不必引用因果观念。
如果新理论能重新建立归纳，对旧理论中Sn-1是P也能推定，归纳问题就解决了。
这一点似乎最难理解，因为按照旧理论，它们是矛盾的。
但是，我们仍可以认识到，归纳的范围是在扩大的，新理论与旧理论的矛盾是量的，而不是质的。
现在我们可以来说明，祝融星不存在，并不直接导致牛顿引力理论的否证。