试论历史学的科学性与真实性问题

试论历史学的科学性与真实性问题宋月华

内容担曼文本分三部分，总结近年不断谈论历史学科学性问题的王个原因；分析了把历史学的科学性理解为真实性的诸种因量及科学和认识论发展的甘景；指出科学性的根本内容不在于事实本身，而在于该事实昭示的意义以及对它的客观解释。也就是说，历史学的科学性首先指历史认识的科学性。

历史学的科学性问题，并不是一个新问题，但是，却长期困扰着史学界，成为史学家不断谈论的新话题。近年来，不断有文章，专门讨论这个问题。有人认为历史学的科学性在于它有马克思主义和唯物史观作指导；有人认为历史学的科学性主要是就其能发现阐明过去、说明现在、指导未来的规律而言；有人则把历史学的科学性完全等同于历史事实本身的真实性。比如，发表于(华南师大学报)1992年第4期的。试论历史研究的科学性”一文(以下简称扬文)，即是如此。该文认为：“历史研究科学性的最大特点是真实性，即对历史真实的揭示。历史学家所做的工作，实际上都是了解和说明历史真相的工作，对于史料和史实的研究如此，探讨历史规律亦如此。”把历史学的科学性等同于真实性。笔者不敢苟同。提出一些个人的看法，以就正于史学界诸位同仁。

近年来。始终有人不断地谈论历史学的科学性问题，我认为有三个原因：首先，“文革”时期，“四人帮”以嫉文元(评新编历史剧(海瑞罢官))，始作桶，暗放毒箭，大搞影射史学。他们用主观杜撰的儒法斗争史来构筑蟹个中国思想史；借“批孔”大批“宰相儒”影射周总理；俗所谓“儒法斗争继续到现在”以“揪现代大儒”，企图打田一大批老干部，炮制所谓。中央法家领导集团”以阴谋组阁；借“风庆轮事件”批所谓“投降卖国”的“儒”；借所谓评(水济)以宋江架空员盏，恶毒政击邓小平同志。江育更借吹捧吕后、武则天妄想实现其现代女皇的梦想等等。以历史影射现实，企团篡夺党和国家的最高领导枚。o把史学践踏得不成样子，严重损害了历史学的声誉，使一门严肃的科学变成了他们搞阴谋的工具，沦为他们役使的婶女，窒息了历史学的发展。粉碎“四人帮”后，人们为了肃清其流毒，为了解放思想、澄清是非，开始了对他们的深入批判，对这仲订尊革命旗号的极“左”思想开始了清算。为了历史学的严肃性和独立性，历史学的科学性问题置又受到大家的普遍雹视。关于这一点，杨文已经注意到了。，因为过去强调党性或阶级性，招它们凌架子科学性之上，甚至认为越革命就越科学，破坏了两者之间的对立统一关系，歪曲、篡改甚至伪造历史，珐污了历史科学的声誉。其次，近几年来，由于过于强调史学要为现实服务，出现了不尊重历史事实，将古人现代化、以历史比附现实托古改制，甚至因现实需要改铸历史的倾向，使历史沦为现实的注脚。比如，一些热衷于全盘西化的人，用西方的发展道

路来裁剪中国的历史，强中国就西方，抛售了种种奇谈怪论。什么早熟沦、封建社会长期停滞论、不典型沦、超稳定结构论等等，都是这种戴有色眼镜的产物。因为他们处处以西方人的脸孔照中国，必然造成中国人头发不黄、眼球不蓝，这个不是那个也不行。由现实而及历史，使历史蒙受了不白之冤。然而，他们的批判经不起推敲，根本不符合历史实际，缺少起码的历史常识。比如，处于主张大力开放的善良动机，他们批判中国古代历来闭关锁国，从而造成了今天之闭关落后。但是，只要稍行历史常识的入都会如；逻，八故始终足小国古代的主流。不然。几千年的民族大融合没法解释，盛唐长安的各国留学生没法解秤，三条婉蜒起伏、横直欧亚大陆、连续欧亚非三大洲的丝绸之路也没法解释。针对这种连基本的史实都汉捣请进。就育目闭幽发疆、乱作主张的“海派”学风，人们提出了质疑。这是史学界重视历史真实，提阴历史科学性的又——个原因。第三，从整个中国史学发展田程来讲，雹荣笔直书、求真、不6b不隐足—‘个传统。从9：的起源来说，。 ”字，许懊(说文解字)解彬为“史、记事者也，从又，持巾，中，正也。”段五裁引(玉藻)人右史之育解释记事，以“君举必书。良史节法刁；隐”解即中正。江水则进而认为“个。为育府之簿书，“凡官有簿书谓之中，故诸宙言治中受中，小司逮断庆民议狱之中，皆谓搏书，犹今之案卷也。此中字本义，故革文书者，调之史。”①既如此，更要求如实直书，所以，从史的起源及职能来说，如实直书、公正不隐这一点看的是比较清楚的。从史家流传的故事巾，如南史氏、麓狐宁为玉碎、不为瓦全的故事，都说明捣历史研究是以求真为历史学的最高宗旨。近人王国维曾赞曰：“国韧之学大，乾弱之学招，迫成以降之学新。”o乾窥之学核在何处呢?乾船之学就是考26学，精就箔在考据上。乾届学者拘泥于一字一句的点滴史实的考据，他们的根本宗旨就是刨根问底，恢复原来的面目。主张读书耍跟如明月，大小批缪均不许放过。考据之风遍及全国，史家不以考据即不足以齿诸史林，把史学引入到考据学之一边。当时虽曾引起过章学诚文化史学的强烈反抗，但胚夫够树，仅溜氏之力用能抵此经风骤雨，考据之学顺势发展着。直到回顿刚疑古求真，僻斯年建立东方学之正统在中国以及要把历史学建设得如同地质学、生物学一律的科学之箔神，实质上都是抱着同一宗旨的。这种以考据为能事之风，影响中国近三个世纪，直到七十年代末仍有“回到乾易去”之议沦，史坛求其之风。不可谓不盛。本来十九世纪是自然科学大丰收的18纪，人文科学纷纷向自然科学贸齐，追求历史学的科学也就促成了科学性与真实性的天然结合。这是把历史学科学性等同于真实性的第三个原因。

从整体上翟，这种强调科学之风与把历史学的科学性等同于真实性可以说且一脉相承的。前两个原因是直接的近因而后’—个原因是内在的

根本原

H，。

在1：述背段”厂，把历史学的钠。学性理解为真实做有一定道理，宵一定的现实意义。但是也存在许多问题。

持先，以注的史学家所推祟的“直书”和“求真”，都是讲的一种史德、并不是史学的最高准则，更不是就史学的根本位务而言的。比如，孔于认为“书法不隐”才是“良由”。6I刘知几认为“吸而知其丑。憎而知其镑，善恶必书，斯为实尿。”⑥指出“如茵狐之书法不隐、赵盾之为法受咫，披我元件，行之不疑，然后能成其良直，按名今古。至若齐史之组赋，司马迁之述汉非，韦田仗正于吴朗，崔浩犯讳于旗国，或身膏斧销，取笑当时。”刘知己对此非常赞许，认为象“南、董之仗气直书，不避强御；韦、错之肆悄奋笔，无所阿容。虽周身之防有所不足，而遗芳余烈，人到于今称之：“o因为阶级社会，历史的者述解释权操持在统治者手巾，历史总是被歪曲，所以，史学家总是特别推祟那些敢于“荣笔直书”、拥有“宁为兰折玉碎，不作瓦砾长存”之钟律气节的良史。这实际上是从史德的层面—2：营怠的。不是就历史学的基本届性而亩的。

在西方也是如此，希罗多箔在写(希波战争史)时声明：“我的责任是在报道人们所说的一切，但我自己并：11一定就相倍这些事实是真实的。——我这项声明，适用于我的全部酱作。”②公元放二世纪欧洲员著名的史学家波里比亚，也是主张求真的。他说：“‘真实，之于历史，正如双目之于人身。如果挖去某人的双目，这个人统终身残废了；同样，如果从历史lh挖去了‘真实，，那么所剩下来的岂不都是无稻之淡。”④这种求真、直书的传统，不管是在东方还是西方，都姓史学家加以自勉的优秀美部。都是就文学家所应有的史德这一思面而百的。这种良好的史镕，当然要影响到他们的治史方针，必以求真为要务。但是，这还不能算是—‘种治史的广泛原则，也不是就历史学的基本周性上来谈论科学性的。至于后人据此加以推广，将这种质朴的．守真变成为穷根索源，以考据为最高目的治学思想，这是后来的事，此处暂且不论。

我们知道，历史作为人类社会以往的运动变化过程，是纷蟹复杂的，只追求一种史镕还远远不够，汇必须于历史有—“套醉学的认勿理念和手段，否则。也必然同样台流于空谈。五不雕不成拐．历史之原

状即或能求出来，摆在面酣，如不借助于主体加以认

识，仍不过是一堆毫无意义可育的废品而巳。比如

对于封建社会史，古代史学家始终颂扬着直书、实

录，然而，如果我们没有唯物史观的锐利武器，不能

指出剥削阶级的阶级局限，看不出他们仗警歪曲历

史、篡改历史之弊病；固守其窜句，必然弄不清历史

之真相，反而会被潦赛的育词所迷惑。所以，史锡只

是一个史家所必备的索质之一，而不是全部。

当然，史德与史学家的才、学、识是不能截然分开的，更不是对立的，它们有内在的统一性。有丰富的才、学、识三长，而不具备良好的史撼，不是一位优秀的史学家，而只有史穗没有系统的历史认知理论，更谈不上史学家。竭正了这一态度，对于史学工作者来说，是非常重赛的。只讲史槐，以此代替一切，必然窒息历史学的发展。所以，求真、真实是历史学的一项基本要求，是十分重要的，但它并不能涵摄整个历史学，把历史学的科学没等同于真实性是一种误解。

其次，长期以来，强调科学性等同于真实性，实际上变成了一种教条主义的保护神。历史研究当然霄婴科学性，但科学性决不等同于真实姓。历史学是一种主、客观相结合的产物，如果离开了人的思想、理论的指导，追求一种绝对客观的“排除了主观”的纯粹历史，不仅是做不到的，也是不可能的。要追求真实、客观就必须排斥主观的因赢，然而，历史学又不可能离开主观。这样就使一批人相信只有经典作家说过的、肯定的才是科学的。只有这种育论才可以指导历史研究，否则即认为是的科学或反科学的．盲目搭斥其他理论，拒绝史家的主观能动作用，控越发展，宣息了马克思主义，使之成为一种教条主义的东西。在这种情况下，越洪真实，越追求真实，就势必越固守经典作家的柬句教条和格守一些具体的结论，就越排斥新思想，排斥研究者的独立思考能力，这样越燃越紫，最后就只舱卡住自己的脖子。我们认为马克思主义基本原理——难物史观是正确的，它可以而且应该成为我们历史研究的指南，但这不等于说，马克思、思格斯的一切具体结论都是正确的，更不能把它视为万古不变的教条。

再次，就历史的研究过程而言，把历史学的科学住等同于真实性，存在的问题就更多了。大家都知道，历史作为人类社会以往的运动变化过程，一去不复返，它到底是个什么样于，谁都不知道。比如：3于之为孔于，已经过去，万古不变，但这个绝对的3于，我们永远不能知道。历史上所知的孔于，是后1对于上述“不可知”的孔于的主观认识，因为孔于』貌怎样，谁都不知道。孔于死后百年左右，通过(5语)，我们可以看出，再传以三四代的糯家弟子把l子视为圣人，视为诲人不倦的大师，视为不得志的J才，看为中国传统与正统文化的提倡者，凡此一切1多少合乎百年前孔子在世时的事实，倒显得不那d重要。所可注意的是，(论语)中所表现出的这个子于，正是战国初期政治社会开始大乱时，主张保守C求安定的儒家思想。他们都希蟹借薯复古以安全食会，所以也就描写了一个好古博古的大师与圣人再进一百年到了战国晚期，如以(苟子＞一书的孔3为代表，孔子已作为各国的摄相，七日而诛少正

卯成风十足，是(论好)中历不见的。孔于又为鲁司寇、断案的方法奇持，为一般人历不能了解。鲁君向3l于问难，孔于竞傲气十足。通过这个孔于我们可U省出战国中期以下的百家争鸣，群士争助，各思谋桶一宫半职的热中之士，所特别标检的故事。这个31于巳远不如(论语＞中的孔于之超然，其分别就在团国初期的儒家尚不似战国中期以后儒家的急求樱进，而急求仕进正是战国中期以后诸子百家的共同特征。对于这种情况有两种代表性主张：一是科学主义历史哲学主张应该通过不同的关于孔于的记载，进行比较、考证，直到最后弄清孔于的本来面目。即求真，主张不要被各种现象所述感，耍透过记载考的主观，并排除这种主观，要拨开乌云见霄天，这或许符合畅文把科学性等同于真实性的主张；另有一种意见认为。孔于原貌如何，谁都不知道，也不必去追问，我们只要透过(沦语)、(葡于)中有关孔于的记载，搞清楚战国初期与中后期不同时代的追求与特征就足够了，因为这种”绝对的真实水难求得，即或求得也无意义。有意义的过去，真正的历史知识，是因时而异，因地而异的对于过去活动的认识。”这个认识当然是主观的，它的价值也是主观的。“生而为人，不能脱离主观，一只要人仍为人，他对于来来只能摸索，对于现在只能猾测，对于过去只能就他对于现在的量法与对于未来的希望而给它一个主观的意义。Do这种主张认为历史学本身是主观的，历史过去如何，不知道也不必去追问，关樱在于人为地赋给它某种解释和意义，这是人文主义历史曾学的主张。①

在人文主义历史哲学看来，历史的最大问题在于如何认识、解释，并不在叹息已逝的过去。就现实而官，历史虽一去不复返，但现实却是此在的，纷繁复杂的现实社会摆在我们面前，这可不必去埋怨一去不复返了，但是对于现实，如果我们不透过杂乱无彦的现象，喀去一些无意义的琐事，借助于主观思维，提出某种解释。赋予—定意义的话，那么现实虽摆在我们面前，但又有什久意义呢?历史也是如此，历史作为过去的现实。也必然层峦摄婶、蟹茂芜杂，不可能也没必要皓首穷经，企求恢复历史的本来面目，只能把历史上的大事、大致经历搞清楚就足够了，搞历史研究并不是就事沦事，而是因事论理。其实，对于科学史学派而盲，真实绝对客观也水远是一种理想的境界。傅斯年是标榜科学史学的．对于客观一事，他只是承认：“在社会科学和在自然科学一样，是个理想的境界，窑寐求之，尚义求之刁；得。仿保庄于说：‘规不可以为圆·，也仿佛‘几何原本，的命题，是不能画出来的；然若完全放弃了这个祈求，以为一切社会的方法都是从某一种主观的法规，这对于社会科学之进步，当然是一个大障碍了。o⑥在他看来，这只不过是一个不懈追求的理想境界而已。然而，傅斯年曾极力主张罗把历史学建设得如同地质学、生物学一样的科学。但是。后来却不得不求诸多元主义，

开始怀疑起客观来。既然真实对于历史学来说是一个理想境界，要恢复历史的本来面目，几乎是不可能的。所以，杨文还主张历史学的科学性就等同于真实性，以求真为耍务，认为追求科学就是迫求真实，槐是恢复历史的本来面目，这岂不是要把历史学引入死胡同吗?不关注现

实，“知古不知今”。不注重历史发展规律的总结，历史学必须失去生命力和方向。当然，人文主义历史哲学派把史学变成一种毫无客观性可盲的相对主义的东西，我们也是不赞同的，这里姑且不谈。 ·

最后，我们不妨把科学性等同于真实性的背景再放大，迟求纯客观、排除主观的真实，这种“科学”思想实际上是自然科学，尤其是经典物理学发展的产物。

经典物理学(即牛顿物理学)的创立，是科学史上划时代的成就。这种建立在绝对空间与绝对时间观念上的经典物理学，正确地反映了客观低速世界运动的客观规律。由于牛顿理论构造上的裕美和实用的巨大威力，使人确信它已完全解决了宇宙中的全部问题。但经典物理学是从封闭、简单的世界田景出发，适用于解决单个粒于和单个轨道的运动问题。在经典力学中，时间是可逆的，这样也就谈不上发展、变化，过去与未来就毫无区别。在这个世界图景中，每一个粒于都按既定软道运动。整个世界象一个招密、严团的庞大机器，只要一经推动，齿轮就会按既定方式传动下去。过去决定耪未来。只要知道厂一个系统的韧始状态条件，既能按着运动定律推算出这个系统今后的一切状态。未来是由过去严格决定的，因而被称为决定论。在这种背景下，兰克提出了史学家应该而且也能够超然物外地纯客观地“按历史的本来面目来书写历史”。这就是追求纯客观历史，企图建立科学的历史学．把科学性等同于真实性的大背景。这种根源于经典物理学的理论，实质．；：是一种形而上学的理论。对于这一现象，马克思在＜神圣家族＞个进行过批判：“人为了历史而存在，而历史则为了证明真理而存在。在这种批判的庸俗化的形式中重复了思辨的高见：人和历史所以存在，是为了使真理达到自我意识。”因此，“历史也和真理一样变成了特殊的个性，即形而上学的主体，而现实的人类个体反例仅仅变成了这一形而上学的主体的体现者。”四这种把人类历史与自然运动机械比附，必然导致对作为主体的人的能动性的忽视，对个性的抹杀。所以，19世纪后半叶德国勃兴的历史主义思潮，便是对这种机械论的挑战。

从这里我们便可以雷出，把科学性与真实性等同的历史阶段链和局限性。19世纪末20世纪初，爱因斯坦相对沦的出现，动摇了经典物理学的权威性。相对沦把物质与时空密切联系起来，空间连同时间一起成为随运动速度而变化的东西，彻底打破了牛顿的绝对时空说。员于力学体系成功地揭示了微观世界的基本规律，不仅推翻了原于是物质不可分的最

小微粒的传统观念，更有意义的是它捎毁了经典力学的机械决定

论。“员于跃迁”打破了“自然不飞跃”的古者格言。“酗不准原理”使任何判断性实验成为不可能。“任何一种研究自然的目的，原先是尽可能按照自然界本来面目，也就是在没有我们的干预和我们的观察的情况下去描述它，但是，现在我们认识到，这个目的是达不到的。”o“这使得严格把世界和我汉分开成为不可能了。”①自然界已深深地入比了。现代科学彻底打破了机械决定沦的幻想，那种

认为在“世界之外”完全客观池反映外界、精确预言

未来的一切，实际上只是一种神话。”人是万物之

灵。，由人组成的人类社会之区别于动物界，就是因

为人有思想、具有主观能动性，人的实践是一种有目

的、在一定理沦指导下的社会活动。动物只能消极

地适应、受制于自然，而人却能积极主动地利用并改

造自然。人类能够在实践中选挥——创造薯自己的

命运，而不是一种脱离人的神秘力量在决定着人类

的命运。

科学已经丧失了那种君临万物，不偏不倍，作为最后仲裁者的无尚地位。我们今天的史学研究也不应抱残守缺，纠缠于历史真不真实这一无法成立或者说无法证实的命题不放。顺应时代潮流，把史学科学性探讨的重点，由单纯强调对客体的6L识，发展到对容体和主体的认识并重这一角度来力D以雹新思考。

三

毫无疑问，历史学当然是一门科学。与其说它是一门社会科学，从而导致历史学是科学还是艺术之沦争的话，勿宁说历史学原本就是一门人文科学。(此点容另文洋沦。)对其科学性须予以雹新解释。如果还以历史学是否真实作为衡量其科学性的标准，则是不合时宜的，也是片面的。历史学发展到今天再在是否真实，是否能客观地恢复历史的本来面目上争来吵去，已经毫无意义。

科学性的根本内容不在于事实本身，而在于该事实昭示的意义以及对它的客观解释。也就是说历史学的科学性问题。首先指历史认识的科学性。历史嚎实对科学的历史学来说是一个必要的条件，但并不是充分条件。比如说有云彩是下雨的必要条件。没有云彩下不成雨，但是有云彩不一定天天都能下成雨，如果没有其它条件，云彩或许永远下不成雨。历史学也是如此。“若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣，若官声在指头上，何不于君指上听。no历史学的琴弦，还要靠史学家指头的拨弄。我们说历史学是科学，是指在唯物史观的指导下，对人类社会以往的运动变化过程能提供科学的认识和解释，同时又因为人类社会确实存在

警不以人的意志为转移的普通现象(即规律)，所以，历史学不仅能够成为科学，而且本身也确实是科学的。这种史学的科学观承认史学寥体对主体的最终决定作用，同时又承认主体可以能动地置铸客体，创造并反映史学的客体。它要求历史学家在置构历史的过程中，必须运用创造性思维，必须根据自己对现实生活的体验、志越、滞要，首先创造自己的主体，置构自己的心灵。同时，这种创造与置构又不是主观随意的，最终要受史学客体的制约。这种经过主体的鉴别、筛选、化台、提升而量构的历史，表面看似主观的，受历史学家的心灵活动支配，但它的内容，实质上则是客观的、有根据的，因而也是科学的。这样就把唯物史观作为一种自觉的研究历史的理论武器，而不是教条。这既坚持了历史学的科学认识功能，又在实践中坚持并发展了马克思主义。

就史学的容体而亩，大致可分为商部分：一是历史基本事实，二是历史知识(或有哲学意义的历史)。历史基本事实是指确凿存在过的并且能够认识的历史现象，比如孔于的存在，我们知道春秋战国时期确确实实有这样一位思想家。再如，公元6D 221年，察·始臭统一中国，我们知道战国末期碗确实实有一位案王赢政，他灭六国统一了中国。求真，应是对这些基本事实的考证、考实性认识。对于这种历史基本事实，尽管它B过去，无法直接证实，但仍可以勾道，因为史料可证实。不能因为它巳过去，而史料又有主观之介入，就否认这一基本事实的存在。否则，历史学就失去了成为一门科学的资格。而对于孔于的思想学说如何?赢政怎样统一。因什么而统一?则是对历史的解释和说明的问题，这种解释是霄耍不断雹新研究和改写的，因为时代必然要求这样。对于这个问题，历史相对主义错在连这一基本事实也不承认，而历史客观主义又一味强调求真，省不到历史解释的相对性，或者说，只强求历史按它的模式解释，而不允许别人有另外的解褥，从而使历史学只拘泥于点滴事实和干篇一律，覆不到历史的不断交化和发展的一面。

对于有哲学意义的历史(历史知识)，一般地说，允许有各种不同的解释和说明，这是进入史学家视野的真正容体。对于这些历史知识，不要说历史真相说不太清楚，就是真相说得再清楚，也有署问题的不同角度以及不同时代、不同的阶级、不同的人的各种不同看法，这是允许的。对现实的认识和解释就是一个最好的证明。但这是否说历史就没真事了?成为相对主义的东西，没客观性、科学性可育了呢?不是的。它的科学性就在于：从广义上说，我们承认历史的基本事实(历史本体)制约着对历史的解释，制约着有哲学意义的历史。换句话说，有哲学意义的历史随蓉时间的推移，总是朗着与历史基本事实相吻合而不是相背离的方向发展。所以，从根本上说，历史学是科学的、也是客观的。

在这个问题上既要批判历史相对主义不敢也不愿讲求真的错误，比

如，只要他们认为某种历史现象没意义，该历史现象就不存在了，这是一种走极端的历史唯心主义的错误．又要批判历史客观主义把求真作为史学的最终目的，贬混历史学。客观地说，求真只是史学的初级阶段，远远没有完成史学所应该完成的使命。马克思主义史学区别于旧史学的一个重要特色即此。早在1929年，郭沫若就指出，对于古代中国的历史‘整理，的终极目标是‘实事求是’，我们的‘批判’精神是要在‘实事之中求其所以是，。，整理，的方法所能做到的是‘知其然’，我们的，批判，精神是要‘知其所以然，。‘整理’自是，批判，过程所必经的一步，然而它不能成为我们所应该局限的一步。”o对于历史。我们不仅要知道其当然。更要知道其所以然。这就需要认识、解释，要运用历史知识，要借助于唯物史观作为我们的理论武器。如果将史学仅停留于求真的初级阶段，把求真作为史学的最终日的，只会降低史学的地位，把史学研究引入死胡同，直至取消历史科学本身之存在。

因此，史学研究既要避免钻牛角“捉虱子”，把科学性等同于真实性的错误，又要防止不顾历史事实。喷云吐算”、官之无物的错误，使历史学尤其是历史认识论研究步入健康发展的轨道。注6：①用朝民答：(中国史学四十年)，广西人民出版社1989年版。

②杨向群：“试论历史研究的科学性”一文，见＜华南师大学报)(社科版)1992年4期。

②转引自葛思春主编：(历史科学报论＞，山东教育出版社1987年版，第17页。

④王国维：＜现堂集林)24卷。

⑤(左传＞宣公二年。

⑥刘匆几：(史通·惑经)

⑦(史通·直书＞

⑧⑨转引自郭圣铭：(西方史学史棍要)民出版社1983年版，第19——

20、53页。上海人

⑥宙海宗：“历史过去释义”，(中央时报)(昆明版)民国35年1月31日。⑩参见侯云颠：“值海宗早期史学思想研究。，(史学理论研究)，1992年3期。

⑥(傅斯年全集＞，[台]联经出版事业公司1980年版，第四册，第364页。

①(马克思、思格斯全集)，第2卷第100—10l页。

0w·海森堡：＜严密自然科学基础近年来的变化)，上海译文出版社

1g78年版，第77页。．

⑩w·海森堡：(物理学和哲学＞商务印书馆1984年版，第42页。此处均转引自冒团“自然观与历史观”一文。

⑩转引自“论历史思维”一文，＜西北师大学报＞1989年4期。

⑥郭沫若：(中国古代社会研究)，人民出版社1954年版，“自序”。(作者：聊城师范学院历史系讲师)