梁启超传读后感

梁启超传读后感

本文是关于读后感的，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。

梁启超传读后感（一）

前两天从图书馆借了本《梁启超传》，我看梁启超的东西，是因为较之他老师康有为，他的成就和气质要高些，再是他在中国新闻史上的成就，很欣赏他的才华，文笔，充沛的精力和饱满的激情。书看到一半，他正是我心中的形象，家教好，资质好，勤奋，有激情，并有一腔爱国热情。

人民出版社出版的李喜所，元青着的《梁启超传》很棒。600多页的密密麻麻的小字书，并不是简简单单的人物传记，人物生活状态的简单再现，而是尽量引用原着或书信或文章，让那个时代的文字来讲述历史，阐述梁的观点，并努力分析形成这些观点的历史原因和背景，虽然书中许多部分为文言文，但这对得到梁真实的观点很重要，还可以顺便熟悉文言文。

今天看到梁彻底和康有为的保皇派决裂了，有了自己的观点，成为改良派的领袖人物。我在回到宿舍后，突然感觉梁阐述的实施路线不无道理：其一，它不同于保皇派，比保皇派的激进不言而喻；再和革命派相比，在我们文人（我姑且算做文人）眼中，确实是不理智，让文人看到举国生灵前仆后继去用生命推翻一个专制政府是他们所不忍的，并且在中国当时社会开发民智而后演其它，似乎是所有工作的前提。在未开发民智前，不说发动革命难上加难，即使真的发动了

广大愚昧民众，也极易被别有心机的人或集团利用，历史证明我的推测是正确的。

以我不算广博的知识，清末民初的高级知识分子多主张改良，后来的胡适就是一例，而那些学生以及渐渐觉醒的工人和小资产阶级则多偏重用武力推翻旧政府，搞革命。我们静下心来想一想，那些高级知识分子的思路真的一点道理都没有吗？革命不是他们所说的太不理智，太草率，效率太低吗？我认为，答案是肯定的。且不说愚民起义搞革命注定被利用，就谈那些无辜生命的毫无价值的陨灭，社会财富的破坏，社会治安的动荡，以及不知能否获胜的迷茫，远不如梁的主张来得快，做的好，我想，中国只有一个梁启超，如果成百上千的文人，官员都是梁启超，民众会成为“新民”，君主立宪会和平实现，不会是这么大的代价后，换来社会主义。

梁启超和胡适是性格完全不同的两个人，思想却惊人一致，我们不能不想这是为什么。

再看通过革命改造中国的历程及现状，革命中无论有一定头脑的学生还是工人农民，被军阀，被帝国主义利用的还少吗？这中间的大部分原因是民智未开。再有通过革命，大部分烈士用生命换来的又是什么，死得又有多大价值？用我们经济学的观点看，能用一条生命换来这个东西，尽量不用五条生命。真的通过革命胜利了——以百倍的代价，我们的工人农民又留下多少知识分子来治理这个国家？总不能举着枪杆共商民生，指挥建铁路，搞文明吧！？事实上中国真的这样做了，让不懂经济的人去计划物品流通，让中国母亲狠命生孩子，让

不懂文学的人写小说，建国后，左倾了右倾，三年自然灾害中又饿死那些还没醒悟过来的国民，然后是不懂文化的搞文化大革命，揪有文化的，结果又被利用，唉！

唉！正如王小波说的，知识分子最怕的不理智的年代，因为知识分子就是靠一张嘴讲理，现在没理可讲，知识分子也就自然不被关注了，现在又有哪家单位尊重你的文化气质？不说这个，大学都不在是求知识的第一选择了，这是个可怕的现象，说明知识分子本身已经不尊重自己了。

梁启超传读后感（二）

用了三周，大致第一遍读完了《梁启超传》，期间屡次感叹，凡有趣的书最少要读两遍。精力不济，以后再来翻读。

印象最深的，就是梁启超“笔锋常带情感”。连他本人也常常以此自述。《梁启超传》大段引用了《饮冰室文集》里的内容。我总有“读原着”的冲动，看了《饮冰室文集》的卷册数目，还是算了，决定改道认真读完《梁启超传》。梁启超的文字，确实很有感染力。既朴实，又活泼。而且可以体会到他积极思考、乐于分享的特点。读到康有为时，看到他的刚愎，便有很直接、快捷的比较，深刻体会什么样的语调让人喜爱。

梁启超涉猎很广，治学，政治，历史，宗教，法律，文学，甚至教育，科学等等。如果按照他的理念办学，那一定是一个视野丰富、高质量、开明的通识教育。梁启超教育子女很有成就，各个成为各自领域的栋梁之才。读万卷书，行万里路。梁启超还在各种旅途之中，

不断思考，结合亲眼所见的现状，得出结论，改进自己的理念。他对于当时很多社会现象，有深刻而且深远的见地。一路走，一路想，一路写。是当时重要的精神和政治领袖。与此同时，我也看到那个年代大量的有识之士参与到同样的讨论中。清末至民国初年，言论自由，百家争鸣，各路思想着实丰富，令人神往。

不记得是哪位哈佛大学的经济学教授提过，经济学家（甚至科学家）有两类，一类是解释问题的学者：观察到某个现象，提出相关问题，然后试图给予答案，或解释。还有一类，是建设型的学者。他们获取大量已经有的结论、知识，对现在社会上存在的问题，提出改进的解决方案，更有力者，甚至会给予执行（比如美国总统的经济学家团队）。我所了解的基础研究学科，大体也是这样的归类。梁启超，我认为，属于出色的第一类，善于解释、归纳，而不善应用。身处乱世，梁启超没有太多书生不切实际的架子，迫切的想要改善中国的状况，甚至因此曾经被人利用，加之也有自己的私心，他的一生可圈可点，可批可驳。

小学、初中、高中，前后学了三遍中国近代史。我认为我在这套教育体制下，在历史课上学到的东西，让我觉得很幸运！我的记忆力，选择性很强，但凡是我不懂的，一概记不住。记得高一快结束的时候，马上要会考，考前一个月里三次模拟都没过的，好像全班也没几个人。而我居然没什么反应，照常睡觉，还因此被历史老师当堂挖苦。后来为了会考，使劲背了两个礼拜，终于混过。但是，当时背是背下来了，孙中山他们辛亥革命完，为什么大总统自己不当，给了袁世凯，我一

直没懂。而且，因为我近代史没学懂（具体为什么没懂，可以参考张千帆的讲座……就是古代史，我也是在美国学中国历史的时候，才学明白），虽说喜欢看历史剧，却从来不看近代史题材的历史剧。最近看了《梁启超传》，对近代史有了兴趣，准备去看一看……看看他们是怎么瞎编乱造的。

每个时代都有每个时代的英雄。就算军阀横行，土匪猖獗，外强割据，生灵涂炭。越是这样，就越凸显时代的英雄。

梁启超所相信的，要靠制度，要依赖制宪，就这么简单的几个字，里面的深意，不知道有几个人能真正理解。

梁启超传读后感（三）

最近偶然在图书馆的网站上，发现南京师范大学图书馆正在围绕第三届读书节展开一些列活动，其中有一项活动，便是向读者推荐一系列书籍，不过无奈的是，其中大部分书籍，图书馆都没有收藏，而且收藏的有限几本，早已被借出，最后侥幸的发现，解玺璋编写的《梁启超传》，图书馆中尚存有样品书，有光梁启超的了解，仅限于中学课本中的维新变法中，提到一点而已。于是便怀着对梁启超在维新变法运动之后的行踪的好奇，便借阅这本《梁启超传》了，谁知一睹之后，便爱不释手，只欲读完方休。

解玺璋的这本《梁启超传》，构思新颖、手法独特，同历来诸多传记有着极大的不同，正如刘再复在序言中所述的那般“此书除了前三章讲述梁启超出身、婚姻家庭生活之外，其他皆以梁启超与近代中国历史性人物的关系为章节。”“如此构筑传记，便是以‘人’为中